Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - не явился (надлежаще извещен), после перерыва - Тубальцев П.В.- представитель (доверенность N 03-32 от 01.06.2007 г.),
от ответчика - Махиянова Д.С. (начальник юридического отдела), после перерыва - не явился (надлежаще извещен),
от третьего лица - не явился (надлежаще извещен), после перерыва - не явился (надлежаще извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20-26 июня 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Основа-Строительные ресурсы", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2007 г. по делу N А65-3556/2006, (судья Зиннурова Г.Ф.), принятое по заявлению ООО "Основа-Строительные ресурсы", г. Казань, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани, г. Казань,
при участии третьего лица - ОАО "Золотой остров", г. Казань,
о признании частично недействительным решения от 09.02.06 г. N 5,
установил:
ООО "Основа-Строительные ресурсы" (далее - заявитель, Общество), г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения от 09.02.2005 N 5 "О привлечении налогоплательщика-организации к ответственности за совершение налоговых правонарушений", вынесенного Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Казани (далее - налоговый орган), в части доначислений: налога на добавленную стоимость в сумме 1.796 176, 95 рублей, пени в сумме 285 412, 53 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 359 235, 39 рублей; налога на прибыль в сумме 4 118, 4 рублей, пени в сумме 73,24 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 823, 68 рублей и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2007 г. в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Основа-Строительные ресурсы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.04.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель ООО "Основа-Строительные ресурсы" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 03.04.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани в судебном заседании просил решение суда от 03.04.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Золотой остров" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20 июня 2007 года до 11 час.00 мин. 26 июня 2007 года.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 03.04.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты, правильности исчисления налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 25.12.2003 г. - 31.12.2004 г. в ходе, которой налоговым органом выявлена неуплата Обществом налогов в результате занижения налогооблагаемой базы и иного неправильного исчисления налогов, о чем составлен акт от 13.01.2006 и принято решение от 09.02.006 N 5 о привлечении заявителя к налоговой ответственности с предложением уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 1 796 176, 95 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 285 412, 53 рублей, штраф за занижение налогооблагаемой базы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 359 235, 39 руб.
Считая решение налогового органа от 09.02.2005 г. N 5 в части доначислений: налога на добавленную стоимость в сумме 1 796 176. 95 рублей, пени в сумме 285 412.53 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 359 235. 39 рублей несоответствующим закону и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления налоговым органом спорных сумм налога, пени и налоговых санкций в виде штрафа явились выводы со ссылкой на нарушение Обществом п. п. 1 п. 1 ст. 23. ст. ст. 39, 146, 149, 174 НК РФ и занижение налогооблагаемой базы для исчисления НДС по сделке связанной с передачей прав собственности (по договору займа), т, с. реализацией (п. 1 ст. 39 НК РФ), регулируемой ст. 807 ГК РФ и являющейся в силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС с исчислением заемщиком налога к уплате в бюджет в момент возврата имущества заимодавцу.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законом установленные налоги, самостоятельно исполняя данную обязанность В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. Реализацией, соответственно, признается передача на возмездной основе права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных НК РФ, - передача на безвозмездной основе права собственности на товары (п. 1 ст. 39 НК РФ).
В силу главы 21 НК РФ передача права собственности на товары на возмездной или безвозмездной основе признается реализацией товаров и признается объектом налогообложения.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, поскольку при передаче товаров на условиях сделки займа (товарного кредита) право собственности на эти товары переходят от заимодавца заемщику (ст. 807 ГК РФ), и последний становится собственником переданного ему товара, данная передача имущества в силу и. 1 ст. 146 НК РФ признается реализацией, и для заемщика возникает объект обложения НДС в момент возврата имущества заимодавцу, с возможностью последующего принятия (заемщиком) уплаченной суммы налога в бюджет к вычету, а у заимодавца в момент передачи товара заемщику. При этом согласно статье 149 НК РФ (которой определены операции, освобождаемые от налогообложения), не подлежат обложению НДС операции по предоставлению займов в денежной форме, данная норма не освобождает от налогообложения операции по предоставлению займов в виде товаров, т.е. товарный кредит (п.п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ).
Налоговой базой в данном случае будет стоимость передаваемых товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ (ст. 154 НК РФ). При этом, в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы " по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов" - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы "по мере поступления денежных средств" - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Из материалов дела усматривается, что в 2004 году, за период с июня по ноябрь 2004 года, ОАО " Золотой остров" передало ООО "Основы строительные ресурсы" товар - речной песок на общую сумму в размере 9 978 760, 86 руб., что подтверждается товарными накладными: от 30.06.2004 г. N Зо-001 на сумму 2 535 554, 66 руб.; от 31.07.2004 N Зо-002 на сумму 1 740 354, 99 руб.: от 31.08.2004 г. N Зо-00З на сумму 1 253 363, 26 руб.: от 31.09.2004 г. N Зо-О04 на сумму 1 867 239, 79 руб.; от 30.10.2004 г. N Зо-005 на сумму 1887 035, 49 руб., от 30. 11 2004 N Зо-00б на сумму 695 212, 67 руб. (т. 1 л.д. 97-103), содержащими сведения в графе "товар" о передаче речного песка в качестве вклада в Уставный капитал ООО "Основа строительные ресурсы".
Между тем, заявитель полученное от ОАО "Золотой остров" имущество учел в карточке счета вместо "002" на счете "4. 1" номенклатура песок "Товары" (т. 1 л.д. 67-76) как собственное, в дальнейшем реализовывая его покупателям с исчислением и уплатой по данной сделке НДС, что следует из материалов дела и объяснений сторон, со ссылкой заявителя на ошибочное отнесение бухгалтерией организации полученного имущества в качестве вклада в уставный капитал на счет 4.1 вместо другого счета. Впоследствии аналогичный товар - речной песок, в связи с невнесением в уставный капитал Обществом, был передан ОАО "Золотой песок" по товарной накладной от 01.12.2004 г. N Ос-0001 в том же количестве, что и получен (т. 1,л.д.103).
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что учет заявителем, полученного от третьего лица имущества в качестве товара переданного и собственность с дальнейшей его реализацией, свидетельствует о распоряжении им в рамках ст. 209 ГК РФ в качестве собственного имущества, с последующим возвратом такого же количества товара - речного песка, обладающего определенные родовыми признаками.
Таким образом, действия сторон - заявителя и третьего лица, связанные с передачей одной стороной (третьим лицом - заимодавцем) в собственность другой стороне (Обществу - заемщику) товара - речного песка, имеющего определенные родовые признаки, с последующей передачей последним заимодавцу равного количества другой полученной им вещи того же рода и качества, в силу ст. 807 ГК РФ, подпадают под понятие сделки заемных правоотношений регулируемой главой 42 Заем и Кредит.
В силу ст. ст. 146, 149 НК РФ и вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не принял доводы заявителя о том, что сделка займа товара не порождает правовых последствий для налогообложения по НДС, поскольку основана на возвратной основе. Нормами налоговым законодательством безвозмездная сделка (т.е. передача товара одного лица другому лицу на безвозмездной основе) отнесена к реализации и образует объект налогообложения, тогда как сделка займа товара по мнению суда состоит фактически из двух сделок: по передаче в собственность вещи, от заимодавца к заемщику (последний становится собственником переданной вещи) и передачи аналогичной вещи от заемщика в собственность заимодавца, т.е. сделки связанные с передачей товара, что в силу п. 1 ст. 39 НК РФ признается реализацией и образует объект налогообложения, кроме оказания финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме (п. п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ).
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о передаче, а впоследствии возврате третьему лицу речного песка, вследствие не внесения его в качестве вклада в уставный капитал Общества, со ссылками на протокол общего собрания, заявление генерального директора ОАО "Золотой остров", товарные накладные.
Данным приказом также разъяснено, что на счете 002 отражаются товарно - материальные ценности принятые на ответственное хранение, предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение. При этом организации - покупатели учитывают на счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" ценности, принятые на хранение, в случаях: получения от поставщиков неоплаченных товарно-материальных ценностей, запрещенных к расходованию по условиям договора до их оплаты, а также принятия товарно-материальных ценностей на ответственное хранение по прочим причинам.
Таким образом, учет заявителем имущества, переданного третьим лицом, на счете 41 "Товары" свидетельствует о приобретении им у последнего речного песка в качестве товара, без намерения внести в уставный капитал, отражаемый на забалансовом счете 002 до регистрации увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов третьих лиц с последующим отнесением (после регистрации) его на счет 75 "уставный капитал" что, как правильно указал суд первой инстанции, имеет правовое значение по данному делу, поскольку без постановки на 41 счет Общество не имело бы права распоряжения переданным ему для определенных целей имуществом в качестве товара, поэтому доводы заявителя в отношении ошибки при постановке на учет судом первой инстанции обоснованно не были приняты.
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право общего собрания участников на принятие решения об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада, если это не запрещено уставом общества. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его (их) в общество и внесении вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменении, связанных с принятием третьего лица (третьих лиц) в общество, определением номинальной стоимости и размера его доли (их долей), увеличением размера уставного капитала общества и изменением размеров долей участников общества. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, должна быть равна или меньше стоимости его вклада. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение вкладов третьими лицами в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных настоящим пунктом решений общего собрания участников общества. Указанные изменения в учредительных документах приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. В случае несоблюдения сроков, предусмотренных предыдущим абзацем настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.
Заявлением ОАО " Золотой остров" от 03.03.2004 за подписью генерального директора - Колтуна Э.Е. в адрес собрания учредителей ООО " Основа - строительные ресурсы" акционерное общество просит принять в состав учредителей Общества с размером доли в уставном капитале 50% с внесением 1 500 000 тонн кварцевого песка по цене 9. 8 руб. стоимостью 14 700 000 руб. (т. 1 л.д. 91).
Протоколом внеочередного общего собрания учредителей общего ООО "Основа строительные ресурсы" от 14.05.2004 с участием учредителей в числе которых указан -Колтун Э.Е. (генеральный директор ОАО "Золотой остров") с избранием его председателем данного собрания принято решение о принятии ОАО " Золотой остров" (генеральный директор -Колтун Э.Е.) в состав учредителей со сроком внесения вклада в период с 01.05.2004-01.11.2004 с проведением в течение 30 дней, после подписания сторонами акта сверки, независимой оценки оценщиком стоимости имущества внесенного в уставный капитал (т. 1 л.д. 92-96). При этом Председатель собрания Общества - Колтун Э.Е.. (генеральный директор ОАО "Золотой остров") ознакомил присутствующих с заявлением ОАО " Золотой остров").
Судом установлено, что впоследствии сторонами сделки была оформлена товарная накладная от 01.12.2004 о возврате ОАО " Золотой остров" 1 358 570. 00 тони речного песка на общую сумму в размере 9 978 760, 86 руб. с подписью от имени акционерного общества генерального директора - Колтуна Э.Е. При этом заявителем в порядке ст. 68 АПК РФ доказательств подтверждающих, что в течение более чем 5 месяцев (мая 2002 года - ноябрь 2004 года) Обществом в соответствии с нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью и вышеназванным протоколом от 14.05.2004 предпринимались какие либо меры для начала создания последствий по увеличению уставного капитала - составление актов - приема передачи, актов сверки, вызова независимого оценщика, подготовку проектов учредительных документов об увеличении уставного капитала суду не было представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие Общества более чем в течение пяти месяцев с начала-передачи имущества в качестве товара с постановкой его на 41 счет -для реализации как собственного имущества и возврата такого же количества и качества товара с участием заинтересованных (взаимозависимых) лиц (учредителя ООО и руководителя ОАО в одном лице) свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения направленных на увеличение уставного капитала с созданием для этого соответствующих правовых последствий.
Из письма ОАО " Золотой остров" от 25.05.2006 представленного по запросу суда следует, что внесение имущества - речного песка в уставный капитал Общества, осуществлялось на основании заявления генерального директора акционерного общества -Колтуна Э.Е., данная сделка не получила одобрения общего собрания акционеров, поэтому речной песок был возвращен по товарной накладной от 01.12.004 N Ос-0001. При этом речной песок сторонами был возвращен не ранее либо позднее окончания срока действия протокола от 14. 5.2004 установленного с 01.05.2004-01.11.2004, а также дополнительно 30 дней (окончание срока 01.12.2004) после подписания сторонами акта сверки, независимой оценки оценщиком стоимости имущества внесенного в уставный капитал, т.е. после окончания срока для начала составления указанных документов.
Из выписки ЕГРЮЛ ООО "Основа - строительные ресурсы" следует, что учредителями Общества являются ЗАО "Технодром" и Колтун Э.Е.. являвшийся генеральным директором ОАО "Золотой остров" (т. 1 л.д. 79), что по мнения суда свидетельствует о том, что данные лица участвовавшие во внеочередном собрании (исполнительный орган - руководители акционерных обществ) с составлением вышеназванного протокола от 14.05 004 не могли не знать об отсутствии в силу норм ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах", учредительных документов (устава) у исполнительного органа - руководителя полномочий по внесению принадлежащего акционерному обществу имущества без принятия соответствующего решения общим собранием акционерного общества, вышеназванным письмом ОАО "Золотой остров" от 25.05.2006 также подтверждается отнесение данного вопроса к его компетенции (т. 3,л.д.13). Поэтому судом не могут быть положены в основу вынесенного решения доводы заявителя о возврате третьему лицу песка в связи с отказом внесения в уставный капитал, после выяснения отсутствия полномочий у руководителя акционерного общества- Колтуна Э.Е. на совершения данных действий, тогда как последний являлся также и учредителем Общества, поэтому не мог не знать о характере совершаемых действий.
Пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Таким образом, совокупность вышеназванных доказательств свидетельствует о том, что действия участников сделки по передаче имущества в уставный капитал не были направлены на создание последствий, связанных с увеличением уставного капитала в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ и установленных им сроков. Между тем, характер, сделки, направленной на распоряжение получателем товара в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ как собственным и после его использование в качестве собственного, возвращение однородного товара и в том же количестве свидетельствует об уклонении сторонами от налогообложения при передаче (реализации) имущества в качестве товара. Учитывая, что решение принятое Обществом (председатель собрания ООО - Колтун Э.Е. являлся учредителем ООО и генеральным директором ОАО) об увеличении уставного капитала за счет имущества третьего лица - ОАО не имеет юридической силы, а также по вышеназванным основаниям суд первой инстанции правомерно не принял доводы заявителя о переоценке налоговым органом совершенной сторонами сделки по передачи имущества в уставной капитал.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Нормами налогового законодательства, регулирующими отношения по начислению штрафа и пеней (т.ст. 75, п. 1 ст. 122 НК РФ) следует, что к налогоплательщику могут быть применены способы обеспечения исполнения обязательств по уплате налога и меры налоговой ответственности в случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары от одного лица другому признается реализацией товаров, которая является объектом налогообложения НДС, суд считает операции по передаче речного песка Обществом третьему лицу операциями по реализации товара, которые облагаются НДС в общеустановленном порядке и приходит к выводу о неправомерном неисчислении заявителем 1 796 176, 95 рублей НДС, не выставлении его в счетах - фактурах и. обоснованном принятии инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ с доначислением указанною налога и пени за его несвоевременную уплату, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа в указанной части недействительным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем, решение суда от 03.04.2007 года обоснованно и его следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные ООО "Основа -Строительные ресурсы" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Основа -Строительные ресурсы".
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2007 года по делу N А65-3556/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Основа - Строительные ресурсы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2007 ПО ДЕЛУ N А65-3556/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2007 г. по делу N А65-3556/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - не явился (надлежаще извещен), после перерыва - Тубальцев П.В.- представитель (доверенность N 03-32 от 01.06.2007 г.),
от ответчика - Махиянова Д.С. (начальник юридического отдела), после перерыва - не явился (надлежаще извещен),
от третьего лица - не явился (надлежаще извещен), после перерыва - не явился (надлежаще извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20-26 июня 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Основа-Строительные ресурсы", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2007 г. по делу N А65-3556/2006, (судья Зиннурова Г.Ф.), принятое по заявлению ООО "Основа-Строительные ресурсы", г. Казань, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани, г. Казань,
при участии третьего лица - ОАО "Золотой остров", г. Казань,
о признании частично недействительным решения от 09.02.06 г. N 5,
установил:
ООО "Основа-Строительные ресурсы" (далее - заявитель, Общество), г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения от 09.02.2005 N 5 "О привлечении налогоплательщика-организации к ответственности за совершение налоговых правонарушений", вынесенного Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Казани (далее - налоговый орган), в части доначислений: налога на добавленную стоимость в сумме 1.796 176, 95 рублей, пени в сумме 285 412, 53 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 359 235, 39 рублей; налога на прибыль в сумме 4 118, 4 рублей, пени в сумме 73,24 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 823, 68 рублей и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2007 г. в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Основа-Строительные ресурсы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.04.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель ООО "Основа-Строительные ресурсы" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 03.04.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани в судебном заседании просил решение суда от 03.04.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Золотой остров" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20 июня 2007 года до 11 час.00 мин. 26 июня 2007 года.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 03.04.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты, правильности исчисления налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 25.12.2003 г. - 31.12.2004 г. в ходе, которой налоговым органом выявлена неуплата Обществом налогов в результате занижения налогооблагаемой базы и иного неправильного исчисления налогов, о чем составлен акт от 13.01.2006 и принято решение от 09.02.006 N 5 о привлечении заявителя к налоговой ответственности с предложением уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 1 796 176, 95 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 285 412, 53 рублей, штраф за занижение налогооблагаемой базы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 359 235, 39 руб.
Считая решение налогового органа от 09.02.2005 г. N 5 в части доначислений: налога на добавленную стоимость в сумме 1 796 176. 95 рублей, пени в сумме 285 412.53 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 359 235. 39 рублей несоответствующим закону и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления налоговым органом спорных сумм налога, пени и налоговых санкций в виде штрафа явились выводы со ссылкой на нарушение Обществом п. п. 1 п. 1 ст. 23. ст. ст. 39, 146, 149, 174 НК РФ и занижение налогооблагаемой базы для исчисления НДС по сделке связанной с передачей прав собственности (по договору займа), т, с. реализацией (п. 1 ст. 39 НК РФ), регулируемой ст. 807 ГК РФ и являющейся в силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС с исчислением заемщиком налога к уплате в бюджет в момент возврата имущества заимодавцу.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законом установленные налоги, самостоятельно исполняя данную обязанность В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. Реализацией, соответственно, признается передача на возмездной основе права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных НК РФ, - передача на безвозмездной основе права собственности на товары (п. 1 ст. 39 НК РФ).
В силу главы 21 НК РФ передача права собственности на товары на возмездной или безвозмездной основе признается реализацией товаров и признается объектом налогообложения.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, поскольку при передаче товаров на условиях сделки займа (товарного кредита) право собственности на эти товары переходят от заимодавца заемщику (ст. 807 ГК РФ), и последний становится собственником переданного ему товара, данная передача имущества в силу и. 1 ст. 146 НК РФ признается реализацией, и для заемщика возникает объект обложения НДС в момент возврата имущества заимодавцу, с возможностью последующего принятия (заемщиком) уплаченной суммы налога в бюджет к вычету, а у заимодавца в момент передачи товара заемщику. При этом согласно статье 149 НК РФ (которой определены операции, освобождаемые от налогообложения), не подлежат обложению НДС операции по предоставлению займов в денежной форме, данная норма не освобождает от налогообложения операции по предоставлению займов в виде товаров, т.е. товарный кредит (п.п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ).
Налоговой базой в данном случае будет стоимость передаваемых товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ (ст. 154 НК РФ). При этом, в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы " по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов" - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы "по мере поступления денежных средств" - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Из материалов дела усматривается, что в 2004 году, за период с июня по ноябрь 2004 года, ОАО " Золотой остров" передало ООО "Основы строительные ресурсы" товар - речной песок на общую сумму в размере 9 978 760, 86 руб., что подтверждается товарными накладными: от 30.06.2004 г. N Зо-001 на сумму 2 535 554, 66 руб.; от 31.07.2004 N Зо-002 на сумму 1 740 354, 99 руб.: от 31.08.2004 г. N Зо-00З на сумму 1 253 363, 26 руб.: от 31.09.2004 г. N Зо-О04 на сумму 1 867 239, 79 руб.; от 30.10.2004 г. N Зо-005 на сумму 1887 035, 49 руб., от 30. 11 2004 N Зо-00б на сумму 695 212, 67 руб. (т. 1 л.д. 97-103), содержащими сведения в графе "товар" о передаче речного песка в качестве вклада в Уставный капитал ООО "Основа строительные ресурсы".
Между тем, заявитель полученное от ОАО "Золотой остров" имущество учел в карточке счета вместо "002" на счете "4. 1" номенклатура песок "Товары" (т. 1 л.д. 67-76) как собственное, в дальнейшем реализовывая его покупателям с исчислением и уплатой по данной сделке НДС, что следует из материалов дела и объяснений сторон, со ссылкой заявителя на ошибочное отнесение бухгалтерией организации полученного имущества в качестве вклада в уставный капитал на счет 4.1 вместо другого счета. Впоследствии аналогичный товар - речной песок, в связи с невнесением в уставный капитал Обществом, был передан ОАО "Золотой песок" по товарной накладной от 01.12.2004 г. N Ос-0001 в том же количестве, что и получен (т. 1,л.д.103).
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что учет заявителем, полученного от третьего лица имущества в качестве товара переданного и собственность с дальнейшей его реализацией, свидетельствует о распоряжении им в рамках ст. 209 ГК РФ в качестве собственного имущества, с последующим возвратом такого же количества товара - речного песка, обладающего определенные родовыми признаками.
Таким образом, действия сторон - заявителя и третьего лица, связанные с передачей одной стороной (третьим лицом - заимодавцем) в собственность другой стороне (Обществу - заемщику) товара - речного песка, имеющего определенные родовые признаки, с последующей передачей последним заимодавцу равного количества другой полученной им вещи того же рода и качества, в силу ст. 807 ГК РФ, подпадают под понятие сделки заемных правоотношений регулируемой главой 42 Заем и Кредит.
В силу ст. ст. 146, 149 НК РФ и вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не принял доводы заявителя о том, что сделка займа товара не порождает правовых последствий для налогообложения по НДС, поскольку основана на возвратной основе. Нормами налоговым законодательством безвозмездная сделка (т.е. передача товара одного лица другому лицу на безвозмездной основе) отнесена к реализации и образует объект налогообложения, тогда как сделка займа товара по мнению суда состоит фактически из двух сделок: по передаче в собственность вещи, от заимодавца к заемщику (последний становится собственником переданной вещи) и передачи аналогичной вещи от заемщика в собственность заимодавца, т.е. сделки связанные с передачей товара, что в силу п. 1 ст. 39 НК РФ признается реализацией и образует объект налогообложения, кроме оказания финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме (п. п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ).
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о передаче, а впоследствии возврате третьему лицу речного песка, вследствие не внесения его в качестве вклада в уставный капитал Общества, со ссылками на протокол общего собрания, заявление генерального директора ОАО "Золотой остров", товарные накладные.
Данным приказом также разъяснено, что на счете 002 отражаются товарно - материальные ценности принятые на ответственное хранение, предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение. При этом организации - покупатели учитывают на счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" ценности, принятые на хранение, в случаях: получения от поставщиков неоплаченных товарно-материальных ценностей, запрещенных к расходованию по условиям договора до их оплаты, а также принятия товарно-материальных ценностей на ответственное хранение по прочим причинам.
Таким образом, учет заявителем имущества, переданного третьим лицом, на счете 41 "Товары" свидетельствует о приобретении им у последнего речного песка в качестве товара, без намерения внести в уставный капитал, отражаемый на забалансовом счете 002 до регистрации увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов третьих лиц с последующим отнесением (после регистрации) его на счет 75 "уставный капитал" что, как правильно указал суд первой инстанции, имеет правовое значение по данному делу, поскольку без постановки на 41 счет Общество не имело бы права распоряжения переданным ему для определенных целей имуществом в качестве товара, поэтому доводы заявителя в отношении ошибки при постановке на учет судом первой инстанции обоснованно не были приняты.
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право общего собрания участников на принятие решения об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада, если это не запрещено уставом общества. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его (их) в общество и внесении вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменении, связанных с принятием третьего лица (третьих лиц) в общество, определением номинальной стоимости и размера его доли (их долей), увеличением размера уставного капитала общества и изменением размеров долей участников общества. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, должна быть равна или меньше стоимости его вклада. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение вкладов третьими лицами в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных настоящим пунктом решений общего собрания участников общества. Указанные изменения в учредительных документах приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. В случае несоблюдения сроков, предусмотренных предыдущим абзацем настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.
Заявлением ОАО " Золотой остров" от 03.03.2004 за подписью генерального директора - Колтуна Э.Е. в адрес собрания учредителей ООО " Основа - строительные ресурсы" акционерное общество просит принять в состав учредителей Общества с размером доли в уставном капитале 50% с внесением 1 500 000 тонн кварцевого песка по цене 9. 8 руб. стоимостью 14 700 000 руб. (т. 1 л.д. 91).
Протоколом внеочередного общего собрания учредителей общего ООО "Основа строительные ресурсы" от 14.05.2004 с участием учредителей в числе которых указан -Колтун Э.Е. (генеральный директор ОАО "Золотой остров") с избранием его председателем данного собрания принято решение о принятии ОАО " Золотой остров" (генеральный директор -Колтун Э.Е.) в состав учредителей со сроком внесения вклада в период с 01.05.2004-01.11.2004 с проведением в течение 30 дней, после подписания сторонами акта сверки, независимой оценки оценщиком стоимости имущества внесенного в уставный капитал (т. 1 л.д. 92-96). При этом Председатель собрания Общества - Колтун Э.Е.. (генеральный директор ОАО "Золотой остров") ознакомил присутствующих с заявлением ОАО " Золотой остров").
Судом установлено, что впоследствии сторонами сделки была оформлена товарная накладная от 01.12.2004 о возврате ОАО " Золотой остров" 1 358 570. 00 тони речного песка на общую сумму в размере 9 978 760, 86 руб. с подписью от имени акционерного общества генерального директора - Колтуна Э.Е. При этом заявителем в порядке ст. 68 АПК РФ доказательств подтверждающих, что в течение более чем 5 месяцев (мая 2002 года - ноябрь 2004 года) Обществом в соответствии с нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью и вышеназванным протоколом от 14.05.2004 предпринимались какие либо меры для начала создания последствий по увеличению уставного капитала - составление актов - приема передачи, актов сверки, вызова независимого оценщика, подготовку проектов учредительных документов об увеличении уставного капитала суду не было представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие Общества более чем в течение пяти месяцев с начала-передачи имущества в качестве товара с постановкой его на 41 счет -для реализации как собственного имущества и возврата такого же количества и качества товара с участием заинтересованных (взаимозависимых) лиц (учредителя ООО и руководителя ОАО в одном лице) свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения направленных на увеличение уставного капитала с созданием для этого соответствующих правовых последствий.
Из письма ОАО " Золотой остров" от 25.05.2006 представленного по запросу суда следует, что внесение имущества - речного песка в уставный капитал Общества, осуществлялось на основании заявления генерального директора акционерного общества -Колтуна Э.Е., данная сделка не получила одобрения общего собрания акционеров, поэтому речной песок был возвращен по товарной накладной от 01.12.004 N Ос-0001. При этом речной песок сторонами был возвращен не ранее либо позднее окончания срока действия протокола от 14. 5.2004 установленного с 01.05.2004-01.11.2004, а также дополнительно 30 дней (окончание срока 01.12.2004) после подписания сторонами акта сверки, независимой оценки оценщиком стоимости имущества внесенного в уставный капитал, т.е. после окончания срока для начала составления указанных документов.
Из выписки ЕГРЮЛ ООО "Основа - строительные ресурсы" следует, что учредителями Общества являются ЗАО "Технодром" и Колтун Э.Е.. являвшийся генеральным директором ОАО "Золотой остров" (т. 1 л.д. 79), что по мнения суда свидетельствует о том, что данные лица участвовавшие во внеочередном собрании (исполнительный орган - руководители акционерных обществ) с составлением вышеназванного протокола от 14.05 004 не могли не знать об отсутствии в силу норм ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах", учредительных документов (устава) у исполнительного органа - руководителя полномочий по внесению принадлежащего акционерному обществу имущества без принятия соответствующего решения общим собранием акционерного общества, вышеназванным письмом ОАО "Золотой остров" от 25.05.2006 также подтверждается отнесение данного вопроса к его компетенции (т. 3,л.д.13). Поэтому судом не могут быть положены в основу вынесенного решения доводы заявителя о возврате третьему лицу песка в связи с отказом внесения в уставный капитал, после выяснения отсутствия полномочий у руководителя акционерного общества- Колтуна Э.Е. на совершения данных действий, тогда как последний являлся также и учредителем Общества, поэтому не мог не знать о характере совершаемых действий.
Пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Таким образом, совокупность вышеназванных доказательств свидетельствует о том, что действия участников сделки по передаче имущества в уставный капитал не были направлены на создание последствий, связанных с увеличением уставного капитала в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ и установленных им сроков. Между тем, характер, сделки, направленной на распоряжение получателем товара в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ как собственным и после его использование в качестве собственного, возвращение однородного товара и в том же количестве свидетельствует об уклонении сторонами от налогообложения при передаче (реализации) имущества в качестве товара. Учитывая, что решение принятое Обществом (председатель собрания ООО - Колтун Э.Е. являлся учредителем ООО и генеральным директором ОАО) об увеличении уставного капитала за счет имущества третьего лица - ОАО не имеет юридической силы, а также по вышеназванным основаниям суд первой инстанции правомерно не принял доводы заявителя о переоценке налоговым органом совершенной сторонами сделки по передачи имущества в уставной капитал.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Нормами налогового законодательства, регулирующими отношения по начислению штрафа и пеней (т.ст. 75, п. 1 ст. 122 НК РФ) следует, что к налогоплательщику могут быть применены способы обеспечения исполнения обязательств по уплате налога и меры налоговой ответственности в случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары от одного лица другому признается реализацией товаров, которая является объектом налогообложения НДС, суд считает операции по передаче речного песка Обществом третьему лицу операциями по реализации товара, которые облагаются НДС в общеустановленном порядке и приходит к выводу о неправомерном неисчислении заявителем 1 796 176, 95 рублей НДС, не выставлении его в счетах - фактурах и. обоснованном принятии инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ с доначислением указанною налога и пени за его несвоевременную уплату, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа в указанной части недействительным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем, решение суда от 03.04.2007 года обоснованно и его следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные ООО "Основа -Строительные ресурсы" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Основа -Строительные ресурсы".
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2007 года по делу N А65-3556/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Основа - Строительные ресурсы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)