Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Половинкина А.В. (доверенность от 14.03.2014)
от конкурсного управляющего: представителя Базиян Ю.М. (доверенность от 04.05.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7285/2014) ФНС России в лице ИНФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-7418/2007 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по жалобе ФНС России
о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника - Драбкиным В.Э. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Морозовский энергетический комплекс"
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" (далее - должник) ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" Драбкиным В.Э., выразившееся в неисполнении им обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченной заработной платы работников ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" в ходе конкурсного производства.
Определением от 12.12.2013 суд привлек к участию в деле НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", а также Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии.
Определением суда от 25.02.2014 в удовлетворении жалобы ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области отказано.
На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" Драбкиным В.Э., выразившееся в неисполнении им обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченной заработной платы работников ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" в ходе конкурсного производства.
Податель жалобы полагает, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении судебного акта судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не принято во внимание, что порядок удержания и перечисления НДФЛ установлен налоговым законодательством, в связи с чем положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающие очередность удовлетворения требований, неприменимы. В этой связи, платежные поручения на перечисления НДФЛ, поступившие в банк ранее, чем платежные поручения на перечисление заработной платы и вознаграждение конкурсному управляющему, подлежали исполнению в порядке календарной очередности и в случае поступления платежных поручений в день выплаты заработной платы денежные средства должны быть направлены на уплату НДФЛ.
Кроме того, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа на получение денежных средств в счет уплаты НДФЛ.
ФНС России указывает, что конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя Общества, выплачивал в течение 2011 - 2012 годов работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, но при этом не перечислял в бюджет НДФЛ в полном объеме.
Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, не относятся к текущим обязательствам самого должника и не могут распределяться в порядке очередности, указанной в части 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Отнесение НДФЛ к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не соответствует положениям Закона о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что при определении порядка исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований. Заявителем не представлены доказательства нарушений действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов работников предприятия должника, и, как следствие, лишение их указанных выше гарантий.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением суда от 24.08.2009 ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, определением суда от 21.09.2013 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" продлен до 24.02.2014.
16.09.2013 в суд поступила жалоба ФНС России, в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" Драбкиным В.Э., выразившееся в неисполнении им обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченной заработной платы работников ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" в ходе конкурсного производства.
В обоснование своей жалобы ФНС России указала, что конкурсным управляющим при выплате заработной платы, фактически не удержано и не перечислено в бюджет НДФЛ за 2009-2012 годы в общей сумме 15 572 385,38 руб., по мнению налогового органа данное бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы ФНС России.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы ФНС России, указывал, что при выплате заработной платы за период с 2009 - 2012 НДФЛ был удержан, но не перечислен в бюджет в связи с тем, что данное требование в порядке абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве) относится к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий конкурсного управляющего по неперечислению начисленного НДФЛ незаконными, и по этим основаниям в удовлетворении жалобы отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
Пунктом 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).
При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными только в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей нарушены права подателя жалобы.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).
Как предусмотрено статьей 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
При этом Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно - об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Не перечисленные суммы НДФЛ остаются на счете должника, как и другие находящиеся там денежные средства Общества. Требование о перечислении НДФЛ, находящегося на счете должника, является денежным требованием, предъявленным к счету должника.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Именно такая правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N ВАС-5438/13 по делу N А78-4281/2012.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, а также доказательств наличия у должника в указанный период денежных средств, достаточных для полного погашения текущих требований первой, второй и третьей очереди.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий должника в рассматриваемом случае не допустил нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа как конкурсного кредитора должника, поскольку перечисление не в полном объеме удержанных сумм НДФЛ было обусловлено объективной причиной - общей недостаточностью денежных средств у должника вследствие наличия неисполненных обязательств текущего характера, права кредиторов должника такого рода действиями конкурсного управляющего ущемлены не были.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы ФНС России фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-7418/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-7418/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А56-7418/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Половинкина А.В. (доверенность от 14.03.2014)
от конкурсного управляющего: представителя Базиян Ю.М. (доверенность от 04.05.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7285/2014) ФНС России в лице ИНФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-7418/2007 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по жалобе ФНС России
о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника - Драбкиным В.Э. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Морозовский энергетический комплекс"
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" (далее - должник) ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" Драбкиным В.Э., выразившееся в неисполнении им обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченной заработной платы работников ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" в ходе конкурсного производства.
Определением от 12.12.2013 суд привлек к участию в деле НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", а также Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии.
Определением суда от 25.02.2014 в удовлетворении жалобы ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области отказано.
На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" Драбкиным В.Э., выразившееся в неисполнении им обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченной заработной платы работников ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" в ходе конкурсного производства.
Податель жалобы полагает, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении судебного акта судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не принято во внимание, что порядок удержания и перечисления НДФЛ установлен налоговым законодательством, в связи с чем положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающие очередность удовлетворения требований, неприменимы. В этой связи, платежные поручения на перечисления НДФЛ, поступившие в банк ранее, чем платежные поручения на перечисление заработной платы и вознаграждение конкурсному управляющему, подлежали исполнению в порядке календарной очередности и в случае поступления платежных поручений в день выплаты заработной платы денежные средства должны быть направлены на уплату НДФЛ.
Кроме того, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа на получение денежных средств в счет уплаты НДФЛ.
ФНС России указывает, что конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя Общества, выплачивал в течение 2011 - 2012 годов работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, но при этом не перечислял в бюджет НДФЛ в полном объеме.
Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, не относятся к текущим обязательствам самого должника и не могут распределяться в порядке очередности, указанной в части 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Отнесение НДФЛ к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не соответствует положениям Закона о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что при определении порядка исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований. Заявителем не представлены доказательства нарушений действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов работников предприятия должника, и, как следствие, лишение их указанных выше гарантий.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением суда от 24.08.2009 ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, определением суда от 21.09.2013 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" продлен до 24.02.2014.
16.09.2013 в суд поступила жалоба ФНС России, в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" Драбкиным В.Э., выразившееся в неисполнении им обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченной заработной платы работников ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" в ходе конкурсного производства.
В обоснование своей жалобы ФНС России указала, что конкурсным управляющим при выплате заработной платы, фактически не удержано и не перечислено в бюджет НДФЛ за 2009-2012 годы в общей сумме 15 572 385,38 руб., по мнению налогового органа данное бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы ФНС России.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы ФНС России, указывал, что при выплате заработной платы за период с 2009 - 2012 НДФЛ был удержан, но не перечислен в бюджет в связи с тем, что данное требование в порядке абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве) относится к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий конкурсного управляющего по неперечислению начисленного НДФЛ незаконными, и по этим основаниям в удовлетворении жалобы отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
Пунктом 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).
При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными только в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей нарушены права подателя жалобы.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).
Как предусмотрено статьей 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
При этом Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно - об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Не перечисленные суммы НДФЛ остаются на счете должника, как и другие находящиеся там денежные средства Общества. Требование о перечислении НДФЛ, находящегося на счете должника, является денежным требованием, предъявленным к счету должника.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Именно такая правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N ВАС-5438/13 по делу N А78-4281/2012.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, а также доказательств наличия у должника в указанный период денежных средств, достаточных для полного погашения текущих требований первой, второй и третьей очереди.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий должника в рассматриваемом случае не допустил нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа как конкурсного кредитора должника, поскольку перечисление не в полном объеме удержанных сумм НДФЛ было обусловлено объективной причиной - общей недостаточностью денежных средств у должника вследствие наличия неисполненных обязательств текущего характера, права кредиторов должника такого рода действиями конкурсного управляющего ущемлены не были.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы ФНС России фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-7418/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)