Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ОАО "Самарский завод клапанов" - до перерыва представителя Осиповой Е.С. (доверенность от 25 октября 2012 года), после перерыва представителя Осиповой Е.С. (доверенность от 17 сентября 2013 года),
от Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - до и после перерыва представителя Тимохановой Е.Г. (доверенность от 15 января 2013 года),
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до перерыва представителя Ивановой Т.В. (доверенность от 12 сентября 2013 года), после перерыва Трегубовой А.А. (доверенность от 11 апреля 2013 года), после перерыва Селянской Т.А. (доверенность от 07 ноября 2012 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23-28 октября 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Самарский завод клапанов"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года по делу N А55-10162/2013 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению ОАО "Самарский завод клапанов" (ОГРН 1026301415205, ИНН 6317011130), г. Самара, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 29 декабря 2012 года N 14-33/94/6039 в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Самарский завод клапанов" (далее - ОАО "Самарский завод клапанов", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29 декабря 2012 года N 14-33/94/6039 в части предложения уплатить недоимку в сумме 21 852 707 руб., начисления суммы пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 176 416 руб., привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 4 370 541 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований ОАО "Самарский завод клапанов" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Самарский завод клапанов" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 сентября 2013 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 30 мин 02 октября 2013 года в связи необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, а также в судебном заседании 02 октября 2013 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 50 мин 16 октября 2013 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела и обеспечения права Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, УФНС России по Самарской области на представление возражений на дополнение к апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 октября 2013 года объявлялся перерыв до 12 час 10 мин 23 октября 2013 года, в судебном заседании 23 октября 2013 года объявлялся перерыв до 14 час 20 мин 28 октября 2013 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 28 октября 2013 года.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Представители инспекции и УФНС России по Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, ЕНВД, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 87 от 05 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 26-40). По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений инспекцией вынесено оспариваемое решение N 14-33/94/6039 от 29 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 41-45). Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 24 023 537 руб., пени по НДФЛ в сумме 617 416 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 804 707 руб. Обществу также предложено внести изменения в налоговую и бухгалтерскую отчетность в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 11035 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в УФНС России по Самарской области. Решением по апелляционной жалобе от 22 февраля 2013 года N 03-15/04459 (т. 1, л.д. 92-94) решение инспекции изменено, штраф по ст. 123 НК РФ уменьшен на сумму 434 166 руб., сумма недоимки по НДФЛ уменьшена на 2 170 830 руб., сумма пени по НДФЛ уменьшена на 108 964 руб. 42 коп.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и привлечения заявителя к ответственности, в оспариваемой в рамках настоящего дела части решения, стали выводы о неуплате обществом в проверяемом периоде налога на доходы физических лиц при начислении и выплате обществом своим работникам заработной платы.
В соответствии со ст. 24 НК РФ ОАО "Самарский завод клапанов" является налоговым агентом, то есть на него возложены обязанности по начислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
По утверждению инспекции, ее сотрудниками проверены авансовые отчеты, кассовые документы, договоры, документы на предоставление стандартных налоговых вычетов, банковские документы, расчетные ведомости, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, приказы.
Согласно коллективному договору ОАО "Самарский завод клапанов" заработная плата работника выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в следующие сроки: за первую половину месяца - 28 числа настоящего месяца (аванс); за вторую половину месяца - 13 числа месяца, следующего за отчетным (окончательный расчет).
В ходе проводимой проверки установлено, что в 2009 году сумма начисленного НДФЛ составила 11 984 279 руб., при этом фактически перечислено в бюджет 118 302 руб. в 2010 году сумма начисленного НДФЛ составила 11 249 130 руб., фактически перечислено в бюджет 1 575 094 руб., в 2011 году сумма начисленного НДФЛ составила 13 113 954 руб., фактически перечислено в бюджет 9 635 421 руб.
В период, когда проводилась проверка, предприятие перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 995 000 руб. за 2009 год, что также нашло свое отражение в тексте оспариваемого решения при расчете подлежащей, по мнению инспекции, уплате в бюджет сумме налога.
Всего в ходе проверки выявлена недоимка по уплате НДФЛ в сумме 24 023 537 руб.
Как следует из текста оспариваемого решения инспекции, нарушение подтверждается ведомостью по начислению заработной платы, карточками формы 1-НДФЛ, платежными документами.
Исходя из этой суммы недоимки, налоговым органом были исчислены пени за просрочку уплаты налога, а также штраф по ст. 123 НК РФ (20% от доначисленного налога).
УФНС России по Самарской области в своем апелляционном решении решение инспекции изменено. Сумма доначисленного налога уменьшена на 2 170 830 руб., сообразно с уменьшенной суммой налога уменьшены также суммы штрафа и пени.
Основанием для уменьшения начислений послужили вновь представленные заявителем документы, подтверждающие выплату заработной платы за ноябрь и декабрь 2011 года в 2012 году, то есть обязанность по уплате НДФЛ возникла у заявителя в 2012 году, за пределами периода выездной проверки.
В первоначально направленном в суд заявлении, общество оспаривало только начисление пени и привлечение к ответственности в виде штрафа. Однако в уточненном заявлении общество просило признать решение недействительным также и в части предложения уплатить сам налог.
В обоснование своих требований общество указало на то, что при исчислении налога, инспекцией использовано сальдо недоимки на начало 2009 год, которое образовалось за пределами периода проверки (в 2007-2008 годах). Налоговым органом не обоснован размер недоимки.
Суд первой инстанции, рассмотрев по существу вышеуказанные требования заявителя, отказал в их удовлетворении.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ пункт 5 исключен из статьи 101.2 НК РФ, данная статья изложена в новой редакции.
Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ), согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Положения абзаца второго пункта 2 статьи 138 (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) до 1 января 2014 года применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ).
Кроме того, следует принять во внимание, что в случае, если жалоба (апелляционная жалоба) на акты налоговых органов ненормативного характера либо действия или бездействие их должностных лиц подана до дня вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ, применяются положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ).
В данном случае апелляционной жалоба была подана до дня вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела применению подлежат нормы НК РФ в прежней редакции, то есть действовавшей до принятия Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ.
В пункте 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Заявитель в апелляционной жалобе от 21 января 2013 года на оспариваемое решение инспекции в адрес УФНС России по Самарской области, просил лишь изменить решение, указав в просительной части следующее:
"1. Изменить Решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 декабря 2012 года N 14-33/94/6039; 1.1. уменьшить на сумму 2 170 830 руб. доначисления по НДФЛ; 1.2. уменьшить начисление пени по НДФЛ, исключив период с 01 февраля 2009 года по 02 сентября 2010 года на сумму 1 657 258 руб. 41 коп. и период с 23 сентября 2010 года по 28 апреля 2011 года на сумму 1 096 808 руб.
2. Обязать инспекцию произвести перерасчет пени по НДФЛ с учетом действительных данных по выплате заработной плате ОАО "Клапан". Расчет количества дней просрочки осуществлять начиная, со следующего дня за установленным законодательством срока уплаты налога.
3. Уменьшить размер штрафа, взыскиваемого по ст. 123 НК РФ, с учетом ст. 112, 114 НК РФ по НДФЛ до 200 000 руб.".
При этом из данной апелляционной жалобы общества прямо следует, что решение обжалуется только в части.
УФНС России по Самарской области, рассмотрев апелляционную жалобу общества, вынесло решение от 22 февраля 2013 года N 03-15/04459, в резолютивной части которого указало следующее:
"1. Изменить решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 33/94/6039 от 29 декабря 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
1.1. Пункт 1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 18 Самарской области N 14-33/94/6039 от 29 декабря 2012 года о привлечении к ответственности сумму штрафа по налогу на доходы физических лиц, предусмотренной ст. 123 НК РФ уменьшить на 434 166 руб.
1.2. Пункт 2 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 18 Самарской области N 14-33/94/6039 от 29 декабря 2012 года о привлечении к ответственности сумму пени по налогу на доходы физических лиц уменьшить на 108 964,42 руб.
1.3. Пункт 3.1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 18 Самарской области N 14-33/94/6039 от 29 декабря 2012 года о привлечении к ответственности сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год уменьшить на 2 170 830 руб.
2. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.".
Необоснованна ссылка представителя заявителя на абзац 4 пункта 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, согласно которому необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
Данное разъяснение Пленума ВАС РФ касается лишь мотивировки заявленных в апелляционной жалобе требований, а не пределов оспаривания (обжалуемой части) решения инспекции, за которые заявитель не вправе выйти при оспаривании решения налогового органа в судебном порядке.
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая, что заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования ОАО "Самарский завод клапанов" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 29 декабря 2012 года N 14-33/94/6039 в части предложения уплатить недоимку в сумме 21 852 707 руб., данное требование заявителя подлежало оставлению без рассмотрения.
В части неправомерности начисления пени заявителем приведены доводы о том, что поскольку операции по счетам были приостановлены, на имущество наложен арест, то ОАО "Самарский завод клапанов" не имело возможности самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся недоимку по НДФЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В абзаце 2 п. 3 ст. 75 НК РФ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Следовательно, основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки по налогу и принятием налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (наложением ареста на имущество).
Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. При этом названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ. Следовательно, в случае приостановления расходных операций организация не сможет уплатить налоги в бюджет лишь в силу предусмотренного НК РФ разрешения производить только расходные операции, предшествующие исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
К расходным операциям, предшествующим исполнению обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда. Сюда относятся выплаты по трудовому или авторскому договору; списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда (с работниками, с которыми заключен трудовой договор), а также по отчислениям в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования.
Инспекция обязала банки приостановить расходные операции по счетам общества за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов; операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ. Следовательно, при наличии денежных средств и (или) иного имущества, вырученные от реализации которого средства позволили бы уплатить налоги, факт приостановления расходных операций не препятствовал бы обществу погасить задолженность по налогам.
Общество не представило доказательства того, что между вынесением налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках и невозможностью именно по этой причине задолженность по налогу. Также не представлены доказательства направления обществом в банки платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм задолженности по налогу и неисполнение банками этих платежных поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам.
В качестве еще одного основания неправомерности начисления пени заявитель указывает на то, что несмотря на наличие коллективного договора, в котором дата выплаты заработной платы определена как 13-е число следующего месяца, выплата заработной платы производилась несвоевременно, а часть заработной платы перечислялась через комиссию по трудовым спорам.
Однако заявителем в материалы дела не представлено какого-либо контррасчета, в какие периоды фактически была выплачена заработная плата и когда соответственно наступил срок уплаты удержанного налога. Не представлен такой контррасчет по пеням и суду апелляционной инстанции. Заявитель не обосновал, в каком именно размере и в какую часть заработной платы начисление пеней было произведено налоговым органом неправомерно.
Следует отметить, что вышестоящий налоговый орган, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, с учетом приведенных в ней доводов и представленных налогоплательщиком документов снизил размер пеней и штрафных санкций.
Представленные суду апелляционной инстанции справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 годы, согласно которым НДФЛ был исчислен обществом, удержан, но не перечислен в бюджет, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения инспекции в указанной части, поскольку сами по себе не подтверждают наличия каких-либо объективных причин невозможности перечисления налога в бюджет.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением инспекции.
Доводы заявителя о необоснованном начислении пеней и штрафных санкций в связи с неправомерным начислением недоимки в указанном инспекцией размере не могут быть приняты, поскольку в части начисления недоимки по НДФЛ в размере, указанном в заявлении общества, решение инспекции не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. В обжалованной в апелляционном порядке части УФНС России по Самарской области изменило решение инспекции, уменьшив недоимку по НДФЛ на 2 170 830 руб., удовлетворив апелляционную жалобу заявителя в части обжалования взысканной недоимки в полном объеме, и перерассчитало пени и штрафы соответственно.
С учетом вышеизложенного требования заявителя в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30 июля 2013 года следует отменить в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Самарский завод клапанов" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 29 декабря 2012 года N 14-33/94/6039 в части предложения уплатить недоимку в сумме 21 852 707 руб. В указанной части заявленные требования оставить без рассмотрения. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО "Самарский завод клапанов". Вместе с тем, учитывая, что исходя из п. 3 и п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить ОАО "Самарский завод клапанов" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12 августа 2013 года N 529 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года по делу N А55-10162/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Самарский завод клапанов" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 29 декабря 2012 года N 14-33/94/6039 в части предложения уплатить недоимку в сумме 21 852 707 руб. В указанной части заявленные требования оставить без рассмотрения. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Самарский завод клапанов" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12 августа 2013 года N 529 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-10162/2013
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А55-10162/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ОАО "Самарский завод клапанов" - до перерыва представителя Осиповой Е.С. (доверенность от 25 октября 2012 года), после перерыва представителя Осиповой Е.С. (доверенность от 17 сентября 2013 года),
от Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - до и после перерыва представителя Тимохановой Е.Г. (доверенность от 15 января 2013 года),
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до перерыва представителя Ивановой Т.В. (доверенность от 12 сентября 2013 года), после перерыва Трегубовой А.А. (доверенность от 11 апреля 2013 года), после перерыва Селянской Т.А. (доверенность от 07 ноября 2012 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23-28 октября 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Самарский завод клапанов"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года по делу N А55-10162/2013 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению ОАО "Самарский завод клапанов" (ОГРН 1026301415205, ИНН 6317011130), г. Самара, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 29 декабря 2012 года N 14-33/94/6039 в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Самарский завод клапанов" (далее - ОАО "Самарский завод клапанов", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29 декабря 2012 года N 14-33/94/6039 в части предложения уплатить недоимку в сумме 21 852 707 руб., начисления суммы пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 176 416 руб., привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 4 370 541 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований ОАО "Самарский завод клапанов" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Самарский завод клапанов" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 сентября 2013 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 30 мин 02 октября 2013 года в связи необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, а также в судебном заседании 02 октября 2013 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 50 мин 16 октября 2013 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела и обеспечения права Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, УФНС России по Самарской области на представление возражений на дополнение к апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 октября 2013 года объявлялся перерыв до 12 час 10 мин 23 октября 2013 года, в судебном заседании 23 октября 2013 года объявлялся перерыв до 14 час 20 мин 28 октября 2013 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 28 октября 2013 года.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Представители инспекции и УФНС России по Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, ЕНВД, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 87 от 05 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 26-40). По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений инспекцией вынесено оспариваемое решение N 14-33/94/6039 от 29 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 41-45). Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 24 023 537 руб., пени по НДФЛ в сумме 617 416 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 804 707 руб. Обществу также предложено внести изменения в налоговую и бухгалтерскую отчетность в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 11035 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в УФНС России по Самарской области. Решением по апелляционной жалобе от 22 февраля 2013 года N 03-15/04459 (т. 1, л.д. 92-94) решение инспекции изменено, штраф по ст. 123 НК РФ уменьшен на сумму 434 166 руб., сумма недоимки по НДФЛ уменьшена на 2 170 830 руб., сумма пени по НДФЛ уменьшена на 108 964 руб. 42 коп.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и привлечения заявителя к ответственности, в оспариваемой в рамках настоящего дела части решения, стали выводы о неуплате обществом в проверяемом периоде налога на доходы физических лиц при начислении и выплате обществом своим работникам заработной платы.
В соответствии со ст. 24 НК РФ ОАО "Самарский завод клапанов" является налоговым агентом, то есть на него возложены обязанности по начислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
По утверждению инспекции, ее сотрудниками проверены авансовые отчеты, кассовые документы, договоры, документы на предоставление стандартных налоговых вычетов, банковские документы, расчетные ведомости, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, приказы.
Согласно коллективному договору ОАО "Самарский завод клапанов" заработная плата работника выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в следующие сроки: за первую половину месяца - 28 числа настоящего месяца (аванс); за вторую половину месяца - 13 числа месяца, следующего за отчетным (окончательный расчет).
В ходе проводимой проверки установлено, что в 2009 году сумма начисленного НДФЛ составила 11 984 279 руб., при этом фактически перечислено в бюджет 118 302 руб. в 2010 году сумма начисленного НДФЛ составила 11 249 130 руб., фактически перечислено в бюджет 1 575 094 руб., в 2011 году сумма начисленного НДФЛ составила 13 113 954 руб., фактически перечислено в бюджет 9 635 421 руб.
В период, когда проводилась проверка, предприятие перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 995 000 руб. за 2009 год, что также нашло свое отражение в тексте оспариваемого решения при расчете подлежащей, по мнению инспекции, уплате в бюджет сумме налога.
Всего в ходе проверки выявлена недоимка по уплате НДФЛ в сумме 24 023 537 руб.
Как следует из текста оспариваемого решения инспекции, нарушение подтверждается ведомостью по начислению заработной платы, карточками формы 1-НДФЛ, платежными документами.
Исходя из этой суммы недоимки, налоговым органом были исчислены пени за просрочку уплаты налога, а также штраф по ст. 123 НК РФ (20% от доначисленного налога).
УФНС России по Самарской области в своем апелляционном решении решение инспекции изменено. Сумма доначисленного налога уменьшена на 2 170 830 руб., сообразно с уменьшенной суммой налога уменьшены также суммы штрафа и пени.
Основанием для уменьшения начислений послужили вновь представленные заявителем документы, подтверждающие выплату заработной платы за ноябрь и декабрь 2011 года в 2012 году, то есть обязанность по уплате НДФЛ возникла у заявителя в 2012 году, за пределами периода выездной проверки.
В первоначально направленном в суд заявлении, общество оспаривало только начисление пени и привлечение к ответственности в виде штрафа. Однако в уточненном заявлении общество просило признать решение недействительным также и в части предложения уплатить сам налог.
В обоснование своих требований общество указало на то, что при исчислении налога, инспекцией использовано сальдо недоимки на начало 2009 год, которое образовалось за пределами периода проверки (в 2007-2008 годах). Налоговым органом не обоснован размер недоимки.
Суд первой инстанции, рассмотрев по существу вышеуказанные требования заявителя, отказал в их удовлетворении.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ пункт 5 исключен из статьи 101.2 НК РФ, данная статья изложена в новой редакции.
Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ), согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Положения абзаца второго пункта 2 статьи 138 (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) до 1 января 2014 года применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ).
Кроме того, следует принять во внимание, что в случае, если жалоба (апелляционная жалоба) на акты налоговых органов ненормативного характера либо действия или бездействие их должностных лиц подана до дня вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ, применяются положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ).
В данном случае апелляционной жалоба была подана до дня вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела применению подлежат нормы НК РФ в прежней редакции, то есть действовавшей до принятия Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ.
В пункте 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Заявитель в апелляционной жалобе от 21 января 2013 года на оспариваемое решение инспекции в адрес УФНС России по Самарской области, просил лишь изменить решение, указав в просительной части следующее:
"1. Изменить Решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 декабря 2012 года N 14-33/94/6039; 1.1. уменьшить на сумму 2 170 830 руб. доначисления по НДФЛ; 1.2. уменьшить начисление пени по НДФЛ, исключив период с 01 февраля 2009 года по 02 сентября 2010 года на сумму 1 657 258 руб. 41 коп. и период с 23 сентября 2010 года по 28 апреля 2011 года на сумму 1 096 808 руб.
2. Обязать инспекцию произвести перерасчет пени по НДФЛ с учетом действительных данных по выплате заработной плате ОАО "Клапан". Расчет количества дней просрочки осуществлять начиная, со следующего дня за установленным законодательством срока уплаты налога.
3. Уменьшить размер штрафа, взыскиваемого по ст. 123 НК РФ, с учетом ст. 112, 114 НК РФ по НДФЛ до 200 000 руб.".
При этом из данной апелляционной жалобы общества прямо следует, что решение обжалуется только в части.
УФНС России по Самарской области, рассмотрев апелляционную жалобу общества, вынесло решение от 22 февраля 2013 года N 03-15/04459, в резолютивной части которого указало следующее:
"1. Изменить решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 33/94/6039 от 29 декабря 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
1.1. Пункт 1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 18 Самарской области N 14-33/94/6039 от 29 декабря 2012 года о привлечении к ответственности сумму штрафа по налогу на доходы физических лиц, предусмотренной ст. 123 НК РФ уменьшить на 434 166 руб.
1.2. Пункт 2 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 18 Самарской области N 14-33/94/6039 от 29 декабря 2012 года о привлечении к ответственности сумму пени по налогу на доходы физических лиц уменьшить на 108 964,42 руб.
1.3. Пункт 3.1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 18 Самарской области N 14-33/94/6039 от 29 декабря 2012 года о привлечении к ответственности сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год уменьшить на 2 170 830 руб.
2. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.".
Необоснованна ссылка представителя заявителя на абзац 4 пункта 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, согласно которому необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
Данное разъяснение Пленума ВАС РФ касается лишь мотивировки заявленных в апелляционной жалобе требований, а не пределов оспаривания (обжалуемой части) решения инспекции, за которые заявитель не вправе выйти при оспаривании решения налогового органа в судебном порядке.
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая, что заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования ОАО "Самарский завод клапанов" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 29 декабря 2012 года N 14-33/94/6039 в части предложения уплатить недоимку в сумме 21 852 707 руб., данное требование заявителя подлежало оставлению без рассмотрения.
В части неправомерности начисления пени заявителем приведены доводы о том, что поскольку операции по счетам были приостановлены, на имущество наложен арест, то ОАО "Самарский завод клапанов" не имело возможности самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся недоимку по НДФЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В абзаце 2 п. 3 ст. 75 НК РФ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Следовательно, основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки по налогу и принятием налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (наложением ареста на имущество).
Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. При этом названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ. Следовательно, в случае приостановления расходных операций организация не сможет уплатить налоги в бюджет лишь в силу предусмотренного НК РФ разрешения производить только расходные операции, предшествующие исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
К расходным операциям, предшествующим исполнению обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда. Сюда относятся выплаты по трудовому или авторскому договору; списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда (с работниками, с которыми заключен трудовой договор), а также по отчислениям в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования.
Инспекция обязала банки приостановить расходные операции по счетам общества за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов; операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ. Следовательно, при наличии денежных средств и (или) иного имущества, вырученные от реализации которого средства позволили бы уплатить налоги, факт приостановления расходных операций не препятствовал бы обществу погасить задолженность по налогам.
Общество не представило доказательства того, что между вынесением налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках и невозможностью именно по этой причине задолженность по налогу. Также не представлены доказательства направления обществом в банки платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм задолженности по налогу и неисполнение банками этих платежных поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам.
В качестве еще одного основания неправомерности начисления пени заявитель указывает на то, что несмотря на наличие коллективного договора, в котором дата выплаты заработной платы определена как 13-е число следующего месяца, выплата заработной платы производилась несвоевременно, а часть заработной платы перечислялась через комиссию по трудовым спорам.
Однако заявителем в материалы дела не представлено какого-либо контррасчета, в какие периоды фактически была выплачена заработная плата и когда соответственно наступил срок уплаты удержанного налога. Не представлен такой контррасчет по пеням и суду апелляционной инстанции. Заявитель не обосновал, в каком именно размере и в какую часть заработной платы начисление пеней было произведено налоговым органом неправомерно.
Следует отметить, что вышестоящий налоговый орган, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, с учетом приведенных в ней доводов и представленных налогоплательщиком документов снизил размер пеней и штрафных санкций.
Представленные суду апелляционной инстанции справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 годы, согласно которым НДФЛ был исчислен обществом, удержан, но не перечислен в бюджет, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения инспекции в указанной части, поскольку сами по себе не подтверждают наличия каких-либо объективных причин невозможности перечисления налога в бюджет.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением инспекции.
Доводы заявителя о необоснованном начислении пеней и штрафных санкций в связи с неправомерным начислением недоимки в указанном инспекцией размере не могут быть приняты, поскольку в части начисления недоимки по НДФЛ в размере, указанном в заявлении общества, решение инспекции не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. В обжалованной в апелляционном порядке части УФНС России по Самарской области изменило решение инспекции, уменьшив недоимку по НДФЛ на 2 170 830 руб., удовлетворив апелляционную жалобу заявителя в части обжалования взысканной недоимки в полном объеме, и перерассчитало пени и штрафы соответственно.
С учетом вышеизложенного требования заявителя в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30 июля 2013 года следует отменить в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Самарский завод клапанов" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 29 декабря 2012 года N 14-33/94/6039 в части предложения уплатить недоимку в сумме 21 852 707 руб. В указанной части заявленные требования оставить без рассмотрения. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО "Самарский завод клапанов". Вместе с тем, учитывая, что исходя из п. 3 и п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить ОАО "Самарский завод клапанов" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12 августа 2013 года N 529 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года по делу N А55-10162/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Самарский завод клапанов" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 29 декабря 2012 года N 14-33/94/6039 в части предложения уплатить недоимку в сумме 21 852 707 руб. В указанной части заявленные требования оставить без рассмотрения. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Самарский завод клапанов" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12 августа 2013 года N 529 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)