Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток",
апелляционное производство N 05АП-703/2014
на решение от 04.12.2013
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-27394/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.02.2008)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным решения МИФНС N 10 по ПК от 07.06.2013 N 22 в редакции решения УФНС по ПК от 12.08.2013 N 13-11/400 в части доначисления НДС в размере 1.429.676,76 руб., пени в размере 193.903,57 руб., штрафа в размере 75.963 руб.
при участии:
- от ОАО "Международный аэропорт Владивосток": Титова Я.Ю. - директор правового департамента по доверенности N 100/Д от 23.10.2013, срок действия 1 год;
- от МИФНС N 10 по Приморскому краю: Михеева Е.А. - начальник юридического отдела по доверенности N 34 от 16.07.2013, срок действия 1 год, Атясова В.Е. - главный госналогинспектор по доверенности N 56 от 03.10.2013, срок действия 1 год;
- от УФНС России по Приморскому краю: Шемина О.Н. - главный специалист-эксперт по доверенности N 05-14/6 от 13.01.2014, срок действия 1 год.
установил:
Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее по тексту - "заявитель", "налогоплательщик", "общество", ОАО "МАВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - "налоговый орган", "инспекция") от 07.06.2013 N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту - "Управление", "УФНС по ПК") от 12.08.2013 N 13-11/400 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - "НДС") в размере 1.429.676,76 руб., пени в размере 193.903,57 руб., штрафа в размере 75.963 руб., на общую сумму 1.699.543,33 руб.
Решением суда от 04.12.2013 в удовлетворении требований отказано.
При этом, отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ОАО "Международный аэропорт Владивосток" необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО "РегионСервисСнаб", ООО "Истсервисснаб", ООО "Дальрегион".
Посчитав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные ОАО "МАВ" требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы общество указывает, что при заключении сделок со спорными контрагентами им была проявлена должная осмотрительность, поскольку проверен факт государственной регистрации юридических лиц. На момент заключения спорных сделок все контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, что свидетельствует о наличии у них правоспособности и возможности вступления в гражданско-правовые отношения. При этом налоговым органом никаких доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорных организаций не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности выбранных поставщиков.
Кроме того, обществом представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов, учитываемых при формировании налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе: договоры, товарные накладные, счета-фактуры. Все представленные документы оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о виде хозяйственной операции, стоимости оказанных услуг (поставленных товаров), подписаны как уполномоченными представителями общества, так и законными представителями контрагентов.
Факт отсутствия спорных предприятий на момент проведения выездной проверки по юридическим адресам, отрицание руководителями обществ факта подписания первичных документов, подписание документов с использованием факсимиле не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также не может подтверждать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при условии фактической оплаты поставленных товаров.
С учетом изложенного, у налогового орган не было оснований для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители налоговых органов на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных в материалы дела, указали, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, вынес законное и обоснованное решение.
Из материалов дела коллегией установлено.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю от 28.09.2012 N 57 в отношении открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.03.2013 N 7.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 07.06.2013 N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОАО "Международный аэропорт Владивосток" привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 75.963 руб.; ему дополнительно начислены пени по налогу на прибыль в сумме 60,18 руб., пени по НДС в сумме 208.758,13 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2.334.187,72 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.429.676,76 руб. за 2009-2011 годы.
Не согласившись с выводами, изложенными в решении Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю, общество в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в вышестоящий орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Приморскому краю приняло решение от 12.08.2013 N 13-11/400, которым апелляционная жалоба ОАО "Международный аэропорт Владивосток" удовлетворена частично. Решение инспекции от 07.06.2013 N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было изменено путем отмены в его резолютивной части необоснованно доначисленного налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также пени по НДС в сумме 14.855 руб.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю в части доначисления НДС в сумме 1.429.676,76 руб. и соответствующих ему пени и штрафных санкций не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО "МАВ" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в силу следующего.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ОАО "МАВ" необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО "РегионСервисСнаб", ООО "Истсервисснаб", ООО "Дальрегион".
Коллегия находит данный вывод суда обоснованным, сделанным при правильном применении статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность вычетов по НДС.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Федеральный закон N 129-ФЗ) с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, предусмотрено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В результате проверки было установлено, что в проверяемом периоде общество фактически осуществляло наземное обслуживание воздушных судов, пассажиров, обеспечение бортовым питанием, предоставление услуг платной стоянки, предоставление территорий и помещений в аренду, предоставление электроэнергии, водоснабжения, отопления, заправку воздушных судов, размещение рекламы, деятельность ресторанов и кафе и др.
В связи с осуществлением указанной деятельности налогоплательщиком были заключены договора на поставку топочного мазута с ООО "РегионСервисСнаб", на поставку материалов и монтаж оборудования с ООО "Истсервисснаб", на поставку 6-ти металлических контейнеров с ООО "Дальрегион".
В связи с осуществлением взаимоотношений с ООО "РегионСервисСнаб", ООО "Истсервисснаб", ООО "Дальрегион" в 2009-2011 годах налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации производил уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на входной НДС (налоговые вычеты), оплаченный в составе стоимости приобретенных товаров и выполненных работ.
В подтверждение факта приобретения товаров и выполнения работ ООО "РегионСервисСнаб" обществом представлены договор от 10.01.2009, товарные накладные от 29.12.2009 N 422, от 25.12.2009 N 416, от 08.12.2009 N 394, от 29.06.2009 N 202 и др., счета-фактуры.
В подтверждение реальности приобретения товаров у ООО "Истсервисснаб" налогоплательщиком представлены договор от 14.05.2010 N 23666/10, приложение к нему NN 1,2,3,4, договор на оказание услуг по монтажу оборудования от 29.06.2010 N 354-49/10, договор на поставку оборудования от 04.03.2010 N 64-66/10, товарные накладные, счета-фактуры, накладные на внутреннее перемещение, отчеты по расходу запчастей и материалов.
По сделке с ООО "Дальрегион" обществом представлены счет-фактура от 15.08.2009 N 187/П, товарная накладная от 15.08.2009 N 187/П, акты о приеме передачи объектов основных средств, акт о приеме-передаче объектов от 15.08.2009 N 187/П-06.
В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации с целью установления достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, свидетельствующих о фактах поставки товара и выполнения работ для ОАО "Международный аэропорт Владивосток", инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что спорные контрагенты по адресам регистрации ООО "Дальрегион" (г. Владивосток, ул. Алеутская,11), ООО "РегионСервисСнаб" (г. Владивосток, ул. Алеутская,45а-оф.102), ООО "Истсервисснаб" (г. Владивосток, ул. Русская,17-20Б) не находятся и никогда не находились, что нашло подтверждение в актах осмотра и показаниях собственников спорных помещений. Все указанные адреса относятся к адресам "массовой" регистрации.
Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи на представленных документах от имени руководителя ООО "Дальрегион" Ивановой О.Ю., выполнены неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта от 01.02.2013 N 68/01-4.
В соответствии с заключениями экспертов от 23.05.2013 N 478/01-4, N 483/04-4, от 24.05.2013 N 479/01-4, N 484/04-4 подписи на документах, выполненных от имени руководителей ООО "РегионСервисСнаб", ООО "Истсервисснаб", являются электрофотографическими изображениями оттисков факсимильного клише одной и той же подписи, сделанных от имени Ачилова В.А. (руководителя ООО "РегионСервисСнаб"), Кудымова А.О. (руководителя ООО "Истсервисснаб").
Представленные налоговым органом экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных документов.
Довод общества о том, что само по себе подписание документов неустановленными лицами, либо с использованием клише при наличии доказательств реальности хозяйственных операций не может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, коллегией во внимание не принимается.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон N 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.
Между тем, факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009 указано, что положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, не соответствующие требованию пункта 6 указанной статьи, не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.
Таким образом, подписание счетов-фактур от имени ООО "Дальрегион" неустановленным лицом, от имени ООО "РегионСервисСнаб", ООО "Истсервисснаб" с использованием факсимильного клише в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что общество не подтвердило право на налоговый вычет по НДС за проверяемый период в связи с представлением документов, в которых отсутствуют подписи руководителей спорных контрагента, является обоснованным.
Кроме того, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
При установлении факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, суд руководствовался не только заключениями экспертов, установившими факт подписания документов неустановленными лицами, но и совокупностью обстоятельств, установленных по делу.
Из протоколов допроса свидетелей - руководителя ООО "Дальрегионсервис" Ивановой О.Ю., руководителя ООО "Истсервисснаб" Кудымова А.О., руководителя ООО "РегионСервисСнаб" Ачилова В.А. следует, что финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций указанные лица не осуществляли, документов, помимо учредительных, не подписывали. Ачилов В.А. и Кудымов А.О. пояснили, что осуществляли регистрацию спорных юридических лиц за финансовое вознаграждение.
При этом Иванова О.Ю., Ачилов В.А., Кудымов А.О. являются "массовыми" руководителями,
Кроме того, из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дальрегионсервис", ООО "Истсервисснаб", ООО "РегионСервисСнаб", коллегией установлено, что среднесписочная численность спорных организации составляет 1 человек; размер уставного капитала - 10.000 руб.; в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; отчетность организациями представлялась с минимальными показателями; организации не несли расходов по осуществлению предпринимательской деятельности (на аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергию и т.д.).
Анализ выписок банка по операциям на счетах ООО "Дальрегионсервис", ООО "Истсервисснаб", ООО "РегионСервисСнаб" показал, что в спорный период расходы указанных организаций на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за аренду складских помещений, транспортных средств, за предоставленный персонал, на приобретение спорного товара, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам. Операции по счету носят "транзитный" характер.
Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя ООО "Дальрегионсервис", ООО "Истсервисснаб", ООО "РегионСервисСнаб", позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ОАО "Международный аэропорт Владивосток" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.
С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ОАО "МАВ" со своими контрагентами ООО "Дальрегионсервис", ООО "Истсервисснаб", ООО "РегионСервисСнаб", поскольку указанные контрагенты реальную деятельность не ведут и не имеют ресурсов для поставки нефтепродуктов, контейнеров, оборудования, а также для проведению работ монтажу оборудования.
Отклоняя довод ОАО "МАВ" о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность в области строительно-монтажных работ.
Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.
Довод общества о том, что реальность понесенных расходов подтверждена произведенной заявителем оплатой за приобретенные товары, коллегий отклоняется, поскольку перечисление денежных средств на счета спорных контрагентов не свидетельствует о реальности выполненных работ, при этом движение по счетам организаций носит транзитный характер.
Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ОАО "Международный аэропорт" и ООО "РегионСервисСнаб", ООО "Истсервисснаб", ООО "Дальрегион", не имеют деловой цели, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией обоснованно не подтверждено право на налоговый вычет по НДС по сделкам, заключенным с контрагентами:
- - ООО "РегионСервисСнаб" НДС в сумме 1.397.841,76 руб.;
- - ООО "Истсервисснаб" НДС в сумме 11.703 руб.
- ООО "Дальрегион" НДС в сумме 20.132 руб.
Таким образом, доначисление обществу налога на добавленную стоимость в общей сумме 1.429.676,76 руб., соответствующих пеней в сумме 193.903,57 руб. и штрафных санкций в сумме 75.963 руб., коллегия признает обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013 ОАО "Международный аэропорт Владивосток" основании платежного поручении 06.11.2013 N 15704 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013 по делу N А51-27394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 15704 от 06.11.2013 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А51-27394/2013
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А51-27394/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток",
апелляционное производство N 05АП-703/2014
на решение от 04.12.2013
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-27394/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.02.2008)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным решения МИФНС N 10 по ПК от 07.06.2013 N 22 в редакции решения УФНС по ПК от 12.08.2013 N 13-11/400 в части доначисления НДС в размере 1.429.676,76 руб., пени в размере 193.903,57 руб., штрафа в размере 75.963 руб.
при участии:
- от ОАО "Международный аэропорт Владивосток": Титова Я.Ю. - директор правового департамента по доверенности N 100/Д от 23.10.2013, срок действия 1 год;
- от МИФНС N 10 по Приморскому краю: Михеева Е.А. - начальник юридического отдела по доверенности N 34 от 16.07.2013, срок действия 1 год, Атясова В.Е. - главный госналогинспектор по доверенности N 56 от 03.10.2013, срок действия 1 год;
- от УФНС России по Приморскому краю: Шемина О.Н. - главный специалист-эксперт по доверенности N 05-14/6 от 13.01.2014, срок действия 1 год.
установил:
Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее по тексту - "заявитель", "налогоплательщик", "общество", ОАО "МАВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - "налоговый орган", "инспекция") от 07.06.2013 N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту - "Управление", "УФНС по ПК") от 12.08.2013 N 13-11/400 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - "НДС") в размере 1.429.676,76 руб., пени в размере 193.903,57 руб., штрафа в размере 75.963 руб., на общую сумму 1.699.543,33 руб.
Решением суда от 04.12.2013 в удовлетворении требований отказано.
При этом, отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ОАО "Международный аэропорт Владивосток" необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО "РегионСервисСнаб", ООО "Истсервисснаб", ООО "Дальрегион".
Посчитав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные ОАО "МАВ" требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы общество указывает, что при заключении сделок со спорными контрагентами им была проявлена должная осмотрительность, поскольку проверен факт государственной регистрации юридических лиц. На момент заключения спорных сделок все контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, что свидетельствует о наличии у них правоспособности и возможности вступления в гражданско-правовые отношения. При этом налоговым органом никаких доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорных организаций не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности выбранных поставщиков.
Кроме того, обществом представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов, учитываемых при формировании налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе: договоры, товарные накладные, счета-фактуры. Все представленные документы оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о виде хозяйственной операции, стоимости оказанных услуг (поставленных товаров), подписаны как уполномоченными представителями общества, так и законными представителями контрагентов.
Факт отсутствия спорных предприятий на момент проведения выездной проверки по юридическим адресам, отрицание руководителями обществ факта подписания первичных документов, подписание документов с использованием факсимиле не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также не может подтверждать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при условии фактической оплаты поставленных товаров.
С учетом изложенного, у налогового орган не было оснований для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители налоговых органов на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных в материалы дела, указали, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, вынес законное и обоснованное решение.
Из материалов дела коллегией установлено.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю от 28.09.2012 N 57 в отношении открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.03.2013 N 7.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 07.06.2013 N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОАО "Международный аэропорт Владивосток" привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 75.963 руб.; ему дополнительно начислены пени по налогу на прибыль в сумме 60,18 руб., пени по НДС в сумме 208.758,13 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2.334.187,72 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.429.676,76 руб. за 2009-2011 годы.
Не согласившись с выводами, изложенными в решении Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю, общество в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в вышестоящий орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Приморскому краю приняло решение от 12.08.2013 N 13-11/400, которым апелляционная жалоба ОАО "Международный аэропорт Владивосток" удовлетворена частично. Решение инспекции от 07.06.2013 N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было изменено путем отмены в его резолютивной части необоснованно доначисленного налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также пени по НДС в сумме 14.855 руб.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю в части доначисления НДС в сумме 1.429.676,76 руб. и соответствующих ему пени и штрафных санкций не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО "МАВ" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в силу следующего.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ОАО "МАВ" необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО "РегионСервисСнаб", ООО "Истсервисснаб", ООО "Дальрегион".
Коллегия находит данный вывод суда обоснованным, сделанным при правильном применении статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность вычетов по НДС.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Федеральный закон N 129-ФЗ) с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, предусмотрено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В результате проверки было установлено, что в проверяемом периоде общество фактически осуществляло наземное обслуживание воздушных судов, пассажиров, обеспечение бортовым питанием, предоставление услуг платной стоянки, предоставление территорий и помещений в аренду, предоставление электроэнергии, водоснабжения, отопления, заправку воздушных судов, размещение рекламы, деятельность ресторанов и кафе и др.
В связи с осуществлением указанной деятельности налогоплательщиком были заключены договора на поставку топочного мазута с ООО "РегионСервисСнаб", на поставку материалов и монтаж оборудования с ООО "Истсервисснаб", на поставку 6-ти металлических контейнеров с ООО "Дальрегион".
В связи с осуществлением взаимоотношений с ООО "РегионСервисСнаб", ООО "Истсервисснаб", ООО "Дальрегион" в 2009-2011 годах налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации производил уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на входной НДС (налоговые вычеты), оплаченный в составе стоимости приобретенных товаров и выполненных работ.
В подтверждение факта приобретения товаров и выполнения работ ООО "РегионСервисСнаб" обществом представлены договор от 10.01.2009, товарные накладные от 29.12.2009 N 422, от 25.12.2009 N 416, от 08.12.2009 N 394, от 29.06.2009 N 202 и др., счета-фактуры.
В подтверждение реальности приобретения товаров у ООО "Истсервисснаб" налогоплательщиком представлены договор от 14.05.2010 N 23666/10, приложение к нему NN 1,2,3,4, договор на оказание услуг по монтажу оборудования от 29.06.2010 N 354-49/10, договор на поставку оборудования от 04.03.2010 N 64-66/10, товарные накладные, счета-фактуры, накладные на внутреннее перемещение, отчеты по расходу запчастей и материалов.
По сделке с ООО "Дальрегион" обществом представлены счет-фактура от 15.08.2009 N 187/П, товарная накладная от 15.08.2009 N 187/П, акты о приеме передачи объектов основных средств, акт о приеме-передаче объектов от 15.08.2009 N 187/П-06.
В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации с целью установления достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, свидетельствующих о фактах поставки товара и выполнения работ для ОАО "Международный аэропорт Владивосток", инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что спорные контрагенты по адресам регистрации ООО "Дальрегион" (г. Владивосток, ул. Алеутская,11), ООО "РегионСервисСнаб" (г. Владивосток, ул. Алеутская,45а-оф.102), ООО "Истсервисснаб" (г. Владивосток, ул. Русская,17-20Б) не находятся и никогда не находились, что нашло подтверждение в актах осмотра и показаниях собственников спорных помещений. Все указанные адреса относятся к адресам "массовой" регистрации.
Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи на представленных документах от имени руководителя ООО "Дальрегион" Ивановой О.Ю., выполнены неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта от 01.02.2013 N 68/01-4.
В соответствии с заключениями экспертов от 23.05.2013 N 478/01-4, N 483/04-4, от 24.05.2013 N 479/01-4, N 484/04-4 подписи на документах, выполненных от имени руководителей ООО "РегионСервисСнаб", ООО "Истсервисснаб", являются электрофотографическими изображениями оттисков факсимильного клише одной и той же подписи, сделанных от имени Ачилова В.А. (руководителя ООО "РегионСервисСнаб"), Кудымова А.О. (руководителя ООО "Истсервисснаб").
Представленные налоговым органом экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных документов.
Довод общества о том, что само по себе подписание документов неустановленными лицами, либо с использованием клише при наличии доказательств реальности хозяйственных операций не может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, коллегией во внимание не принимается.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон N 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.
Между тем, факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009 указано, что положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, не соответствующие требованию пункта 6 указанной статьи, не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.
Таким образом, подписание счетов-фактур от имени ООО "Дальрегион" неустановленным лицом, от имени ООО "РегионСервисСнаб", ООО "Истсервисснаб" с использованием факсимильного клише в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что общество не подтвердило право на налоговый вычет по НДС за проверяемый период в связи с представлением документов, в которых отсутствуют подписи руководителей спорных контрагента, является обоснованным.
Кроме того, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
При установлении факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, суд руководствовался не только заключениями экспертов, установившими факт подписания документов неустановленными лицами, но и совокупностью обстоятельств, установленных по делу.
Из протоколов допроса свидетелей - руководителя ООО "Дальрегионсервис" Ивановой О.Ю., руководителя ООО "Истсервисснаб" Кудымова А.О., руководителя ООО "РегионСервисСнаб" Ачилова В.А. следует, что финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций указанные лица не осуществляли, документов, помимо учредительных, не подписывали. Ачилов В.А. и Кудымов А.О. пояснили, что осуществляли регистрацию спорных юридических лиц за финансовое вознаграждение.
При этом Иванова О.Ю., Ачилов В.А., Кудымов А.О. являются "массовыми" руководителями,
Кроме того, из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дальрегионсервис", ООО "Истсервисснаб", ООО "РегионСервисСнаб", коллегией установлено, что среднесписочная численность спорных организации составляет 1 человек; размер уставного капитала - 10.000 руб.; в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; отчетность организациями представлялась с минимальными показателями; организации не несли расходов по осуществлению предпринимательской деятельности (на аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергию и т.д.).
Анализ выписок банка по операциям на счетах ООО "Дальрегионсервис", ООО "Истсервисснаб", ООО "РегионСервисСнаб" показал, что в спорный период расходы указанных организаций на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за аренду складских помещений, транспортных средств, за предоставленный персонал, на приобретение спорного товара, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам. Операции по счету носят "транзитный" характер.
Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя ООО "Дальрегионсервис", ООО "Истсервисснаб", ООО "РегионСервисСнаб", позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ОАО "Международный аэропорт Владивосток" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.
С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ОАО "МАВ" со своими контрагентами ООО "Дальрегионсервис", ООО "Истсервисснаб", ООО "РегионСервисСнаб", поскольку указанные контрагенты реальную деятельность не ведут и не имеют ресурсов для поставки нефтепродуктов, контейнеров, оборудования, а также для проведению работ монтажу оборудования.
Отклоняя довод ОАО "МАВ" о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность в области строительно-монтажных работ.
Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.
Довод общества о том, что реальность понесенных расходов подтверждена произведенной заявителем оплатой за приобретенные товары, коллегий отклоняется, поскольку перечисление денежных средств на счета спорных контрагентов не свидетельствует о реальности выполненных работ, при этом движение по счетам организаций носит транзитный характер.
Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ОАО "Международный аэропорт" и ООО "РегионСервисСнаб", ООО "Истсервисснаб", ООО "Дальрегион", не имеют деловой цели, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией обоснованно не подтверждено право на налоговый вычет по НДС по сделкам, заключенным с контрагентами:
- - ООО "РегионСервисСнаб" НДС в сумме 1.397.841,76 руб.;
- - ООО "Истсервисснаб" НДС в сумме 11.703 руб.
- ООО "Дальрегион" НДС в сумме 20.132 руб.
Таким образом, доначисление обществу налога на добавленную стоимость в общей сумме 1.429.676,76 руб., соответствующих пеней в сумме 193.903,57 руб. и штрафных санкций в сумме 75.963 руб., коллегия признает обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013 ОАО "Международный аэропорт Владивосток" основании платежного поручении 06.11.2013 N 15704 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013 по делу N А51-27394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 15704 от 06.11.2013 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)