Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПГ "Алсико" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2014 по делу N А40-135645/2013
по иску Закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Алсико" (ИНН 7710375053, ОГРН 1027739408333, 125047, г. Москва, ул. Александра Невского, 19/25, 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕОМАКС" (ИНН 7701861924, ОГРН 1097746848836, 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 26В, стр. 1); Багдасарову Валерию Рачиковичу; Дагтелян Сабине Валерьевне о признании сделок недействительными.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Леонов А.А. по доверенности от 25.01.2014 б/н;
- от ответчиков: от ООО "ЦЕОМАКС" - Казаченко А.А. по доверенности от 28.11.2013 выданной генеральным директором Тарасовым А.Е., Леонов А.А. по доверенности от 25.03.2014 б/н выданной генеральным директором Казаченко А.А., Невструева Н.А. по доверенности от 06.02.2013 б/н выданной генеральным директором Тарасовым А.Е., Тарасов А.Е. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.06.2014;
- от Багдасарова Валерия Рачиковича - Невструева Н.А. по доверенности <...>;
- от Дагтелян Сабины Валерьевны - Невструева Н.А. по доверенности <...>.
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Алсико" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕОМАКС", Багдасарову Валерию Рачиковичу; Дагтелян Сабине Валерьевне о признании сделок недействительными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "ЦЕОМАКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве ан апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Багдасарова Валерия Рачиковича и Дагтелян Сабины Валерьевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве ан апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец является участником ООО "ЦЕОМАКС", которому принадлежит 51% уставного капитала общества. Однако, указав в иске, что Тарасов А.Е. не являлся в спорный период генеральным директором общества, не представил суду доказательств того, что иное лицо в данный период являлось генеральным директором общества и имело право действовать от имени ООО "ЦЕОМАКС". Соответствующие доказательства, в том числе протокол общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС", ответчиком не представлены.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ N 193933В/2012 от 03.09.2012, N 116665А/2013 от 05.03.2013, N 7386226_УД от 03.09.2013, N 708049А/2013 от 01.10.2013, генеральным директором ООО "ЦЕОМАКС" в спорный период являлся Тарасов Алексей Евгеньевич. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Кроме того, указав в иске, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, крупными сделками и акции проданы по заниженной цене, истец данные требования не мотивировал, оснований для признания данных договоров купли-продажи акций N 10/1, N 10/2 и N 10/3 от 06.09.2012 недействительными, суду не представил, ходатайства о проведения экспертизы для установления стоимости проданных акций суду не заявлял.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Суд законно и обоснованно указал, что согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета общества). Истец, указав в иске, что Тарасов А.Е. не являлся в спорный период генеральным директором общества, не представил суду доказательств того, что Тарасов А.Е. не являлся генеральным директором, и не представил также доказательств того, что иное лицо, в данный период являлось генеральным директором общества и имело право действовать от имени ООО "ЦЕОМАКС".
Более того, как обоснованно указывает суд, из представленных в материалы дела доказательств (в том числе представленных самим истцом - замечания представителя ООО "ЦЕОМАКС"), в том числе, представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ N 193933В/2012 от 03.09.2012, N 116665А/2013 от 05.03.2013, N 738622_УД от 03.09.2013 и так далее, генеральным директором ООО "ЦЕОМАКС" в спорный период являлся именно Тарасов Алексей Евгеньевич. Доказательств обратного истец не представил.
Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, суд законно и обоснованно не принял во внимание представленную истцом в материалы дела копию Определения Басманного районного суда г. Москвы от 27.08.2013 об утверждении мирового соглашения, поскольку данный документ не может опровергнуть, имеющие в деле доказательства того, что именно Тарасов А.Е. являлся в спорный период генеральным директором ООО "ЦЕОМАКС".
Кроме того, 18.06.2014 года Московский городской суд, по заявлению Тарасова А.Е. и ООО "ЦЕОМАКС" отменил вынесенные Басманным районным судом судебные акты по делу N 2-1904/2013 и направил дело на новое рассмотрение.
Арбитражный суд города Москвы законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истец, обращаясь с исковыми требованиями о признании сделок недействительными по основаниям крупности и заинтересованности, изложенные требования не мотивировал.
Кроме того, необходимо отметить, что Решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107554/2013 по иску ЗАО ПГ "Алсико" (истец по настоящему делу) было отказано в удовлетворении требований о признании этих же сделок недействительными по основаниям заинтересованности.
Истец, указывая как основание для отмены судебного решения ссылается на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных для участия в дело, но не указывает, на каких лиц и какие обязанности возложил суд, отказав истцу в удовлетворении его требований. То есть, заявитель жалобы, не обосновал свои возражения в отношении законности судебного решения.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договоры со стороны ООО "ЦЕОМАКС" подписаны неуполномоченным лицом - Тарасовым Алексеем Евгеньевичем, который по мнению истца, на момент подписания данных договоров не являлся генеральным директором ООО "ЦЕОМАКС", в связи с чем, сделки являются ничтожными.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку по указанным основаниям сделки являются оспоримыми, а не ничтожными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2014 по делу N А40-135645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 09АП-20797/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-135645/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 09АП-20797/2014-ГК
Дело N А40-135645/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПГ "Алсико" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2014 по делу N А40-135645/2013
по иску Закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Алсико" (ИНН 7710375053, ОГРН 1027739408333, 125047, г. Москва, ул. Александра Невского, 19/25, 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕОМАКС" (ИНН 7701861924, ОГРН 1097746848836, 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 26В, стр. 1); Багдасарову Валерию Рачиковичу; Дагтелян Сабине Валерьевне о признании сделок недействительными.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Леонов А.А. по доверенности от 25.01.2014 б/н;
- от ответчиков: от ООО "ЦЕОМАКС" - Казаченко А.А. по доверенности от 28.11.2013 выданной генеральным директором Тарасовым А.Е., Леонов А.А. по доверенности от 25.03.2014 б/н выданной генеральным директором Казаченко А.А., Невструева Н.А. по доверенности от 06.02.2013 б/н выданной генеральным директором Тарасовым А.Е., Тарасов А.Е. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.06.2014;
- от Багдасарова Валерия Рачиковича - Невструева Н.А. по доверенности <...>;
- от Дагтелян Сабины Валерьевны - Невструева Н.А. по доверенности <...>.
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Алсико" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕОМАКС", Багдасарову Валерию Рачиковичу; Дагтелян Сабине Валерьевне о признании сделок недействительными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "ЦЕОМАКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве ан апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Багдасарова Валерия Рачиковича и Дагтелян Сабины Валерьевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве ан апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец является участником ООО "ЦЕОМАКС", которому принадлежит 51% уставного капитала общества. Однако, указав в иске, что Тарасов А.Е. не являлся в спорный период генеральным директором общества, не представил суду доказательств того, что иное лицо в данный период являлось генеральным директором общества и имело право действовать от имени ООО "ЦЕОМАКС". Соответствующие доказательства, в том числе протокол общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС", ответчиком не представлены.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ N 193933В/2012 от 03.09.2012, N 116665А/2013 от 05.03.2013, N 7386226_УД от 03.09.2013, N 708049А/2013 от 01.10.2013, генеральным директором ООО "ЦЕОМАКС" в спорный период являлся Тарасов Алексей Евгеньевич. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Кроме того, указав в иске, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, крупными сделками и акции проданы по заниженной цене, истец данные требования не мотивировал, оснований для признания данных договоров купли-продажи акций N 10/1, N 10/2 и N 10/3 от 06.09.2012 недействительными, суду не представил, ходатайства о проведения экспертизы для установления стоимости проданных акций суду не заявлял.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Суд законно и обоснованно указал, что согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета общества). Истец, указав в иске, что Тарасов А.Е. не являлся в спорный период генеральным директором общества, не представил суду доказательств того, что Тарасов А.Е. не являлся генеральным директором, и не представил также доказательств того, что иное лицо, в данный период являлось генеральным директором общества и имело право действовать от имени ООО "ЦЕОМАКС".
Более того, как обоснованно указывает суд, из представленных в материалы дела доказательств (в том числе представленных самим истцом - замечания представителя ООО "ЦЕОМАКС"), в том числе, представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ N 193933В/2012 от 03.09.2012, N 116665А/2013 от 05.03.2013, N 738622_УД от 03.09.2013 и так далее, генеральным директором ООО "ЦЕОМАКС" в спорный период являлся именно Тарасов Алексей Евгеньевич. Доказательств обратного истец не представил.
Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, суд законно и обоснованно не принял во внимание представленную истцом в материалы дела копию Определения Басманного районного суда г. Москвы от 27.08.2013 об утверждении мирового соглашения, поскольку данный документ не может опровергнуть, имеющие в деле доказательства того, что именно Тарасов А.Е. являлся в спорный период генеральным директором ООО "ЦЕОМАКС".
Кроме того, 18.06.2014 года Московский городской суд, по заявлению Тарасова А.Е. и ООО "ЦЕОМАКС" отменил вынесенные Басманным районным судом судебные акты по делу N 2-1904/2013 и направил дело на новое рассмотрение.
Арбитражный суд города Москвы законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истец, обращаясь с исковыми требованиями о признании сделок недействительными по основаниям крупности и заинтересованности, изложенные требования не мотивировал.
Кроме того, необходимо отметить, что Решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107554/2013 по иску ЗАО ПГ "Алсико" (истец по настоящему делу) было отказано в удовлетворении требований о признании этих же сделок недействительными по основаниям заинтересованности.
Истец, указывая как основание для отмены судебного решения ссылается на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных для участия в дело, но не указывает, на каких лиц и какие обязанности возложил суд, отказав истцу в удовлетворении его требований. То есть, заявитель жалобы, не обосновал свои возражения в отношении законности судебного решения.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договоры со стороны ООО "ЦЕОМАКС" подписаны неуполномоченным лицом - Тарасовым Алексеем Евгеньевичем, который по мнению истца, на момент подписания данных договоров не являлся генеральным директором ООО "ЦЕОМАКС", в связи с чем, сделки являются ничтожными.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку по указанным основаниям сделки являются оспоримыми, а не ничтожными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2014 по делу N А40-135645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)