Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителя заявителя: Пипченко А.А., действующего на основании доверенности N БГК-10 от 11 марта 2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472 (р.п. Городище Волгоградской области)
на определение арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 19 февраля 2015 года по делу N А12-5643/2015 (судья Пак С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания", ОГРН 1113455002539, ИНН 3403028580 (г. Багратионовск Калининградской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472 (р.п. Городище Волгоградской области)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 12/37 от 01 октября 2014 года, в соответствии с которым общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта до рассмотрения дела по существу.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года заявленное ходатайство удовлетворено. До рассмотрения спора по существу приостановлено исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 12/37 от 01 октября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" предоставило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 92964 о вручении почтового отправления 320 марта 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 марта 2015 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания", обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 года Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" принято решение N 12/37 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыли и НДС в виде штрафа в размере 9 812 198,8 руб. Так же заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за не удержание и не перечисление в установленный срок суммы НДФЛ в размере 301 627,6 руб. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в размере 200 руб. На основании указанного решения доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 55 662 405 руб. и пени по налогу в сумме 11 459 342,75 руб.; предложено удержать и перечислить налоговым агентам НДФЛ в сумме 369 980 руб.
Не согласившись с решением инспекции общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12 января 2015 года N 9 оставлена без удовлетворения.
Налоговым органом на основании оспариваемого решения от 01 октября 2014 года N 12/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было выставлено требование N 14639 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13 февраля 2015 года со сроком исполнения до 06 марта 2015 года, что подтверждает принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности по налогам (сборам).
Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.
Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.
Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Исходя из содержания статьи 90 АПК РФ, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не свидетельствует о их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" указал на то, что взыскание сумм по оспариваемому решению причинит ему значительный ущерб, так как взыскиваемая сумма является значительной; взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность, исполнение договорных обязательств, оплату банковских кредитов, выплату заработной платы работникам. В частности, заявитель указывает, что в силу специфики деятельности (выполнение услуг по бурению скважин, различного рода изыскания, проведения геологоразведочных и геофизических работ) общество нуждается в приобретении дорогостоящего оборудования для обеспечения своей уставной деятельности. В этой связи заключались договоры финансовой аренды, обществом заключались кредитные договоры посредством открытия кредитных линий в банках.
Размер ежемесячных платежей по договорам лизинга и кредитным договорам составляет более 4 млн.руб. Невозможность обществом оплачивать текущие платежи приведет к катастрофическим последствиям в виде необходимости досрочного возврата выданных кредитов и предоставленного оборудования, что полностью парализует деятельность общества и невозможность осуществления дальнейшей деятельности, что приведет к банкротству общества.
Общество также указывает на наличие в штате 93 работников, которым по итогам 2014 года выплачено заработной платы более 32 млн.руб. Принудительное взыскание спорных сумм налогов с заявителя не позволит своевременно выполнить обязанности перед работниками.
В обоснование заявленного ходатайства обществом представлены договоры с ОАО КБ "Русский Южный банк" об открытии кредитной линии от 11.03.2014 N 40ЛЗ/0-14, от 02.06.2014 N 96ЛВ/0-14, от 24.06.2014 N 117ЛВ/0-14, от 15.09.2014 N 148ЛВ/0-14, договоры финансовой аренды (лизинга) с ЗАО Система Лизинг 24 от 26.11.2013 N 2013/34-5908/ДЛ/05784/001, N 2013/34-5908/ДЛ/05784/002, N 2013/34-5908/ДЛ/05784/003, от 09.04.2013, 15.04.2013, от 20.05.2013, от 11.06.2013, 28.06.2013 и др., заключены с ООО "Лизинг-Трейд" договоры лизинга (грузового транспорта, спецтехники) от 12.09.2013 N 63/13-Л/34-ВОЛ, от 24.09.2013 N 65/13-Л/34-ВОЛ, от 26.09.2013 N 66/13-Л/34-ВОЛ, от 12.08.2013 (3 договора) и др., договор лизинга от 13.11.2014 N 102/14-Л/34-ВОЛ, договоры лизинга (легкового транспорта) от 08.04.2014 N 20/14-Л/34-ВОЛ, от 20.11.2013 N 80/13-Л/34-ВОЛ, от 10.09.2013 N 62/13-Л/34-ВОЛ, договор лизинга (оборудования) от 13.01.2014 N 01/14-Л/34-ВОЛ и др., которыми предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством РФ в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств.
Документы, приложенные к заявлению общества, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции может повлечь ущемление интересов иных лиц. Отказ в принятии обеспечительных мер может затронуть интересы контрагентов и работников заявителя.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм налогов и пени, штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание может повлечь приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивает интересы государства.
Положения НК РФ не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.
Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.
Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафов приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период просрочки уплаты налогов.
В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию штрафа, пени, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанциями с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Как верно указал суд первой инстанции, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" документы, в частности, бухгалтерский баланс, свидетельствуют о наличии у общества возможности исполнить решение налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" о принятии обеспечительных мер.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятие судом обеспечительных мер может затронуть интересы бюджета Российской Федерации и привести к непоступлению в бюджет значительной суммы денежных средств от данной организации и образованию государственного долга, необоснованно. Общество располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание в случае отказа в удовлетворении требований общества.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил доказательств значительности ущерба, который может быть причинен заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, а также наличия реального риска наступления (причинения) имущественного ущерба, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" были представлены договоры, подтверждающие обязательства заявителя перед контрагентами.
Доводы подателя жалобы со ссылками на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.08.2004 N 3 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и указание на не представление обществом с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений относительно принятых судом обеспечительных мер, в том числе обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о невозможности взыскания задолженности по налогам, пеням, штрафным санкциям, начисленным по результатам налоговой проверки в случае отказа заявителю в удовлетворении его требований.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.
Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-5643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 12АП-2512/2015 ПО ДЕЛУ N А12-5643/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А12-5643/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителя заявителя: Пипченко А.А., действующего на основании доверенности N БГК-10 от 11 марта 2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472 (р.п. Городище Волгоградской области)
на определение арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 19 февраля 2015 года по делу N А12-5643/2015 (судья Пак С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания", ОГРН 1113455002539, ИНН 3403028580 (г. Багратионовск Калининградской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472 (р.п. Городище Волгоградской области)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 12/37 от 01 октября 2014 года, в соответствии с которым общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта до рассмотрения дела по существу.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года заявленное ходатайство удовлетворено. До рассмотрения спора по существу приостановлено исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 12/37 от 01 октября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" предоставило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 92964 о вручении почтового отправления 320 марта 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 марта 2015 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания", обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 года Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" принято решение N 12/37 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыли и НДС в виде штрафа в размере 9 812 198,8 руб. Так же заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за не удержание и не перечисление в установленный срок суммы НДФЛ в размере 301 627,6 руб. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в размере 200 руб. На основании указанного решения доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 55 662 405 руб. и пени по налогу в сумме 11 459 342,75 руб.; предложено удержать и перечислить налоговым агентам НДФЛ в сумме 369 980 руб.
Не согласившись с решением инспекции общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12 января 2015 года N 9 оставлена без удовлетворения.
Налоговым органом на основании оспариваемого решения от 01 октября 2014 года N 12/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было выставлено требование N 14639 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13 февраля 2015 года со сроком исполнения до 06 марта 2015 года, что подтверждает принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности по налогам (сборам).
Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.
Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.
Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Исходя из содержания статьи 90 АПК РФ, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не свидетельствует о их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" указал на то, что взыскание сумм по оспариваемому решению причинит ему значительный ущерб, так как взыскиваемая сумма является значительной; взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность, исполнение договорных обязательств, оплату банковских кредитов, выплату заработной платы работникам. В частности, заявитель указывает, что в силу специфики деятельности (выполнение услуг по бурению скважин, различного рода изыскания, проведения геологоразведочных и геофизических работ) общество нуждается в приобретении дорогостоящего оборудования для обеспечения своей уставной деятельности. В этой связи заключались договоры финансовой аренды, обществом заключались кредитные договоры посредством открытия кредитных линий в банках.
Размер ежемесячных платежей по договорам лизинга и кредитным договорам составляет более 4 млн.руб. Невозможность обществом оплачивать текущие платежи приведет к катастрофическим последствиям в виде необходимости досрочного возврата выданных кредитов и предоставленного оборудования, что полностью парализует деятельность общества и невозможность осуществления дальнейшей деятельности, что приведет к банкротству общества.
Общество также указывает на наличие в штате 93 работников, которым по итогам 2014 года выплачено заработной платы более 32 млн.руб. Принудительное взыскание спорных сумм налогов с заявителя не позволит своевременно выполнить обязанности перед работниками.
В обоснование заявленного ходатайства обществом представлены договоры с ОАО КБ "Русский Южный банк" об открытии кредитной линии от 11.03.2014 N 40ЛЗ/0-14, от 02.06.2014 N 96ЛВ/0-14, от 24.06.2014 N 117ЛВ/0-14, от 15.09.2014 N 148ЛВ/0-14, договоры финансовой аренды (лизинга) с ЗАО Система Лизинг 24 от 26.11.2013 N 2013/34-5908/ДЛ/05784/001, N 2013/34-5908/ДЛ/05784/002, N 2013/34-5908/ДЛ/05784/003, от 09.04.2013, 15.04.2013, от 20.05.2013, от 11.06.2013, 28.06.2013 и др., заключены с ООО "Лизинг-Трейд" договоры лизинга (грузового транспорта, спецтехники) от 12.09.2013 N 63/13-Л/34-ВОЛ, от 24.09.2013 N 65/13-Л/34-ВОЛ, от 26.09.2013 N 66/13-Л/34-ВОЛ, от 12.08.2013 (3 договора) и др., договор лизинга от 13.11.2014 N 102/14-Л/34-ВОЛ, договоры лизинга (легкового транспорта) от 08.04.2014 N 20/14-Л/34-ВОЛ, от 20.11.2013 N 80/13-Л/34-ВОЛ, от 10.09.2013 N 62/13-Л/34-ВОЛ, договор лизинга (оборудования) от 13.01.2014 N 01/14-Л/34-ВОЛ и др., которыми предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством РФ в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств.
Документы, приложенные к заявлению общества, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции может повлечь ущемление интересов иных лиц. Отказ в принятии обеспечительных мер может затронуть интересы контрагентов и работников заявителя.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм налогов и пени, штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание может повлечь приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивает интересы государства.
Положения НК РФ не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.
Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.
Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафов приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период просрочки уплаты налогов.
В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию штрафа, пени, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанциями с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Как верно указал суд первой инстанции, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" документы, в частности, бухгалтерский баланс, свидетельствуют о наличии у общества возможности исполнить решение налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" о принятии обеспечительных мер.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятие судом обеспечительных мер может затронуть интересы бюджета Российской Федерации и привести к непоступлению в бюджет значительной суммы денежных средств от данной организации и образованию государственного долга, необоснованно. Общество располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание в случае отказа в удовлетворении требований общества.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил доказательств значительности ущерба, который может быть причинен заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, а также наличия реального риска наступления (причинения) имущественного ущерба, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" были представлены договоры, подтверждающие обязательства заявителя перед контрагентами.
Доводы подателя жалобы со ссылками на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.08.2004 N 3 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и указание на не представление обществом с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений относительно принятых судом обеспечительных мер, в том числе обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о невозможности взыскания задолженности по налогам, пеням, штрафным санкциям, начисленным по результатам налоговой проверки в случае отказа заявителю в удовлетворении его требований.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.
Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-5643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)