Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, поскольку с представлением уточненных налоговых деклараций образовалась недоимка по налогу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сарпак" - Томилина И.С. (доверенность от 24.10.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару - Татуляна С.Б. (доверенность от 14.09.2015), рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В.) и общества с ограниченной ответственностью "Сарпак" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А32-6796/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сарпак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 11.10.2013 N 19-42/93 (далее - решение инспекции) и требования от 26.12.2013 N 15672 (далее - требование N 15672) в части начисления налога на прибыль в размере 7 237 267 рублей, пеней в размере 1 720 456 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 962 422 рублей, НДС в размере 4 519 775 рублей, пеней в размере 1 239 235 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 393 036 рублей.
Решением суда от 26.12.2014 признаны недействительными решение инспекции и требование N 15672 в части начисления налога на прибыль в сумме 7 199 620 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, НДС в размере 4 519 775 рублей, пеней в сумме 1 239 235 рублей, штрафа в размере 393 036 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда в части признания недействительными решения инспекции о начислении налога на прибыль в размере 2 846 875 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, начисления пеней и штрафа на сумму недоимки по НДС в размере 602 308 рублей, начисления пеней и налоговых санкций на сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 95 881 рублей и требования N 15672 об уплате этих сумм отменено, в отмененной части обществу отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса. Инспекция полагает, что вычет по НДС и расходы по взаимоотношениям с ООО "Кубань-Папир" приняты обществом вне связи с реальным оказанием услуг по техническому обслуживанию электросетей и электроустановок. По мнению инспекции, работы по обслуживанию электросетей выполнялись собственными силами налогоплательщика без привлечения ООО "Кубань-Папир". Налоговый орган указал в апелляционной жалобе, что решение по итогам выездной налоговой проверки принято инспекцией с учетом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль; налог на прибыль не доначислялся.
Инспекция указала, что показатели уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года не могут быть приняты при вынесении решения по итогам налоговой проверки, поскольку декларация представлена за пределами трехлетнего срока.
Общества в своей кассационной жалобе ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, поскольку, по мнению общества, долги по договорам беспроцентного займа обоснованно включены в резерв по сомнительным долгам и в состав внереализационных расходов. Суд, отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекция о начислении пеней и штрафов по 2 кварталу 2009 году, не учел смягчающее ответственность обстоятельство - подачу обществом уточненной декларации. Вывод суда об отсутствии признания обществом штрафных санкций по договору с ООО "Пера Пластик Груп" противоречит представленным доказательствам.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.08.2015 до 17 часов 25.08.2015.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части эпизода по хозяйственным операциям общества с ООО "Кубань-Папир" надлежит отменить по следующим основаниям.
Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 01.01.2012 и составила акт от 27.08.2013 N 19-42/79.
На основании указанного акта и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению обществу начислены налоги в сумме 16 206 916 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 2 971 625 рублей и штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса в сумме 1 478 249 рублей.
На основании решения налоговым органом вынесено требование N 15672 об уплате налогов, пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 23.12.2013 N 22-12-1207 решение инспекции отменено в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 Кодекса за неудержание и неперечисление НДФЛ за 2010 год в размере 3 475 рублей, удержания и перечисления НДФЛ в сумме 17 377 рублей за 2010 год. В остальной части решение инспекции утверждено.
Общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 7 237 267 рублей, пеней в размере 1 720 456 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 962 422 рублей, НДС в размере 4 519 775 рублей, пеней в размере 1 239 235 рублей, штрафа в размере 393 036 рублей.
Суды установили отсутствие нарушений инспекцией порядка проведения проверки и принятия оспариваемого решения инспекции.
В обоснование произведенных начислений налогов, пеней и штрафа, инспекция сослалась на неправомерное включение обществом в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты на приобретение услуг по техническому обслуживанию электросетей и электроустановок по договору от 01.06.2007, заключенному с ООО "Кубань-Папир" и несоблюдение обществом условий для принятия НДС к вычету по приобретенным у ООО "Кубань-Папир" услугам по техническому обслуживанию электросетей и электроустановок.
Этот вывод послужил основанием для начисления обществу налога на прибыль за 2009 год в размере 1 324 711 рублей, за 2010 год в размере 1 832 186 рублей, за 2011 год в размере 1 195 848 рублей, а также НДС за 2009 год в размере 1 192 237 рублей, за 2010 год в размере 1 648 966 рублей., за 2011 год в размере 1 076264 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Поэтому для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 6 постановления N 53 о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно договору общества с ООО "Кубань-Папир" (исполнитель), последний обязался оказать для заказчика следующие услуги:
- - проведение работ по оперативному осуществлению переключений, подготовке рабочих мест для производства работ заказчиком в ТП, и на кабельных линиях, ведение технической документации;
- - техническое обслуживание систем электроснабжения, включая работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности и исправности оборудования, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации;
- - текущий ремонт (проведение планово-предупредительных работ), осмотр ТП, определение повреждений оборудования ТП, РП после аварийных отключений,
- - замена, установка приборов по обслуживанию и ремонту сетей наружного освещения;
- - осуществление мероприятий по энергонадзору (в том числе подготовка документов, обслуживание объекта и т.д.).
Суды указали, что доказательством реальности хозяйственных операций с ООО "Кубань-Папир" являются представленные инспекции счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие перечисление обществом денежных средств на расчетный счет ООО "Кубань-Папир" за оказанные услуги.
При оценке реальности хозяйственных операций с ООО "Кубань-Папир" суды указали на то, что оборудование, трансформаторная подстанция были приобретены обществом у предприятия ЗАО "Кубанькровля", строились ТП и комплектовались оборудованием в 60-х годах, техническая документация, в том числе, по мероприятиям энергонадзора, не была передана обществу.
Большую часть зданий, оборудования и специализированных сооружений у ЗАО "Кубанькровля" приобрело ООО "Кубань-Папир", большая часть персонала ЗАО "Кубанькровля" в связи с ликвидацией последнего перешла на работу к новому собственнику; этот персонал - опытные специалисты, электрики и энергетики, инженеры, которые несколько лет принимали участие в поддержании нормального функционирования трансформаторных подстанций, бесперебойной их работы, что и обусловило их привлечение для оказания услуг по обеспечению эксплуатации электрооборудования. Эти обстоятельства послужили основанием для вывода судов о реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом общества.
Данный вывод сделан без учета положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость оценки как каждого доказательства в отдельности, так и всех доказательств в их совокупности и взаимной связи.
В обоснование нереальности хозяйственных операций с ООО "Кубань-Папир" инспекция ссылалась на показания главных энергетиков общества, отрицающих выполнение работ названным контрагентом; показания директора ООО "Кубань-Папир" Минина К.Г., сообщившего о том, что его работники осуществляли содержание и текущий ремонт электросетей и электроустановок, стоящих на учете ООО "Кубань-Папир"; отсутствие доказательств передачи этих электросетей и электроустановок обществу; непредставление документов, подтверждающих хозяйственные отношения с обществом; отсутствием на балансе общества электросетей и электрооборудования, для поддержания работы которого требовались услуги контрагента; наличие в штате общества достаточного количества специалистов соответствующей квалификации (энергетики, электрики, наладчики, механик, электронщики, слесари по ремонту оборудования) и наличием у них обязанностей по содержанию и обслуживанию имеющегося у общества электрохозяйства; инвентаризационную опись основных средств общества; непредставление обществом "Кубань-Папир" затребованных инспекцией доказательств; неспособность руководителя общества Омарова А.М. пояснить, в чем конкретно заключалось техническое обслуживание электрохозяйства общества и какие производились работы; недоказанность факта оказания услуг, поскольку представленные обществом акты приемки услуг не содержат ни перечня, ни наименования оказанных услуг, ни их стоимости, что не позволяет установить объемы и виды услуг и соответствие (несоответствие) их услугам, обусловленным договором.
Суды также не учли непредставление обществом годовых планов (графиков) на все виды ремонтов основного оборудования электроустановок, составленных техническим руководителем общества, как того требует приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", должностные обязанности главного энергетика общества.
Этим обстоятельствам в совокупности суды оценки не дали, не выяснили, не учтены ли спорные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, какими разумными экономическими причинами они вызваны.
Поскольку по эпизоду взаимоотношений с ООО "Кубань-Папир" суды неполно исследовали представленные в дело доказательства, не выполнили требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в этой части суду следует устранить отмеченные недостатки.
Инспекция пришла к выводу о том, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 Кодекса включило в состав внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности в размере 479 410 рублей. Указанное нарушение отражено в акте проверки.
После получения акта проверки общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года - 06.09.2013 и за 12 месяцев 2009 года - 06,09.2013, 26.09.2013, в которых устранило допущенные нарушения, уменьшив сумму внереализационных расходов.
Инспекция приняла эти уточненные налоговые декларации и учла их при принятии решения по итогам выездной налоговой проверки, в связи с чем налог на прибыль за 2009 год в размере 95 882 рублей на сумму 479 410 рублей не начислялся, однако общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в размере 479 410 рублей и на эту сумму недоимки начислены пени.
Довод кассационной жалобы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (подача уточненной налоговой декларации) судом рассмотрен и отклонен, поскольку инспекция правомерно привлекла общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и начислила пени за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2009 года и налога на прибыль за 2009 год.
При этом апелляционный суд правомерно руководствовался пунктом 3, подпунктом 1 пункта 4 статьи 81, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 75 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года и 12 месяцев 2009 года после завершения выездной налоговой проверки и оформления акта выездной налоговой проверки от 27.08.2013 N 19-42/79. Исправления в уточненные налоговые декларации внесены обществом с учетом нарушений, отраженных в акте выездной налоговой проверки.
Факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму внереализационных расходов 479 410 рублей подтверждается материалами дела, признан обществом и не оспаривается им. В связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций у общества образовалась недоимка по налогу на прибыль за 2009 год в размере 479 410 рублей.
Общество также согласилось с выводом налогового органа о неправомерности предъявления к вычету НДС в размере 602 308 рублей во 2 квартале 2009 года.
Оценив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности и правомерности начисления пеней.
Доводы кассационной жалобы общества правомерности его действий по взаимоотношениям с ООО "Пера Пластик Груп" по включению внереализационных расходов на сумму 10 039 965 рублей и включению в резерв по сомнительным долгам долга физических лиц по договорам беспроцентного займа были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А32-6796/2014 в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 11.10.2013 N 19-42/93 и требования от 26.12.2013 N 15672 по эпизоду с ООО "Кубань-Папир" отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2015 N Ф08-5783/2015 ПО ДЕЛУ N А32-6796/2014
Требование: О признании недействительными решения и требования налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, поскольку с представлением уточненных налоговых деклараций образовалась недоимка по налогу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N А32-6796/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сарпак" - Томилина И.С. (доверенность от 24.10.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару - Татуляна С.Б. (доверенность от 14.09.2015), рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В.) и общества с ограниченной ответственностью "Сарпак" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А32-6796/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сарпак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 11.10.2013 N 19-42/93 (далее - решение инспекции) и требования от 26.12.2013 N 15672 (далее - требование N 15672) в части начисления налога на прибыль в размере 7 237 267 рублей, пеней в размере 1 720 456 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 962 422 рублей, НДС в размере 4 519 775 рублей, пеней в размере 1 239 235 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 393 036 рублей.
Решением суда от 26.12.2014 признаны недействительными решение инспекции и требование N 15672 в части начисления налога на прибыль в сумме 7 199 620 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, НДС в размере 4 519 775 рублей, пеней в сумме 1 239 235 рублей, штрафа в размере 393 036 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда в части признания недействительными решения инспекции о начислении налога на прибыль в размере 2 846 875 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, начисления пеней и штрафа на сумму недоимки по НДС в размере 602 308 рублей, начисления пеней и налоговых санкций на сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 95 881 рублей и требования N 15672 об уплате этих сумм отменено, в отмененной части обществу отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса. Инспекция полагает, что вычет по НДС и расходы по взаимоотношениям с ООО "Кубань-Папир" приняты обществом вне связи с реальным оказанием услуг по техническому обслуживанию электросетей и электроустановок. По мнению инспекции, работы по обслуживанию электросетей выполнялись собственными силами налогоплательщика без привлечения ООО "Кубань-Папир". Налоговый орган указал в апелляционной жалобе, что решение по итогам выездной налоговой проверки принято инспекцией с учетом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль; налог на прибыль не доначислялся.
Инспекция указала, что показатели уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года не могут быть приняты при вынесении решения по итогам налоговой проверки, поскольку декларация представлена за пределами трехлетнего срока.
Общества в своей кассационной жалобе ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, поскольку, по мнению общества, долги по договорам беспроцентного займа обоснованно включены в резерв по сомнительным долгам и в состав внереализационных расходов. Суд, отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекция о начислении пеней и штрафов по 2 кварталу 2009 году, не учел смягчающее ответственность обстоятельство - подачу обществом уточненной декларации. Вывод суда об отсутствии признания обществом штрафных санкций по договору с ООО "Пера Пластик Груп" противоречит представленным доказательствам.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.08.2015 до 17 часов 25.08.2015.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части эпизода по хозяйственным операциям общества с ООО "Кубань-Папир" надлежит отменить по следующим основаниям.
Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 01.01.2012 и составила акт от 27.08.2013 N 19-42/79.
На основании указанного акта и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению обществу начислены налоги в сумме 16 206 916 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 2 971 625 рублей и штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса в сумме 1 478 249 рублей.
На основании решения налоговым органом вынесено требование N 15672 об уплате налогов, пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 23.12.2013 N 22-12-1207 решение инспекции отменено в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 Кодекса за неудержание и неперечисление НДФЛ за 2010 год в размере 3 475 рублей, удержания и перечисления НДФЛ в сумме 17 377 рублей за 2010 год. В остальной части решение инспекции утверждено.
Общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 7 237 267 рублей, пеней в размере 1 720 456 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 962 422 рублей, НДС в размере 4 519 775 рублей, пеней в размере 1 239 235 рублей, штрафа в размере 393 036 рублей.
Суды установили отсутствие нарушений инспекцией порядка проведения проверки и принятия оспариваемого решения инспекции.
В обоснование произведенных начислений налогов, пеней и штрафа, инспекция сослалась на неправомерное включение обществом в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты на приобретение услуг по техническому обслуживанию электросетей и электроустановок по договору от 01.06.2007, заключенному с ООО "Кубань-Папир" и несоблюдение обществом условий для принятия НДС к вычету по приобретенным у ООО "Кубань-Папир" услугам по техническому обслуживанию электросетей и электроустановок.
Этот вывод послужил основанием для начисления обществу налога на прибыль за 2009 год в размере 1 324 711 рублей, за 2010 год в размере 1 832 186 рублей, за 2011 год в размере 1 195 848 рублей, а также НДС за 2009 год в размере 1 192 237 рублей, за 2010 год в размере 1 648 966 рублей., за 2011 год в размере 1 076264 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Поэтому для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 6 постановления N 53 о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно договору общества с ООО "Кубань-Папир" (исполнитель), последний обязался оказать для заказчика следующие услуги:
- - проведение работ по оперативному осуществлению переключений, подготовке рабочих мест для производства работ заказчиком в ТП, и на кабельных линиях, ведение технической документации;
- - техническое обслуживание систем электроснабжения, включая работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности и исправности оборудования, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации;
- - текущий ремонт (проведение планово-предупредительных работ), осмотр ТП, определение повреждений оборудования ТП, РП после аварийных отключений,
- - замена, установка приборов по обслуживанию и ремонту сетей наружного освещения;
- - осуществление мероприятий по энергонадзору (в том числе подготовка документов, обслуживание объекта и т.д.).
Суды указали, что доказательством реальности хозяйственных операций с ООО "Кубань-Папир" являются представленные инспекции счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие перечисление обществом денежных средств на расчетный счет ООО "Кубань-Папир" за оказанные услуги.
При оценке реальности хозяйственных операций с ООО "Кубань-Папир" суды указали на то, что оборудование, трансформаторная подстанция были приобретены обществом у предприятия ЗАО "Кубанькровля", строились ТП и комплектовались оборудованием в 60-х годах, техническая документация, в том числе, по мероприятиям энергонадзора, не была передана обществу.
Большую часть зданий, оборудования и специализированных сооружений у ЗАО "Кубанькровля" приобрело ООО "Кубань-Папир", большая часть персонала ЗАО "Кубанькровля" в связи с ликвидацией последнего перешла на работу к новому собственнику; этот персонал - опытные специалисты, электрики и энергетики, инженеры, которые несколько лет принимали участие в поддержании нормального функционирования трансформаторных подстанций, бесперебойной их работы, что и обусловило их привлечение для оказания услуг по обеспечению эксплуатации электрооборудования. Эти обстоятельства послужили основанием для вывода судов о реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом общества.
Данный вывод сделан без учета положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость оценки как каждого доказательства в отдельности, так и всех доказательств в их совокупности и взаимной связи.
В обоснование нереальности хозяйственных операций с ООО "Кубань-Папир" инспекция ссылалась на показания главных энергетиков общества, отрицающих выполнение работ названным контрагентом; показания директора ООО "Кубань-Папир" Минина К.Г., сообщившего о том, что его работники осуществляли содержание и текущий ремонт электросетей и электроустановок, стоящих на учете ООО "Кубань-Папир"; отсутствие доказательств передачи этих электросетей и электроустановок обществу; непредставление документов, подтверждающих хозяйственные отношения с обществом; отсутствием на балансе общества электросетей и электрооборудования, для поддержания работы которого требовались услуги контрагента; наличие в штате общества достаточного количества специалистов соответствующей квалификации (энергетики, электрики, наладчики, механик, электронщики, слесари по ремонту оборудования) и наличием у них обязанностей по содержанию и обслуживанию имеющегося у общества электрохозяйства; инвентаризационную опись основных средств общества; непредставление обществом "Кубань-Папир" затребованных инспекцией доказательств; неспособность руководителя общества Омарова А.М. пояснить, в чем конкретно заключалось техническое обслуживание электрохозяйства общества и какие производились работы; недоказанность факта оказания услуг, поскольку представленные обществом акты приемки услуг не содержат ни перечня, ни наименования оказанных услуг, ни их стоимости, что не позволяет установить объемы и виды услуг и соответствие (несоответствие) их услугам, обусловленным договором.
Суды также не учли непредставление обществом годовых планов (графиков) на все виды ремонтов основного оборудования электроустановок, составленных техническим руководителем общества, как того требует приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", должностные обязанности главного энергетика общества.
Этим обстоятельствам в совокупности суды оценки не дали, не выяснили, не учтены ли спорные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, какими разумными экономическими причинами они вызваны.
Поскольку по эпизоду взаимоотношений с ООО "Кубань-Папир" суды неполно исследовали представленные в дело доказательства, не выполнили требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в этой части суду следует устранить отмеченные недостатки.
Инспекция пришла к выводу о том, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 Кодекса включило в состав внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности в размере 479 410 рублей. Указанное нарушение отражено в акте проверки.
После получения акта проверки общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года - 06.09.2013 и за 12 месяцев 2009 года - 06,09.2013, 26.09.2013, в которых устранило допущенные нарушения, уменьшив сумму внереализационных расходов.
Инспекция приняла эти уточненные налоговые декларации и учла их при принятии решения по итогам выездной налоговой проверки, в связи с чем налог на прибыль за 2009 год в размере 95 882 рублей на сумму 479 410 рублей не начислялся, однако общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в размере 479 410 рублей и на эту сумму недоимки начислены пени.
Довод кассационной жалобы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (подача уточненной налоговой декларации) судом рассмотрен и отклонен, поскольку инспекция правомерно привлекла общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и начислила пени за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2009 года и налога на прибыль за 2009 год.
При этом апелляционный суд правомерно руководствовался пунктом 3, подпунктом 1 пункта 4 статьи 81, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 75 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года и 12 месяцев 2009 года после завершения выездной налоговой проверки и оформления акта выездной налоговой проверки от 27.08.2013 N 19-42/79. Исправления в уточненные налоговые декларации внесены обществом с учетом нарушений, отраженных в акте выездной налоговой проверки.
Факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму внереализационных расходов 479 410 рублей подтверждается материалами дела, признан обществом и не оспаривается им. В связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций у общества образовалась недоимка по налогу на прибыль за 2009 год в размере 479 410 рублей.
Общество также согласилось с выводом налогового органа о неправомерности предъявления к вычету НДС в размере 602 308 рублей во 2 квартале 2009 года.
Оценив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности и правомерности начисления пеней.
Доводы кассационной жалобы общества правомерности его действий по взаимоотношениям с ООО "Пера Пластик Груп" по включению внереализационных расходов на сумму 10 039 965 рублей и включению в резерв по сомнительным долгам долга физических лиц по договорам беспроцентного займа были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А32-6796/2014 в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 11.10.2013 N 19-42/93 и требования от 26.12.2013 N 15672 по эпизоду с ООО "Кубань-Папир" отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)