Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N М-5429/2014 по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу к С. о взыскании задолженности по пеням на доходы физических лиц,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании задолженности по пеням на доходы физических лиц.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление возвращено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, исследовав материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу, суд руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, поскольку к иску приложены определения о возвращении искового заявления в связи с истечением шестимесячного срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в судебный участок N <...> Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц со С.
Определением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> N <...> Санкт-Петербурга было отказано в приеме заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском шестимесячного срока на подачу заявления, установленного ст. 48 НК РФ. Также в определении разъяснялось право заявителя обратиться в порядке искового производства в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Возможность обращения в суд в порядке искового производства и восстановления пропущенного по уважительным причинам срока предусмотрена ст. 48 НК РФ.
В соответствии со ст. 48 НК РФ МИФНС России N <...> направлено исковое заявление о взыскании задолженности по пеням со С. от <дата> N <...> в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Налоговый орган не лишается права обратиться в суд с исковым заявлением после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу абзаца первого подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.
Положения ст. 23 ГПК РФ основываются при определении цены иска исходя из имущественных отношений, которые носят гражданско-правовой характер, в то время как налоговые отношения имеют иную юридическую природу.
Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от <дата> "О федеральных органах налоговой полиции" в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, и именно публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу ст. 1 (ч. 1), ст. ст. 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации. Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, - принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права. Из публично-правовой природы отношений, связанных с уплатой налогов и сборов, исходит и законодатель, указывая в ст. 2 Налогового кодекса РФ на то, что отношения по уплате налога носят властный, т.е. публично-правовой, характер.
С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что требования о взыскании налогов подсудны мировым судьям, только если они заявляются в порядке приказного производства. Учитывая публичный характер налоговых правоотношений, в случае возникновения спора, иски о взыскании налогов подсудны районному суду независимо от цены иска.
При таком положении, МИФНС N <...> при обращении в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением были соблюдены все нормы, предусмотренные ст. 48 НК РФ и ст. ст. 23, 132 ГПК РФ.
Таким образом, определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Материал по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-13161
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-13161
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N М-5429/2014 по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу к С. о взыскании задолженности по пеням на доходы физических лиц,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании задолженности по пеням на доходы физических лиц.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление возвращено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, исследовав материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу, суд руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, поскольку к иску приложены определения о возвращении искового заявления в связи с истечением шестимесячного срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в судебный участок N <...> Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц со С.
Определением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> N <...> Санкт-Петербурга было отказано в приеме заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском шестимесячного срока на подачу заявления, установленного ст. 48 НК РФ. Также в определении разъяснялось право заявителя обратиться в порядке искового производства в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Возможность обращения в суд в порядке искового производства и восстановления пропущенного по уважительным причинам срока предусмотрена ст. 48 НК РФ.
В соответствии со ст. 48 НК РФ МИФНС России N <...> направлено исковое заявление о взыскании задолженности по пеням со С. от <дата> N <...> в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Налоговый орган не лишается права обратиться в суд с исковым заявлением после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу абзаца первого подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.
Положения ст. 23 ГПК РФ основываются при определении цены иска исходя из имущественных отношений, которые носят гражданско-правовой характер, в то время как налоговые отношения имеют иную юридическую природу.
Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от <дата> "О федеральных органах налоговой полиции" в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, и именно публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу ст. 1 (ч. 1), ст. ст. 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации. Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, - принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права. Из публично-правовой природы отношений, связанных с уплатой налогов и сборов, исходит и законодатель, указывая в ст. 2 Налогового кодекса РФ на то, что отношения по уплате налога носят властный, т.е. публично-правовой, характер.
С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что требования о взыскании налогов подсудны мировым судьям, только если они заявляются в порядке приказного производства. Учитывая публичный характер налоговых правоотношений, в случае возникновения спора, иски о взыскании налогов подсудны районному суду независимо от цены иска.
При таком положении, МИФНС N <...> при обращении в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением были соблюдены все нормы, предусмотренные ст. 48 НК РФ и ст. ст. 23, 132 ГПК РФ.
Таким образом, определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Материал по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)