Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Ц. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления Ц. к ООО "Компания Брокеркредитсервис", ОАО "НК Роснефть" о признании права собственности на акции - отказать
установила:
Ц. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания Брокеркредитсервис", ОАО "НК Роснефть" о признании права собственности на акции.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ц. по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают среди прочего споры, связанные с принадлежностью акций, что и является предметом настоящего спора.
Кроме того, ч. 2 ст. 27 АПК РФ в установленных законом случаях допускает участие в делах, подведомственных арбитражному суду, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Отказывая в принятии заявления Ц. о признании права собственности на акции, суд обоснованно исходил из того, что данное заявление относится к спорам, связанным с принадлежностью акций, а кроме того, разрешение заявленных исковых требований предполагает правовую оценку финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, в связи с чем, данный спор подведомственен арбитражному суду, следовательно, настоящее исковое заявление не может быть принято и рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на требованиях действующего законодательства.
Данные споры в силу статьи 33 АПК РФ рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Таким образом, несмотря на то, что среди участников спора есть физическое лиц, характер правоотношений между сторонами свидетельствуют о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15481
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании права собственности на акции отказано.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-15481
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Ц. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления Ц. к ООО "Компания Брокеркредитсервис", ОАО "НК Роснефть" о признании права собственности на акции - отказать
установила:
Ц. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания Брокеркредитсервис", ОАО "НК Роснефть" о признании права собственности на акции.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ц. по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают среди прочего споры, связанные с принадлежностью акций, что и является предметом настоящего спора.
Кроме того, ч. 2 ст. 27 АПК РФ в установленных законом случаях допускает участие в делах, подведомственных арбитражному суду, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Отказывая в принятии заявления Ц. о признании права собственности на акции, суд обоснованно исходил из того, что данное заявление относится к спорам, связанным с принадлежностью акций, а кроме того, разрешение заявленных исковых требований предполагает правовую оценку финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, в связи с чем, данный спор подведомственен арбитражному суду, следовательно, настоящее исковое заявление не может быть принято и рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на требованиях действующего законодательства.
Данные споры в силу статьи 33 АПК РФ рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Таким образом, несмотря на то, что среди участников спора есть физическое лиц, характер правоотношений между сторонами свидетельствуют о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)