Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левичева Анатолия Дмитриевича и Морозова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2009 года по делу N А13-7520/2009 (судья Лемешов В.В., арбитражные заседатели Мустафин Р.Б., Широгорова В.И.),
установил:
по делу N А13-7520/2009 Левичев Анатолий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат), открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - Банк) о признании недействительным договора поручительства от 25.06.2008 N 109419/п2 и дополнительного соглашения от 25.06.2008 N 1.
По делу N А13-1111/2009 Морозов Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с аналогичным иском.
Определением суда от 17.02.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле А13-1111/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "ОГО" (далее - Компания).
Определением суда от 15.09.2009 указанные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А13-7520/2009.
Определением суда от 13.10.2009 по ходатайству Филатова Михаила Васильевича он был привлечен к участию в деле в качестве соистца.
Этим же определением произведена замена Банка его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - Общество) в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 04.06.2009 N 109419/У, согласно которому Банк передал Обществу права требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии от 25.06.2008 N 109419.
Решением суда от 29 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований Левичеву А.Д., Морозову А.П., Филатову М.В. отказано. Из федерального бюджета Левичеву А.Д. и Морозову А.П. возвращено каждому по 1333 руб. 34 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. С Филатова М.В. в доход федерального бюджета взыскано 666 руб. 66 коп.
Левичев А.Д. и Морозов А.П. с судебным решением не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывают на нарушение судом норм процессуального права, допущенное в результате привлечения соистцом Филатова М.В. Отмечают, что предъявленные Филатовым М.В. в суд исковое заявление и ходатайство о привлечении в качестве соистца не были ими получены до судебного заседания; в старой редакции АПК РФ, действующей на момент принятия судом определения от 13.10.2009, возможности привлечения соистцов к участию в начатый процесс не существовало; после вступления в дело соистца рассмотрение дела производится с самого начала, что сделано судом не было. Считают, что совершенная соответчиками сделка является убыточной для Комбината и его акционеров. Полагают, что ответчики знали о том, что оспариваемый договор поручительства является сделкой с заинтересованностью.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора и рассмотрения спора истцы являются акционерами Комбината: Морозов А.П. - владельцем 405 обыкновенных акций (0,1162% голосующих акций), Левичев А.Д. - 515 обыкновенных именных акций (0,1478% голосующих акций), Филатов М.В. - 155 обыкновенных именных акций (0,0444% голосующих акций).
Комбинатом (поручитель) и Банком (кредитор) 25.06.2008 заключен договор поручительства N 109419/п2 с дополнительным соглашением N 1 от указанной даты в обеспечение обязательств Компании перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 25.06.2008.
На момент заключения оспариваемого договора общество с ограниченной ответственностью "Агропроминвест" (далее - ООО "Агропроминвест") владело 263 823 обыкновенными акциями Комбината (75,7% от общего числа голосующих акций), а Компания - 99% долей уставного капитала ООО "Агропроминвест".
Полагая, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, но она не была одобрена ни советом директоров, ни общим собранием акционеров Комбината и убыточна для последнего, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 указанного закона.
Понятие заинтересованности дается в статье 81 Закона об АО.
С учетом положений статьи 81 Закона об АО суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор поручительства от 25.06.2008 N 109419/п2 с дополнительным соглашением от 25.06.2008 N 1 являются сделками, заключенными в состоянии заинтересованности крупнейшего акционера Комбината - ООО "Агропроминвест", владеющего 75,7% обыкновенных голосующих акций.
Доказательств одобрения указанной сделки до ее совершения советом директоров Комбината или общим собранием акционеров, как того требует статья 83 Закона об АО, суду не предоставлено.
В соответствии со статьей 84 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным законом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению общества или акционера.
Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 40), при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, возлагается на истца.
Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключаемых акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции правомерно указал, что возникновение обязательств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие, а в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника, возмещаются за счет должника. При этом суд учел, что истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении в результате совершения оспариваемой сделки каких-либо неблагоприятных последствий для Комбината или его акционеров.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 40, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об АО сделка не может быть признана судом недействительной.
С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.
При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.
С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности письма Комбината от 20.06.2008 N 4654 за подписью генерального директора Шнуровского Ю.А., в котором указано на отсутствие заинтересованности в оспариваемом договоре поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк не знал и не мог знать о заинтересованности ООО "Агропроминвест" в оспариваемой сделке.
При этом суд принял во внимание, что сам Комбинат рассматриваемую сделку не оспорил.
Суд первой инстанции также правомерно отметил, что закон не возлагает на Банк обязанность исследовать официальный сайт Комбината для выяснения состава акционеров, органов управления общества и его аффилированных лиц при заключении последним хозяйственных договоров.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Привлечение судом к участию в деле в качестве соистца Филатова М.В., несмотря на то, что данное процессуальное действие нормами АПК РФ, действующими на день принятия определения от 13.10.2009, было не предусмотрено, не является безусловным основанием отмены судебного акта и не повлекло вынесения по делу неверного решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2009 года по делу N А13-7520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левичева Анатолия Дмитриевича и Морозова Александра Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2010 ПО ДЕЛУ N А13-7520/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2010 г. по делу N А13-7520/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левичева Анатолия Дмитриевича и Морозова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2009 года по делу N А13-7520/2009 (судья Лемешов В.В., арбитражные заседатели Мустафин Р.Б., Широгорова В.И.),
установил:
по делу N А13-7520/2009 Левичев Анатолий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат), открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - Банк) о признании недействительным договора поручительства от 25.06.2008 N 109419/п2 и дополнительного соглашения от 25.06.2008 N 1.
По делу N А13-1111/2009 Морозов Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с аналогичным иском.
Определением суда от 17.02.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле А13-1111/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "ОГО" (далее - Компания).
Определением суда от 15.09.2009 указанные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А13-7520/2009.
Определением суда от 13.10.2009 по ходатайству Филатова Михаила Васильевича он был привлечен к участию в деле в качестве соистца.
Этим же определением произведена замена Банка его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - Общество) в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 04.06.2009 N 109419/У, согласно которому Банк передал Обществу права требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии от 25.06.2008 N 109419.
Решением суда от 29 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований Левичеву А.Д., Морозову А.П., Филатову М.В. отказано. Из федерального бюджета Левичеву А.Д. и Морозову А.П. возвращено каждому по 1333 руб. 34 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. С Филатова М.В. в доход федерального бюджета взыскано 666 руб. 66 коп.
Левичев А.Д. и Морозов А.П. с судебным решением не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывают на нарушение судом норм процессуального права, допущенное в результате привлечения соистцом Филатова М.В. Отмечают, что предъявленные Филатовым М.В. в суд исковое заявление и ходатайство о привлечении в качестве соистца не были ими получены до судебного заседания; в старой редакции АПК РФ, действующей на момент принятия судом определения от 13.10.2009, возможности привлечения соистцов к участию в начатый процесс не существовало; после вступления в дело соистца рассмотрение дела производится с самого начала, что сделано судом не было. Считают, что совершенная соответчиками сделка является убыточной для Комбината и его акционеров. Полагают, что ответчики знали о том, что оспариваемый договор поручительства является сделкой с заинтересованностью.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора и рассмотрения спора истцы являются акционерами Комбината: Морозов А.П. - владельцем 405 обыкновенных акций (0,1162% голосующих акций), Левичев А.Д. - 515 обыкновенных именных акций (0,1478% голосующих акций), Филатов М.В. - 155 обыкновенных именных акций (0,0444% голосующих акций).
Комбинатом (поручитель) и Банком (кредитор) 25.06.2008 заключен договор поручительства N 109419/п2 с дополнительным соглашением N 1 от указанной даты в обеспечение обязательств Компании перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 25.06.2008.
На момент заключения оспариваемого договора общество с ограниченной ответственностью "Агропроминвест" (далее - ООО "Агропроминвест") владело 263 823 обыкновенными акциями Комбината (75,7% от общего числа голосующих акций), а Компания - 99% долей уставного капитала ООО "Агропроминвест".
Полагая, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, но она не была одобрена ни советом директоров, ни общим собранием акционеров Комбината и убыточна для последнего, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 указанного закона.
Понятие заинтересованности дается в статье 81 Закона об АО.
С учетом положений статьи 81 Закона об АО суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор поручительства от 25.06.2008 N 109419/п2 с дополнительным соглашением от 25.06.2008 N 1 являются сделками, заключенными в состоянии заинтересованности крупнейшего акционера Комбината - ООО "Агропроминвест", владеющего 75,7% обыкновенных голосующих акций.
Доказательств одобрения указанной сделки до ее совершения советом директоров Комбината или общим собранием акционеров, как того требует статья 83 Закона об АО, суду не предоставлено.
В соответствии со статьей 84 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным законом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению общества или акционера.
Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 40), при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, возлагается на истца.
Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключаемых акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции правомерно указал, что возникновение обязательств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие, а в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника, возмещаются за счет должника. При этом суд учел, что истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении в результате совершения оспариваемой сделки каких-либо неблагоприятных последствий для Комбината или его акционеров.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 40, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об АО сделка не может быть признана судом недействительной.
С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.
При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.
С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности письма Комбината от 20.06.2008 N 4654 за подписью генерального директора Шнуровского Ю.А., в котором указано на отсутствие заинтересованности в оспариваемом договоре поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк не знал и не мог знать о заинтересованности ООО "Агропроминвест" в оспариваемой сделке.
При этом суд принял во внимание, что сам Комбинат рассматриваемую сделку не оспорил.
Суд первой инстанции также правомерно отметил, что закон не возлагает на Банк обязанность исследовать официальный сайт Комбината для выяснения состава акционеров, органов управления общества и его аффилированных лиц при заключении последним хозяйственных договоров.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Привлечение судом к участию в деле в качестве соистца Филатова М.В., несмотря на то, что данное процессуальное действие нормами АПК РФ, действующими на день принятия определения от 13.10.2009, было не предусмотрено, не является безусловным основанием отмены судебного акта и не повлекло вынесения по делу неверного решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2009 года по делу N А13-7520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левичева Анатолия Дмитриевича и Морозова Александра Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)