Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Петрова Д.Г. (доверенность от 17.07.2013 N 04/07125), от открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Потребо А.В. (доверенность от 31.01.2014 N 01р/0111д), Сотниковой А.К. (доверенность от 13.02.2014 N 78АА5842681), рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-47869/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 20.03.2013 N 03-38/18-10 в части подпункта 2 пункта 1, подпункта 3 пункта 2 полностью, подпункта 4 пункта 2 в части начисления 46 860 196 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2014, заявленные Банком требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить по эпизоду, связанному с выплатой дохода иностранному лицу. По мнению подателя жалобы, Банком неправомерно применена налоговая ставка 0 процентов к доходу, выплаченному бельгийскому банку "ING BELGIUM S.A./N.V." (далее - бельгийский банк). Как указывает налоговый орган, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 309, подпункта 4 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 2 статьи 11 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Бельгии от 16.06.1995 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (ратифицированной Федеральным законом от 18.12.1996 N 157-ФЗ; далее - Конвенция) Банк не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог на прибыль иностранных организаций от источников в Российской Федерации в размере 3 049 994 руб., в связи с чем Инспекция применила к нему ответственность по статье 123 НК РФ в виде взыскания 609 999 руб. штрафа и начислила 600 326 руб. 99 коп. пеней.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Банка отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Банком налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 20.03.2013 N 03-38/18-10 о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 760 805 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, по статье 123 НК РФ в виде взыскания 609 999 руб. штрафа за неправомерное неисчисление и неперечисление в установленный законом срок сумм налога на прибыль с доходов иностранных организаций от источников в Российской Федерации, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по статье 123 НК РФ в виде взыскания 51 860 196 руб. штрафа за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный законом срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по статье 126 НК РФ в виде взыскания 2 600 руб. штрафа за непредставление в определенный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Этим же решением налоговый орган предложил Банку уплатить 14 692 749 руб. недоимки по налогам, 1 245 190 руб. 43 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать спорный налог в размере 1 846 руб., а также уплатить суммы удержанного, но не перечисленного налога на прибыль с доходов иностранных организаций от источников в Российской Федерации.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговой ставки 0 процентов к процентному доходу за предоставленное постфинансирование по аккредитиву, выплаченному бельгийскому банку. По мнению налогового органа, названные проценты не могут рассматриваться в качестве процентов по займу, а потому в соответствии с пунктом вторым статьи 11 Конвенции их налогообложение должно производиться по ставке 10 процентов.
Решением от 30.07.2013 N СА-4-9/13825@ Федеральная налоговая служба оставила оспариваемое решение Инспекции без изменения.
Считая решение Инспекции незаконным, Банк оспорил его в арбитражный суд.
Признавая недействительным решение Инспекции в части эпизода, связанного с выплатой дохода бельгийскому банку, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что соглашение, заключенное налогоплательщиком с бельгийским банком, включает в себя два вида правоотношений: правоотношения по выставлению документарного аккредитива, в рамках которых бельгийский банк как исполняющий банк уплачивает денежные средства бенефициару на основании документарного аккредитива за счет собственных средств с последующим их возмещением банком-эмитентом (российским банком); и правоотношения по предоставлению банку-эмитенту (российскому банку) кредита на возмещение бельгийскому банку (исполняющему банку) денежных средств, уплаченные по документарному аккредитиву.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ к доходам, полученным иностранной организацией, не связанным с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации и отнесенным к ее доходам от источников в Российской Федерации, которые подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, в частности, относится процентный доход от долговых обязательств любого вида, в том числе доходы по иным долговым обязательствам российских организаций.
Статьей 7 НК РФ установлен приоритет правил и норм международных договоров Российской Федерации, содержащих положения, касающиеся налогообложения и сборов, над нормами Кодекса и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Конвенции проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, облагаются налогами в этом другом Государстве. Однако такие проценты также облагаются в том Договаривающемся Государстве, где они возникают, в соответствии с законодательством этого Государства, но если фактический владелец процентов является резидентом другого Договаривающегося Государства, то взимаемый налог не может превышать 10 процентов общей суммы процентов (пункт 2).
Подпунктом "с" пункта третьего статьи 11 Конвенции установлено, что, несмотря на положения пункта 2, проценты не подлежат налогообложению в том Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, когда речь идет о процентах по займам - не представленными документами на предъявителя - предоставляемым банками или кредитными учреждениями другого Договаривающегося Государства.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Банком и иностранным банком "ING BELGIUM S.A./N.V." заключено соглашение с номером референса ILC380CF (том дела 1, листы 184 - 187, далее - Соглашение).
Согласно условиям Соглашения Банком выпущен аккредитив от имени общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" (далее - ООО "СДК") в пользу Dredging International N.V. (далее - "DI") через бельгийский банк в качестве подтверждающего банка для оплаты работ по договору субподряда от 21.04.2008, заключенному между ООО "СДК" и "DI".
Таким образом, участниками спорных правоотношений являются:
- - ООО "СДК" - приказодатель, по просьбе которого выставляется документарный аккредитив;
- - ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - банк-эмитент, выставляющий аккредитив;
- - бельгийский банк "ING BELGIUM S.A./N.V." - банк, исполняющий аккредитив;
- - "DI" - бенефициар - сторона, в пользу которой выставлен аккредитив.
Как следует из содержания Соглашения, стороны договорились об условиях постфинансирования документарного аккредитива, выпущенного Банком от имени ООО "СДК". Целью Соглашения является предоставление кредита на постфинансирование документарного аккредитива с покрытием. Кредитором является бельгийский банк, заемщиком - ОАО "Банк "Санкт-Петербург", предусмотрено, что погашение суммы кредита будет происходить десятью полугодовыми равными платежами; срок погашения кредита наступает после 54 месяца после даты первого погашения.
Возникшие правоотношения фактически относятся к правоотношениям по предоставлению межбанковского кредита подтверждающим банком (бельгийский банк) банку-эмитенту (налогоплательщик) для оплаты документарного аккредитива.
Таким образом, выплата бенефициару ("DI") денежных средств по аккредитиву осуществляется подтверждающим банком (бельгийским банком) и происходит за счет средств кредита, предоставленного этим подтверждающим банком банку-эмитенту (российскому банку) для оплаты аккредитива. Таким образом, подтверждающий банк осуществляет финансирование документарного аккредитива.
Соглашением предусмотрено комиссионное вознаграждение (проценты), подлежащие уплате бельгийскому банку на непогашенную сумму кредита в конце каждого соответствующего процентного периода. Фиксированная процентная ставка составляет 6% годовых.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что буквальное толкование условий Соглашения и правовой природы взаимоотношений его участников однозначно свидетельствуют о том, что привлечение Банком кредита обусловлено необходимостью возмещения бельгийскому банку оплаты аккредитива, а спорные денежные средства являются процентами по кредиту и на основании подпункта "с" пункта 3 статьи 11 Конвенции не облагаются налогом на территории Российской Федерации.
Ссылка Инспекции на письма Министерства финансов Российской Федерации от 08.10.2008 N 03-08-05/32, от 03.04.2009 N 03-08-05 и от 28.04.2009 N 03-08-05/2 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку письма приняты по иным основаниям и с учетом иных обстоятельств.
Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А56-47869/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-47869/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А56-47869/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Петрова Д.Г. (доверенность от 17.07.2013 N 04/07125), от открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Потребо А.В. (доверенность от 31.01.2014 N 01р/0111д), Сотниковой А.К. (доверенность от 13.02.2014 N 78АА5842681), рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-47869/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 20.03.2013 N 03-38/18-10 в части подпункта 2 пункта 1, подпункта 3 пункта 2 полностью, подпункта 4 пункта 2 в части начисления 46 860 196 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2014, заявленные Банком требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить по эпизоду, связанному с выплатой дохода иностранному лицу. По мнению подателя жалобы, Банком неправомерно применена налоговая ставка 0 процентов к доходу, выплаченному бельгийскому банку "ING BELGIUM S.A./N.V." (далее - бельгийский банк). Как указывает налоговый орган, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 309, подпункта 4 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 2 статьи 11 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Бельгии от 16.06.1995 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (ратифицированной Федеральным законом от 18.12.1996 N 157-ФЗ; далее - Конвенция) Банк не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог на прибыль иностранных организаций от источников в Российской Федерации в размере 3 049 994 руб., в связи с чем Инспекция применила к нему ответственность по статье 123 НК РФ в виде взыскания 609 999 руб. штрафа и начислила 600 326 руб. 99 коп. пеней.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Банка отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Банком налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 20.03.2013 N 03-38/18-10 о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 760 805 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, по статье 123 НК РФ в виде взыскания 609 999 руб. штрафа за неправомерное неисчисление и неперечисление в установленный законом срок сумм налога на прибыль с доходов иностранных организаций от источников в Российской Федерации, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по статье 123 НК РФ в виде взыскания 51 860 196 руб. штрафа за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный законом срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по статье 126 НК РФ в виде взыскания 2 600 руб. штрафа за непредставление в определенный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Этим же решением налоговый орган предложил Банку уплатить 14 692 749 руб. недоимки по налогам, 1 245 190 руб. 43 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать спорный налог в размере 1 846 руб., а также уплатить суммы удержанного, но не перечисленного налога на прибыль с доходов иностранных организаций от источников в Российской Федерации.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговой ставки 0 процентов к процентному доходу за предоставленное постфинансирование по аккредитиву, выплаченному бельгийскому банку. По мнению налогового органа, названные проценты не могут рассматриваться в качестве процентов по займу, а потому в соответствии с пунктом вторым статьи 11 Конвенции их налогообложение должно производиться по ставке 10 процентов.
Решением от 30.07.2013 N СА-4-9/13825@ Федеральная налоговая служба оставила оспариваемое решение Инспекции без изменения.
Считая решение Инспекции незаконным, Банк оспорил его в арбитражный суд.
Признавая недействительным решение Инспекции в части эпизода, связанного с выплатой дохода бельгийскому банку, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что соглашение, заключенное налогоплательщиком с бельгийским банком, включает в себя два вида правоотношений: правоотношения по выставлению документарного аккредитива, в рамках которых бельгийский банк как исполняющий банк уплачивает денежные средства бенефициару на основании документарного аккредитива за счет собственных средств с последующим их возмещением банком-эмитентом (российским банком); и правоотношения по предоставлению банку-эмитенту (российскому банку) кредита на возмещение бельгийскому банку (исполняющему банку) денежных средств, уплаченные по документарному аккредитиву.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ к доходам, полученным иностранной организацией, не связанным с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации и отнесенным к ее доходам от источников в Российской Федерации, которые подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, в частности, относится процентный доход от долговых обязательств любого вида, в том числе доходы по иным долговым обязательствам российских организаций.
Статьей 7 НК РФ установлен приоритет правил и норм международных договоров Российской Федерации, содержащих положения, касающиеся налогообложения и сборов, над нормами Кодекса и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Конвенции проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, облагаются налогами в этом другом Государстве. Однако такие проценты также облагаются в том Договаривающемся Государстве, где они возникают, в соответствии с законодательством этого Государства, но если фактический владелец процентов является резидентом другого Договаривающегося Государства, то взимаемый налог не может превышать 10 процентов общей суммы процентов (пункт 2).
Подпунктом "с" пункта третьего статьи 11 Конвенции установлено, что, несмотря на положения пункта 2, проценты не подлежат налогообложению в том Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, когда речь идет о процентах по займам - не представленными документами на предъявителя - предоставляемым банками или кредитными учреждениями другого Договаривающегося Государства.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Банком и иностранным банком "ING BELGIUM S.A./N.V." заключено соглашение с номером референса ILC380CF (том дела 1, листы 184 - 187, далее - Соглашение).
Согласно условиям Соглашения Банком выпущен аккредитив от имени общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" (далее - ООО "СДК") в пользу Dredging International N.V. (далее - "DI") через бельгийский банк в качестве подтверждающего банка для оплаты работ по договору субподряда от 21.04.2008, заключенному между ООО "СДК" и "DI".
Таким образом, участниками спорных правоотношений являются:
- - ООО "СДК" - приказодатель, по просьбе которого выставляется документарный аккредитив;
- - ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - банк-эмитент, выставляющий аккредитив;
- - бельгийский банк "ING BELGIUM S.A./N.V." - банк, исполняющий аккредитив;
- - "DI" - бенефициар - сторона, в пользу которой выставлен аккредитив.
Как следует из содержания Соглашения, стороны договорились об условиях постфинансирования документарного аккредитива, выпущенного Банком от имени ООО "СДК". Целью Соглашения является предоставление кредита на постфинансирование документарного аккредитива с покрытием. Кредитором является бельгийский банк, заемщиком - ОАО "Банк "Санкт-Петербург", предусмотрено, что погашение суммы кредита будет происходить десятью полугодовыми равными платежами; срок погашения кредита наступает после 54 месяца после даты первого погашения.
Возникшие правоотношения фактически относятся к правоотношениям по предоставлению межбанковского кредита подтверждающим банком (бельгийский банк) банку-эмитенту (налогоплательщик) для оплаты документарного аккредитива.
Таким образом, выплата бенефициару ("DI") денежных средств по аккредитиву осуществляется подтверждающим банком (бельгийским банком) и происходит за счет средств кредита, предоставленного этим подтверждающим банком банку-эмитенту (российскому банку) для оплаты аккредитива. Таким образом, подтверждающий банк осуществляет финансирование документарного аккредитива.
Соглашением предусмотрено комиссионное вознаграждение (проценты), подлежащие уплате бельгийскому банку на непогашенную сумму кредита в конце каждого соответствующего процентного периода. Фиксированная процентная ставка составляет 6% годовых.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что буквальное толкование условий Соглашения и правовой природы взаимоотношений его участников однозначно свидетельствуют о том, что привлечение Банком кредита обусловлено необходимостью возмещения бельгийскому банку оплаты аккредитива, а спорные денежные средства являются процентами по кредиту и на основании подпункта "с" пункта 3 статьи 11 Конвенции не облагаются налогом на территории Российской Федерации.
Ссылка Инспекции на письма Министерства финансов Российской Федерации от 08.10.2008 N 03-08-05/32, от 03.04.2009 N 03-08-05 и от 28.04.2009 N 03-08-05/2 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку письма приняты по иным основаниям и с учетом иных обстоятельств.
Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А56-47869/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)