Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии представителя налогового органа Рогозина М.М. по доверенности от 09.09.2009 N 677,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деричева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2009 года по делу N А52-5674/2009 (судья Самойлова Т.Ю.),
индивидуальный предприниматель Деричев Андрей Николаевич (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2009 N 14-05/328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2009 года с учетом определения суда от 18 января 2010 года об исправлении арифметической ошибки, не обжалованного в установленном порядке, требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй, третий квартал 2006 года в сумме 3 478 руб., пеней по налогу в размере 1362 руб. 77 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДС в размере 211 061 руб. 40 коп., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 140 156 руб. 40 коп., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 30 025 руб. 80 коп.; в остальной части требований предпринимателя отказано. Тем же решением суда с налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме 1100 руб.
Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Из доводов, приведенных в жалобе, следует, что заявителем оспаривается решение в части требований, в удовлетворении которых отказано.
Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы предпринимателя, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве.
Определение от 9 февраля 2010 года выслано по известному суду месту жительства предпринимателя (г. Псков, ул. Школьная, д. 29, кв. 2), им не получено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения". Кроме того, по указанному адресу направлена телеграмма с уведомлением, согласно которому она не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Иных сведений о местонахождении предпринимателя в материалах дела не имеется. С учетом таких обстоятельств Деричев А.Н. в силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Заслушав объяснения представитель налогового органа, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2005, 2006, 2007 годы.
В ходе проверки выявлено следующее:
- - по налогу на добавленную стоимость. Инспекцией установлено, что предприниматель в период с 16.08.2005 по 31.12.2007 приобретал строительные материалы у ЗАО "Строймаркет", данные о государственной регистрации которого отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). С учетом этого налоговый орган полагает, что счета-фактуры, выставленные ЗАО "Строймаркет", содержат недостоверные сведения, что согласно статье 169 НК РФ является основанием для отказа в возмещении НДС. Кроме того, ссылаясь на занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 2 - 3 кварталы 2006 года на 19 321 руб. в результате проведенного взаимозачета, оформленного договорами с муниципальным предприятием города Пскова "Жилищный трест" от 30.06.2006 на сумму 20 080 руб. 20 коп. (в том числе НДС - 3063 руб. 08 коп.), и от 29.08.2006 на сумму 2718 руб. 14 коп. (в том числе НДС - 414 руб. 63 коп.), ответчик установил, что предприниматель получил доход по этим сделкам, отраженный по карточке счета 60 на общую сумму 19 321 руб., и в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ занизил на указанную сумму налоговую базу по НДС; согласно расчету налогового органа, приведенному в дополнении по делу, представленном суду первой инстанции, заявителю по данному эпизоду доначислен НДС в размере 3 478 руб.;
- - по налогу на доходы физических лиц. Налоговым органом установлено, что предпринимателем завышена сумма профессиональных налоговых вычетов за 2005 год на 182 867 руб., за 2006 год - на 1 164 593 руб., за 2007 год - на 4 971 910 руб. Включенные в состав профессиональных вычетов расходы по закупу строительных материалов у ЗАО "Строймаркет" документально не подтверждены, данные о регистрации указанного поставщика в ЕГРЮЛ отсутствуют, оплата за поставленный товар производилась наличными денежными средствами, что следует из квитанций к приходно-кассовому ордеру. Инспекция считает, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ произведено занижение суммы дохода за 2006 год на 19 321 руб., полученного в результате взаимозачета с МП "Жилищный трест" во втором квартале (на сумму 17 017 руб.) и в третьем квартале 2006 (на сумму 2304 руб.); в нарушение статьи 218 НК РФ заявлен стандартный налоговый вычет за 2007 год в размере 10 000 руб., тогда как в первом месяце 2007 года совокупный доход превысил 20 000 руб.;
- - по единому социальному налогу. Инспекцией установлено, что предпринимателем в нарушение пункта 3 статьи 237 НК РФ произведено занижение налоговой базы по ЕСН за 2005 год на 182 867 руб., за 2006 год - на 1 183 914 руб., за 2007 год - на 4 971 910 руб. При этом основания в части доначисления ЕСН идентичны основаниям, указанным применительно к НДФЛ, и связаны с неподтверждением расходов по приобретению продукции у ЗАО "Строймаркет", занижением дохода на 2006 год по взаимозачету с МП "Жилищный трест" на сумму 19 321 руб.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.04.2009 N 14-05/031ДСП и с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено решение от 26.06.2009 N 14-05/328 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 222 122 руб. 80 коп., за неуплату НДФЛ в размере 160 311 руб. 40 коп., за неуплату ЕСН в сумме 35 025 руб. 80 коп., ему доначислены НДС в сумме 1 167 006 руб., НДФЛ - 825 290 руб., ЕСН - 193 416 руб., начислены пени: по НДС в размере 335 193 руб. 19 коп., по НДФЛ - 140 034 руб. 51 коп., по ЕСН - 39 684 руб. 38 коп.
Не согласившись с таким решением ответчика, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, решением от 17.08.2009 N 08-08/5310 которого решение ответчика утверждено.
Решение инспекции от 26.06.2009 N 14-05/328 оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.
Оспариваемым судебным актом названное решение инспекции признано частично недействительным.
В апелляционном порядке заявителем оспорено решение суда в части требований, в удовлетворении которых отказано.
Апелляционная коллегия находит позицию суда первой инстанции в указанной части обоснованной с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
В силу статьи 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих документов.
Пункт 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена, должны содержать перечисленные в указанной статье реквизиты (в том числе при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН: содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 названного Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 указанной статьи).
Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг) и их принятие на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что в силу требований пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требования пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ определено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 названного Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
На основании статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа данных правовых норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемой ситуации заявителем в обоснование произведенных расходов представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки, подтверждающие приобретение и оплату товара у ЗАО "Строймаркет".
В качестве основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, начисления пеней по налогу инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что заявителем не обоснованы понесенные расходы ввиду того, что в ЕГРЮЛ отсутствуют данные о регистрации поставщика предпринимателя - ЗАО "Строймаркет".
В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Правоспособность юридического лица согласно пункту 3 статьи 49 данного Кодекса возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации.
Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 ноября 2008 года N 7588/08 разъяснил, что в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
В данном случае в представленных предпринимателем счетах-фактурах и товарных накладных указаны два различных адреса и ИНН ЗАО "Строймаркет": Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 16а, ИНН 7803574279; Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 154а, ИНН 7701028561.
Инспекцией в отношении ЗАО "Строймаркет" проведена встречная налоговая проверка, в ходе которой установлено следующее.
Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 23.06.2009 N 14-06/29890@ следует, что сведения в отношении ЗАО "Строймаркет", располагающегося по указанным адресам и имеющего названные ИНН, в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Кроме того, сведения о записях в ЕГРЮЛ и о выданных свидетельствах, представленные в материалы дела налоговым органом, также подтверждают тот факт, что поставщик предпринимателя, имеющий названные ИНН и находящийся по этим адресам, не зарегистрирован.
Таким образом, ответчиком обоснованно установлено, что ЗАО "Строймаркет" в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, его ИНН в налоговых органах не значатся.
Кроме того, предпринимателем доказательств обратного не предъявило.
Следовательно, представленные заявителем документы содержат недостоверную информацию в отношении указанного поставщика.
С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению продукции у ЗАО "Строймаркет". Документы несуществующей организации не могут являться основанием для принятия их в качестве расходов.
По указанному основанию отклоняется довод подателя жалобы о том, что представленные им первичные документы содержат все необходимые реквизиты, что свидетельствует о реальности сделок с ЗАО "Строймаркет".
Ссылку подателя жалобы на презумпцию добросовестности налогоплательщика апелляционная коллегия находит несостоятельной, поскольку предпринимателем не были предприняты какие-либо меры, направленные на получение информации о поставщике товара: поставка товара осуществлена на основании телефонного звонка, письменного договора не заключалось, не были затребованы свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет поставщика.
Довод предпринимателя о том, что письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 23.06.2009 N 14-06/29890@, а также сведения о записях в ЕГРЮЛ и о выданных свидетельствах в совокупности не подтверждают факта отсутствия организации в ЕГРЮЛ в спорных периодах, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в случае прекращения деятельности юридического лица сведения о данном факте подлежат внесению в ЕГРЮЛ, в связи с чем на наличие такой информации налоговым органом было бы указано в письме от 23.06.2009.
Ссылка заявителя на то, что в 2005 году у него отсутствовала возможность для проверки государственной регистрации юридического лица, является несостоятельной. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым этого пункта. Сведения о государственной регистрации к таким исключениям не относятся.
Указание в жалобе предпринимателя на то, что проведенная налоговым органом проверка была повторной, поскольку в период проведения проверки вошли периоды 2005 - 2006 годов, которые проверялись налоговой полицией, документально не подтверждено, в связи с чем подлежит отклонению.
Кроме того, налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДС по сделкам взаимозачетов с МП "Жилищный трест". Согласно расчету ответчика, приведенному в дополнении по делу, представленном суду первой инстанции, заявителю по этому эпизоду за 2 - 3 кварталы 2006 года доначислен НДС в размере 3478 руб. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18 декабря 2009 года следует, что налоговым органом признана неправомерность выводов о доначислении НДС по данному эпизоду за 2 - 3 кварталы 2006 года в сумме 3478 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 696 руб., а также пеней по налогу в сумме 1362 руб. 77 коп. с учетом дополнения к отзыву от 23.12.2009 N 04-02/94825. Признание требований в этой части принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. По данному эпизоду в апелляционной жалобе доводов не приведено.
В отношении доначисления НДФЛ и ЕСН по сделкам взаимозачетов с МП "Жилищный трест", вызванным занижением суммы дохода за 2006 год на 19 321 руб., инспекция в названном дополнении по делу ссылается на то, что при расчете НДФЛ и ЕСН ею ошибочно применена эта сумма по сделкам взаимозачетов и увеличена налогооблагаемая база; при пересчете НДФЛ и ЕСН без включения сумм взаимозачетов сумма налога к уплате не изменится. Данный факт учтен судом при вынесении решения. Доводов в жалобе в отношении эпизода по доначислению НДФЛ и ЕСН в указанной части не изложено.
Инспекция в оспариваемом решении также указывает на необоснованное предъявление предпринимателем стандартного налогового вычета по НДФЛ за 2007 год в сумме 10 000 руб. Такая позиция налогового органа обоснованно признана судом первой инстанции правомерной, поскольку с учетом расчета, приведенного в указанном дополнении по делу, совокупный доход налогоплательщика нарастающим итогом за первый месяц превысил 20 000 руб., в связи с чем предприниматель не имел права на стандартный налоговый вычет.
Кроме того, судом первой инстанции при решении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ принято во внимание ходатайство предпринимателя о снижении штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Судом размер штрафа по НДС снижен до 11 061 руб. 40 коп., по НДФЛ - до 20 155 руб., по ЕСН - до 5000 руб. Решение суда в части применения положений статей 112, 114 НК РФ предпринимателем в апелляционном порядке не обжаловано.
С учетом всех приведенных обстоятельств оспариваемое решение налогового органа от 26.06.2009 N 14-05/328 обоснованно признано законным как не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления НДС в сумме 1 163 528 руб. (из расчета: 1 167 006 руб. - 3478 руб.), НДФЛ в размере 825 290 руб., ЕСН в сумме 193 416 руб., пеней по НДС в размере 333 830 руб. 42 коп. (из расчета: 335 193 руб. 19 коп. - 1362 руб. 77 коп.), по НДФЛ в сумме 140 034 руб. 51 коп., по ЕСН в сумме 39 684 руб. 38 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, определенного с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, за неуплату НДС в размере 11 061 руб. 40 коп., за неуплату НДФЛ - 20 155 руб., за неуплату ЕСН - 5000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2009 года по делу N А52-5674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деричева Андрея Николаевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2010 ПО ДЕЛУ N А52-5674/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. по делу N А52-5674/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии представителя налогового органа Рогозина М.М. по доверенности от 09.09.2009 N 677,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деричева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2009 года по делу N А52-5674/2009 (судья Самойлова Т.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Деричев Андрей Николаевич (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2009 N 14-05/328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2009 года с учетом определения суда от 18 января 2010 года об исправлении арифметической ошибки, не обжалованного в установленном порядке, требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй, третий квартал 2006 года в сумме 3 478 руб., пеней по налогу в размере 1362 руб. 77 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДС в размере 211 061 руб. 40 коп., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 140 156 руб. 40 коп., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 30 025 руб. 80 коп.; в остальной части требований предпринимателя отказано. Тем же решением суда с налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме 1100 руб.
Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Из доводов, приведенных в жалобе, следует, что заявителем оспаривается решение в части требований, в удовлетворении которых отказано.
Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы предпринимателя, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве.
Определение от 9 февраля 2010 года выслано по известному суду месту жительства предпринимателя (г. Псков, ул. Школьная, д. 29, кв. 2), им не получено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения". Кроме того, по указанному адресу направлена телеграмма с уведомлением, согласно которому она не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Иных сведений о местонахождении предпринимателя в материалах дела не имеется. С учетом таких обстоятельств Деричев А.Н. в силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Заслушав объяснения представитель налогового органа, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2005, 2006, 2007 годы.
В ходе проверки выявлено следующее:
- - по налогу на добавленную стоимость. Инспекцией установлено, что предприниматель в период с 16.08.2005 по 31.12.2007 приобретал строительные материалы у ЗАО "Строймаркет", данные о государственной регистрации которого отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). С учетом этого налоговый орган полагает, что счета-фактуры, выставленные ЗАО "Строймаркет", содержат недостоверные сведения, что согласно статье 169 НК РФ является основанием для отказа в возмещении НДС. Кроме того, ссылаясь на занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 2 - 3 кварталы 2006 года на 19 321 руб. в результате проведенного взаимозачета, оформленного договорами с муниципальным предприятием города Пскова "Жилищный трест" от 30.06.2006 на сумму 20 080 руб. 20 коп. (в том числе НДС - 3063 руб. 08 коп.), и от 29.08.2006 на сумму 2718 руб. 14 коп. (в том числе НДС - 414 руб. 63 коп.), ответчик установил, что предприниматель получил доход по этим сделкам, отраженный по карточке счета 60 на общую сумму 19 321 руб., и в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ занизил на указанную сумму налоговую базу по НДС; согласно расчету налогового органа, приведенному в дополнении по делу, представленном суду первой инстанции, заявителю по данному эпизоду доначислен НДС в размере 3 478 руб.;
- - по налогу на доходы физических лиц. Налоговым органом установлено, что предпринимателем завышена сумма профессиональных налоговых вычетов за 2005 год на 182 867 руб., за 2006 год - на 1 164 593 руб., за 2007 год - на 4 971 910 руб. Включенные в состав профессиональных вычетов расходы по закупу строительных материалов у ЗАО "Строймаркет" документально не подтверждены, данные о регистрации указанного поставщика в ЕГРЮЛ отсутствуют, оплата за поставленный товар производилась наличными денежными средствами, что следует из квитанций к приходно-кассовому ордеру. Инспекция считает, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ произведено занижение суммы дохода за 2006 год на 19 321 руб., полученного в результате взаимозачета с МП "Жилищный трест" во втором квартале (на сумму 17 017 руб.) и в третьем квартале 2006 (на сумму 2304 руб.); в нарушение статьи 218 НК РФ заявлен стандартный налоговый вычет за 2007 год в размере 10 000 руб., тогда как в первом месяце 2007 года совокупный доход превысил 20 000 руб.;
- - по единому социальному налогу. Инспекцией установлено, что предпринимателем в нарушение пункта 3 статьи 237 НК РФ произведено занижение налоговой базы по ЕСН за 2005 год на 182 867 руб., за 2006 год - на 1 183 914 руб., за 2007 год - на 4 971 910 руб. При этом основания в части доначисления ЕСН идентичны основаниям, указанным применительно к НДФЛ, и связаны с неподтверждением расходов по приобретению продукции у ЗАО "Строймаркет", занижением дохода на 2006 год по взаимозачету с МП "Жилищный трест" на сумму 19 321 руб.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.04.2009 N 14-05/031ДСП и с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено решение от 26.06.2009 N 14-05/328 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 222 122 руб. 80 коп., за неуплату НДФЛ в размере 160 311 руб. 40 коп., за неуплату ЕСН в сумме 35 025 руб. 80 коп., ему доначислены НДС в сумме 1 167 006 руб., НДФЛ - 825 290 руб., ЕСН - 193 416 руб., начислены пени: по НДС в размере 335 193 руб. 19 коп., по НДФЛ - 140 034 руб. 51 коп., по ЕСН - 39 684 руб. 38 коп.
Не согласившись с таким решением ответчика, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, решением от 17.08.2009 N 08-08/5310 которого решение ответчика утверждено.
Решение инспекции от 26.06.2009 N 14-05/328 оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.
Оспариваемым судебным актом названное решение инспекции признано частично недействительным.
В апелляционном порядке заявителем оспорено решение суда в части требований, в удовлетворении которых отказано.
Апелляционная коллегия находит позицию суда первой инстанции в указанной части обоснованной с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
В силу статьи 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих документов.
Пункт 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена, должны содержать перечисленные в указанной статье реквизиты (в том числе при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН: содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 названного Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 указанной статьи).
Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг) и их принятие на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что в силу требований пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требования пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ определено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 названного Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
На основании статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа данных правовых норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемой ситуации заявителем в обоснование произведенных расходов представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки, подтверждающие приобретение и оплату товара у ЗАО "Строймаркет".
В качестве основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, начисления пеней по налогу инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что заявителем не обоснованы понесенные расходы ввиду того, что в ЕГРЮЛ отсутствуют данные о регистрации поставщика предпринимателя - ЗАО "Строймаркет".
В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Правоспособность юридического лица согласно пункту 3 статьи 49 данного Кодекса возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации.
Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 ноября 2008 года N 7588/08 разъяснил, что в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
В данном случае в представленных предпринимателем счетах-фактурах и товарных накладных указаны два различных адреса и ИНН ЗАО "Строймаркет": Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 16а, ИНН 7803574279; Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 154а, ИНН 7701028561.
Инспекцией в отношении ЗАО "Строймаркет" проведена встречная налоговая проверка, в ходе которой установлено следующее.
Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 23.06.2009 N 14-06/29890@ следует, что сведения в отношении ЗАО "Строймаркет", располагающегося по указанным адресам и имеющего названные ИНН, в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Кроме того, сведения о записях в ЕГРЮЛ и о выданных свидетельствах, представленные в материалы дела налоговым органом, также подтверждают тот факт, что поставщик предпринимателя, имеющий названные ИНН и находящийся по этим адресам, не зарегистрирован.
Таким образом, ответчиком обоснованно установлено, что ЗАО "Строймаркет" в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, его ИНН в налоговых органах не значатся.
Кроме того, предпринимателем доказательств обратного не предъявило.
Следовательно, представленные заявителем документы содержат недостоверную информацию в отношении указанного поставщика.
С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению продукции у ЗАО "Строймаркет". Документы несуществующей организации не могут являться основанием для принятия их в качестве расходов.
По указанному основанию отклоняется довод подателя жалобы о том, что представленные им первичные документы содержат все необходимые реквизиты, что свидетельствует о реальности сделок с ЗАО "Строймаркет".
Ссылку подателя жалобы на презумпцию добросовестности налогоплательщика апелляционная коллегия находит несостоятельной, поскольку предпринимателем не были предприняты какие-либо меры, направленные на получение информации о поставщике товара: поставка товара осуществлена на основании телефонного звонка, письменного договора не заключалось, не были затребованы свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет поставщика.
Довод предпринимателя о том, что письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 23.06.2009 N 14-06/29890@, а также сведения о записях в ЕГРЮЛ и о выданных свидетельствах в совокупности не подтверждают факта отсутствия организации в ЕГРЮЛ в спорных периодах, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в случае прекращения деятельности юридического лица сведения о данном факте подлежат внесению в ЕГРЮЛ, в связи с чем на наличие такой информации налоговым органом было бы указано в письме от 23.06.2009.
Ссылка заявителя на то, что в 2005 году у него отсутствовала возможность для проверки государственной регистрации юридического лица, является несостоятельной. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым этого пункта. Сведения о государственной регистрации к таким исключениям не относятся.
Указание в жалобе предпринимателя на то, что проведенная налоговым органом проверка была повторной, поскольку в период проведения проверки вошли периоды 2005 - 2006 годов, которые проверялись налоговой полицией, документально не подтверждено, в связи с чем подлежит отклонению.
Кроме того, налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДС по сделкам взаимозачетов с МП "Жилищный трест". Согласно расчету ответчика, приведенному в дополнении по делу, представленном суду первой инстанции, заявителю по этому эпизоду за 2 - 3 кварталы 2006 года доначислен НДС в размере 3478 руб. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18 декабря 2009 года следует, что налоговым органом признана неправомерность выводов о доначислении НДС по данному эпизоду за 2 - 3 кварталы 2006 года в сумме 3478 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 696 руб., а также пеней по налогу в сумме 1362 руб. 77 коп. с учетом дополнения к отзыву от 23.12.2009 N 04-02/94825. Признание требований в этой части принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. По данному эпизоду в апелляционной жалобе доводов не приведено.
В отношении доначисления НДФЛ и ЕСН по сделкам взаимозачетов с МП "Жилищный трест", вызванным занижением суммы дохода за 2006 год на 19 321 руб., инспекция в названном дополнении по делу ссылается на то, что при расчете НДФЛ и ЕСН ею ошибочно применена эта сумма по сделкам взаимозачетов и увеличена налогооблагаемая база; при пересчете НДФЛ и ЕСН без включения сумм взаимозачетов сумма налога к уплате не изменится. Данный факт учтен судом при вынесении решения. Доводов в жалобе в отношении эпизода по доначислению НДФЛ и ЕСН в указанной части не изложено.
Инспекция в оспариваемом решении также указывает на необоснованное предъявление предпринимателем стандартного налогового вычета по НДФЛ за 2007 год в сумме 10 000 руб. Такая позиция налогового органа обоснованно признана судом первой инстанции правомерной, поскольку с учетом расчета, приведенного в указанном дополнении по делу, совокупный доход налогоплательщика нарастающим итогом за первый месяц превысил 20 000 руб., в связи с чем предприниматель не имел права на стандартный налоговый вычет.
Кроме того, судом первой инстанции при решении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ принято во внимание ходатайство предпринимателя о снижении штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Судом размер штрафа по НДС снижен до 11 061 руб. 40 коп., по НДФЛ - до 20 155 руб., по ЕСН - до 5000 руб. Решение суда в части применения положений статей 112, 114 НК РФ предпринимателем в апелляционном порядке не обжаловано.
С учетом всех приведенных обстоятельств оспариваемое решение налогового органа от 26.06.2009 N 14-05/328 обоснованно признано законным как не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления НДС в сумме 1 163 528 руб. (из расчета: 1 167 006 руб. - 3478 руб.), НДФЛ в размере 825 290 руб., ЕСН в сумме 193 416 руб., пеней по НДС в размере 333 830 руб. 42 коп. (из расчета: 335 193 руб. 19 коп. - 1362 руб. 77 коп.), по НДФЛ в сумме 140 034 руб. 51 коп., по ЕСН в сумме 39 684 руб. 38 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, определенного с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, за неуплату НДС в размере 11 061 руб. 40 коп., за неуплату НДФЛ - 20 155 руб., за неуплату ЕСН - 5000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2009 года по делу N А52-5674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деричева Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)