Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г., которым постановлено:
Иск ИФНС России N 33 по г. Москве к Д. о взыскании задолженности по уплате налогов, штрафов, пеней - удовлетворить.
Взыскать с Д. задолженность по уплате налогов в сумме. руб., штраф за совершение налогового правонарушения в размере. коп., пени в размере. коп., госпошлину в сумме. коп., а всего - . коп.
установила:
ИФНС N 33 по г. Москве обратилась с иском к Д. о взыскании задолженности по уплате налогов, штрафов, пени за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. В обоснование предъявленных требований указал, что в отношении ответчика Д. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ИФНС N 33 по г. Москве 17.08.2012 г. вынесено решение N. о привлечении Д. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Д. не обжаловал вынесенное решение в вышестоящий налоговый орган, и оно вступило в законную силу. Ответчик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате снижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных налогов, который в общей сумме составил. руб. Проверкой выявлена неуплата налогов ответчиком Д. в сумме. руб., на которую подлежат начислению пени в размере. руб. по состоянию на 17.08.2012 г. Просит взыскать с ответчика Д. задолженность по уплате налогов, штраф и пени в указанных суммах.
В судебном заседании представитель истца по доверенности У. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных объяснениях, поступивших через экспедицию суда 05.09.2013 г.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Ранее ответчик представил в суд заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд и прекращении производства по делу.
10.09.2013 г. через экспедицию суда поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик указал на фальсификацию доказательств истцом, так как выездная проверка по месту нахождения его адвокатского кабинета не проводилась. Он не получал никаких документов из ИФНС N 33 по г. Москве и не расписывался в почтовых уведомлениях о вручении заказных писем. Налоговый орган проводил проверку и вынес решение о привлечении его к налоговой ответственности на основании копий документов, а также неправильно определил размер его дохода, подлежащего налогообложению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Д., поддержавшего жалобу, возражение представителя ИФНС N 33 России по г. Москве У., коллегия полагает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
Судом установлено, что решением N. от 17.08.2012 г. Д. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме. руб., что составляет 20% от неуплаченной суммы налога, за совершение налогового правонарушения. Д. было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме. руб., а также начислены пени в размере. руб. (л.д. 7 - 15). Решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
Указанное решение было вынесено на основании акта N. от 29.06.2012 г. выездной налоговой проверки адвоката Д., учредившего адвокатский кабинет. (л.д. 75 - 82). Из материалов дела усматривается, что Д. неоднократно извещался ИФНС N 33 по г. Москве о назначении и проведении в отношении него налоговой проверки, предоставлении необходимых для проведения проверки материалов (л.д. 57 - 74). В адрес ответчика направлялись уведомления об окончании проверки, справка по результатам проверки и уведомление о явке в ИФНС N 33 г. Москве для получения акта проверки (л.д. 83 - 88). В ходе проведения проверки сотрудники ИФНС N 33 по г. Москве выезжали по адресу осуществления ответчиком Д. адвокатской деятельности с целью вручения уведомления о явке в инспекцию (л.д. 89).
Проверив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать о нарушении прав Д. в ходе проведенной налоговым органом проверки, не имеется, решение налогового органа по результатам проверки о привлечении Д. к ответственности за налоговое правонарушение в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.
Указанным решением налогового органа установлены факты неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия): факт неуплаты налога на доходы физических лиц за 2009 - 2010 г.г. в размере. руб., единого социального налога в федеральный бюджет за 2009 г. в размере. руб., единого социального налога в ТФОМС за 2009 г. в размере. руб., единого социального налога в ФФОМС за 2009 г. руб., общая сумма недоимки по налогам составила. руб.
Этим же решением в соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ в связи с нарушением сроков уплаты налога и сбора начислены пени по налогу на доходы физических лиц. руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет. руб., по единому социальному налогу в ТФОМС. руб., по единому социальному налогу в ФФОМС. руб., общая сумма пени составила. руб.
За правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, Д. назначено наказание в виде штрафа в размере 20% от сумм налогов в размере. коп.
Истцом в адрес ответчика 02.10.2012 г. направлялись требования об уплате недоимки по налогам, штрафа, пени (л.д. 16 - 19) по состоянию на 27.09.2012 г. со сроком уплаты до 17.10.2012 г., которые Д. добровольно выполнены не были, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судом проверен представленный истцом расчет пени, расчеты по задолженности ответчика по уплате налогов на доходы физических лиц, единого социального налога при расчетах с федеральным бюджетом, ТФОМС и ФФОМС. Поскольку указанные расчеты являются верными, они обоснованно приняты судом во внимание.
Указанные задолженности были выявлены в ходе проведения налоговой проверки в отношении ответчика, материалы проверки явились основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности, решение налогового органа вступило в законную силу.
Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по налогам и сборам, пени и штрафа за налоговое правонарушение, суд обоснованно принял во внимание положения ст. ст. 48, 115 НК РФ, которые предусматривают срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика соответствующих сумм. Такое заявление подается налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В направлявшихся Д. требованиях об уплате налогов, штрафа и пени указан срок, до истечения которого он обязан был погасить имеющуюся задолженность - 17.10.2012 г. (л.д. 16 - 17). Исковое заявление было направлено в суд истцом по почте 16.04.2013 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 34), то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что заявление истцом подано в суд с соблюдением установленного налоговым законодательством срока.
Оценивая возражения Д. о том, что решение о привлечении его к налоговой ответственности принято на основании недостоверных сведений о доходах, полученных в ходе проведения налоговой проверки, при проведении которой допущены нарушения, суд обоснованно указал, что фактически ответчик оспаривает решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, однако для оспаривания такого решения установлен порядок, предусмотренный ст. ст. 138 п. 1, п. 5 ст. 101.2 НК РФ, который ответчиком не соблюден.
Д. не лишен возможности в установленном законом порядке оспорить решение налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, при наличии оснований вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что решение судом незаконно вынесено в отсутствие Д., который не мог присутствовать в судебном заседании из-за болезни, о чем заблаговременно известил суд, не основан на доказательствах. Материалы дела не содержат сведений о том, что ходатайство об отложении дела заявлялось Д., что им представлялись соответствующие доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы в большинстве своем направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения налогового органа, которое в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, что не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2799
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-2799
Судья Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г., которым постановлено:
Иск ИФНС России N 33 по г. Москве к Д. о взыскании задолженности по уплате налогов, штрафов, пеней - удовлетворить.
Взыскать с Д. задолженность по уплате налогов в сумме. руб., штраф за совершение налогового правонарушения в размере. коп., пени в размере. коп., госпошлину в сумме. коп., а всего - . коп.
установила:
ИФНС N 33 по г. Москве обратилась с иском к Д. о взыскании задолженности по уплате налогов, штрафов, пени за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. В обоснование предъявленных требований указал, что в отношении ответчика Д. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ИФНС N 33 по г. Москве 17.08.2012 г. вынесено решение N. о привлечении Д. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Д. не обжаловал вынесенное решение в вышестоящий налоговый орган, и оно вступило в законную силу. Ответчик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате снижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных налогов, который в общей сумме составил. руб. Проверкой выявлена неуплата налогов ответчиком Д. в сумме. руб., на которую подлежат начислению пени в размере. руб. по состоянию на 17.08.2012 г. Просит взыскать с ответчика Д. задолженность по уплате налогов, штраф и пени в указанных суммах.
В судебном заседании представитель истца по доверенности У. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных объяснениях, поступивших через экспедицию суда 05.09.2013 г.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Ранее ответчик представил в суд заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд и прекращении производства по делу.
10.09.2013 г. через экспедицию суда поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик указал на фальсификацию доказательств истцом, так как выездная проверка по месту нахождения его адвокатского кабинета не проводилась. Он не получал никаких документов из ИФНС N 33 по г. Москве и не расписывался в почтовых уведомлениях о вручении заказных писем. Налоговый орган проводил проверку и вынес решение о привлечении его к налоговой ответственности на основании копий документов, а также неправильно определил размер его дохода, подлежащего налогообложению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Д., поддержавшего жалобу, возражение представителя ИФНС N 33 России по г. Москве У., коллегия полагает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
Судом установлено, что решением N. от 17.08.2012 г. Д. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме. руб., что составляет 20% от неуплаченной суммы налога, за совершение налогового правонарушения. Д. было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме. руб., а также начислены пени в размере. руб. (л.д. 7 - 15). Решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
Указанное решение было вынесено на основании акта N. от 29.06.2012 г. выездной налоговой проверки адвоката Д., учредившего адвокатский кабинет. (л.д. 75 - 82). Из материалов дела усматривается, что Д. неоднократно извещался ИФНС N 33 по г. Москве о назначении и проведении в отношении него налоговой проверки, предоставлении необходимых для проведения проверки материалов (л.д. 57 - 74). В адрес ответчика направлялись уведомления об окончании проверки, справка по результатам проверки и уведомление о явке в ИФНС N 33 г. Москве для получения акта проверки (л.д. 83 - 88). В ходе проведения проверки сотрудники ИФНС N 33 по г. Москве выезжали по адресу осуществления ответчиком Д. адвокатской деятельности с целью вручения уведомления о явке в инспекцию (л.д. 89).
Проверив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать о нарушении прав Д. в ходе проведенной налоговым органом проверки, не имеется, решение налогового органа по результатам проверки о привлечении Д. к ответственности за налоговое правонарушение в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.
Указанным решением налогового органа установлены факты неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия): факт неуплаты налога на доходы физических лиц за 2009 - 2010 г.г. в размере. руб., единого социального налога в федеральный бюджет за 2009 г. в размере. руб., единого социального налога в ТФОМС за 2009 г. в размере. руб., единого социального налога в ФФОМС за 2009 г. руб., общая сумма недоимки по налогам составила. руб.
Этим же решением в соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ в связи с нарушением сроков уплаты налога и сбора начислены пени по налогу на доходы физических лиц. руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет. руб., по единому социальному налогу в ТФОМС. руб., по единому социальному налогу в ФФОМС. руб., общая сумма пени составила. руб.
За правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, Д. назначено наказание в виде штрафа в размере 20% от сумм налогов в размере. коп.
Истцом в адрес ответчика 02.10.2012 г. направлялись требования об уплате недоимки по налогам, штрафа, пени (л.д. 16 - 19) по состоянию на 27.09.2012 г. со сроком уплаты до 17.10.2012 г., которые Д. добровольно выполнены не были, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судом проверен представленный истцом расчет пени, расчеты по задолженности ответчика по уплате налогов на доходы физических лиц, единого социального налога при расчетах с федеральным бюджетом, ТФОМС и ФФОМС. Поскольку указанные расчеты являются верными, они обоснованно приняты судом во внимание.
Указанные задолженности были выявлены в ходе проведения налоговой проверки в отношении ответчика, материалы проверки явились основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности, решение налогового органа вступило в законную силу.
Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по налогам и сборам, пени и штрафа за налоговое правонарушение, суд обоснованно принял во внимание положения ст. ст. 48, 115 НК РФ, которые предусматривают срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика соответствующих сумм. Такое заявление подается налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В направлявшихся Д. требованиях об уплате налогов, штрафа и пени указан срок, до истечения которого он обязан был погасить имеющуюся задолженность - 17.10.2012 г. (л.д. 16 - 17). Исковое заявление было направлено в суд истцом по почте 16.04.2013 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 34), то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что заявление истцом подано в суд с соблюдением установленного налоговым законодательством срока.
Оценивая возражения Д. о том, что решение о привлечении его к налоговой ответственности принято на основании недостоверных сведений о доходах, полученных в ходе проведения налоговой проверки, при проведении которой допущены нарушения, суд обоснованно указал, что фактически ответчик оспаривает решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, однако для оспаривания такого решения установлен порядок, предусмотренный ст. ст. 138 п. 1, п. 5 ст. 101.2 НК РФ, который ответчиком не соблюден.
Д. не лишен возможности в установленном законом порядке оспорить решение налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, при наличии оснований вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что решение судом незаконно вынесено в отсутствие Д., который не мог присутствовать в судебном заседании из-за болезни, о чем заблаговременно известил суд, не основан на доказательствах. Материалы дела не содержат сведений о том, что ходатайство об отложении дела заявлялось Д., что им представлялись соответствующие доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы в большинстве своем направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения налогового органа, которое в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, что не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)