Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истцов: не явился (извещен)
- от ответчика: Войтюк И.М. (паспорт)
Дубровкин А.В. (доверенность 05.05.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28964/2014) Войтюк Ирины Михайловны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-14323/2012 (судья Дашковская С.А.),
принятое по иску открытого акционерного общества "Издательство деловых бумаг "Формиздат" и Зеленова Алексея Валерьевича к Войтюк Ирине Михайловне
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Издательство деловых бумаг "Формиздат" (далее - Общество) и его единственный акционер Зеленов Алексей Валерьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войтюк Ирине Михайловне о взыскании 1 332 458,12 руб. убытков, причиненных Обществу в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества.
Решением от 23.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение от 23.08.2012 отменено. Принят отказ соистцов от иска в части взыскания 95 302,91 руб. и в этой части производство по делу прекращено; с Войтюк И.М. в пользу Общества взыскано 1 237 155,21 руб. убытков и 13 162,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение от 23.08.2012 отменено. Принят отказ Общества и его единственного акционера от исковых требований в размере 95 302,91 руб., в указанной части производство по делу прекращено; с Войтюк И.М. в пользу Общества взыскано 1 237 155,21 руб. убытков, 13 162,29 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе; а в пользу Зеленова А.В. - 13 162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 08.11.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по данному делу оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 133 245 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 29.10.2014 заявленные требования удовлетворены в частично.
Не согласившись с указанным судебным актом, Войтюк И.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению ответчика, суд необоснованно возложил на заявителя обязанность доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, также суд не принял во внимание, что при определении разумности пределов судебных издержек суд не принял во внимание, что судебные издержки взыскиваются юридическим лицом с физического лица.
В судебном заседании Войтюк И.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является основанием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности распределения судебных расходов в том же деле, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 133 245 руб. подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в частности соглашением об оказании юридической помощи от 04.03.2012 N 04-03-12/2, заключенным между Обществом и Мелешко А.В., а также платежными поручениями 09.04.2012 N 48, от 22.05.2012 N 77, от 05.08.2013 N 9.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, подлежит отклонению.
Кроме того, суд относится критично к доводу ответчика о том, что при определении разумности пределов судебных издержек суд не принял во внимание, что судебные издержки взыскиваются юридическим лицом с физического лица.
Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе транспортных расходов и расходов на проживание), независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, физическое или юридическое лицо.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-14323/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войтюк Ирины Михайловны (регистрационный номер 13АП-28964/2014) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 13АП-28964/2014 ПО ДЕЛУ N А56-14323/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А56-14323/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истцов: не явился (извещен)
- от ответчика: Войтюк И.М. (паспорт)
Дубровкин А.В. (доверенность 05.05.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28964/2014) Войтюк Ирины Михайловны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-14323/2012 (судья Дашковская С.А.),
принятое по иску открытого акционерного общества "Издательство деловых бумаг "Формиздат" и Зеленова Алексея Валерьевича к Войтюк Ирине Михайловне
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Издательство деловых бумаг "Формиздат" (далее - Общество) и его единственный акционер Зеленов Алексей Валерьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войтюк Ирине Михайловне о взыскании 1 332 458,12 руб. убытков, причиненных Обществу в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества.
Решением от 23.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение от 23.08.2012 отменено. Принят отказ соистцов от иска в части взыскания 95 302,91 руб. и в этой части производство по делу прекращено; с Войтюк И.М. в пользу Общества взыскано 1 237 155,21 руб. убытков и 13 162,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение от 23.08.2012 отменено. Принят отказ Общества и его единственного акционера от исковых требований в размере 95 302,91 руб., в указанной части производство по делу прекращено; с Войтюк И.М. в пользу Общества взыскано 1 237 155,21 руб. убытков, 13 162,29 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе; а в пользу Зеленова А.В. - 13 162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 08.11.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по данному делу оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 133 245 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 29.10.2014 заявленные требования удовлетворены в частично.
Не согласившись с указанным судебным актом, Войтюк И.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению ответчика, суд необоснованно возложил на заявителя обязанность доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, также суд не принял во внимание, что при определении разумности пределов судебных издержек суд не принял во внимание, что судебные издержки взыскиваются юридическим лицом с физического лица.
В судебном заседании Войтюк И.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является основанием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности распределения судебных расходов в том же деле, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 133 245 руб. подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в частности соглашением об оказании юридической помощи от 04.03.2012 N 04-03-12/2, заключенным между Обществом и Мелешко А.В., а также платежными поручениями 09.04.2012 N 48, от 22.05.2012 N 77, от 05.08.2013 N 9.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, подлежит отклонению.
Кроме того, суд относится критично к доводу ответчика о том, что при определении разумности пределов судебных издержек суд не принял во внимание, что судебные издержки взыскиваются юридическим лицом с физического лица.
Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе транспортных расходов и расходов на проживание), независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, физическое или юридическое лицо.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-14323/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войтюк Ирины Михайловны (регистрационный номер 13АП-28964/2014) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)