Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2014 по делу N А47-9629/2013 (судья Мирошник А.С.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Газ-Нефте-Сервис" - Хованских К.Н. (доверенность от 26.11.2013),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Портных П.Е. (доверенность N 13062 от 07.10.2013).
16.09.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газ-Нефте-Сервис" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "Газ-Нефте-Сервис") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-29/702 от 14.05.2013 в части доначисления обществу налога на прибыль - 250 554 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 315 977 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.
По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетам по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Поволжское производственно - строительное предприятие" (далее - контрагент, ООО "Поволжское ПСП"), предоставившим в аренду автотранспорт для перевозок.
В качестве причин названы: отсутствие сведений о регистрации автомобилей использованных для перевозок, не представление технических паспортов на эти автомобили.
Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, работы произведены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оформлены акты приемки услуг, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Контрагент имеет государственную регистрацию и состоит на налоговом учете, исполнение данными автомобилями подтверждено заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" и контрагентом. Также установлено, что автомобили имеют государственную регистрацию, ранее при запросе в регистрирующий орган были неверно указаны номера госрегистрации (т. 1 л.д. 4-5).
Требования уточнены - решение инспекции оспаривается в части начисления налога на прибыль 210 377 руб., НДС - 189 341 руб., соответствующих пени и штрафа, заявлен отказ от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (т. 8 л.д. 39-40, 50).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, сделки с которым считает не реальными (т. 4 л.д. 58-61, 78-81, 82-83).
Решением суда от 06.03.2014 требования удовлетворены.
Суд установил, что инспекцией не приняты расходы и вычеты в связи с оплатой транспортных услуг ООО "Поволжское ПСП", предоставившего в распоряжение плательщика автомобили "Скания" - самосвалы с указанными в договоре госномерами. Исполнение договора подтверждается актами приемки услуг и счетами - фактурами, операции отражены в бухгалтерском учете. Исполнение сделок признано нереальным в связи с отсутствием автомобилей в собственности контрагента, номера которых были отражены в первичных документах. Последующее установление ошибок в запросах о принадлежности автомобилей во внимание не было принято.
Установлен собственник автомобилей - ООО "Волжское производственно - техническое объединение", в котором встречная проверка не проводилась, документы об отношениях с плательщиком или ООО "Поволжское ПСП" не запрашивались. Довод об отсутствии переданного в аренду имущества не нашел подтверждения.
Налоговым органом не дана оценка реальности перевозок, длительности деловых отношений заявителя и контрагента, который представлял в аренду и иные транспортные средства, оплату услуг, отсутствие претензий по поводу перевозки, достоверности представленных первичных документов. Отсутствуют доказательства взаимозависимости и аффилированности сторон договора, перечисления оплаты через банковский счет. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать действия заявителя недобросовестными (т. 8 л.д. 105-108).
14.04.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой:
-не учтено, что транспортные средства с госномером 63 в регионе отсутствуют, плательщиком по запросу инспекции не представлены паспорта технических средств,
-оплата услуг по договору заявителем не произведена,
-в первичных транспортных документах отсутствуют подписи должностных лиц, эти документы неполны и противоречивы (т. 8 л.д. 112-114).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО "ГазНефтеСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.07.2009, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, занимается оказанием услуг по перевозке грузов (т. 1 л.д. 50-55), сведения о собственных зарегистрированных транспортных средствах у организации отсутствуют (т. 5 л.д. 45, 48).
01.10.2010 с ООО "Поволжское ПСП" (в лице директора Бер П.В.), который является "исполнителем" заключен договор оказания транспортных услуг в виде предоставления техники - 7 автомобилей Скания - самосвал с госномерами региона 63 (т. 1 л.д. 99).
05.10.2010 заявитель (исполнитель) заключил договор с ООО "ДорСтройСервис" (в лице Часовских Г.Е.) об оказании услуг этими же автомобилями (т. 1 л.д. 90). Имеются акты приемки услуг с перечнем использованных автомобилей, счета - фактуры, платежные поручения о перечислении оплаты, товарные - транспортные накладные, где грузополучателем указано ООО "ДорСтройСервис" (т. 2). В путевых листах перевозчиком названо ООО "Газ-Нефте-Сервис" (т. 3), в талонах к путевым листам владельцев автотранспорта названо "Поволжское ПСП" (т. 4 л.д. 1-50).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 11-30/505/10 от 04.03.2013 (т. 1 л.4 л.д. 105-125).
По данным встречной проверки "Поволжское ПСП" заключало договоры с физическими лицами, оказывало услуги по представлению транспорта ООО "Газ-Нефте-Сервис" (т. 6 л.д. 27-35), заключались иные договоры аренды транспортных средств с экипажем, где заявитель являлся субарендатором, составлялись акты приемки услуг, выставлялись счета - фактуры (т. 6 л.д. 47-101). Контрагент имеет государственную регистрацию (т. 7 л.д. 15).
По запросу налогового органа о принадлежности автомобилей, перечисленных в договоре, получен ответ, что 7 самосвалов Скания с номером региона 163 принадлежат ООО "Волжское производственно - техническое объединение" (т. 7 л.д. 86), запрос в эту организацию в ходе проверки не делался.
ООО "ДорСтройСервис" подтвердил перевозку грузов плательщиком автомобилями перечисленными в договоре N 135 от 05.10.2010 (т. 8 л.д. 49).
14.05.2013 вынесено решение N 11-26/702 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, начислено пени, сделан вывод о незаконности применения расходов и вычетов по сделкам с ООО "Поволжское ПСП" (т. 1 л.д. 11-39).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-15/06992 от 27.06.2013 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 75-79).
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность проведения работ данным контрагентом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности контрагента ООО "Поволжское ПСП" оказать услуги, достоверности представленных документов, неподтвержденности недобросовестности плательщика.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
-первоначальное не подтверждение государственной регистрации автомобилей, переданных плательщику ООО "Поволжское ПСП",
-нахождение этих автомобилей в собственности другого лица - ООО "Волжское производственно - техническое объединение", которое не находится в договорных отношениях с плательщиком и контрагентом,
-недостатки в оформлении товарных - транспортных документов (отсутствие отдельных подписей, неполноту и противоречия в содержании документов),
-отсутствие оплаты со стороны плательщика по договору аренды.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными и для начисления налогов, привлечения к ответственности.
Предусмотренные условиями договоров работы выполнены, приняты в установленном порядке и оплачены, заказчики подтвердили их исполнение, не исключают возможности участия субподрядчиков.
Контрагент - ООО "Поволжское ПСП" имеет государственную регистрацию, согласно представленных при встречной проверке документах имеет длительные договорные отношения с плательщиком, представляет ему в аренду автотранспорт.
Заказчик транспортных услуг ООО "ДорСтройСервис" подтвердил получение транспортных услуг от плательщика автомобилями, которые указаны в договоре, имеются первичные документы подтверждающие перевозку (путевые листы, транспортные накладные, акты приемки услуг, счета - фактуры), произведена оплата.
Проверкой установлено, что используемые при оказании услуг автомобили имеют государственную регистрацию и принадлежат ООО "Волжское производственно - техническое объединение". Вопросы об отношениях этого лица с контрагентом и плательщиком инспекцией не выяснялись.
Не установлены признаки взаимозависимости лиц, возврата перечисленной оплаты.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности совершения сделки с данным контрагентом, возможности представления в аренду данных автомобилей. Отсутствие платежных документов об оплате контрагенту и неточности в составлении первичных транспортных документов для квалификации действий плательщика существенными не являются.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2014 по делу N А47-9629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 18АП-4608/2014 ПО ДЕЛУ N А47-9629/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 18АП-4608/2014
Дело N А47-9629/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2014 по делу N А47-9629/2013 (судья Мирошник А.С.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Газ-Нефте-Сервис" - Хованских К.Н. (доверенность от 26.11.2013),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Портных П.Е. (доверенность N 13062 от 07.10.2013).
16.09.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газ-Нефте-Сервис" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "Газ-Нефте-Сервис") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-29/702 от 14.05.2013 в части доначисления обществу налога на прибыль - 250 554 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 315 977 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.
По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетам по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Поволжское производственно - строительное предприятие" (далее - контрагент, ООО "Поволжское ПСП"), предоставившим в аренду автотранспорт для перевозок.
В качестве причин названы: отсутствие сведений о регистрации автомобилей использованных для перевозок, не представление технических паспортов на эти автомобили.
Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, работы произведены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оформлены акты приемки услуг, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Контрагент имеет государственную регистрацию и состоит на налоговом учете, исполнение данными автомобилями подтверждено заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" и контрагентом. Также установлено, что автомобили имеют государственную регистрацию, ранее при запросе в регистрирующий орган были неверно указаны номера госрегистрации (т. 1 л.д. 4-5).
Требования уточнены - решение инспекции оспаривается в части начисления налога на прибыль 210 377 руб., НДС - 189 341 руб., соответствующих пени и штрафа, заявлен отказ от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (т. 8 л.д. 39-40, 50).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, сделки с которым считает не реальными (т. 4 л.д. 58-61, 78-81, 82-83).
Решением суда от 06.03.2014 требования удовлетворены.
Суд установил, что инспекцией не приняты расходы и вычеты в связи с оплатой транспортных услуг ООО "Поволжское ПСП", предоставившего в распоряжение плательщика автомобили "Скания" - самосвалы с указанными в договоре госномерами. Исполнение договора подтверждается актами приемки услуг и счетами - фактурами, операции отражены в бухгалтерском учете. Исполнение сделок признано нереальным в связи с отсутствием автомобилей в собственности контрагента, номера которых были отражены в первичных документах. Последующее установление ошибок в запросах о принадлежности автомобилей во внимание не было принято.
Установлен собственник автомобилей - ООО "Волжское производственно - техническое объединение", в котором встречная проверка не проводилась, документы об отношениях с плательщиком или ООО "Поволжское ПСП" не запрашивались. Довод об отсутствии переданного в аренду имущества не нашел подтверждения.
Налоговым органом не дана оценка реальности перевозок, длительности деловых отношений заявителя и контрагента, который представлял в аренду и иные транспортные средства, оплату услуг, отсутствие претензий по поводу перевозки, достоверности представленных первичных документов. Отсутствуют доказательства взаимозависимости и аффилированности сторон договора, перечисления оплаты через банковский счет. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать действия заявителя недобросовестными (т. 8 л.д. 105-108).
14.04.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой:
-не учтено, что транспортные средства с госномером 63 в регионе отсутствуют, плательщиком по запросу инспекции не представлены паспорта технических средств,
-оплата услуг по договору заявителем не произведена,
-в первичных транспортных документах отсутствуют подписи должностных лиц, эти документы неполны и противоречивы (т. 8 л.д. 112-114).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО "ГазНефтеСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.07.2009, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, занимается оказанием услуг по перевозке грузов (т. 1 л.д. 50-55), сведения о собственных зарегистрированных транспортных средствах у организации отсутствуют (т. 5 л.д. 45, 48).
01.10.2010 с ООО "Поволжское ПСП" (в лице директора Бер П.В.), который является "исполнителем" заключен договор оказания транспортных услуг в виде предоставления техники - 7 автомобилей Скания - самосвал с госномерами региона 63 (т. 1 л.д. 99).
05.10.2010 заявитель (исполнитель) заключил договор с ООО "ДорСтройСервис" (в лице Часовских Г.Е.) об оказании услуг этими же автомобилями (т. 1 л.д. 90). Имеются акты приемки услуг с перечнем использованных автомобилей, счета - фактуры, платежные поручения о перечислении оплаты, товарные - транспортные накладные, где грузополучателем указано ООО "ДорСтройСервис" (т. 2). В путевых листах перевозчиком названо ООО "Газ-Нефте-Сервис" (т. 3), в талонах к путевым листам владельцев автотранспорта названо "Поволжское ПСП" (т. 4 л.д. 1-50).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 11-30/505/10 от 04.03.2013 (т. 1 л.4 л.д. 105-125).
По данным встречной проверки "Поволжское ПСП" заключало договоры с физическими лицами, оказывало услуги по представлению транспорта ООО "Газ-Нефте-Сервис" (т. 6 л.д. 27-35), заключались иные договоры аренды транспортных средств с экипажем, где заявитель являлся субарендатором, составлялись акты приемки услуг, выставлялись счета - фактуры (т. 6 л.д. 47-101). Контрагент имеет государственную регистрацию (т. 7 л.д. 15).
По запросу налогового органа о принадлежности автомобилей, перечисленных в договоре, получен ответ, что 7 самосвалов Скания с номером региона 163 принадлежат ООО "Волжское производственно - техническое объединение" (т. 7 л.д. 86), запрос в эту организацию в ходе проверки не делался.
ООО "ДорСтройСервис" подтвердил перевозку грузов плательщиком автомобилями перечисленными в договоре N 135 от 05.10.2010 (т. 8 л.д. 49).
14.05.2013 вынесено решение N 11-26/702 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, начислено пени, сделан вывод о незаконности применения расходов и вычетов по сделкам с ООО "Поволжское ПСП" (т. 1 л.д. 11-39).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-15/06992 от 27.06.2013 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 75-79).
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность проведения работ данным контрагентом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности контрагента ООО "Поволжское ПСП" оказать услуги, достоверности представленных документов, неподтвержденности недобросовестности плательщика.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
-первоначальное не подтверждение государственной регистрации автомобилей, переданных плательщику ООО "Поволжское ПСП",
-нахождение этих автомобилей в собственности другого лица - ООО "Волжское производственно - техническое объединение", которое не находится в договорных отношениях с плательщиком и контрагентом,
-недостатки в оформлении товарных - транспортных документов (отсутствие отдельных подписей, неполноту и противоречия в содержании документов),
-отсутствие оплаты со стороны плательщика по договору аренды.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными и для начисления налогов, привлечения к ответственности.
Предусмотренные условиями договоров работы выполнены, приняты в установленном порядке и оплачены, заказчики подтвердили их исполнение, не исключают возможности участия субподрядчиков.
Контрагент - ООО "Поволжское ПСП" имеет государственную регистрацию, согласно представленных при встречной проверке документах имеет длительные договорные отношения с плательщиком, представляет ему в аренду автотранспорт.
Заказчик транспортных услуг ООО "ДорСтройСервис" подтвердил получение транспортных услуг от плательщика автомобилями, которые указаны в договоре, имеются первичные документы подтверждающие перевозку (путевые листы, транспортные накладные, акты приемки услуг, счета - фактуры), произведена оплата.
Проверкой установлено, что используемые при оказании услуг автомобили имеют государственную регистрацию и принадлежат ООО "Волжское производственно - техническое объединение". Вопросы об отношениях этого лица с контрагентом и плательщиком инспекцией не выяснялись.
Не установлены признаки взаимозависимости лиц, возврата перечисленной оплаты.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности совершения сделки с данным контрагентом, возможности представления в аренду данных автомобилей. Отсутствие платежных документов об оплате контрагенту и неточности в составлении первичных транспортных документов для квалификации действий плательщика существенными не являются.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2014 по делу N А47-9629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.В.БАКАНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)