Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 23 апреля 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о выдаче дубликата трудовой книжки, внесении записей в трудовую книжку, выдаче документов, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за время вынужденного прогула,
К. обратилась в суд с иском к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о выдаче дубликата трудовой книжки, внесении записей в трудовую книжку, выдаче документов, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за время вынужденного прогула и просила обязать ответчика ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" восстановить трудовую книжку; внести в нее все записи, имеющиеся в представленной ею ксерокопии трудовой книжки и не вносить запись от *** г. о ее увольнении, признанном судом незаконным; выдать ей справку для постановки на учет в центре занятости населения; выдать справки формы 2-НДФЛ за 2011-2012 годов с указанием размера среднего заработка, включающего персональную надбавку; выдать справку об общем непрерывном стаже работы в Спецстрое России; выдать копии приказов N *** от *** г. и N *** от **** г.; предоставить документ, подтверждающий дату обращения ответчика в архив для получения сведений о ее трудовом стаже; обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по сокращению штатов со дня выдачи ей на руки трудовой книжки и выплаты всех перечисленных в иске денежных средств, внеся соответствующую запись в ее трудовую книжку; установить, что размер ее среднемесячной заработной платы в период работы в СУ N 8 ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" составлял *** руб.; взыскать с ответчика все причитающиеся ей суммы заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, компенсацию за задержку выплаты всех причитающихся ей сумм, заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. исковые требования К. удовлетворены в части, постановлено:
- - обязать ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" оформить К. новую трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством;
- - обязать ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" выдать К. справку для постановки на учет в центре занятости населения, справку формы 2-НДФЛ за 2012 г., справку об общем непрерывном стаже работы в Спецстрое России, копии приказов N *** от *** г. и N *** от *** г.;
- - взыскать с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсацию за задержку выплаты материальной помощи к отпуску в сумме *** руб., оплату больничного листа за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб., компенсацию за просрочку данной выплаты в сумме *** руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В удовлетворении исковых требований К. к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о внесении и невнесении записей в трудовую книжку, обязании предоставить документ, подтверждающий дату обращения ответчика в архив, установлении размера средней заработной платы и взыскании денежных средств в остальной части отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда либо вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в соответствии с трудовым договором N *** от *** г., изменением к трудовому договору N *** от *** г. К. состояла в трудовых отношениях с СУ N 8 ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" на основании приказа от *** г. N *** л/с на должности инженера-сметчика производственно-технического отдела с окладом *** руб. и надбавкой за выслугу лет в размере 40%.
*** г. К. получено уведомление об увольнении по сокращению штата работников предприятия с *** г.
Согласно листкам нетрудоспособности К. была временно нетрудоспособна в период с *** г. по *** г.
Согласно приказа начальника СУ N 8 ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" N *** л/с от *** г. трудовой договор с К. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от *** г. N ***-р ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" реорганизован в форме присоединения к нему ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России". Данным распоряжением установлено, что ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" является правопреемником по правам и обязанностям ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России".
Согласно справки СУ МУ МВД России "Балашихинское" от ***, летом 2011 г. из квартиры истца было тайно похищено имущество, в том числе трудовая книжка истца, которая выдавалась ей на руки после увольнения *** г., признанного незаконным вступившим в законную силу решением суда.
Истец обращалась к работодателю с просьбой выдать ей на руки дубликат трудовой книжки, однако трудовая книжка истцу не выдана.
Удовлетворяя исковые требования К. в части обязания ответчика восстановить ей трудовую книжку, суд руководствовался положениями ст. ст. 68, 84.1 ТК РФ и исходил из того, что об утрате трудовой книжки К. уведомила руководство СУ N 8 ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" с просьбой выдать ей копию (дубликат) указанного документа, а впоследствии неоднократно обращалась как к работодателю, так и к его правопреемнику с аналогичной просьбой, которая не была удовлетворена ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях К. в части обязания ответчика внести в дубликат трудовой книжки все записи, имеющиеся в представленной ею ксерокопии трудовой книжки и не вносить записи от *** г. о ее увольнении, суд исходил из того, что работодатель имеет право внести в выдаваемый дубликат трудовой книжки только те сведения, которые подтверждены надлежаще оформленными документами, а поскольку дубликат трудовой книжки истцу до настоящего времени не выдан, то права истца в части внесения либо не внесения в него каких-либо сведений ответчиком на данный момент не нарушены и доказательства наличия угрозы нарушения этих прав истцом не представлено.
Учитывая, что истец была лишена возможности трудиться, поскольку дубликат трудовой книжки не был ей выдан ответчиком, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
При этом, суд не согласился с заявленным истцом размером не полученного ею заработка за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца *** руб., поскольку среднедневной заработок истца за 12 предшествующих календарных месяцев, то есть за период с *** г. по *** г. составил *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. в части обязания ответчика предоставить ей документ, подтверждающий дату обращения в архив для получения сведений о ее трудовой деятельности, суд исходил из того, что ответчиком такой запрос не направлялся. Кроме того, обязанность работодателя предоставлять работнику информацию о направлении работодателем запросов в отношении работника законом или трудовым договором не предусмотрена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. в части взыскания с ответчика ежемесячной персональной надбавки за ноябрь - декабрь 2011 г. в размере оклада, суд исходил из того, что факт выплаты надбавки истцу в 2010 г. не может служить основанием для вывода о наличии у ответчика обязанности производить выплату такой надбавки в 2011 г., поскольку для ее выплаты необходимо соответствующее решение начальника ФГУП.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. в части взыскания оплаты за период с *** г. по *** г., суд указал, что истцом не представлено доказательств надлежащего оформления заявления о предоставлении отгулов.
Удовлетворяя исковые требования К. в части взыскания с ответчика оплаты за период ее временной нетрудоспособности с *** г. по *** г. в размере *** руб. и компенсацию за просрочку данной выплаты в размере *** руб., суд исходил из того, что листок нетрудоспособности истец своевременно направила работодателю.
Учитывая, что в период с *** г. по *** г. истец находилась в отпуске, при этом приказ о ее отзыве из очередного отпуска сторонами не представлен, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. в части взыскания компенсации за отпуск за 2011 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика в ее пользу единовременного пособия в размере 5 окладов выплачиваемого работником, проработавшим в Спецстрое России более 25 лет и достижении ими пенсионного возраста, суд исходил из того, что на момент увольнения *** г. К. пенсионного возраста не достигла.
Суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты материальной помощи в размере оклада к отпуску за 2011 г. в размере *** руб., при этом суд исходил из того, что отпуск предоставлялся истцу *** г., в то время как материальная помощь была выплачена только *** г., т.е. с задержкой на 493 дня и ее размер за вычетом налога составил *** руб.
Кроме того, суд учел, что ответчик не представил документы по обращениям истца, в связи с чем возложил на ответчика обязанность выдать истцу справку для постановки на учет в центре занятости населения, справки формы 2-НДФЛ за 2012 г., справки об общем непрерывном стаже работы в Спецстрое России, копии приказов N *** л/с от *** г. и N *** л/с от *** г.
Учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, период работы истца в системе Спецстроя России, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца в размере *** руб.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что исковые требования К. были рассмотрены без участия прокурора, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлен на неправильное толкованием норм права.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Однако из обжалуемых судебных постановлений следует, что истцом требования о восстановлении на работе не заявлялись.
Доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов об установленных ими обстоятельствах по делу.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено, исковое заявление рассмотрено по заявленным истцом требованиям. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о выдаче дубликата трудовой книжки, внесении записей в трудовую книжку, выдаче документов, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за время вынужденного прогула, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 4Г/9-4966/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 4г/9-4966/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 23 апреля 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о выдаче дубликата трудовой книжки, внесении записей в трудовую книжку, выдаче документов, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за время вынужденного прогула,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о выдаче дубликата трудовой книжки, внесении записей в трудовую книжку, выдаче документов, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за время вынужденного прогула и просила обязать ответчика ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" восстановить трудовую книжку; внести в нее все записи, имеющиеся в представленной ею ксерокопии трудовой книжки и не вносить запись от *** г. о ее увольнении, признанном судом незаконным; выдать ей справку для постановки на учет в центре занятости населения; выдать справки формы 2-НДФЛ за 2011-2012 годов с указанием размера среднего заработка, включающего персональную надбавку; выдать справку об общем непрерывном стаже работы в Спецстрое России; выдать копии приказов N *** от *** г. и N *** от **** г.; предоставить документ, подтверждающий дату обращения ответчика в архив для получения сведений о ее трудовом стаже; обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по сокращению штатов со дня выдачи ей на руки трудовой книжки и выплаты всех перечисленных в иске денежных средств, внеся соответствующую запись в ее трудовую книжку; установить, что размер ее среднемесячной заработной платы в период работы в СУ N 8 ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" составлял *** руб.; взыскать с ответчика все причитающиеся ей суммы заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, компенсацию за задержку выплаты всех причитающихся ей сумм, заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. исковые требования К. удовлетворены в части, постановлено:
- - обязать ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" оформить К. новую трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством;
- - обязать ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" выдать К. справку для постановки на учет в центре занятости населения, справку формы 2-НДФЛ за 2012 г., справку об общем непрерывном стаже работы в Спецстрое России, копии приказов N *** от *** г. и N *** от *** г.;
- - взыскать с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсацию за задержку выплаты материальной помощи к отпуску в сумме *** руб., оплату больничного листа за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб., компенсацию за просрочку данной выплаты в сумме *** руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В удовлетворении исковых требований К. к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о внесении и невнесении записей в трудовую книжку, обязании предоставить документ, подтверждающий дату обращения ответчика в архив, установлении размера средней заработной платы и взыскании денежных средств в остальной части отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда либо вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в соответствии с трудовым договором N *** от *** г., изменением к трудовому договору N *** от *** г. К. состояла в трудовых отношениях с СУ N 8 ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" на основании приказа от *** г. N *** л/с на должности инженера-сметчика производственно-технического отдела с окладом *** руб. и надбавкой за выслугу лет в размере 40%.
*** г. К. получено уведомление об увольнении по сокращению штата работников предприятия с *** г.
Согласно листкам нетрудоспособности К. была временно нетрудоспособна в период с *** г. по *** г.
Согласно приказа начальника СУ N 8 ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" N *** л/с от *** г. трудовой договор с К. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от *** г. N ***-р ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" реорганизован в форме присоединения к нему ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России". Данным распоряжением установлено, что ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" является правопреемником по правам и обязанностям ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России".
Согласно справки СУ МУ МВД России "Балашихинское" от ***, летом 2011 г. из квартиры истца было тайно похищено имущество, в том числе трудовая книжка истца, которая выдавалась ей на руки после увольнения *** г., признанного незаконным вступившим в законную силу решением суда.
Истец обращалась к работодателю с просьбой выдать ей на руки дубликат трудовой книжки, однако трудовая книжка истцу не выдана.
Удовлетворяя исковые требования К. в части обязания ответчика восстановить ей трудовую книжку, суд руководствовался положениями ст. ст. 68, 84.1 ТК РФ и исходил из того, что об утрате трудовой книжки К. уведомила руководство СУ N 8 ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" с просьбой выдать ей копию (дубликат) указанного документа, а впоследствии неоднократно обращалась как к работодателю, так и к его правопреемнику с аналогичной просьбой, которая не была удовлетворена ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях К. в части обязания ответчика внести в дубликат трудовой книжки все записи, имеющиеся в представленной ею ксерокопии трудовой книжки и не вносить записи от *** г. о ее увольнении, суд исходил из того, что работодатель имеет право внести в выдаваемый дубликат трудовой книжки только те сведения, которые подтверждены надлежаще оформленными документами, а поскольку дубликат трудовой книжки истцу до настоящего времени не выдан, то права истца в части внесения либо не внесения в него каких-либо сведений ответчиком на данный момент не нарушены и доказательства наличия угрозы нарушения этих прав истцом не представлено.
Учитывая, что истец была лишена возможности трудиться, поскольку дубликат трудовой книжки не был ей выдан ответчиком, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
При этом, суд не согласился с заявленным истцом размером не полученного ею заработка за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца *** руб., поскольку среднедневной заработок истца за 12 предшествующих календарных месяцев, то есть за период с *** г. по *** г. составил *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. в части обязания ответчика предоставить ей документ, подтверждающий дату обращения в архив для получения сведений о ее трудовой деятельности, суд исходил из того, что ответчиком такой запрос не направлялся. Кроме того, обязанность работодателя предоставлять работнику информацию о направлении работодателем запросов в отношении работника законом или трудовым договором не предусмотрена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. в части взыскания с ответчика ежемесячной персональной надбавки за ноябрь - декабрь 2011 г. в размере оклада, суд исходил из того, что факт выплаты надбавки истцу в 2010 г. не может служить основанием для вывода о наличии у ответчика обязанности производить выплату такой надбавки в 2011 г., поскольку для ее выплаты необходимо соответствующее решение начальника ФГУП.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. в части взыскания оплаты за период с *** г. по *** г., суд указал, что истцом не представлено доказательств надлежащего оформления заявления о предоставлении отгулов.
Удовлетворяя исковые требования К. в части взыскания с ответчика оплаты за период ее временной нетрудоспособности с *** г. по *** г. в размере *** руб. и компенсацию за просрочку данной выплаты в размере *** руб., суд исходил из того, что листок нетрудоспособности истец своевременно направила работодателю.
Учитывая, что в период с *** г. по *** г. истец находилась в отпуске, при этом приказ о ее отзыве из очередного отпуска сторонами не представлен, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. в части взыскания компенсации за отпуск за 2011 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика в ее пользу единовременного пособия в размере 5 окладов выплачиваемого работником, проработавшим в Спецстрое России более 25 лет и достижении ими пенсионного возраста, суд исходил из того, что на момент увольнения *** г. К. пенсионного возраста не достигла.
Суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты материальной помощи в размере оклада к отпуску за 2011 г. в размере *** руб., при этом суд исходил из того, что отпуск предоставлялся истцу *** г., в то время как материальная помощь была выплачена только *** г., т.е. с задержкой на 493 дня и ее размер за вычетом налога составил *** руб.
Кроме того, суд учел, что ответчик не представил документы по обращениям истца, в связи с чем возложил на ответчика обязанность выдать истцу справку для постановки на учет в центре занятости населения, справки формы 2-НДФЛ за 2012 г., справки об общем непрерывном стаже работы в Спецстрое России, копии приказов N *** л/с от *** г. и N *** л/с от *** г.
Учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, период работы истца в системе Спецстроя России, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца в размере *** руб.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что исковые требования К. были рассмотрены без участия прокурора, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлен на неправильное толкованием норм права.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Однако из обжалуемых судебных постановлений следует, что истцом требования о восстановлении на работе не заявлялись.
Доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов об установленных ими обстоятельствах по делу.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено, исковое заявление рассмотрено по заявленным истцом требованиям. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о выдаче дубликата трудовой книжки, внесении записей в трудовую книжку, выдаче документов, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за время вынужденного прогула, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)