Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Владимирова Г.В., рассмотрев заявление Зубкова Евгения Викторовича о принятии обеспечительных мер по делу N А35-2673/2013 по иску Зубкова Евгения Викторовича к Алферову Игорю Юрьевичу, третьи лица: ЗАО "РК-Реестр", ЗАО "Курская мебельная фабрика" о признании права собственности на акции,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
Зубков Евгений Викторович (далее - Зубков Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Алферову Игорю Юрьевичу (далее - Алферов И.Ю., ответчик) о признании права собственности на обыкновенные акции ЗАО "Курская мебельная фабрика" в количестве 1000 штук.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "РК-Реестр" и ЗАО "Курская мебельная фабрика" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 в удовлетворении исковых требований Зубкова Е.В. отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Зубков Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 апелляционная жалоба Зубкова Е.В. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.11.2013.
15.10.2013 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Зубкова Е.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер, в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО "Курская мебельная фабрика" находится в стадии ликвидации, истец просил запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску производить запись о его ликвидации.
Рассмотрев заявление Зубкова Е.В., Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения, или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о законности и обоснованности принятия заявленных обеспечительных мер.
Ссылки Зубкова Е.В. на то, что ЗАО "Курская мебельная фабрика" находится в процессе ликвидации, о чем 12.02.2013 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, не подтверждает обоснованность его заявления и не свидетельствует о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела указанные сведения были известны Зубкову Е.В. еще до его обращения в суд с настоящим иском.
Оценив доводы заявителя о необходимости принятия по делу обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску производить запись о ликвидации ЗАО "Курская мебельная фабрика", судебная коллегия полагает, что непринятие обеспечительных мер, о которых заявил истец, не может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, которым его исковые требования были отклонены.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 266 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении заявления Зубкова Евгения Викторовича о принятии обеспечительных мер по делу N А35-2673/2013 отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А35-2673/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А35-2673/2013
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР
Судья Владимирова Г.В., рассмотрев заявление Зубкова Евгения Викторовича о принятии обеспечительных мер по делу N А35-2673/2013 по иску Зубкова Евгения Викторовича к Алферову Игорю Юрьевичу, третьи лица: ЗАО "РК-Реестр", ЗАО "Курская мебельная фабрика" о признании права собственности на акции,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
Зубков Евгений Викторович (далее - Зубков Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Алферову Игорю Юрьевичу (далее - Алферов И.Ю., ответчик) о признании права собственности на обыкновенные акции ЗАО "Курская мебельная фабрика" в количестве 1000 штук.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "РК-Реестр" и ЗАО "Курская мебельная фабрика" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 в удовлетворении исковых требований Зубкова Е.В. отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Зубков Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 апелляционная жалоба Зубкова Е.В. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.11.2013.
15.10.2013 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Зубкова Е.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер, в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО "Курская мебельная фабрика" находится в стадии ликвидации, истец просил запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску производить запись о его ликвидации.
Рассмотрев заявление Зубкова Е.В., Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения, или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о законности и обоснованности принятия заявленных обеспечительных мер.
Ссылки Зубкова Е.В. на то, что ЗАО "Курская мебельная фабрика" находится в процессе ликвидации, о чем 12.02.2013 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, не подтверждает обоснованность его заявления и не свидетельствует о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела указанные сведения были известны Зубкову Е.В. еще до его обращения в суд с настоящим иском.
Оценив доводы заявителя о необходимости принятия по делу обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску производить запись о ликвидации ЗАО "Курская мебельная фабрика", судебная коллегия полагает, что непринятие обеспечительных мер, о которых заявил истец, не может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, которым его исковые требования были отклонены.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 266 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении заявления Зубкова Евгения Викторовича о принятии обеспечительных мер по делу N А35-2673/2013 отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)