Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агравис" Авдеева Ю.Б. (доверенность от 28.08.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Наталич Н.В. (доверенность от 05.06.2013 N ТМ-02-17/05513), рассмотрев 24.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2013 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-2222/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агравис", место нахождения: 236039, Калининград, улица Младшего Лейтенанта Ротко, дом 2, ОГРН 1073906029295 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236000, Калининград, Дачная улица, дом 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 23.11.2012 N 247 в части доначисления 2 631 578 руб. 81 коп. налога на прибыль организаций, 2 368 420 руб. 92 коп. НДС, начисления 693 632 руб. 31 коп. пеней и взыскания 473 684 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининград, улица Мусоргского, дом 10 А, ОГРН 1073905014325.
Решением от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 21.08.2013 и постановление от 28.11.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.
По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль от реализации товаров, стоимость консультационных услуг по контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "Данаком" (далее - ООО "Данаком) и "Зерновик" (далее - ООО "Зерновик") в сумме 13 157 894 руб. 07 коп. Инспекция полагает, что данные затраты экономически не оправданы и не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода; ООО "Данаком" и ООО "Зерновик" имеют адреса массовой регистрации, зарегистрированы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, в штате работников нет (1 руководитель), оказание ими консультационных услуг Обществу носило разовый характер. Инспекция не руководствовалась статьей 40 НК РФ и не определяла рыночную стоимость консультационных услуг, а установила нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ как экономически необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль завышенной стоимости консультационных услуг и завышение налогового вычета по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые судами решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за 2008 - 2010 годы Инспекцией вынесено решение от 23.11.2012 N 247.
Указанным решением Обществу, в частности, доначислено 2 631 578 руб. 81 коп. налога на прибыль организаций, 2 368 420 руб. 92 коп. НДС, начислено 693632 руб. 31 коп. пеней, и 473 684 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доначисления по налогу на прибыль и НДС произведены в связи с выводом налогового органа о завышении Обществом расходов на 13 157 894 руб. 07 коп. по консультационным услугам, которые Обществу оказали ООО "Данаком" и ООО "Зерновик", и с исключением налоговым органом из суммы налоговых вычетов НДС в 2010 году по консультационным услугам в связи с завышением вычетов по НДС. На основании выводов эксперта Калининградской торгово-промышленной палаты, отраженных в отчете от 16.05.2012 N 419/1, Инспекция приняла стоимость консультационных услуг в размере 308 050 руб. 84 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 06.02.2013 N 3С-06-13/01529 решение Инспекции отменило в части взыскания 849 952 руб. 02 коп. НДС, 120 952 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пени в соответствующей части.
Общество оспорило решение Инспекции от 23.11.2012 N 247 в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
В пункте 6 статьи 274 НК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) указано, что для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем вторым пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю кормами для сельскохозяйственных животных.
Общество (заказчик) заключило договоры об оказании консультационных услуг: от 23.02.2010 N 19 с ООО "Данаком" (исполнителем) и от 29.09.2010 N 11 с ООО "Зерновик" (исполнителем).
В данных договорах предусмотрено, что исполнитель осуществляет текущее консультационное обслуживание заказчика как устно, так и в письменной форме.
Сторонами договоров были подписаны акты приемки-сдачи работ по консультированию по коммерческой деятельности, консультационных услуг, акты оказания информационно-консультационных услуг.
В оспариваемом решении Инспекции установлено, что Общество оплатило оказанные консультационные услуги в полном объеме.
Доказательств того, что спорные услуги не связаны с предпринимательской деятельностью Общества или не были оказаны, оспариваемое решение не содержит.
Кассационная инстанция считает обоснованным довод апелляционного суда о том, что если налоговый орган не принял установленную сторонами сделки стоимость услуг и определял рыночную стоимость консультационных услуг, в том числе на основании отчета экспертизы, но при этом не пришел к выводу, что услуги не были оказаны или затраты на услуги не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, в связи с чем не могут быть отнесены на расходы, то он должен был действовать в соответствии с требованиями статьи 40 НК РФ.
В данном случае Инспекция фактически пересчитала цену сделок, не применив статью 40 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 40 НК установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При принятии оспариваемого решения Инспекция не сослалась ни на одно из условий, указанных в названной статье, которые дают ей право на проверку правильности применения цен.
Кроме того, оценив отчет эксперта Калининградской торгово-промышленной палаты в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные инстанции пришли к выводу, что он не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ. Рыночную стоимость оценщик определял без учета положений Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, пока не доказано обратное, предполагается, что цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Несоответствие примененных налогоплательщиком цен уровню рыночных цен Инспекцией не доказано.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что произведенные в связи с таким перерасчетом налогооблагаемой базы доначисления по налогу на прибыль не могут быть признаны правомерными.
Кроме того, из оспариваемого решения Инспекции следует, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год ею не приняты внереализационные расходы за 2010 год в сумме 13 396 662 руб., заявленные Обществом в уточненной налоговой декларации.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности спорных доначислений Обществу по налогу на прибыль.
Обществу также был доначислен НДС в сумме 2 368 420 руб. 92 коп.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Судами установлено, что Обществом были соблюдены предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ условия применения вычетов по НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу норм налогового законодательства налогоплательщик обязан подтвердить обоснованность заявленных им вычетов.
В то же время согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Основанием для исключения заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС послужил вывод Инспекции о завышении Обществом стоимости консультационных услуг, которые Обществу оказали ООО "Данаком" и ООО "Зерновик".
Поскольку Инспекция не представила доказательств, опровергающих реальность операций по приобретению налогоплательщиком спорных услуг и подтверждающих согласованность действий Общества и его контрагента, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, суды справедливо указали, что доначисление Обществу НДС произведено налоговым органом неправомерно.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А21-2222/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А21-2222/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А21-2222/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агравис" Авдеева Ю.Б. (доверенность от 28.08.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Наталич Н.В. (доверенность от 05.06.2013 N ТМ-02-17/05513), рассмотрев 24.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2013 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-2222/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агравис", место нахождения: 236039, Калининград, улица Младшего Лейтенанта Ротко, дом 2, ОГРН 1073906029295 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236000, Калининград, Дачная улица, дом 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 23.11.2012 N 247 в части доначисления 2 631 578 руб. 81 коп. налога на прибыль организаций, 2 368 420 руб. 92 коп. НДС, начисления 693 632 руб. 31 коп. пеней и взыскания 473 684 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининград, улица Мусоргского, дом 10 А, ОГРН 1073905014325.
Решением от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 21.08.2013 и постановление от 28.11.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.
По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль от реализации товаров, стоимость консультационных услуг по контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "Данаком" (далее - ООО "Данаком) и "Зерновик" (далее - ООО "Зерновик") в сумме 13 157 894 руб. 07 коп. Инспекция полагает, что данные затраты экономически не оправданы и не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода; ООО "Данаком" и ООО "Зерновик" имеют адреса массовой регистрации, зарегистрированы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, в штате работников нет (1 руководитель), оказание ими консультационных услуг Обществу носило разовый характер. Инспекция не руководствовалась статьей 40 НК РФ и не определяла рыночную стоимость консультационных услуг, а установила нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ как экономически необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль завышенной стоимости консультационных услуг и завышение налогового вычета по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые судами решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за 2008 - 2010 годы Инспекцией вынесено решение от 23.11.2012 N 247.
Указанным решением Обществу, в частности, доначислено 2 631 578 руб. 81 коп. налога на прибыль организаций, 2 368 420 руб. 92 коп. НДС, начислено 693632 руб. 31 коп. пеней, и 473 684 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доначисления по налогу на прибыль и НДС произведены в связи с выводом налогового органа о завышении Обществом расходов на 13 157 894 руб. 07 коп. по консультационным услугам, которые Обществу оказали ООО "Данаком" и ООО "Зерновик", и с исключением налоговым органом из суммы налоговых вычетов НДС в 2010 году по консультационным услугам в связи с завышением вычетов по НДС. На основании выводов эксперта Калининградской торгово-промышленной палаты, отраженных в отчете от 16.05.2012 N 419/1, Инспекция приняла стоимость консультационных услуг в размере 308 050 руб. 84 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 06.02.2013 N 3С-06-13/01529 решение Инспекции отменило в части взыскания 849 952 руб. 02 коп. НДС, 120 952 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пени в соответствующей части.
Общество оспорило решение Инспекции от 23.11.2012 N 247 в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
В пункте 6 статьи 274 НК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) указано, что для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем вторым пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю кормами для сельскохозяйственных животных.
Общество (заказчик) заключило договоры об оказании консультационных услуг: от 23.02.2010 N 19 с ООО "Данаком" (исполнителем) и от 29.09.2010 N 11 с ООО "Зерновик" (исполнителем).
В данных договорах предусмотрено, что исполнитель осуществляет текущее консультационное обслуживание заказчика как устно, так и в письменной форме.
Сторонами договоров были подписаны акты приемки-сдачи работ по консультированию по коммерческой деятельности, консультационных услуг, акты оказания информационно-консультационных услуг.
В оспариваемом решении Инспекции установлено, что Общество оплатило оказанные консультационные услуги в полном объеме.
Доказательств того, что спорные услуги не связаны с предпринимательской деятельностью Общества или не были оказаны, оспариваемое решение не содержит.
Кассационная инстанция считает обоснованным довод апелляционного суда о том, что если налоговый орган не принял установленную сторонами сделки стоимость услуг и определял рыночную стоимость консультационных услуг, в том числе на основании отчета экспертизы, но при этом не пришел к выводу, что услуги не были оказаны или затраты на услуги не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, в связи с чем не могут быть отнесены на расходы, то он должен был действовать в соответствии с требованиями статьи 40 НК РФ.
В данном случае Инспекция фактически пересчитала цену сделок, не применив статью 40 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 40 НК установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При принятии оспариваемого решения Инспекция не сослалась ни на одно из условий, указанных в названной статье, которые дают ей право на проверку правильности применения цен.
Кроме того, оценив отчет эксперта Калининградской торгово-промышленной палаты в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные инстанции пришли к выводу, что он не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ. Рыночную стоимость оценщик определял без учета положений Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, пока не доказано обратное, предполагается, что цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Несоответствие примененных налогоплательщиком цен уровню рыночных цен Инспекцией не доказано.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что произведенные в связи с таким перерасчетом налогооблагаемой базы доначисления по налогу на прибыль не могут быть признаны правомерными.
Кроме того, из оспариваемого решения Инспекции следует, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год ею не приняты внереализационные расходы за 2010 год в сумме 13 396 662 руб., заявленные Обществом в уточненной налоговой декларации.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности спорных доначислений Обществу по налогу на прибыль.
Обществу также был доначислен НДС в сумме 2 368 420 руб. 92 коп.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Судами установлено, что Обществом были соблюдены предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ условия применения вычетов по НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу норм налогового законодательства налогоплательщик обязан подтвердить обоснованность заявленных им вычетов.
В то же время согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Основанием для исключения заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС послужил вывод Инспекции о завышении Обществом стоимости консультационных услуг, которые Обществу оказали ООО "Данаком" и ООО "Зерновик".
Поскольку Инспекция не представила доказательств, опровергающих реальность операций по приобретению налогоплательщиком спорных услуг и подтверждающих согласованность действий Общества и его контрагента, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, суды справедливо указали, что доначисление Обществу НДС произведено налоговым органом неправомерно.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А21-2222/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)