Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: На основании оспариваемого постановления окончено исполнительное производство и исполнительный документ возвращен взыскателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цепелева О.В.
Докладчик Быкова В.Б.
Судебная коллегия по административным делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Петрун И.Н.
Судей Быковой В.Б., Никитиной Г.Н.
При секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2015 года по заявлению С.Н. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя А.С.А. и начальника отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления ФССП по НСО С.А.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения С.Н., представителя ООО "Компания БКС" Б., судебного пристава-исполнителя ОССП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО А.С.А., представлявшего также начальника ОССП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО С.С., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточненных требований просила отменить постановление судебного пристава А.С.А. от 18.11.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю С.Н.; признать незаконным его бездействие по неисполнению требований решения суда от 25.04.2006 по передаче в собственность С.Н. акций; признать незаконными бездействия начальника отдела судебных приставов Советского района г. Новосибирска С.А., не принявшего меры для организации исполнения исполнительного производства по делу N; обязать начальника отдела С.А. и судебного пристава - исполнителя А.С.А. принять необходимые меры по определению дохода, полученного должником С.И. в период исполнительных действий по настоящее время, принять меры по зачислению его на депозитный счет подразделения судебных приставов, принять все меры принудительного характера, предусмотренные законом, побуждающие должника С.И. исполнить требования исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований указала, что судебными решениями от 27.04.2010, 09.02.2011, 05.11.2014 было признано незаконным бездействие судебных приставов и возложена обязанность на них выполнить требования закона по передаче С.Н. в собственность акций. Суд в своих решениях установил, что акции у должника имелись и была реальная возможность передать их взыскателю, но в течение года никаких действий вообще не производилось, организация к ответственности не привлекалась, арест акции организация не осуществляла, отделалась бюрократическим отписками. Судами было установлено незаконное бездействие судебных приставов по отношению к взыскателю, их незаконные действия были очевидны судебным органам, имелись все признаки незаконного лишения судебными приставами взыскателя имущества - акций, и их действия носили формальный характер и не были направлены на полное и своевременное исполнение решения суда от 25.04.2006. Кроме того, 17.03.2015 жалоба заявителя на действия начальника отдела судебных приставов С.А. была полностью удовлетворена и признаны незаконными бездействия начальника отдела. Заявитель полагает, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного листа и сопровождающие его объяснения начальника отдела и судебного пристава-исполнителя имеют четко и ясно обозначенную цель: сдать исполнительное дело в архив, скрыть виновные действия отдела судебных приставов по неисполнению решения суда и умышленному лишению ее имущества. Запрос судебного пристава-исполнителя А.С.А. от 25.12.2014 в организацию и ответ от 06.03.2015 о том, что на дату поступления запроса акций нет на счетах должника на основании предыдущих решения суда не может быть основанием для возвращения исполнительного листа, поскольку должник является трейдером и работает с акциями в организации, покупает и продает их.
Решением Советского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2015 года требования С.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава по Советскому району г. Новосибирска С.А. не принявшим меры для организации исполнения исполнительного производства по делу N в отношении должника С.И. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С данным решением не согласна С.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части: отменить Постановление судебного пристава А.С.А. от 01.04.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю С.Н.; признать незаконными его бездействия но неисполнению требований решения суда от 25.04.2006 по передаче в собственность С.Н. акций; обязать начальника отдела судебных приставов С.А. и судебного пристава А.С.А. принять необходимые меры по определению дохода, полученного должником С.И. в период исполнительных действий по настоящее время, принять меры по зачислению его на депозитный счет подразделения судебных приставов по требованиям жалобы С.Н. от 26.02.2015 признанной постановлением Управление ФССП по НСО от 16.03.2015 полностью обоснованной.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в нарушение закона не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, которые фактически установили порядок исполнения решения суда по передаче имущества взыскателю вне зависимости от наличия акций на счетах должника на конкретный период, и судом указано также, что не принят к должнику полный объем принудительных мер, предусмотренных Законом для исполнения решения суда. Полагает, что суд не дал правовую оценку недостаточности действий и отсутствию конкретных действий А.С.А., свидетельствующих о реальном намерении данного судебного пристава исполнить решение суда по исполнительному листу. По мнению апеллянта должник имеет возможность при отсутствии акций купить их, так как он работает с ценными бумагами с несколькими брокерскими организациями, в том числе с брокерским отделом банка "Открытие", строит в коттеджном поселке "Ясная Поляна" коттедж, работает в филиале Института гидродинамики, следовательно, имеет денежные средства для исполнения решения суда в полном объеме.
В судебном заседании С.Н. доводы жалобы поддержала.
Судебный пристав-исполнитель ОССП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО А.С.А., представлявший также начальника ОССП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО С.С., представитель ООО "Компания БКС" Б., возражали против доводов жалобы.
С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N от 25.04.2006, выданного судебным участком N 1 Советского района г. Новосибирска. Требование - раздел совместно нажитого имущества между С.И. и С.Н., в том числе передача С.Н. акций, хранящихся в депозитарии ООО "БрокерКредитСервис" на счете С.И. - Сбербанка России АП N -В в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., Норильский никель (N в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., Сургутнефтегаз N в количестве <данные изъяты> общую сумму <данные изъяты> руб., ЮКОС N в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 6).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по Новосибирской области от 01.04.2015 окончено исполнительное производство N Причиной окончания исполнительного производства послужило то обстоятельство, что в соответствии с ответом ООО "Компания БрокерКредитСервис" от 06.03.2015 указанные в исполнительном документе акции на счетах депо С.И. отсутствуют. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель А.С.А. постановил: исполнительное производство окончить, возвратить исполнительный документ - исполнительный лист N от 25.04.2006 взыскателю С.Н. Разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 8). При этом, данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю А.С.А. 22.01.2015, 24.02.2015 вынесено постановление судебного о принудительном приводе С.И.; 02.03.2015 вынесено постановление о списании ценных бумаг со счета должника и зачислении на счет взыскателя, направлено в ООО "Компания БКС" для исполнения; вручено С.И. требование об исполнении решения суда; от должника отобрано объяснение, из которого следует, что с 2008 года у должника акций нет. 10.03.2015 поступил ответ из ООО "Компания "БКС", что на счетах депо должника С.И. ценные бумаги, указанные в постановлении, не учитываются; 31.03.2015 С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ; 01.04.2015 исполнительное производство окончено по вышеуказанным основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных С.Н. требований, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к выводу, что учитывая принятые судебным приставом-исполнителем А.С.П. меры к исполнению судебного решения, доводы о бездействии данного судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на протяжении последних трех лет необходимые ценные бумаги на счетах депо, открытых должнику в депозитарии ООО "Компания БКС", не учитывались, что подтверждается неоднократными ответами ООО "Компания БКС" на неоднократные запросы и постановления, направляемые судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства: ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. - N, от ДД.ММ.ГГГГ исх. N (исполнительное производство N, т. 2), судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормам права и по существу не опровергаются доводами жалобы, которые, как полагает судебная коллегия, сводятся к неверному толкованию апеллянтом норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку требования, указанные в исполнительном документе, касаются передачи акций, хранящихся в депозитарии ООО "Компания БрокерКредитСервис" на счете С.И., при этом согласно представленных доказательств, не опровергнутых С.Н., ценные бумаги, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства N от 02.03.2007, не счетах депо должника С.И., открытых в ООО "Компания БКС", не учитываются (л.д. 7), судебная коллегия полагает, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем А.С.А. обоснованно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы жалобы в той части, что необходимо было предпринять все предусмотренные законом действия, направленные на понуждение должника для исполнения решения суда, а также то, что должник имеет возможность приобрести акции и исполнить тем самым решение суда, обоснованными признать нельзя, поскольку исполнительный документ не содержит иного порядка, как передача индивидуально-определенных вещей (акций), хранящиеся в депозитарии ООО "БрокерКредитСервис" на счете С.И., иного порядка исполнения решения суда установлено не было и способ, предложенный апеллянтом по исполнению решения суда возможен только при разрешении данного вопроса в соответствии со статьей 203 ГПК РФ.
Доводы жалобы, что судом первой инстанции не были учтены ранее принятые судебные акты, установившие незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя и фактически определивших порядок исполнения решения суда, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, как указано выше, изменить порядок и способ исполнения решения суда возможно только в с соответствии со статьей 203 ГПК РФ, при этом заявитель не лишена права подать соответствующее заявление.
Доводы жалобы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя А.С.А. также нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, с момента передачи судебному приставу-исполнителю А.С.А. материалов данного исполнительного производства им были предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, на что правильно указал суд первой инстанции. Не согласие апеллянт с объемом данных действий, по существу не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного конкретного исполнительного производства.
В целом доводы жалобы сводятся к возможности иным способом исполнить решение суда и в силу вышеизложенного данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2015 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6467/2015
Требование: Об оспаривании постановления судебного пристава, признании незаконным бездействия в виде неисполнения требований решения суда.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: На основании оспариваемого постановления окончено исполнительное производство и исполнительный документ возвращен взыскателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-6467/2015
Судья Цепелева О.В.
Докладчик Быкова В.Б.
Судебная коллегия по административным делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Петрун И.Н.
Судей Быковой В.Б., Никитиной Г.Н.
При секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2015 года по заявлению С.Н. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя А.С.А. и начальника отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления ФССП по НСО С.А.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения С.Н., представителя ООО "Компания БКС" Б., судебного пристава-исполнителя ОССП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО А.С.А., представлявшего также начальника ОССП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО С.С., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточненных требований просила отменить постановление судебного пристава А.С.А. от 18.11.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю С.Н.; признать незаконным его бездействие по неисполнению требований решения суда от 25.04.2006 по передаче в собственность С.Н. акций; признать незаконными бездействия начальника отдела судебных приставов Советского района г. Новосибирска С.А., не принявшего меры для организации исполнения исполнительного производства по делу N; обязать начальника отдела С.А. и судебного пристава - исполнителя А.С.А. принять необходимые меры по определению дохода, полученного должником С.И. в период исполнительных действий по настоящее время, принять меры по зачислению его на депозитный счет подразделения судебных приставов, принять все меры принудительного характера, предусмотренные законом, побуждающие должника С.И. исполнить требования исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований указала, что судебными решениями от 27.04.2010, 09.02.2011, 05.11.2014 было признано незаконным бездействие судебных приставов и возложена обязанность на них выполнить требования закона по передаче С.Н. в собственность акций. Суд в своих решениях установил, что акции у должника имелись и была реальная возможность передать их взыскателю, но в течение года никаких действий вообще не производилось, организация к ответственности не привлекалась, арест акции организация не осуществляла, отделалась бюрократическим отписками. Судами было установлено незаконное бездействие судебных приставов по отношению к взыскателю, их незаконные действия были очевидны судебным органам, имелись все признаки незаконного лишения судебными приставами взыскателя имущества - акций, и их действия носили формальный характер и не были направлены на полное и своевременное исполнение решения суда от 25.04.2006. Кроме того, 17.03.2015 жалоба заявителя на действия начальника отдела судебных приставов С.А. была полностью удовлетворена и признаны незаконными бездействия начальника отдела. Заявитель полагает, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного листа и сопровождающие его объяснения начальника отдела и судебного пристава-исполнителя имеют четко и ясно обозначенную цель: сдать исполнительное дело в архив, скрыть виновные действия отдела судебных приставов по неисполнению решения суда и умышленному лишению ее имущества. Запрос судебного пристава-исполнителя А.С.А. от 25.12.2014 в организацию и ответ от 06.03.2015 о том, что на дату поступления запроса акций нет на счетах должника на основании предыдущих решения суда не может быть основанием для возвращения исполнительного листа, поскольку должник является трейдером и работает с акциями в организации, покупает и продает их.
Решением Советского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2015 года требования С.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава по Советскому району г. Новосибирска С.А. не принявшим меры для организации исполнения исполнительного производства по делу N в отношении должника С.И. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С данным решением не согласна С.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части: отменить Постановление судебного пристава А.С.А. от 01.04.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю С.Н.; признать незаконными его бездействия но неисполнению требований решения суда от 25.04.2006 по передаче в собственность С.Н. акций; обязать начальника отдела судебных приставов С.А. и судебного пристава А.С.А. принять необходимые меры по определению дохода, полученного должником С.И. в период исполнительных действий по настоящее время, принять меры по зачислению его на депозитный счет подразделения судебных приставов по требованиям жалобы С.Н. от 26.02.2015 признанной постановлением Управление ФССП по НСО от 16.03.2015 полностью обоснованной.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в нарушение закона не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, которые фактически установили порядок исполнения решения суда по передаче имущества взыскателю вне зависимости от наличия акций на счетах должника на конкретный период, и судом указано также, что не принят к должнику полный объем принудительных мер, предусмотренных Законом для исполнения решения суда. Полагает, что суд не дал правовую оценку недостаточности действий и отсутствию конкретных действий А.С.А., свидетельствующих о реальном намерении данного судебного пристава исполнить решение суда по исполнительному листу. По мнению апеллянта должник имеет возможность при отсутствии акций купить их, так как он работает с ценными бумагами с несколькими брокерскими организациями, в том числе с брокерским отделом банка "Открытие", строит в коттеджном поселке "Ясная Поляна" коттедж, работает в филиале Института гидродинамики, следовательно, имеет денежные средства для исполнения решения суда в полном объеме.
В судебном заседании С.Н. доводы жалобы поддержала.
Судебный пристав-исполнитель ОССП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО А.С.А., представлявший также начальника ОССП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО С.С., представитель ООО "Компания БКС" Б., возражали против доводов жалобы.
С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N от 25.04.2006, выданного судебным участком N 1 Советского района г. Новосибирска. Требование - раздел совместно нажитого имущества между С.И. и С.Н., в том числе передача С.Н. акций, хранящихся в депозитарии ООО "БрокерКредитСервис" на счете С.И. - Сбербанка России АП N -В в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., Норильский никель (N в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., Сургутнефтегаз N в количестве <данные изъяты> общую сумму <данные изъяты> руб., ЮКОС N в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 6).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по Новосибирской области от 01.04.2015 окончено исполнительное производство N Причиной окончания исполнительного производства послужило то обстоятельство, что в соответствии с ответом ООО "Компания БрокерКредитСервис" от 06.03.2015 указанные в исполнительном документе акции на счетах депо С.И. отсутствуют. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель А.С.А. постановил: исполнительное производство окончить, возвратить исполнительный документ - исполнительный лист N от 25.04.2006 взыскателю С.Н. Разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 8). При этом, данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю А.С.А. 22.01.2015, 24.02.2015 вынесено постановление судебного о принудительном приводе С.И.; 02.03.2015 вынесено постановление о списании ценных бумаг со счета должника и зачислении на счет взыскателя, направлено в ООО "Компания БКС" для исполнения; вручено С.И. требование об исполнении решения суда; от должника отобрано объяснение, из которого следует, что с 2008 года у должника акций нет. 10.03.2015 поступил ответ из ООО "Компания "БКС", что на счетах депо должника С.И. ценные бумаги, указанные в постановлении, не учитываются; 31.03.2015 С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ; 01.04.2015 исполнительное производство окончено по вышеуказанным основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных С.Н. требований, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к выводу, что учитывая принятые судебным приставом-исполнителем А.С.П. меры к исполнению судебного решения, доводы о бездействии данного судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на протяжении последних трех лет необходимые ценные бумаги на счетах депо, открытых должнику в депозитарии ООО "Компания БКС", не учитывались, что подтверждается неоднократными ответами ООО "Компания БКС" на неоднократные запросы и постановления, направляемые судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства: ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. - N, от ДД.ММ.ГГГГ исх. N (исполнительное производство N, т. 2), судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормам права и по существу не опровергаются доводами жалобы, которые, как полагает судебная коллегия, сводятся к неверному толкованию апеллянтом норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку требования, указанные в исполнительном документе, касаются передачи акций, хранящихся в депозитарии ООО "Компания БрокерКредитСервис" на счете С.И., при этом согласно представленных доказательств, не опровергнутых С.Н., ценные бумаги, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства N от 02.03.2007, не счетах депо должника С.И., открытых в ООО "Компания БКС", не учитываются (л.д. 7), судебная коллегия полагает, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем А.С.А. обоснованно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы жалобы в той части, что необходимо было предпринять все предусмотренные законом действия, направленные на понуждение должника для исполнения решения суда, а также то, что должник имеет возможность приобрести акции и исполнить тем самым решение суда, обоснованными признать нельзя, поскольку исполнительный документ не содержит иного порядка, как передача индивидуально-определенных вещей (акций), хранящиеся в депозитарии ООО "БрокерКредитСервис" на счете С.И., иного порядка исполнения решения суда установлено не было и способ, предложенный апеллянтом по исполнению решения суда возможен только при разрешении данного вопроса в соответствии со статьей 203 ГПК РФ.
Доводы жалобы, что судом первой инстанции не были учтены ранее принятые судебные акты, установившие незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя и фактически определивших порядок исполнения решения суда, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, как указано выше, изменить порядок и способ исполнения решения суда возможно только в с соответствии со статьей 203 ГПК РФ, при этом заявитель не лишена права подать соответствующее заявление.
Доводы жалобы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя А.С.А. также нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, с момента передачи судебному приставу-исполнителю А.С.А. материалов данного исполнительного производства им были предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, на что правильно указал суд первой инстанции. Не согласие апеллянт с объемом данных действий, по существу не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного конкретного исполнительного производства.
В целом доводы жалобы сводятся к возможности иным способом исполнить решение суда и в силу вышеизложенного данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2015 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)