Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей З.Д. Бац, Т.А. Солохина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
- от Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю: Душенковская И.Н. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия год, удостоверение;
- от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Ворожбитова Ю.В. по доверенности от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;
- от ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт": Плякин В.В. по доверенности от 19.04.2011 сроком действия 1 год, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
апелляционные производства N 05АП-7311/2011, 05АП-7312/2011
на решение от 01.09.2011
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-15007/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю
об оспаривании решений,
установил:
Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (далее "общество", "заявитель", "налогоплательщик", ОАО "ЕВРАЗ НМТП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") от 30.06.2010 N 09/102-1 в части п. 3.4 о доначислении НДС в сумме 71.105.507 рублей, п. 5.1 по начислению ЕСН в сумме 3.488.931,90 рублей, пени по ЕСН в сумме 787.015,30 рублей, начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН в сумме 324.316 рублей и решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее "Управление") от 07.09.2010 N 13-11/558 в части утверждения решения от 30.06.2010 N 09/102-1 по соответствующим эпизодам (с учетом уточнений требований 25.08.2011, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01 сентября 2011 года требования общества были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением в части выводов суда о неправомерном начислении налоговым органом сумм единого социального налога (ЕСН), а также соответствующих пени и санкций, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю и Управление ФНС по Приморскому краю обжаловали его в апелляционном порядке.
Указывая на неправильное применение судом п. 21 ст. 270 и п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы считают, что производимые в соответствии с коллективным договором выплаты к ежегодному отпуску работника, относятся в соответствии со п. 25 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Ссылаясь на информационное письмо ВАС РФ от 14.03.2006 N 106, заявители жалоб считают, что если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным ст. 255 НК РФ, налогоплательщик не вправе исключить такие выплаты из налоговой базы по ЕСН. В то же время, налоговый орган считает, что в данном случае не применим п. 21 статьи 270 НК РФ, так как статья 129 ТК РФ разграничивает понятия вознаграждения за труд и выплаты компенсационного характера.
В судебном заседании представители инспекции и Управления поддержали доводы своих жалоб.
ОАО "ЕВРАЗ НМТП" против доводов жалоб возразил, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Руководствуясь указанной статьей, коллегия проверила законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: НДС и ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт проверки от 31.05.2010 N 09/102.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 30.06.2010 N 09/102-1 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 324.316 рублей, обществу доначислен ЕСН в сумме 3.488.931,90 рублей, пени по ЕСН в сумме 787.015,30 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.09.2010 N 13-11/558 решение от 30.06.2010 N 09/102-1 инспекции в соответствующей части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, общество в порядке Главы 24 АПК РФ обратилось за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд.
Налоговым органом установлено, что в 2007 году ОАО "НМТП" в соответствии с условиями пункта 8.2.2 Раздела 8 Коллективного договора и условиями трудовых договоров выплачивало своим работникам единовременные поощрительные премии к отпуску.
Основанием доначисления инспекцией спорных сумм ЕСН, послужили выводы налогового органа, что в нарушение п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации общество не включало в базу для исчисления ЕСН суммы единовременной поощрительной премии к отпуску, которые начислялись в зависимости от непрерывного стажа работы в обществе и минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ с районным коэффициентом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, исходил из того, что материальная помощь, выплачиваемая сотрудникам общества к отпуску, отнесена к социальным гарантиям, не связана непосредственно с производственной деятельностью и выполнением трудовых обязанностей, так как ни в приложении N 1 к коллективному договору "Положение об оплате труда работников ОАО "НМТП", ни трудовыми договорами (контрактами) не предусматривалась, что не позволяет отнести ее к расходам на оплату труда, предусмотренным п. 25 ст. 255 НК РФ. Суд отнес данные выплаты к расходам, поименованным в п. 21 ст. 270 НК РФ, которые в силу прямого указания данной нормы не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и в свою очередь в соответствии с положениями п. 3 ст. 236 НК РФ не облагаются единым социальным налогом.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом дана неверная оценка спорным выплатам, что привело к принятию судом незаконного решения по данному эпизоду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, начисленные налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
В пункте 3 статьи 236 НК РФ указано, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (независимо от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
При этом, как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в п. 3 информационного письма от 14.03.2006 N 106, норма, установленная п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику право выбора по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 Налогового кодекса Российской федерации к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренные ст. 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по ЕСН независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие расходы.
В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Указанные выплаты, поименованные обществом как "поощрительные премии", производились на основании пункта 8.2.2 Раздела 8 "Льготы, гарантии и компенсации" коллективного договора, согласно которому такие выплаты начислялись один раз в год при уходе в ежегодный отпуск, размер такой премии определяется в зависимости от непрерывного стажа работы в обществе и минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ с районным коэффициентом, что свидетельствует о том, что спорные выплаты связаны с выполнением работником трудовых обязанностей, и в том числе направлены на стимулирование работника на непрерывный трудовой стаж в данном обществе.
Апелляционная инстанция считает, что такие выплаты не могут быть отнесены к выплатам, предусмотренным как п. 23, так и п. 21 ст. 270 НК РФ в силу следующего.
К материальной помощи, не учитываемой согласно пункту 23 статьи 270 Кодекса в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся выплаты, которые не связаны с выполнением получателем трудовой функции и направлены на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события. К таким событиям, в частности, могут быть отнесены причинение вреда в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством, смерть члена семьи, рождение или усыновление ребенка, тяжелое заболевание и т.п. Выплаты, производившиеся обществом работникам при уходе в отпуск, названным критериям не соответствовали.
Согласно пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.
Из последовательного анализа норм главы 25 Налогового кодекса РФ, в частности положений статей 255 НК РФ, в которой поименованы расходы налогоплательщика на оплату труда и пункт 25 которой к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относит, в частности другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором, а также положений ст. 270 НК РФ, определяющей расходы, не учитываемые при определении налоговой базы, коллегия считает, что в п. 21 ст. 270 НК РФ имеются в виду иные виды вознаграждений (помимо расходов на оплату труда), которые не могут быть изначально отнесены к расходам на оплату труда, т.е. не отвечают критериям ст. 255 НК РФ.
Коллегия считает, что данные выплаты, предусмотренные коллективным договором, входят в установленную систему оплаты труда, отвечают таким критериям, как экономическая обоснованность и направленность на осуществление приносящей доход деятельности, подлежат в соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль и, как следствие, учету при определении налоговой базы по единому социальному налогу.
Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 года N ВАС-4350/10. Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При установленных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что жалобы налоговых органов подлежат удовлетворению, а решение суда отмене в части признания недействительными решений налоговых органов по доначислению спорных сумм ЕСН.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 сентября 2011 года по делу N А51-15007/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 30.06.2010 N 09/102-1 в части п. 5.1 мотивировочной части решения о начислении 3.488.931,90 рубля ЕСН, 787.015,13 рубля пени по нему, в части начисления данным решением 324.316 рублей штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, а также в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.09.2010 N 13-11/558 в части утверждения в соответствующей части решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 30.06.2010 N 09/102-1.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 01 сентября 2011 года по делу N А51-15007/2010 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2011 N 05АП-7312/2011 ПО ДЕЛУ N А51-15007/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. N 05АП-7312/2011
Дело N А51-15007/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей З.Д. Бац, Т.А. Солохина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
- от Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю: Душенковская И.Н. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия год, удостоверение;
- от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Ворожбитова Ю.В. по доверенности от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;
- от ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт": Плякин В.В. по доверенности от 19.04.2011 сроком действия 1 год, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
апелляционные производства N 05АП-7311/2011, 05АП-7312/2011
на решение от 01.09.2011
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-15007/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю
об оспаривании решений,
установил:
Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (далее "общество", "заявитель", "налогоплательщик", ОАО "ЕВРАЗ НМТП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") от 30.06.2010 N 09/102-1 в части п. 3.4 о доначислении НДС в сумме 71.105.507 рублей, п. 5.1 по начислению ЕСН в сумме 3.488.931,90 рублей, пени по ЕСН в сумме 787.015,30 рублей, начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН в сумме 324.316 рублей и решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее "Управление") от 07.09.2010 N 13-11/558 в части утверждения решения от 30.06.2010 N 09/102-1 по соответствующим эпизодам (с учетом уточнений требований 25.08.2011, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01 сентября 2011 года требования общества были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением в части выводов суда о неправомерном начислении налоговым органом сумм единого социального налога (ЕСН), а также соответствующих пени и санкций, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю и Управление ФНС по Приморскому краю обжаловали его в апелляционном порядке.
Указывая на неправильное применение судом п. 21 ст. 270 и п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы считают, что производимые в соответствии с коллективным договором выплаты к ежегодному отпуску работника, относятся в соответствии со п. 25 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Ссылаясь на информационное письмо ВАС РФ от 14.03.2006 N 106, заявители жалоб считают, что если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным ст. 255 НК РФ, налогоплательщик не вправе исключить такие выплаты из налоговой базы по ЕСН. В то же время, налоговый орган считает, что в данном случае не применим п. 21 статьи 270 НК РФ, так как статья 129 ТК РФ разграничивает понятия вознаграждения за труд и выплаты компенсационного характера.
В судебном заседании представители инспекции и Управления поддержали доводы своих жалоб.
ОАО "ЕВРАЗ НМТП" против доводов жалоб возразил, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Руководствуясь указанной статьей, коллегия проверила законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: НДС и ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт проверки от 31.05.2010 N 09/102.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 30.06.2010 N 09/102-1 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 324.316 рублей, обществу доначислен ЕСН в сумме 3.488.931,90 рублей, пени по ЕСН в сумме 787.015,30 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.09.2010 N 13-11/558 решение от 30.06.2010 N 09/102-1 инспекции в соответствующей части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, общество в порядке Главы 24 АПК РФ обратилось за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд.
Налоговым органом установлено, что в 2007 году ОАО "НМТП" в соответствии с условиями пункта 8.2.2 Раздела 8 Коллективного договора и условиями трудовых договоров выплачивало своим работникам единовременные поощрительные премии к отпуску.
Основанием доначисления инспекцией спорных сумм ЕСН, послужили выводы налогового органа, что в нарушение п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации общество не включало в базу для исчисления ЕСН суммы единовременной поощрительной премии к отпуску, которые начислялись в зависимости от непрерывного стажа работы в обществе и минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ с районным коэффициентом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, исходил из того, что материальная помощь, выплачиваемая сотрудникам общества к отпуску, отнесена к социальным гарантиям, не связана непосредственно с производственной деятельностью и выполнением трудовых обязанностей, так как ни в приложении N 1 к коллективному договору "Положение об оплате труда работников ОАО "НМТП", ни трудовыми договорами (контрактами) не предусматривалась, что не позволяет отнести ее к расходам на оплату труда, предусмотренным п. 25 ст. 255 НК РФ. Суд отнес данные выплаты к расходам, поименованным в п. 21 ст. 270 НК РФ, которые в силу прямого указания данной нормы не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и в свою очередь в соответствии с положениями п. 3 ст. 236 НК РФ не облагаются единым социальным налогом.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом дана неверная оценка спорным выплатам, что привело к принятию судом незаконного решения по данному эпизоду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, начисленные налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
В пункте 3 статьи 236 НК РФ указано, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (независимо от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
При этом, как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в п. 3 информационного письма от 14.03.2006 N 106, норма, установленная п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику право выбора по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 Налогового кодекса Российской федерации к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренные ст. 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по ЕСН независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие расходы.
В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Указанные выплаты, поименованные обществом как "поощрительные премии", производились на основании пункта 8.2.2 Раздела 8 "Льготы, гарантии и компенсации" коллективного договора, согласно которому такие выплаты начислялись один раз в год при уходе в ежегодный отпуск, размер такой премии определяется в зависимости от непрерывного стажа работы в обществе и минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ с районным коэффициентом, что свидетельствует о том, что спорные выплаты связаны с выполнением работником трудовых обязанностей, и в том числе направлены на стимулирование работника на непрерывный трудовой стаж в данном обществе.
Апелляционная инстанция считает, что такие выплаты не могут быть отнесены к выплатам, предусмотренным как п. 23, так и п. 21 ст. 270 НК РФ в силу следующего.
К материальной помощи, не учитываемой согласно пункту 23 статьи 270 Кодекса в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся выплаты, которые не связаны с выполнением получателем трудовой функции и направлены на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события. К таким событиям, в частности, могут быть отнесены причинение вреда в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством, смерть члена семьи, рождение или усыновление ребенка, тяжелое заболевание и т.п. Выплаты, производившиеся обществом работникам при уходе в отпуск, названным критериям не соответствовали.
Согласно пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.
Из последовательного анализа норм главы 25 Налогового кодекса РФ, в частности положений статей 255 НК РФ, в которой поименованы расходы налогоплательщика на оплату труда и пункт 25 которой к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относит, в частности другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором, а также положений ст. 270 НК РФ, определяющей расходы, не учитываемые при определении налоговой базы, коллегия считает, что в п. 21 ст. 270 НК РФ имеются в виду иные виды вознаграждений (помимо расходов на оплату труда), которые не могут быть изначально отнесены к расходам на оплату труда, т.е. не отвечают критериям ст. 255 НК РФ.
Коллегия считает, что данные выплаты, предусмотренные коллективным договором, входят в установленную систему оплаты труда, отвечают таким критериям, как экономическая обоснованность и направленность на осуществление приносящей доход деятельности, подлежат в соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль и, как следствие, учету при определении налоговой базы по единому социальному налогу.
Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 года N ВАС-4350/10. Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При установленных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что жалобы налоговых органов подлежат удовлетворению, а решение суда отмене в части признания недействительными решений налоговых органов по доначислению спорных сумм ЕСН.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 сентября 2011 года по делу N А51-15007/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 30.06.2010 N 09/102-1 в части п. 5.1 мотивировочной части решения о начислении 3.488.931,90 рубля ЕСН, 787.015,13 рубля пени по нему, в части начисления данным решением 324.316 рублей штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, а также в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.09.2010 N 13-11/558 в части утверждения в соответствующей части решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 30.06.2010 N 09/102-1.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 01 сентября 2011 года по делу N А51-15007/2010 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)