Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 13 января 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года, принятое по делу N А65-17574/2014 (судья Харин Р.С.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ БИЗНЕС" (ОГРН 1021603284735, ИНН 1658032780), гор. Казань
о взыскании 630 729 руб. 73 коп. основного долга по арендным платежам, 296 394 руб. 24 коп. договорной неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ БИЗНЕС" о взыскании 162 149 руб. 96 коп. основного долга по арендным платежам за период с 01 июля 2011 года по 31 мая 2014 года, 333 510 руб. 94 коп. договорной неустойки за период с 01 мая 2011 года по 05 сентября 2014 года.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 21 апреля 2011 года, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ БИЗНЕС" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 219 616 руб. 45 коп. договорной неустойки за период с 01 мая 2011 года по 05 сентября 2014 года. В остальной части исковых требований суд отказал. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ БИЗНЕС" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ БИЗНЕС" в доход федерального бюджета 5 721 руб. 57 коп. государственной пошлины.
Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 января 2015 года на 11 час. 10 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 17 марта 2011 года N 1256 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ Бизнес" земельного участка по ул. Чистопольская" между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 21 апреля 2011 года заключен договор аренды земельного участка N 15469, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:110504:28, общей площадью 414 кв. м, местонахождение: гор. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская, с расположенным на земельном участке незавершенным строительством объектом. Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: занимаемый незавершенным строительством объект.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке за регистрационной записью N 16-16-01/178/2011-587 от 15 июля 2011 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 июня 2014 года N 90-1363405.
В материалы дела представлено письмо ответчика N 2 от 05 апреля 2011 года, в котором ответчик указывает на то, что торгово-административное здание по ул. Чистопольской будет использоваться с разбивной площадью: 40 кв. м - торговый зал магазина, 40 кв. м - зал кафе-бистро; 354 кв. м - офисные помещения.
Ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА N 474345 от 30 июля 2007 года, из которого следует, что объект права: незавершенный строительством объект, назначение: объект, незавершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции), площадь застройки объекта 216,70 кв. м, адрес местонахождения объекта: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Чистопольская, вид права: собственность, субъект права: ООО "ИНТЕЛ Бизнес". В качестве документов-оснований указаны: разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N ТАТ 016728 от 30 декабря 2004 года.
Срок действия договора определен сторонами до 16 марта 2014 года (дата возврата земельного участка). Начало исчисления срока производится с момента принятия решения уполномоченного на то органа о предоставлении земельного участка, указанного в настоящем договоре (пункт 2.1, 2.4 договора).
Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Арендная плата исчисляется с 01 апреля 2011 года, с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о предоставлении земельного участка (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды N 15469 арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа каждого текущего месяца, в размере указанном в приложении к договору в графе "Сумма арендной платы к оплате в месяц". В случае принятия нормативно-правового акта, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления его в силу без внесения изменений в настоящий договор.
Пунктом 6.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке без согласия арендатора изменять размер и условия внесения арендной платы, в том числе в случаях изменений действующего законодательства, принятия нормативно-правовых актов и актов ненормативного характера органами местного самоуправления города Казани.
В соответствии с приложением к договору аренды земельного участка N 15469 от 21 апреля 2011 года "Расчет арендной платы за землю", размер ежемесячной арендной платы составляет 18 393 руб. 70 коп. Сторонами был согласован расчет размера арендной платы, в соответствии с которым стороны исходили из следующих показателей: площадь земельного участка - 414 кв. м (38,0/ 38,0/ 338,0); оценочный участок / оценочная зона - 120/23; кадастровый номер (квартал) участка - 16:50:110504:28; удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - 13 482, 40/ 13 052, 03 руб. /кв. м; кадастровая стоимость земельного участка - 5 382 319 руб.; ставка земельного налога в процентах от кадастровой стоимости - 1,5%; ставка земельного налога с учетом разбивной площади 202,236/ 202,236/ 195,78 руб. /кв. м; повышающий коэффициент к ставке земельного налога с учетом разбивной площади - 4/7,5/2; ставка арендной платы за землю 808,944/ 1 516,77/ 391,56 руб. /кв. м; льгота - 0%; коэффициент множественности использования - 1.
Договор аренды, с учетом приложения в виде "Расчет арендной платы за землю" подписаны уполномоченными представителями сторон.
На основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05 октября 2005 года N 478 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по гор. Казани" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по гор. Казани.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 апреля 2006 года N 211 "О внесении изменений в Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате" и Постановлением Руководителя Исполкома гор. Казани от 22 июня 2006 года N 1198 "Об арендной плате за землю в г. Казани" утверждено "Положение о порядке определения размеров арендной платы за земли, расположенные на территории гор. Казани" размер годовой арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле А=Рс*Кф, где: Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент.
Как указал истец в исковом заявлении на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан" Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 05 октября 2005 года N 478 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г. Казани" отменено и утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земельных участков. Решениями Казанской городской Думы от 08 октября 2010 года N 8-54, от 03 марта 2011 года N 14-4, от 24 октября 2011 года N 12-8 внесены изменения в решение Представительного органа муниципального образования города Казани от 29 ноября 2005 года N 2-3 "О земельном налоге".
По расчету истца ежемесячная арендная плата за 2011-2012 годы составила 18 393, 71 руб., а за 2013 год - 19 994, 71 руб.
Как указывает истец в исковом заявлении, в 2014 году изменился удельный показатель кадастровой стоимости земли, в связи с чем изменился и размер арендной платы. Так, по расчет истца, с учетом с разбивной площади объекта аренды, ежемесячная арендная плата в 2014 году составляет 11 952, 25 руб.
На основании изложенного, истец полагал, что у ответчика имеется задолженность за период с 01 июля 2011 года по 31 мая 2014 года в размере 630 729 руб. 73 коп.
С учетом оплаты задолженности ответчиком в рамках рассмотрения данного спора, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 162 149 руб. 96 коп. основного долга по арендным платежам за период с 01 июля 2011 года по 31 мая 2014 года.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма задолженности на момент рассмотрения данного спора, с учетом указанного истцом периода, ответчиком погашена. Кроме того, истцом допущены неточности в подсчете количества дней, за которые начислена договорная неустойка при расчете договорной неустойки.
Обжалуя решение, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно Положению о Комитете земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета гор. Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г. Казани от 24 декабря 2005 года N 11-5, с 01 января 2006 года Комитет выступает арендодателем земель от имени Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани, а также осуществляет контроль за поступлением денежных средств по договорам аренды земельных участков, ведет лицевой учет плательщиков арендной платы за землю.
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани" осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Величина арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъектов РФ.
На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 5.2.6 договора аренды стороны также предусмотрели обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату (в том числе за все время просрочки возврата участка) в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором, приложениями и последующими изменениями и дополнениями к ним, а также уведомлениями арендодателя.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1.5 договора аренды N 15469 земельный участок предоставлен ответчику при целевом назначении земельного участка - занимаемый незавершенным строительством.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" (в редакции Постановления от 06 февраля 2012 года N 86, 31 мая 2013 года N 17) предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий предоставление земельных участков под объекты производственной сферы (промышленность, строительство (в т.ч. строительство жилья) транспорт и т.д.) со значением - 1.
Учитывая, что ответчик арендует земельный участок под строительство, при расчете арендной платы за период с 01 апреля 2011 года по 28 февраля 2012 года подлежит применению поправочный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, со значением - 1, с учетом всех трех показателей.
На основании пункт 3.6 договора аренды, размер арендной платы по настоящему договору не является фиксированным, изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом Республики Татарстан, органом местного самоуправления г. Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении, отправляемом арендодателем письмом по адресу, указанному в договоре. Уведомление может быть сделано арендодателем в том числе через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.
Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года по делу N 3-29/10 указанный нормативный акт признан не противоречащим действующему федеральному законодательству.
Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что на период спорных арендных отношений объект в эксплуатацию не введен, следовательно, земельный участок истцом использовался под строительство. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Применительно к возникшим отношениям за период с 01 апреля 2011 года по 28 февраля 2012 года должен использоваться коэффициент со значением 1, поскольку земельный участок, согласно условиям договора, предоставлен ответчику для строительства.
Применение при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка поправочных коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка со значением - 2, 4, 7,5 в период с 01 апреля 2011 год по 28 февраля 2012 года не соответствует требованиям Постановления Кабинета Министров РТ от 09 февраля 1995 года N 74 и не могло быть принято судом при установлении задолженности по арендным платежам в указанный период.
На основании решения Представительного органа муниципального образования гор. Казани от 29 ноября 2005 года N 2-3 "О земельном налоге", действовавшего на момент заключения договора аренды, в отношении земельных участков, приобретенных для строительства (за исключением жилищного), применяется ставка 1.5% от кадастровой стоимости земельного участка. Данная ставка применяется с даты государственной регистрации права на земельный участок вплоть да даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
Договор аренды N 15469 от 21 апреля 2011 года зарегистрирован в установленном законом порядке за регистрационной записью N 16-16-01/178/2011-587 от 15 июля 2011 года, в связи с чем ставка в размере 1,5% подлежит применению только с момента регистрации права аренды на земельный участок.
Суд первой инстанции, руководствуется положениями статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из цели использования земельного участка, в связи с чем считает обоснованным применить: поправочный коэффициент в размере - 1, установленный в приложении N 1 к Положению за земли, используемые под строительство; ставки земельного налога от кадастровой стоимости как определенные решением представительного органа, до момента государственной регистрации договора аренды земельного участка.
Ответчик обращался к истцу с просьбой рассчитывать арендную плату исходя из подлежащих применению показателей, но удовлетворительного ответа не получил. В связи с неурегулированными разногласиями по поводу размера арендной платы, ответчик оплачивал арендную плату исходя из суммы, которую он полагал обоснованной.
При оценке правомерности расчета истца суд первой инстанции правомерно исходил из постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" и решения Представительного органа муниципального образования гор. Казани от 29 ноября 2005 года N 2-33 "О земельном налоге", действующих на момент спорного периода взыскания, что не противоречит вышеуказанным нормам земельного законодательства.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года N 86 в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан N 74 от 09 февраля 1995 года "Об арендной плате за землю" внесены изменения, согласно которым из Перечня поправочных коэффициентов исключен коэффициент под объекты производственной сферы (промышленность, строительство (в т.ч. строительство жилья), транспорт (в т.ч. железнодорожный транспорт) связь, энергетика и т.д.) равный 1.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года N 86 под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли объекты рынков) определен коэффициент 10. Данный коэффициент подлежит применению только с 01 марта 2012 года.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как определено в статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как указывает ответчик в исковом заявлении, общество платежной квитанцией от 28 июня 2011 года оплатил истцу 57 406 руб. 77 коп. арендной платы, указав в назначении платежа "Арендная плата по договору аренды N 15469 от 24 апреля 2011 года земельного участка площадью 414 кв. м по ул. Чистопольская". В 2014 году на основании платежных квитанций и поручений ответчик оплатил истцу 518 579 руб. 77 коп. арендной платы, указав аналогичное назначение платежа.
Из представленной в материалы дела в виде приложения к исковому заявлению расшифровки долгов по договору аренды N 15469 от 21 апреля 2011 года следует, что муниципальный орган по собственной инициативе перечислил часть денежных средств оплаченных арендных платежей на погашение пеней по договору аренды, тем самым увеличив сумму недоимки по арендным платежам в 2011-2014 годах, в том числе начислив на них соответствующие суммы пени. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом необоснованно удержано на погашение договорной неустойки 52 170 руб. 46 коп.
Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке.
Действующим законодательством, применительно к данным правоотношениям, не предусмотрено возможности изменения назначения платежа в платежном поручении получателем платежа, после поступления денежных средств на его расчетный счет.
На основании изложенного, у истца отсутствовали правовые основания для зачета поступающих арендных платежей по иному назначению, чем было указано плательщиком в платежном документе.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды N 15469 от 21 апреля 2011 года, в случае появления просроченной задолженности и начисленной неустойки (пени) в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки (пени) за несвоевременную уплату платежа, затем сумма просроченной задолженности по арендной плате вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении арендатора.
Между тем, поскольку законодатель отнес погашение санкций после суммы долга, стороны не обладали правом на установление таких условий договора, в силу чего он является ничтожным в этой части, а зачисление истцом в первую очередь пени - неправомерным.
При этом в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договора в этой части не влечет недействительность его в целом.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости учета назначения платежей, указанных ответчиком при перечислении денежных средств истцу, в первую очередь относя их к погашению арендной платы.
Исходя из буквального содержания платежных поручений, представленных ответчиком в материалы дела, судом были пересчитаны суммы, внесенные ответчиком в качестве арендной платы за соответствующие периоды и денежные средства в сумме 52 170, 46 руб., перечисленные в счет погашения арендных платежей, зачислены по указанному ответчиком назначению.
Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
С учетом представленного ответчиком контррасчета, а также действующих норм законодательства подлежащих применению к спорным правоотношениям, учитывая платежные документы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная истцом сумма задолженности на момент рассмотрения данного спора, с учетом указанного истцом периода, ответчиком погашена.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования в части взыскания задолженности по арендным платежам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчик полностью оплатил задолженность, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений заявлено требование о взыскании 333 510 руб. 94 коп. договорной неустойки за период с 01 мая 2011 года по 05 сентября 2014 года.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Пунктом 3.5 договора аренды N 15469 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пеней за несвоевременную уплату арендной платы за землю по настоящему договору производится с 01 мая 2011 года.
Нарушение ответчиком срока внесения арендной платы подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем начисление договорной неустойки истцом произведено правомерно.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Между тем, проверив расчет договорной неустойки истца, а также учитывая установленную судом сумму арендной платы, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым пересчитать подлежащую взысканию неустойку.
При перерасчете размера договорной неустойки, суд также учел, что истцом допущены неточности в подсчете количества дней, за которые начислена договорная неустойка. Контррасчет, произведенный ответчиком отвечает условиям договора, учитывает произведенные платежи и соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем принимается судом.
С учетом произведенного перерасчета, сумма пени, образовавшаяся в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, составила 219 616, 45 руб.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания исполнения обязательств по договору аренды земельного участка по своевременной оплате арендных платежей лежит на ответчике.
В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота. Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В отзыве на исковое заявление и судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив двукратную учетную ставку Банка России, существующую в период нарушения. Считал, что возможный размер убытков муниципального органа, который мог возникнуть вследствие данного нарушения обязательств, значительно ниже начисленных пеней.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.
Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.
Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.
Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
Ответчик с учетом расхождений по вопросу размера арендной платы был обязан вносить ее в установленные сроки в том размере, в котором он полагал ее обоснованной. Между тем, исходя из дат платежных поручений, представленных ответчиком, арендная плата вносилась им несвоевременно.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.
В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.
Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.
Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.
Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Суд учитывает, что основания для предъявления требования о взыскании неустойки, процентная ставка пени и ее размер согласованы сторонами в договоре аренды.
Кроме того, заявителем жалобы не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенная в Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81.
Анализ судебной практики по делам о взыскании неустойки, сложившийся после опубликования вышеуказанного постановления, показывает, что применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации носит исключительный характер, а неустойка взыскивается в размере, установленном соглашением сторон.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Поэтому с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания неустойки и взыскать 219 616 руб. 45 коп. договорной неустойки за период с 01 мая 2011 года по 05 сентября 2014 года. Судом не учитывается переплата, произведенная ответчиком по арендным платежам в сумме 3 149 руб. 61 коп. и учтенная ответчиком в контррасчете договорной неустойки, поскольку данный платеж относится к арендным платежам. Ответчик письменно не заявил о зачете суммы переплаты в счет погашения договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для зачета суммы договорной неустойки за нарушение сроков платежей в счет образовавшейся переплаты по договору аренды по собственной инициативе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны, не конкретизированы и не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года, принятого по делу N А65-17574/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года, принятое по делу N А65-17574/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 11АП-18141/2014 ПО ДЕЛУ N А65-17574/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N А65-17574/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 13 января 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года, принятое по делу N А65-17574/2014 (судья Харин Р.С.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ БИЗНЕС" (ОГРН 1021603284735, ИНН 1658032780), гор. Казань
о взыскании 630 729 руб. 73 коп. основного долга по арендным платежам, 296 394 руб. 24 коп. договорной неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ БИЗНЕС" о взыскании 162 149 руб. 96 коп. основного долга по арендным платежам за период с 01 июля 2011 года по 31 мая 2014 года, 333 510 руб. 94 коп. договорной неустойки за период с 01 мая 2011 года по 05 сентября 2014 года.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 21 апреля 2011 года, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ БИЗНЕС" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 219 616 руб. 45 коп. договорной неустойки за период с 01 мая 2011 года по 05 сентября 2014 года. В остальной части исковых требований суд отказал. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ БИЗНЕС" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ БИЗНЕС" в доход федерального бюджета 5 721 руб. 57 коп. государственной пошлины.
Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 января 2015 года на 11 час. 10 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 17 марта 2011 года N 1256 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ Бизнес" земельного участка по ул. Чистопольская" между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 21 апреля 2011 года заключен договор аренды земельного участка N 15469, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:110504:28, общей площадью 414 кв. м, местонахождение: гор. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская, с расположенным на земельном участке незавершенным строительством объектом. Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: занимаемый незавершенным строительством объект.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке за регистрационной записью N 16-16-01/178/2011-587 от 15 июля 2011 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 июня 2014 года N 90-1363405.
В материалы дела представлено письмо ответчика N 2 от 05 апреля 2011 года, в котором ответчик указывает на то, что торгово-административное здание по ул. Чистопольской будет использоваться с разбивной площадью: 40 кв. м - торговый зал магазина, 40 кв. м - зал кафе-бистро; 354 кв. м - офисные помещения.
Ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА N 474345 от 30 июля 2007 года, из которого следует, что объект права: незавершенный строительством объект, назначение: объект, незавершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции), площадь застройки объекта 216,70 кв. м, адрес местонахождения объекта: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Чистопольская, вид права: собственность, субъект права: ООО "ИНТЕЛ Бизнес". В качестве документов-оснований указаны: разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N ТАТ 016728 от 30 декабря 2004 года.
Срок действия договора определен сторонами до 16 марта 2014 года (дата возврата земельного участка). Начало исчисления срока производится с момента принятия решения уполномоченного на то органа о предоставлении земельного участка, указанного в настоящем договоре (пункт 2.1, 2.4 договора).
Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Арендная плата исчисляется с 01 апреля 2011 года, с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о предоставлении земельного участка (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды N 15469 арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа каждого текущего месяца, в размере указанном в приложении к договору в графе "Сумма арендной платы к оплате в месяц". В случае принятия нормативно-правового акта, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления его в силу без внесения изменений в настоящий договор.
Пунктом 6.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке без согласия арендатора изменять размер и условия внесения арендной платы, в том числе в случаях изменений действующего законодательства, принятия нормативно-правовых актов и актов ненормативного характера органами местного самоуправления города Казани.
В соответствии с приложением к договору аренды земельного участка N 15469 от 21 апреля 2011 года "Расчет арендной платы за землю", размер ежемесячной арендной платы составляет 18 393 руб. 70 коп. Сторонами был согласован расчет размера арендной платы, в соответствии с которым стороны исходили из следующих показателей: площадь земельного участка - 414 кв. м (38,0/ 38,0/ 338,0); оценочный участок / оценочная зона - 120/23; кадастровый номер (квартал) участка - 16:50:110504:28; удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - 13 482, 40/ 13 052, 03 руб. /кв. м; кадастровая стоимость земельного участка - 5 382 319 руб.; ставка земельного налога в процентах от кадастровой стоимости - 1,5%; ставка земельного налога с учетом разбивной площади 202,236/ 202,236/ 195,78 руб. /кв. м; повышающий коэффициент к ставке земельного налога с учетом разбивной площади - 4/7,5/2; ставка арендной платы за землю 808,944/ 1 516,77/ 391,56 руб. /кв. м; льгота - 0%; коэффициент множественности использования - 1.
Договор аренды, с учетом приложения в виде "Расчет арендной платы за землю" подписаны уполномоченными представителями сторон.
На основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05 октября 2005 года N 478 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по гор. Казани" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по гор. Казани.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 апреля 2006 года N 211 "О внесении изменений в Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате" и Постановлением Руководителя Исполкома гор. Казани от 22 июня 2006 года N 1198 "Об арендной плате за землю в г. Казани" утверждено "Положение о порядке определения размеров арендной платы за земли, расположенные на территории гор. Казани" размер годовой арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле А=Рс*Кф, где: Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент.
Как указал истец в исковом заявлении на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан" Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 05 октября 2005 года N 478 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г. Казани" отменено и утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земельных участков. Решениями Казанской городской Думы от 08 октября 2010 года N 8-54, от 03 марта 2011 года N 14-4, от 24 октября 2011 года N 12-8 внесены изменения в решение Представительного органа муниципального образования города Казани от 29 ноября 2005 года N 2-3 "О земельном налоге".
По расчету истца ежемесячная арендная плата за 2011-2012 годы составила 18 393, 71 руб., а за 2013 год - 19 994, 71 руб.
Как указывает истец в исковом заявлении, в 2014 году изменился удельный показатель кадастровой стоимости земли, в связи с чем изменился и размер арендной платы. Так, по расчет истца, с учетом с разбивной площади объекта аренды, ежемесячная арендная плата в 2014 году составляет 11 952, 25 руб.
На основании изложенного, истец полагал, что у ответчика имеется задолженность за период с 01 июля 2011 года по 31 мая 2014 года в размере 630 729 руб. 73 коп.
С учетом оплаты задолженности ответчиком в рамках рассмотрения данного спора, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 162 149 руб. 96 коп. основного долга по арендным платежам за период с 01 июля 2011 года по 31 мая 2014 года.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма задолженности на момент рассмотрения данного спора, с учетом указанного истцом периода, ответчиком погашена. Кроме того, истцом допущены неточности в подсчете количества дней, за которые начислена договорная неустойка при расчете договорной неустойки.
Обжалуя решение, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно Положению о Комитете земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета гор. Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г. Казани от 24 декабря 2005 года N 11-5, с 01 января 2006 года Комитет выступает арендодателем земель от имени Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани, а также осуществляет контроль за поступлением денежных средств по договорам аренды земельных участков, ведет лицевой учет плательщиков арендной платы за землю.
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани" осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Величина арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъектов РФ.
На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 5.2.6 договора аренды стороны также предусмотрели обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату (в том числе за все время просрочки возврата участка) в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором, приложениями и последующими изменениями и дополнениями к ним, а также уведомлениями арендодателя.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1.5 договора аренды N 15469 земельный участок предоставлен ответчику при целевом назначении земельного участка - занимаемый незавершенным строительством.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" (в редакции Постановления от 06 февраля 2012 года N 86, 31 мая 2013 года N 17) предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий предоставление земельных участков под объекты производственной сферы (промышленность, строительство (в т.ч. строительство жилья) транспорт и т.д.) со значением - 1.
Учитывая, что ответчик арендует земельный участок под строительство, при расчете арендной платы за период с 01 апреля 2011 года по 28 февраля 2012 года подлежит применению поправочный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, со значением - 1, с учетом всех трех показателей.
На основании пункт 3.6 договора аренды, размер арендной платы по настоящему договору не является фиксированным, изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом Республики Татарстан, органом местного самоуправления г. Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении, отправляемом арендодателем письмом по адресу, указанному в договоре. Уведомление может быть сделано арендодателем в том числе через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.
Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года по делу N 3-29/10 указанный нормативный акт признан не противоречащим действующему федеральному законодательству.
Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что на период спорных арендных отношений объект в эксплуатацию не введен, следовательно, земельный участок истцом использовался под строительство. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Применительно к возникшим отношениям за период с 01 апреля 2011 года по 28 февраля 2012 года должен использоваться коэффициент со значением 1, поскольку земельный участок, согласно условиям договора, предоставлен ответчику для строительства.
Применение при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка поправочных коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка со значением - 2, 4, 7,5 в период с 01 апреля 2011 год по 28 февраля 2012 года не соответствует требованиям Постановления Кабинета Министров РТ от 09 февраля 1995 года N 74 и не могло быть принято судом при установлении задолженности по арендным платежам в указанный период.
На основании решения Представительного органа муниципального образования гор. Казани от 29 ноября 2005 года N 2-3 "О земельном налоге", действовавшего на момент заключения договора аренды, в отношении земельных участков, приобретенных для строительства (за исключением жилищного), применяется ставка 1.5% от кадастровой стоимости земельного участка. Данная ставка применяется с даты государственной регистрации права на земельный участок вплоть да даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
Договор аренды N 15469 от 21 апреля 2011 года зарегистрирован в установленном законом порядке за регистрационной записью N 16-16-01/178/2011-587 от 15 июля 2011 года, в связи с чем ставка в размере 1,5% подлежит применению только с момента регистрации права аренды на земельный участок.
Суд первой инстанции, руководствуется положениями статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из цели использования земельного участка, в связи с чем считает обоснованным применить: поправочный коэффициент в размере - 1, установленный в приложении N 1 к Положению за земли, используемые под строительство; ставки земельного налога от кадастровой стоимости как определенные решением представительного органа, до момента государственной регистрации договора аренды земельного участка.
Ответчик обращался к истцу с просьбой рассчитывать арендную плату исходя из подлежащих применению показателей, но удовлетворительного ответа не получил. В связи с неурегулированными разногласиями по поводу размера арендной платы, ответчик оплачивал арендную плату исходя из суммы, которую он полагал обоснованной.
При оценке правомерности расчета истца суд первой инстанции правомерно исходил из постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" и решения Представительного органа муниципального образования гор. Казани от 29 ноября 2005 года N 2-33 "О земельном налоге", действующих на момент спорного периода взыскания, что не противоречит вышеуказанным нормам земельного законодательства.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года N 86 в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан N 74 от 09 февраля 1995 года "Об арендной плате за землю" внесены изменения, согласно которым из Перечня поправочных коэффициентов исключен коэффициент под объекты производственной сферы (промышленность, строительство (в т.ч. строительство жилья), транспорт (в т.ч. железнодорожный транспорт) связь, энергетика и т.д.) равный 1.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года N 86 под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли объекты рынков) определен коэффициент 10. Данный коэффициент подлежит применению только с 01 марта 2012 года.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как определено в статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как указывает ответчик в исковом заявлении, общество платежной квитанцией от 28 июня 2011 года оплатил истцу 57 406 руб. 77 коп. арендной платы, указав в назначении платежа "Арендная плата по договору аренды N 15469 от 24 апреля 2011 года земельного участка площадью 414 кв. м по ул. Чистопольская". В 2014 году на основании платежных квитанций и поручений ответчик оплатил истцу 518 579 руб. 77 коп. арендной платы, указав аналогичное назначение платежа.
Из представленной в материалы дела в виде приложения к исковому заявлению расшифровки долгов по договору аренды N 15469 от 21 апреля 2011 года следует, что муниципальный орган по собственной инициативе перечислил часть денежных средств оплаченных арендных платежей на погашение пеней по договору аренды, тем самым увеличив сумму недоимки по арендным платежам в 2011-2014 годах, в том числе начислив на них соответствующие суммы пени. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом необоснованно удержано на погашение договорной неустойки 52 170 руб. 46 коп.
Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке.
Действующим законодательством, применительно к данным правоотношениям, не предусмотрено возможности изменения назначения платежа в платежном поручении получателем платежа, после поступления денежных средств на его расчетный счет.
На основании изложенного, у истца отсутствовали правовые основания для зачета поступающих арендных платежей по иному назначению, чем было указано плательщиком в платежном документе.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды N 15469 от 21 апреля 2011 года, в случае появления просроченной задолженности и начисленной неустойки (пени) в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки (пени) за несвоевременную уплату платежа, затем сумма просроченной задолженности по арендной плате вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении арендатора.
Между тем, поскольку законодатель отнес погашение санкций после суммы долга, стороны не обладали правом на установление таких условий договора, в силу чего он является ничтожным в этой части, а зачисление истцом в первую очередь пени - неправомерным.
При этом в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договора в этой части не влечет недействительность его в целом.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости учета назначения платежей, указанных ответчиком при перечислении денежных средств истцу, в первую очередь относя их к погашению арендной платы.
Исходя из буквального содержания платежных поручений, представленных ответчиком в материалы дела, судом были пересчитаны суммы, внесенные ответчиком в качестве арендной платы за соответствующие периоды и денежные средства в сумме 52 170, 46 руб., перечисленные в счет погашения арендных платежей, зачислены по указанному ответчиком назначению.
Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
С учетом представленного ответчиком контррасчета, а также действующих норм законодательства подлежащих применению к спорным правоотношениям, учитывая платежные документы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная истцом сумма задолженности на момент рассмотрения данного спора, с учетом указанного истцом периода, ответчиком погашена.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования в части взыскания задолженности по арендным платежам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчик полностью оплатил задолженность, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений заявлено требование о взыскании 333 510 руб. 94 коп. договорной неустойки за период с 01 мая 2011 года по 05 сентября 2014 года.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Пунктом 3.5 договора аренды N 15469 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пеней за несвоевременную уплату арендной платы за землю по настоящему договору производится с 01 мая 2011 года.
Нарушение ответчиком срока внесения арендной платы подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем начисление договорной неустойки истцом произведено правомерно.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Между тем, проверив расчет договорной неустойки истца, а также учитывая установленную судом сумму арендной платы, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым пересчитать подлежащую взысканию неустойку.
При перерасчете размера договорной неустойки, суд также учел, что истцом допущены неточности в подсчете количества дней, за которые начислена договорная неустойка. Контррасчет, произведенный ответчиком отвечает условиям договора, учитывает произведенные платежи и соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем принимается судом.
С учетом произведенного перерасчета, сумма пени, образовавшаяся в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, составила 219 616, 45 руб.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания исполнения обязательств по договору аренды земельного участка по своевременной оплате арендных платежей лежит на ответчике.
В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота. Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В отзыве на исковое заявление и судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив двукратную учетную ставку Банка России, существующую в период нарушения. Считал, что возможный размер убытков муниципального органа, который мог возникнуть вследствие данного нарушения обязательств, значительно ниже начисленных пеней.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.
Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.
Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.
Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
Ответчик с учетом расхождений по вопросу размера арендной платы был обязан вносить ее в установленные сроки в том размере, в котором он полагал ее обоснованной. Между тем, исходя из дат платежных поручений, представленных ответчиком, арендная плата вносилась им несвоевременно.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.
В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.
Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.
Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.
Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Суд учитывает, что основания для предъявления требования о взыскании неустойки, процентная ставка пени и ее размер согласованы сторонами в договоре аренды.
Кроме того, заявителем жалобы не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенная в Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81.
Анализ судебной практики по делам о взыскании неустойки, сложившийся после опубликования вышеуказанного постановления, показывает, что применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации носит исключительный характер, а неустойка взыскивается в размере, установленном соглашением сторон.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Поэтому с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания неустойки и взыскать 219 616 руб. 45 коп. договорной неустойки за период с 01 мая 2011 года по 05 сентября 2014 года. Судом не учитывается переплата, произведенная ответчиком по арендным платежам в сумме 3 149 руб. 61 коп. и учтенная ответчиком в контррасчете договорной неустойки, поскольку данный платеж относится к арендным платежам. Ответчик письменно не заявил о зачете суммы переплаты в счет погашения договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для зачета суммы договорной неустойки за нарушение сроков платежей в счет образовавшейся переплаты по договору аренды по собственной инициативе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны, не конкретизированы и не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года, принятого по делу N А65-17574/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года, принятое по делу N А65-17574/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)