Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области: Полухина Т.В. - ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность N 03-23/00436 от 17.01.2014, Егурнова Н.Р. начальник правового отдела по доверенности N 03-23/01075 от 04.02.2014;
- от индивидуального предпринимателя Алдонина Сергея Николаевича: Панин В.И. - представитель по доверенности N 57 АА 0413714 от 08.11.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2014 по делу N А48-4144/2013 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алдонина Сергея Николаевича (ОГРНИП 309574304700019, ИНН 571500077932) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (ОГРН 1055702000144, ИНН 5702007422) о признании недействительными решения N 18 от 26.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1362 по состоянию на 30.10.2013 об уплате налога, пени и штрафа,
установил:
индивидуальный предприниматель Алдонин Сергей Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 18 от 26.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1362 по состоянию на 30.10.2013 об уплате налога, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02. решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области от 26.07.2013 N 18 и требование N 1362 по состоянию на 30.10.2013 признаны недействительными.
На Межрайонную ИФНС России N 3 по Орловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Алдонина С.Н.
Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Алдонина Сергея Николаевича 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Предпринимателя отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на то, что ИП Алдонин С.Н., систематически осуществляя в 2009-2011 закупку свиней (в живом весе) у сельскохозяйственных предприятий Ливенского района для дальнейшей реализации мяса-свинины скупщикам, получал доход, который облагается единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом налоговые декларации за 2009-2011 налогоплательщик представил в Инспекцию 25.12.2012 с нулевыми показателями, соответствующий налог не уплатил.
При определении объемов приобретенного мяса-свинины для дальнейшей поставки скупщикам налоговый орган руководствовался данными, представленными контрагентами налогоплательщика, показаниями свидетелей, которые непосредственно производили отпуск мяса-свинины, и показаниями самого налогоплательщика.
Ввиду изложенного Инспекция полагает, что надлежащим образом и в соответствии с законом определила налоговые обязательства предпринимателя.
Инспекция считает, что ИП Алдонин С.Н. умышленно не вел учет своих доходов и не отражал в налоговых декларациях сумму фактически полученного дохода от реализации мяса. Таким образом, решение Инспекции является законным и обоснованным.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Алдонин С.Н. в феврале 2009 подал в Межрайонную ИФНС России N 3 по Орловской области заявление о переходе с 16.02.2009 на упрощенную систему налогообложения. Предприниматель в качестве объекта налогообложения выбрал "доходы".
Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Алдонина Сергея Николаевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2009-2011, по результатам которой составлен акт от 03.06.2013 N 11.
По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, Инспекцией вынесено решение от 26.07.2013 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ИП Алдонин С.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения в размере 1468470,8 руб., Инспекция доначислила налогоплательщику единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4797657 руб. и начислила пени по данному налогу в сумме 1252288,03 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции, послужили обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о получении Предпринимателем дохода за 2009-2011 и неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4797657 руб.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в период с 2009 по 2011 Предприниматель осуществлял закупку и реализацию мяса-свинины (оптовую торговлю).
При этом налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2011 были представлены ИП Алдониным С.Н. 25.12.2012 с нулевыми показателями.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что ИП Алдонин С.Н. осуществлял закупку свиней (в живом весе) у сельскохозяйственных предприятий Ливенского района для дальнейшей продажи скупщикам мяса. Так, в 2009 Предприниматель закупил 2186 голов свиней на сумму 18556070 руб., в 2010-2936 голов свиней на сумму 23975267,30 руб., в 2011-4678 голов свиней на сумму 36449613 руб.
Из протокола допроса ИП Алдонина С.Н. от 15.05.2013 N 1 следует, что он осуществлял закупку свиней в живом виде у сельскохозяйственных предприятий Ливенского района. Документов, подтверждающих закупку свиней, у него не сохранилось. Реализацию осуществлял в убойном виде и живом весе. Какое количество мяса было им реализовано и на какую сумму, он пояснить не смог в связи с тем, что не вел учет доходов. Получал прибыль в размере 100 руб. с 1 головы. Мясо свинины сдавал скупщикам на центральных рынках г. Орла, г. Брянска, г. Ельца. Расчеты осуществлялись наличным путем.
Как установлено налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, сельскохозяйственные предприятия Ливенского района, а именно ОАО "Агрофирма "Ливенское мясо", ЗАО "Орловское", Товарищество на вере "Речица", Колхоз "50 лет Октября", ОАО "ПЗ Сергеевский", ОАО "Заря", СПК "Здоровецкий", АОНП "Успенское", ОАО ПЗ им. А.С. Георгиевского, подтвердили факт взаимоотношений с ИП Алдониным С.Н. на предмет реализации ему свиней в живом весе. Указанные контрагенты представили товарные накладные на отпуск Предпринимателю свиней, согласно которым грузополучателем товара является ИП Алдонин С.Н., и копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение Предпринимателем денежных средств в кассу сельхозпредприятий за приобретение свиней в живом весе.
Проведенные в рамках выездной налоговой проверки опросы бухгалтеров, кассиров, зоотехников предприятий-контрагентов, у которых ИП Алдонин С.Н. производил закупку свиней, также подтвердили факт их реализации Предпринимателю.
Бюджетное учреждение Орловской области "Ливенская районная станция по борьбе с болезнями животных" представило в Инспекцию копии корешков свидетельств, а также журнала регистрации ветеринарных сопроводительных документов за 2009-2011, которые свидетельствуют о выдаче ИП Алдонину С.Н. ветеринарных свидетельств в 2009 в количестве 54 шт. на 799 голов свиней, в 2010 в количестве 76 шт. на 1091 голову свиней, в 2011 в количестве 107 шт. на 1091 голову свиней. Выдавались ветеринарные свидетельства на мясо свинины для реализации на рынке г. Ельца, рынке "Южный" г. Орла, Центральном рынке г. Орла, г. Липецка и др.
Налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки были направлены запросы на рынки г. Орла, г. Ельца, г. Ливны. Согласно полученным ответам ИП Алдонину С.Н. не предоставлялись в аренду торговые места, розничная торговля на рынках Предпринимателем не осуществлялась.
Таким образом, из материалов дела и оспариваемого решения Инспекции следует, что ИП Алдонин С.Н. приобретал свиней у сельскохозяйственных предприятий Ливенского района для дальнейшей реализации мяса-свинины скупщикам.
Указанное послужило основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения от 26.07.2013 N 18 и последующего выставления в адрес предпринимателя оспариваемого требования N 1362 по состоянию на 30.10.2013.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в Управление ФНС России по Орловской области.
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 22.10.2013 N 163 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения от 26.07.2013 N 18, Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование N 1362 по состоянию на 30.10.2013 с предложением уплатить в срок до 20.11.2013 доначисленную сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 4797657 руб., начисленную сумму пени по данному налогу в размере 1252288,03 руб. и сумму штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1468470,8 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции и выставленным на его основании требованием, ИП Алдонин С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктом 2 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения (п. 4 ст. 346.12 НК РФ).
Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
- В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;
2) внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
В соответствии со ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно ст. 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Согласно со ст. 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Следовательно, доходы налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, учитываются после фактического получения денежных средств в их оплату или иного встречного обязательства, т.е. кассовым методом. Включение в налоговую базу в целях исчисления налога сумм доходов, не поступивших на счета в банках и (или) в кассу налогоплательщика, в период применения упрощенной системы налогообложения налоговым законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи) представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ (п. 7 ст. 346.21 НК РФ).
Согласно ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения проверки не было установлено поступление денежных средств на счета в банках или в кассу ИП Алдонина С.Н., получение иного имущества или имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты) иным способом. Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, в налоговую базу для исчисления налога налоговая инспекция включила суммы доходов, не поступившие фактически на счета в банке либо в кассу налогоплательщика.
При этом из материалов дела усматривается, что размер полученного предпринимателем дохода определялся налоговым органом на основании сведений о произведенных расходах, что не соответствует вышеприведенным положениям налогового законодательства.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не подтвержден факт приобретения Предпринимателем указанного в оспариваемом решении количества голов животных (живого веса).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 2 ст. 9 указанного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленные в материалы дела товарные накладные не являются достоверным доказательством приобретения товара в указанном объеме, так как налогоплательщик в большинстве из них не расписывался (111 накладных без подписи, сумма доначисленного налога по ним 1147447 руб.). Кроме того, в графах "грузополучатель", "плательщик" указано: "Алдонин Сергей Николаевич", т.е. физическое лицо, которое могло приобретать мясо для собственного потребления, а не индивидуальный предприниматель Алдонин С.Н.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
Из пункта 1.3 Правил следует, что грузы, в том числе мясные продукты, мясо птицы и продукты их переработки должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2 в случаях перевозки грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации, либо ветеринарной справкой формы N 4 в случаях перевозки грузов в пределах района (города).
Из представленных в материалы дела ветеринарных свидетельств следует, что объем мяса, в отношении которого получены ветеринарные свидетельства, значительно меньше того объема, который указан в оспариваемом решении (237 ветеринарных свидетельства на 2981 голову свиней, сумма доначисленного налога по ним 1469418,42 руб.).
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ИП Алдонина С.Н. к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил в том числе в виде реализации мяса в отсутствие указанных свидетельств.
Согласно пояснениям представителя Предпринимателя, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ИП Алдонин С.Н. осуществлял забой животных, разделку туш и подготовку мяса к продаже самостоятельно, наемных рабочих не имел.
В связи с этим суд правомерно отклонил доводы Инспекции о том, что Предприниматель приобрел и реализовал 9800 голов свиней в спорном периоде. Судом правомерно отмечено, что осуществить забой животных в количестве 9800 голов свиней (по 10 голов в день), разделку туш и подготовку мяса к продаже самостоятельно предприниматель не имел физической возможности.
Ссылка Инспекции на показания соседа предпринимателя, согласно которым забой осуществляли наемные цыгане 2-3 раза в неделю, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо объективных доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат.
Также отклонена ссылка налогового органа на показания ИП Алдонина С.Н., изложенные в протоколе допроса N 1 от 15.05.2013, в которых он указывает, что получал прибыль в размере 100 руб. с 1 головы свиньи, поскольку данные показания не подтверждаются соответствующими доказательствами.
Таким образом, суд пришел к выводу что расчет выручки (дохода) и, соответственно, налога является необоснованным и не соответствует действительной обязанности.
Вместе с тем, удовлетворяя требования Предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом конкретном налоге или частью второй НК РФ.
В соответствии со ст. 44, 45 НК РФ обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Положениями ст. 52 НК РФ определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Как указано в п. 1 ст. 53 НК РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Минфина Российской Федерация N 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
В пункте 2 указанного нормативного акта предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогам, подлежащим уплате предпринимателями.
Согласно пункту 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.
В соответствии с пунктом 14 Порядка учета в книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию. Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.
Из пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций следует, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, либо - при оформлении документа от имени индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Таким образом, налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, применительно к правилам и порядку, установленному соответствующими положениями части второй Налогового кодекса Российской Федерации, на основании данных учета хозяйственных операций, определяемых на основании первичных документов.
В силу п. п. 6 п. 1 ст. 23 и п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В силу п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.
Таким образом, на налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 N 301-О разъяснено, что в целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов. Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
Налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей, так как иное противоречило бы общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.06.2010 N 5/10, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
Из изложенного следует, что отсутствие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирующее налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивающее достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов обуславливает необходимость применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
При этом, налоговое законодательство не предусматривает возможности определения расчетным методом отдельных составляющих налоговой базы в целях исчисления налога, так как это противоречит общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.
Определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Как следует из материалов налоговой проверки, ИП Алдонин С.Н. не вел учет своих доходов, полученных от предпринимательской деятельности, связанной с реализацией мяса-свинины, и не отражал в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2011 суммы фактически полученного дохода от реализации мяса.
Однако, из оспариваемого решения Инспекции не следует, что налоговый орган, доначисляя налог, применял расчетный метод, предусмотренный п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Вместе с тем, в случае наличия оснований для применения положений п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ исчисление сумм налогов должно производиться в особом порядке: на основании информации о налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Соблюдение указанных требований обеспечивает вменение налогоплательщику налоговых обязанностей в размере, соотносимом с налоговыми обязательствами аналогичных налогоплательщиков.
Вопреки требованиям п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, Инспекция в данном случае исчислила сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4797657 руб. подлежащего уплате в бюджет, только на основании информации о самом налогоплательщике. Данные об иных аналогичных налогоплательщиках налоговым органом получены не были.
Какие-либо действия по их получению налоговым органом не предпринимались. Данное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией применен не предусмотренный законодательством о налогах и сборах, метод исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Довод Инспекции о невозможности определения суммы налога расчетным путем, используя данные об аналогичных налогоплательщиках, отклоняется в связи со следующим.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
В действующем налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков. Вместе с тем, понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.
Основными признаками аналогичности могут являться: фактически осуществляемые виды деятельности, однородность товаров (работ, услуг), территория, где осуществляется реализация, приблизительно сопоставимые объемы реализации, выручка и другое.
Согласно письму Инспекции от 25.01.2013 N 09-01/00838@ в адрес Управления ФНС России по Орловской области, в котором описаны обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки ИП Алдонина С.Н., Инспекция просила оказать содействие в получении сведений об аналогичных налогоплательщиках.
Между тем, из представленных Инспекцией в материалы дела копий решений Ливенского районного суда Орловской области от 24.12.2013 по делу N 2/1-3018/2013, от 24.12.2013 по делу N 2/1-3017/2013, от 15.11.2013 по делу N 2/1-3006/2013, следует, что в Ливенском районе Орловской области имелись индивидуальные предприниматели, занимающиеся в спорный период аналогичным видом предпринимательской деятельности.
Так, ИП Шульгин С.Н., ИП Рогозин И.Д. ИП Ревякин Ю.Н. занимались скупкой мяса в Ливенском районе Орловской области у тех же предприятий: ТВ "Речица", ОАО "Сосновка", ОАО ПЗ "Сергиевское", ЗАО "Орловское". ОАО "Агрофирма "Ливенское мясо", Колхоз "50 лет Октября", что и ИП Алдонин С.Н.
ИП Шульгин С.Н. и ИП Рогозин И.Д. так же как и ИП Алдонин С.Н. являлись плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (объект налогообложения - доходы).
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете налога налоговый орган должен был взять во внимание средний объем (количество) закупленных голов свиней, среднюю стоимость одной головы свиньи и произвести расчет выручки от реализации мяса, а затем подлежащего уплате налога за спорный период.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).
Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.
То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.
При таких обстоятельствах произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения не могут быть признаны законными, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения заявленного Предпринимателем требования.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области от 26.07.2013 N 18.
В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
Согласно п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Поскольку требование об уплате налога, пени и штрафа N 1362 по состоянию на 30.10.2013 выставлено на основании решения Инспекции от 26.07.2013 N 18, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным требования об уплате налога, пени и штрафа N 1362 по состоянию на 30.10.2013.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обязать Межрайонную ИФНС России N 3 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Алдонина С.Н.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку по сути повторяют доводы, заявлявшиеся Инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции по основаниям изложенным выше указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Орловской области ИПП Алдониным С.Н. произведена уплата государственной пошлины в размере 400 руб. Учитывая, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности решения N 18 от 26.07.2013 и требования N 1362 по состоянию на 30.10.2013, в связи с чем, указанные ненормативные правовые акты подлежали признанию недействительными.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2014 по делу N А48-4144/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2014 по делу N А48-4144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А48-4144/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А48-4144/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области: Полухина Т.В. - ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность N 03-23/00436 от 17.01.2014, Егурнова Н.Р. начальник правового отдела по доверенности N 03-23/01075 от 04.02.2014;
- от индивидуального предпринимателя Алдонина Сергея Николаевича: Панин В.И. - представитель по доверенности N 57 АА 0413714 от 08.11.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2014 по делу N А48-4144/2013 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алдонина Сергея Николаевича (ОГРНИП 309574304700019, ИНН 571500077932) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (ОГРН 1055702000144, ИНН 5702007422) о признании недействительными решения N 18 от 26.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1362 по состоянию на 30.10.2013 об уплате налога, пени и штрафа,
установил:
индивидуальный предприниматель Алдонин Сергей Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 18 от 26.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1362 по состоянию на 30.10.2013 об уплате налога, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02. решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области от 26.07.2013 N 18 и требование N 1362 по состоянию на 30.10.2013 признаны недействительными.
На Межрайонную ИФНС России N 3 по Орловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Алдонина С.Н.
Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Алдонина Сергея Николаевича 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Предпринимателя отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на то, что ИП Алдонин С.Н., систематически осуществляя в 2009-2011 закупку свиней (в живом весе) у сельскохозяйственных предприятий Ливенского района для дальнейшей реализации мяса-свинины скупщикам, получал доход, который облагается единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом налоговые декларации за 2009-2011 налогоплательщик представил в Инспекцию 25.12.2012 с нулевыми показателями, соответствующий налог не уплатил.
При определении объемов приобретенного мяса-свинины для дальнейшей поставки скупщикам налоговый орган руководствовался данными, представленными контрагентами налогоплательщика, показаниями свидетелей, которые непосредственно производили отпуск мяса-свинины, и показаниями самого налогоплательщика.
Ввиду изложенного Инспекция полагает, что надлежащим образом и в соответствии с законом определила налоговые обязательства предпринимателя.
Инспекция считает, что ИП Алдонин С.Н. умышленно не вел учет своих доходов и не отражал в налоговых декларациях сумму фактически полученного дохода от реализации мяса. Таким образом, решение Инспекции является законным и обоснованным.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Алдонин С.Н. в феврале 2009 подал в Межрайонную ИФНС России N 3 по Орловской области заявление о переходе с 16.02.2009 на упрощенную систему налогообложения. Предприниматель в качестве объекта налогообложения выбрал "доходы".
Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Алдонина Сергея Николаевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2009-2011, по результатам которой составлен акт от 03.06.2013 N 11.
По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, Инспекцией вынесено решение от 26.07.2013 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ИП Алдонин С.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения в размере 1468470,8 руб., Инспекция доначислила налогоплательщику единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4797657 руб. и начислила пени по данному налогу в сумме 1252288,03 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции, послужили обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о получении Предпринимателем дохода за 2009-2011 и неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4797657 руб.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в период с 2009 по 2011 Предприниматель осуществлял закупку и реализацию мяса-свинины (оптовую торговлю).
При этом налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2011 были представлены ИП Алдониным С.Н. 25.12.2012 с нулевыми показателями.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что ИП Алдонин С.Н. осуществлял закупку свиней (в живом весе) у сельскохозяйственных предприятий Ливенского района для дальнейшей продажи скупщикам мяса. Так, в 2009 Предприниматель закупил 2186 голов свиней на сумму 18556070 руб., в 2010-2936 голов свиней на сумму 23975267,30 руб., в 2011-4678 голов свиней на сумму 36449613 руб.
Из протокола допроса ИП Алдонина С.Н. от 15.05.2013 N 1 следует, что он осуществлял закупку свиней в живом виде у сельскохозяйственных предприятий Ливенского района. Документов, подтверждающих закупку свиней, у него не сохранилось. Реализацию осуществлял в убойном виде и живом весе. Какое количество мяса было им реализовано и на какую сумму, он пояснить не смог в связи с тем, что не вел учет доходов. Получал прибыль в размере 100 руб. с 1 головы. Мясо свинины сдавал скупщикам на центральных рынках г. Орла, г. Брянска, г. Ельца. Расчеты осуществлялись наличным путем.
Как установлено налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, сельскохозяйственные предприятия Ливенского района, а именно ОАО "Агрофирма "Ливенское мясо", ЗАО "Орловское", Товарищество на вере "Речица", Колхоз "50 лет Октября", ОАО "ПЗ Сергеевский", ОАО "Заря", СПК "Здоровецкий", АОНП "Успенское", ОАО ПЗ им. А.С. Георгиевского, подтвердили факт взаимоотношений с ИП Алдониным С.Н. на предмет реализации ему свиней в живом весе. Указанные контрагенты представили товарные накладные на отпуск Предпринимателю свиней, согласно которым грузополучателем товара является ИП Алдонин С.Н., и копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение Предпринимателем денежных средств в кассу сельхозпредприятий за приобретение свиней в живом весе.
Проведенные в рамках выездной налоговой проверки опросы бухгалтеров, кассиров, зоотехников предприятий-контрагентов, у которых ИП Алдонин С.Н. производил закупку свиней, также подтвердили факт их реализации Предпринимателю.
Бюджетное учреждение Орловской области "Ливенская районная станция по борьбе с болезнями животных" представило в Инспекцию копии корешков свидетельств, а также журнала регистрации ветеринарных сопроводительных документов за 2009-2011, которые свидетельствуют о выдаче ИП Алдонину С.Н. ветеринарных свидетельств в 2009 в количестве 54 шт. на 799 голов свиней, в 2010 в количестве 76 шт. на 1091 голову свиней, в 2011 в количестве 107 шт. на 1091 голову свиней. Выдавались ветеринарные свидетельства на мясо свинины для реализации на рынке г. Ельца, рынке "Южный" г. Орла, Центральном рынке г. Орла, г. Липецка и др.
Налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки были направлены запросы на рынки г. Орла, г. Ельца, г. Ливны. Согласно полученным ответам ИП Алдонину С.Н. не предоставлялись в аренду торговые места, розничная торговля на рынках Предпринимателем не осуществлялась.
Таким образом, из материалов дела и оспариваемого решения Инспекции следует, что ИП Алдонин С.Н. приобретал свиней у сельскохозяйственных предприятий Ливенского района для дальнейшей реализации мяса-свинины скупщикам.
Указанное послужило основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения от 26.07.2013 N 18 и последующего выставления в адрес предпринимателя оспариваемого требования N 1362 по состоянию на 30.10.2013.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в Управление ФНС России по Орловской области.
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 22.10.2013 N 163 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения от 26.07.2013 N 18, Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование N 1362 по состоянию на 30.10.2013 с предложением уплатить в срок до 20.11.2013 доначисленную сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 4797657 руб., начисленную сумму пени по данному налогу в размере 1252288,03 руб. и сумму штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1468470,8 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции и выставленным на его основании требованием, ИП Алдонин С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктом 2 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения (п. 4 ст. 346.12 НК РФ).
Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
- В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;
2) внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
В соответствии со ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно ст. 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Согласно со ст. 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Следовательно, доходы налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, учитываются после фактического получения денежных средств в их оплату или иного встречного обязательства, т.е. кассовым методом. Включение в налоговую базу в целях исчисления налога сумм доходов, не поступивших на счета в банках и (или) в кассу налогоплательщика, в период применения упрощенной системы налогообложения налоговым законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи) представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ (п. 7 ст. 346.21 НК РФ).
Согласно ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения проверки не было установлено поступление денежных средств на счета в банках или в кассу ИП Алдонина С.Н., получение иного имущества или имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты) иным способом. Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, в налоговую базу для исчисления налога налоговая инспекция включила суммы доходов, не поступившие фактически на счета в банке либо в кассу налогоплательщика.
При этом из материалов дела усматривается, что размер полученного предпринимателем дохода определялся налоговым органом на основании сведений о произведенных расходах, что не соответствует вышеприведенным положениям налогового законодательства.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не подтвержден факт приобретения Предпринимателем указанного в оспариваемом решении количества голов животных (живого веса).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 2 ст. 9 указанного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленные в материалы дела товарные накладные не являются достоверным доказательством приобретения товара в указанном объеме, так как налогоплательщик в большинстве из них не расписывался (111 накладных без подписи, сумма доначисленного налога по ним 1147447 руб.). Кроме того, в графах "грузополучатель", "плательщик" указано: "Алдонин Сергей Николаевич", т.е. физическое лицо, которое могло приобретать мясо для собственного потребления, а не индивидуальный предприниматель Алдонин С.Н.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
Из пункта 1.3 Правил следует, что грузы, в том числе мясные продукты, мясо птицы и продукты их переработки должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2 в случаях перевозки грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации, либо ветеринарной справкой формы N 4 в случаях перевозки грузов в пределах района (города).
Из представленных в материалы дела ветеринарных свидетельств следует, что объем мяса, в отношении которого получены ветеринарные свидетельства, значительно меньше того объема, который указан в оспариваемом решении (237 ветеринарных свидетельства на 2981 голову свиней, сумма доначисленного налога по ним 1469418,42 руб.).
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ИП Алдонина С.Н. к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил в том числе в виде реализации мяса в отсутствие указанных свидетельств.
Согласно пояснениям представителя Предпринимателя, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ИП Алдонин С.Н. осуществлял забой животных, разделку туш и подготовку мяса к продаже самостоятельно, наемных рабочих не имел.
В связи с этим суд правомерно отклонил доводы Инспекции о том, что Предприниматель приобрел и реализовал 9800 голов свиней в спорном периоде. Судом правомерно отмечено, что осуществить забой животных в количестве 9800 голов свиней (по 10 голов в день), разделку туш и подготовку мяса к продаже самостоятельно предприниматель не имел физической возможности.
Ссылка Инспекции на показания соседа предпринимателя, согласно которым забой осуществляли наемные цыгане 2-3 раза в неделю, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо объективных доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат.
Также отклонена ссылка налогового органа на показания ИП Алдонина С.Н., изложенные в протоколе допроса N 1 от 15.05.2013, в которых он указывает, что получал прибыль в размере 100 руб. с 1 головы свиньи, поскольку данные показания не подтверждаются соответствующими доказательствами.
Таким образом, суд пришел к выводу что расчет выручки (дохода) и, соответственно, налога является необоснованным и не соответствует действительной обязанности.
Вместе с тем, удовлетворяя требования Предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом конкретном налоге или частью второй НК РФ.
В соответствии со ст. 44, 45 НК РФ обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Положениями ст. 52 НК РФ определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Как указано в п. 1 ст. 53 НК РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Минфина Российской Федерация N 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
В пункте 2 указанного нормативного акта предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогам, подлежащим уплате предпринимателями.
Согласно пункту 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.
В соответствии с пунктом 14 Порядка учета в книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию. Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.
Из пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций следует, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, либо - при оформлении документа от имени индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Таким образом, налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, применительно к правилам и порядку, установленному соответствующими положениями части второй Налогового кодекса Российской Федерации, на основании данных учета хозяйственных операций, определяемых на основании первичных документов.
В силу п. п. 6 п. 1 ст. 23 и п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В силу п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.
Таким образом, на налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 N 301-О разъяснено, что в целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов. Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
Налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей, так как иное противоречило бы общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.06.2010 N 5/10, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
Из изложенного следует, что отсутствие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирующее налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивающее достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов обуславливает необходимость применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
При этом, налоговое законодательство не предусматривает возможности определения расчетным методом отдельных составляющих налоговой базы в целях исчисления налога, так как это противоречит общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.
Определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Как следует из материалов налоговой проверки, ИП Алдонин С.Н. не вел учет своих доходов, полученных от предпринимательской деятельности, связанной с реализацией мяса-свинины, и не отражал в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2011 суммы фактически полученного дохода от реализации мяса.
Однако, из оспариваемого решения Инспекции не следует, что налоговый орган, доначисляя налог, применял расчетный метод, предусмотренный п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Вместе с тем, в случае наличия оснований для применения положений п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ исчисление сумм налогов должно производиться в особом порядке: на основании информации о налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Соблюдение указанных требований обеспечивает вменение налогоплательщику налоговых обязанностей в размере, соотносимом с налоговыми обязательствами аналогичных налогоплательщиков.
Вопреки требованиям п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, Инспекция в данном случае исчислила сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4797657 руб. подлежащего уплате в бюджет, только на основании информации о самом налогоплательщике. Данные об иных аналогичных налогоплательщиках налоговым органом получены не были.
Какие-либо действия по их получению налоговым органом не предпринимались. Данное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией применен не предусмотренный законодательством о налогах и сборах, метод исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Довод Инспекции о невозможности определения суммы налога расчетным путем, используя данные об аналогичных налогоплательщиках, отклоняется в связи со следующим.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
В действующем налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков. Вместе с тем, понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.
Основными признаками аналогичности могут являться: фактически осуществляемые виды деятельности, однородность товаров (работ, услуг), территория, где осуществляется реализация, приблизительно сопоставимые объемы реализации, выручка и другое.
Согласно письму Инспекции от 25.01.2013 N 09-01/00838@ в адрес Управления ФНС России по Орловской области, в котором описаны обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки ИП Алдонина С.Н., Инспекция просила оказать содействие в получении сведений об аналогичных налогоплательщиках.
Между тем, из представленных Инспекцией в материалы дела копий решений Ливенского районного суда Орловской области от 24.12.2013 по делу N 2/1-3018/2013, от 24.12.2013 по делу N 2/1-3017/2013, от 15.11.2013 по делу N 2/1-3006/2013, следует, что в Ливенском районе Орловской области имелись индивидуальные предприниматели, занимающиеся в спорный период аналогичным видом предпринимательской деятельности.
Так, ИП Шульгин С.Н., ИП Рогозин И.Д. ИП Ревякин Ю.Н. занимались скупкой мяса в Ливенском районе Орловской области у тех же предприятий: ТВ "Речица", ОАО "Сосновка", ОАО ПЗ "Сергиевское", ЗАО "Орловское". ОАО "Агрофирма "Ливенское мясо", Колхоз "50 лет Октября", что и ИП Алдонин С.Н.
ИП Шульгин С.Н. и ИП Рогозин И.Д. так же как и ИП Алдонин С.Н. являлись плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (объект налогообложения - доходы).
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете налога налоговый орган должен был взять во внимание средний объем (количество) закупленных голов свиней, среднюю стоимость одной головы свиньи и произвести расчет выручки от реализации мяса, а затем подлежащего уплате налога за спорный период.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).
Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.
То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.
При таких обстоятельствах произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения не могут быть признаны законными, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения заявленного Предпринимателем требования.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области от 26.07.2013 N 18.
В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
Согласно п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Поскольку требование об уплате налога, пени и штрафа N 1362 по состоянию на 30.10.2013 выставлено на основании решения Инспекции от 26.07.2013 N 18, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным требования об уплате налога, пени и штрафа N 1362 по состоянию на 30.10.2013.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обязать Межрайонную ИФНС России N 3 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Алдонина С.Н.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку по сути повторяют доводы, заявлявшиеся Инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции по основаниям изложенным выше указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Орловской области ИПП Алдониным С.Н. произведена уплата государственной пошлины в размере 400 руб. Учитывая, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности решения N 18 от 26.07.2013 и требования N 1362 по состоянию на 30.10.2013, в связи с чем, указанные ненормативные правовые акты подлежали признанию недействительными.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2014 по делу N А48-4144/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2014 по делу N А48-4144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)