Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-75800/2013(159-715), принятое судьей Н.А. Константиновской, по иску Максимова Николая Михайловича к Закрытому акционерному обществу "Эстейт" (ОГРН 1067759411884; 107140, г. Москва, ул. В. Красносельская, д. 2/1, стр. 2), третье лицо - Закрытое акционерное общество "ДРАГЦВЕТМЕТ", Открытое акционерное общество "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" о признании недействительным решение генерального директора ЗАО "Эстейт", оформленное протоколом N 6 от 27.06.2011 г.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт);
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" - не явился, извещен;
- от ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" - не явился, извещен.
установил:
Максимов Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Закрытому акционерному обществу "Эстейт", третье лицо - Закрытое акционерное общество "ДРАГЦВЕТМЕТ", Открытое акционерное общество "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" о признании недействительным решение (действие) Генерального директора ЗАО "Эстейт" по голосованию на Общем собрании акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", состоявшемся 27.06.2011 года, за принятие решения об одобрении совершения крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок), а именно:
- - заключение договора поручительства N 46/11-П-5 с ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО в обеспечение исполнения обязательств ООО ИПК (Драгцветмет" по Договору кредитной линии от 10.08.2007 года N 46/07-КЛ;
- - заключение договора поручительства N 26/10-П-4 с ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО в обеспечение исполнения обязательств ООО ИПК "Драгцветмет" по Договору кредитной линии от 09.03.2010 года N 26/10-КЛ; оформленное протоколом N 6 от 27.06.2011 года.
В обоснование иска указано на то, что оспариваемое решение было принято с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 11 ст. 12.5 и ст. 13.7 Устава ЗАО "Эстейт", поскольку Генеральный директор ЗАО "Эстейт", без предварительного одобрения со стороны Общего собрания акционеров ЗАО "Эстейт", которое выполняет функции Совета директоров Ответчика, принял решение по голосованию на Общем собрании акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" за принятие решения об одобрении совершения крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок).
Решение Генерального директора ЗАО "Эстейт" по голосованию на Общем собрании акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" за принятие решения об одобрении совершения крупной сделки нарушает прав и законные интересы Истца как акционера Ответчика, в том числе право на участие в управлении ЗАО "Эстейт", право корпоративного контроля над ЗАО "Эстейт" в соответствии с его учредительными документами.
Решением от 15 ноября 2013 года по делу N А40-75800/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истец не доказал факт нарушения требований закона при принятии оспариваемого решения, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов акционера.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что Максимов Николай Михайлович, является акционером Закрытого акционерного общества "Эстейт" и ему принадлежит 990 (Девятьсот девяносто) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Эстейт", что составляет 99 (Девяносто девять) процентов Уставного капитала Общества. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра акционеров.
ЗАО "Эстейт" является акционером ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" и ему принадлежит 9 990 (Девять тысяч девятьсот) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", что составляет 99 (Девяносто девять) % Уставного капитала ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", что подтверждается выпиской из реестра акционеров.
Внеочередным Общим собранием акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" было принято решение об одобрении совершения ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок), а именно:
- - заключение договора поручительства N 46/11-П-5 с ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО в обеспечение исполнения обязательств ООО ИПК Драгцветмет" по Договору кредитной линии от 10.08.2007 года N 46/07-КЛ;
- - заключение договора поручительства N 26/10-П-4 с ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО в обеспечение исполнения обязательств ООО ИПК "Драгцветмет" по Договору кредитной линии от 09.03.2010 года N 26/10-КЛ.
Данное решение было оформлено протоколом N 6 от 27.06.2011 года. При этом, ЗАО "Эстейт", присутствовавшее на указанном Общем собрании акционеров в лице Генерального директора Шнейдер Н.А., проголосовало за принятие решения об одобрении совершения вышеуказанной крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При этом перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Причем статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N ("О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принято решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что голосование генерального директора общества на собрании акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" за принятие решения об одобрении крупной сделки не является решением исполнительного органа общества, которое может быть оспорено в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как не отвечающее требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушающее права акционера.
При этом, соответствующие договоры поручительства могут быть признаны недействительными по иску акционеров или самого общества, если имеются основания для признания их таковыми по корпоративным основаниям, связанным с нарушением порядка совершения крупных сделок либо сделок с заинтересованностью, или по общим основаниям недействительности сделок, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятием решения о заключении вышеуказанных договоров поручительства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-75800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 09АП-47424/2013 ПО ДЕЛУ N А40-75800/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 09АП-47424/2013
Дело N А40-75800/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-75800/2013(159-715), принятое судьей Н.А. Константиновской, по иску Максимова Николая Михайловича к Закрытому акционерному обществу "Эстейт" (ОГРН 1067759411884; 107140, г. Москва, ул. В. Красносельская, д. 2/1, стр. 2), третье лицо - Закрытое акционерное общество "ДРАГЦВЕТМЕТ", Открытое акционерное общество "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" о признании недействительным решение генерального директора ЗАО "Эстейт", оформленное протоколом N 6 от 27.06.2011 г.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт);
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" - не явился, извещен;
- от ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" - не явился, извещен.
установил:
Максимов Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Закрытому акционерному обществу "Эстейт", третье лицо - Закрытое акционерное общество "ДРАГЦВЕТМЕТ", Открытое акционерное общество "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" о признании недействительным решение (действие) Генерального директора ЗАО "Эстейт" по голосованию на Общем собрании акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", состоявшемся 27.06.2011 года, за принятие решения об одобрении совершения крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок), а именно:
- - заключение договора поручительства N 46/11-П-5 с ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО в обеспечение исполнения обязательств ООО ИПК (Драгцветмет" по Договору кредитной линии от 10.08.2007 года N 46/07-КЛ;
- - заключение договора поручительства N 26/10-П-4 с ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО в обеспечение исполнения обязательств ООО ИПК "Драгцветмет" по Договору кредитной линии от 09.03.2010 года N 26/10-КЛ; оформленное протоколом N 6 от 27.06.2011 года.
В обоснование иска указано на то, что оспариваемое решение было принято с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 11 ст. 12.5 и ст. 13.7 Устава ЗАО "Эстейт", поскольку Генеральный директор ЗАО "Эстейт", без предварительного одобрения со стороны Общего собрания акционеров ЗАО "Эстейт", которое выполняет функции Совета директоров Ответчика, принял решение по голосованию на Общем собрании акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" за принятие решения об одобрении совершения крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок).
Решение Генерального директора ЗАО "Эстейт" по голосованию на Общем собрании акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" за принятие решения об одобрении совершения крупной сделки нарушает прав и законные интересы Истца как акционера Ответчика, в том числе право на участие в управлении ЗАО "Эстейт", право корпоративного контроля над ЗАО "Эстейт" в соответствии с его учредительными документами.
Решением от 15 ноября 2013 года по делу N А40-75800/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истец не доказал факт нарушения требований закона при принятии оспариваемого решения, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов акционера.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что Максимов Николай Михайлович, является акционером Закрытого акционерного общества "Эстейт" и ему принадлежит 990 (Девятьсот девяносто) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Эстейт", что составляет 99 (Девяносто девять) процентов Уставного капитала Общества. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра акционеров.
ЗАО "Эстейт" является акционером ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" и ему принадлежит 9 990 (Девять тысяч девятьсот) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", что составляет 99 (Девяносто девять) % Уставного капитала ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", что подтверждается выпиской из реестра акционеров.
Внеочередным Общим собранием акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" было принято решение об одобрении совершения ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок), а именно:
- - заключение договора поручительства N 46/11-П-5 с ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО в обеспечение исполнения обязательств ООО ИПК Драгцветмет" по Договору кредитной линии от 10.08.2007 года N 46/07-КЛ;
- - заключение договора поручительства N 26/10-П-4 с ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО в обеспечение исполнения обязательств ООО ИПК "Драгцветмет" по Договору кредитной линии от 09.03.2010 года N 26/10-КЛ.
Данное решение было оформлено протоколом N 6 от 27.06.2011 года. При этом, ЗАО "Эстейт", присутствовавшее на указанном Общем собрании акционеров в лице Генерального директора Шнейдер Н.А., проголосовало за принятие решения об одобрении совершения вышеуказанной крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При этом перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Причем статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N ("О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принято решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что голосование генерального директора общества на собрании акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" за принятие решения об одобрении крупной сделки не является решением исполнительного органа общества, которое может быть оспорено в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как не отвечающее требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушающее права акционера.
При этом, соответствующие договоры поручительства могут быть признаны недействительными по иску акционеров или самого общества, если имеются основания для признания их таковыми по корпоративным основаниям, связанным с нарушением порядка совершения крупных сделок либо сделок с заинтересованностью, или по общим основаниям недействительности сделок, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятием решения о заключении вышеуказанных договоров поручительства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-75800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)