Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Акции" - Артемьевой Оксаны Сергеевны (доверенность от 12.01.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акции" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2015 года по делу N А33-19246/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Исакова И.Н., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
Клюкина Наталья Дмитриевна (далее - Клюкина Н.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Акции" (ОГРН: 1062460049673, далее - ООО "Акции", общество, ответчик) об обязании представить заверенные подписью генерального директора и печатью общества копии следующих документов: годовой отчет о деятельности ООО "Акции" за 2011 год; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по форме, утвержденной приказом ФНС России от 29.03.2007 N ММ-3-25/174@ за 2011 год; отчет о деятельности ООО "Акции" за 9 месяцев 2012 года; материалы аудиторской проверки за период 2011 и 9 месяцев 2012 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: годового отчета о деятельности ООО "Акции" за 2011 год; сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по форме, утвержденной приказом ФНС России от 29.03.2007 N ММ-3-25/174@ за 2011 год. В удовлетворении остальной части иска отказано.
19.12.2013 Клюкина Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 55 500 рублей на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2014 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 54 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.
Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 006104399 о взыскании с ООО "Акции" в пользу Клюкиной Н.Д. 54 500 рублей судебных расходов.
18.09.2014 Клюкина Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с исполнением судебных актов по делу N А33-19246/2012, в сумме 12 000 рублей, из которых 3 000 рублей за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа, 3 000 рублей за получение исполнительного листа, 3 000 рублей за подготовку заявления о возбуждении исполнительного производства, 3 000 рублей за обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2015 года заявление удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2015 года оставлено без изменения.
Ответчик обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке, просил их отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает тот факт, что ответчиком были понесены расходы на оплату представительских услуг, полагая представленные в их обоснование документы сфальсифицированными.
Судом, по утверждению ООО "Акции", не дана оценка предъявлению к взысканию судебных расходов за подготовку заявлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам и отдельно за их подачу в отделы судебных приставов.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Акции" доводы кассационной жалобы подтвердила.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Судом рассматривалось заявление Клюкиной Н.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с исполнением судебных актов по делу N А33-19246/2012, в размере 12 000 рублей, из которых 3 000 рублей за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа, 3 000 рублей за получение исполнительного листа, 3 000 рублей за подготовку заявления о возбуждении исполнительного производства, 3 000 рублей за обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.10.2013, заключенный между Клюкиной Н.Д. (заказчик) и Кузьминой Е.А. (исполнитель), акт выполненных работ от 08.09.2014, расписка в получении денежных средств от 08.09.2014.
Суды двух инстанций, проанализировав объем оказанных услуг, принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых Адвокатской палатой Красноярского края, стоимость юридических услуг ООО "Центр правовой помощи "Генезис", Юридического агентства "Литиус", сочли подлежащими удовлетворению заявленные Клюкиной Н.Д. требования о взыскании с общества судебных расходов в заявленном размере, признав сумму расходов разумной и обоснованной.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исследовав в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, суд признал доказанным то обстоятельство, что истцом были фактически понесены судебные расходы, а заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонил, расценив имеющиеся неточности при оформлении документов не опровергающими факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по заключенному договору от 01.10.2013.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами приведенных норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
При принятии разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суды также исходили из следующего.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 05.12.2007 N 121 и информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды двух инстанций правомерно признали обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с исполнением судебных актов по настоящему делу, в заявленном размере - 12 000 рублей.
При этом судами учитывались Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых Адвокатской палатой Красноярского края, стоимость юридических услуг ООО "Центр правовой помощи "Генезис", Юридического агентства "Литиус", характер и объем фактически оказанных услуг.
Заявляя в кассационной жалобе о необоснованности предъявления к взысканию судебных расходов на подготовку заявлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам и отдельно за их подачу в отделы судебных приставов, ООО "Акции" этот довод не аргументирует, доказательств, опровергающих выводы судов, признавших такие расходы разумными и обоснованными, не приводит.
Выводы судебных инстанций по данному делу соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как относящиеся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда округа.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2015 года по делу N А33-19246/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2015 N Ф02-2892/2015 ПО ДЕЛУ N А33-19246/2012
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку заявлений о возбуждении исполнительного производства и выдаче исполнительного листа, его получение, а также за обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N А33-19246/2012
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Акции" - Артемьевой Оксаны Сергеевны (доверенность от 12.01.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акции" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2015 года по делу N А33-19246/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Исакова И.Н., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
Клюкина Наталья Дмитриевна (далее - Клюкина Н.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Акции" (ОГРН: 1062460049673, далее - ООО "Акции", общество, ответчик) об обязании представить заверенные подписью генерального директора и печатью общества копии следующих документов: годовой отчет о деятельности ООО "Акции" за 2011 год; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по форме, утвержденной приказом ФНС России от 29.03.2007 N ММ-3-25/174@ за 2011 год; отчет о деятельности ООО "Акции" за 9 месяцев 2012 года; материалы аудиторской проверки за период 2011 и 9 месяцев 2012 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: годового отчета о деятельности ООО "Акции" за 2011 год; сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по форме, утвержденной приказом ФНС России от 29.03.2007 N ММ-3-25/174@ за 2011 год. В удовлетворении остальной части иска отказано.
19.12.2013 Клюкина Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 55 500 рублей на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2014 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 54 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.
Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 006104399 о взыскании с ООО "Акции" в пользу Клюкиной Н.Д. 54 500 рублей судебных расходов.
18.09.2014 Клюкина Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с исполнением судебных актов по делу N А33-19246/2012, в сумме 12 000 рублей, из которых 3 000 рублей за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа, 3 000 рублей за получение исполнительного листа, 3 000 рублей за подготовку заявления о возбуждении исполнительного производства, 3 000 рублей за обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2015 года заявление удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2015 года оставлено без изменения.
Ответчик обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке, просил их отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает тот факт, что ответчиком были понесены расходы на оплату представительских услуг, полагая представленные в их обоснование документы сфальсифицированными.
Судом, по утверждению ООО "Акции", не дана оценка предъявлению к взысканию судебных расходов за подготовку заявлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам и отдельно за их подачу в отделы судебных приставов.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Акции" доводы кассационной жалобы подтвердила.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Судом рассматривалось заявление Клюкиной Н.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с исполнением судебных актов по делу N А33-19246/2012, в размере 12 000 рублей, из которых 3 000 рублей за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа, 3 000 рублей за получение исполнительного листа, 3 000 рублей за подготовку заявления о возбуждении исполнительного производства, 3 000 рублей за обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.10.2013, заключенный между Клюкиной Н.Д. (заказчик) и Кузьминой Е.А. (исполнитель), акт выполненных работ от 08.09.2014, расписка в получении денежных средств от 08.09.2014.
Суды двух инстанций, проанализировав объем оказанных услуг, принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых Адвокатской палатой Красноярского края, стоимость юридических услуг ООО "Центр правовой помощи "Генезис", Юридического агентства "Литиус", сочли подлежащими удовлетворению заявленные Клюкиной Н.Д. требования о взыскании с общества судебных расходов в заявленном размере, признав сумму расходов разумной и обоснованной.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исследовав в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, суд признал доказанным то обстоятельство, что истцом были фактически понесены судебные расходы, а заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонил, расценив имеющиеся неточности при оформлении документов не опровергающими факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по заключенному договору от 01.10.2013.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами приведенных норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
При принятии разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суды также исходили из следующего.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 05.12.2007 N 121 и информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды двух инстанций правомерно признали обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с исполнением судебных актов по настоящему делу, в заявленном размере - 12 000 рублей.
При этом судами учитывались Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых Адвокатской палатой Красноярского края, стоимость юридических услуг ООО "Центр правовой помощи "Генезис", Юридического агентства "Литиус", характер и объем фактически оказанных услуг.
Заявляя в кассационной жалобе о необоснованности предъявления к взысканию судебных расходов на подготовку заявлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам и отдельно за их подачу в отделы судебных приставов, ООО "Акции" этот довод не аргументирует, доказательств, опровергающих выводы судов, признавших такие расходы разумными и обоснованными, не приводит.
Выводы судебных инстанций по данному делу соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как относящиеся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда округа.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2015 года по делу N А33-19246/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)