Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" января 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2014 года по делу N А06-6979/2014 (судья Павлова В.Б.),
по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (ИНН 3009005827; ОГРН1033000813020) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шматову Валерию Федоровичу (ИНН 301503232181; ОГРНИП 308301520600052),
о взыскании задолженности по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения и пени,
установил:
Администрация муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (далее по тексту - Администрация МО "Приволжский район" Астраханской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шматову Валерию Федоровичу (далее по тексту - Глава КФХ Шматов В.Ф., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 4 от 17.12.2012 в размере 203 713 руб. 02 коп. и пени в сумме 14 817 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 18 ноября 2014 года исковые требования Администрации МО "Приволжский район" удовлетворены частично.
С главы КФХ Шматова Валерия Федоровича в пользу Администрации МО "Приволжский район" взыскан долг по арендной плате в сумме 44 679 руб. 42 коп., пени в сумме 1 000 руб. 53 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С главы КФХ Шматова Валерия Федоровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация МО "Приволжский район" Астраханской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что истцом правомерно произведен расчет аренды исходя из ставок арендной платы, установленных Решениями Совета муниципального образования "Приволжский район" от 18.12.2012 N 47 с изменениями, внесенными решением от 29.05.2014 N 17 на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельного участка, находящегося в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденном постановлением Правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П и базовыми ставками арендной платы, утвержденными решениями Совета муниципального образования "Приволжский район" от 22.12.2009 N 24 от 21.04.2011 N 6, от 26.11.2011 N 29, от 18.12.2012 N 47.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2012 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 4, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2495092 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:09:040101:108, расположенный по адресу ориентира: Астраханская область, Приволжский район, МО "Новорычинский сельсовет", орошаемый участок "Мошаикский", в 1,5 км севернее пос. Садовый, в 150 м юго-западнее правого берега р. Кривая Болда для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Согласно пункту 2.1, договор заключен сроком на 3 года с 15.02.2011 по 14.02.2015.
Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы за участок за 2 месяца 2011 и 2012 составляет 150 202 руб. 31 коп.
Арендная плата вносится Арендатором равными долями ежеквартально, но не позднее 25-го числа последнего месяца каждого квартала (пункт 3.2).
В силу пункта 3.5 договора, Арендодатель вправе изменять в одностороннем порядке арендную плату на основании решения Совета муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, а также, на основании иных нормативных правовых актов Астраханской области, Российской Федерации. Датой изменения арендной ставки считается дата вступления в силу нормативного правового акта, которым установлена новая базовая арендная ставка. Изменение размера арендной платы, в связи с изменением базовой ставки является обязательным для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.
На основании решения Совета МО "Приволжский район" от 18.12.2012 N 47 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся на территории Приволжского района, государственная собственность на которые не разграничена" базовая ставка арендной платы за использование пашни установлена в размере 3%.
Ответчик, в нарушение пункта 3.2 договора, не внес арендную плату за период с января 2013 года по июнь 2014 года в установленные сроки, задолженность по договору составила 203 713 руб. 02 коп., в связи с чем, истец обратился в суд.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате. Согласно уведомлению, претензия была вручена ответчику 05.07.2014, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по взысканию основного долга в части правильно руководствовался следующим.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и сроки внесения которой определяются договором аренды. В случае, когда договором сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие: передать имущество, уплатить деньги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Между тем, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление N 582).
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении от 16.07.2009 N 582, принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 указал, что нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке. При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса, уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Президиум указал на право суда давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков. При этом, поскольку перечисленные принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении от 16.07.2009 N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.
В рассматриваемом случае, спорный земельный участок предоставлен ответчику 15.02.2011 из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом размеренного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Из материалов дела следует, что истец произвел расчет арендной платы за участок с применением базовых ставок, установленных Решением Совета МО "Приволжский район" от 18.12.2012 года N 47 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся на территории Приволжского района, государственная собственность на которые не разграничена", базовая ставка арендной платы за использование пашни установлена в размере 3%.
Данное решение принято после утверждения Правительством РФ основных принципов, закрепленных в названном Постановлении N 582.
Принимая во внимание Постановление от 16.07.2009 N 582 и закрепленные им принципы, при аренде земельных участков в случаях, аналогичных указанным в подпункте "в" пункта "3" Постановления от 16.07.2009 N 582, арендная плата, определенная органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, не может превышать размеров, установленных в этих подпунктах, то есть превышать 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте "б" настоящего пункта.
Размер арендной платы, взимаемой с ответчика в рамках заключенного договора аренды, превышал 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду для осуществления сельскохозяйственной деятельности.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при расчете размера долга необходимо применять методику и ставку, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 582.
Согласно материалам дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 30:09:040101:108 составляет: в 2013 году - 5 788 200 руб., в 2014 году - 3 352 800 руб.
Таким образом, произведя расчет арендной платы с учетом базовой ставки арендной платы за использование пашни в год - 0,6%, задолженность истца по арендной плате за земельный участок за период с января 2013 года по июнь 2014 года составляет за 2013 год - 39 027 руб. 74 коп., за 2014 год - 5 651 руб. 68 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с января 2013 года по июнь 2014 года в сумме 14 817 руб. 81 коп., начисленной на основании пункта 5.2 договора, согласно которому, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по уплате арендной платы, обеспеченного договорной неустойкой, в связи с чем, истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.
Поскольку, как правильно указано судом первой инстанции задолженность по арендной плате составляет 44 679 руб. 42 коп., следовательно, расчет пени за период с января 2013 года по июнь 2014 года производится исходя из этой суммы и составляет за 2013 год - 897 руб. 96 коп., за 2014 год - 102 руб. 57 коп.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб. 53 коп.
Изучив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2014 года по делу N А06-6979/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 12АП-13265/2014 ПО ДЕЛУ N А06-6979/2014
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А06-6979/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" января 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2014 года по делу N А06-6979/2014 (судья Павлова В.Б.),
по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (ИНН 3009005827; ОГРН1033000813020) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шматову Валерию Федоровичу (ИНН 301503232181; ОГРНИП 308301520600052),
о взыскании задолженности по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения и пени,
установил:
Администрация муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (далее по тексту - Администрация МО "Приволжский район" Астраханской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шматову Валерию Федоровичу (далее по тексту - Глава КФХ Шматов В.Ф., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 4 от 17.12.2012 в размере 203 713 руб. 02 коп. и пени в сумме 14 817 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 18 ноября 2014 года исковые требования Администрации МО "Приволжский район" удовлетворены частично.
С главы КФХ Шматова Валерия Федоровича в пользу Администрации МО "Приволжский район" взыскан долг по арендной плате в сумме 44 679 руб. 42 коп., пени в сумме 1 000 руб. 53 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С главы КФХ Шматова Валерия Федоровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация МО "Приволжский район" Астраханской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что истцом правомерно произведен расчет аренды исходя из ставок арендной платы, установленных Решениями Совета муниципального образования "Приволжский район" от 18.12.2012 N 47 с изменениями, внесенными решением от 29.05.2014 N 17 на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельного участка, находящегося в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденном постановлением Правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П и базовыми ставками арендной платы, утвержденными решениями Совета муниципального образования "Приволжский район" от 22.12.2009 N 24 от 21.04.2011 N 6, от 26.11.2011 N 29, от 18.12.2012 N 47.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2012 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 4, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2495092 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:09:040101:108, расположенный по адресу ориентира: Астраханская область, Приволжский район, МО "Новорычинский сельсовет", орошаемый участок "Мошаикский", в 1,5 км севернее пос. Садовый, в 150 м юго-западнее правого берега р. Кривая Болда для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Согласно пункту 2.1, договор заключен сроком на 3 года с 15.02.2011 по 14.02.2015.
Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы за участок за 2 месяца 2011 и 2012 составляет 150 202 руб. 31 коп.
Арендная плата вносится Арендатором равными долями ежеквартально, но не позднее 25-го числа последнего месяца каждого квартала (пункт 3.2).
В силу пункта 3.5 договора, Арендодатель вправе изменять в одностороннем порядке арендную плату на основании решения Совета муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, а также, на основании иных нормативных правовых актов Астраханской области, Российской Федерации. Датой изменения арендной ставки считается дата вступления в силу нормативного правового акта, которым установлена новая базовая арендная ставка. Изменение размера арендной платы, в связи с изменением базовой ставки является обязательным для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.
На основании решения Совета МО "Приволжский район" от 18.12.2012 N 47 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся на территории Приволжского района, государственная собственность на которые не разграничена" базовая ставка арендной платы за использование пашни установлена в размере 3%.
Ответчик, в нарушение пункта 3.2 договора, не внес арендную плату за период с января 2013 года по июнь 2014 года в установленные сроки, задолженность по договору составила 203 713 руб. 02 коп., в связи с чем, истец обратился в суд.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате. Согласно уведомлению, претензия была вручена ответчику 05.07.2014, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по взысканию основного долга в части правильно руководствовался следующим.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и сроки внесения которой определяются договором аренды. В случае, когда договором сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие: передать имущество, уплатить деньги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Между тем, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление N 582).
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении от 16.07.2009 N 582, принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 указал, что нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке. При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса, уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Президиум указал на право суда давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков. При этом, поскольку перечисленные принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении от 16.07.2009 N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.
В рассматриваемом случае, спорный земельный участок предоставлен ответчику 15.02.2011 из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом размеренного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Из материалов дела следует, что истец произвел расчет арендной платы за участок с применением базовых ставок, установленных Решением Совета МО "Приволжский район" от 18.12.2012 года N 47 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся на территории Приволжского района, государственная собственность на которые не разграничена", базовая ставка арендной платы за использование пашни установлена в размере 3%.
Данное решение принято после утверждения Правительством РФ основных принципов, закрепленных в названном Постановлении N 582.
Принимая во внимание Постановление от 16.07.2009 N 582 и закрепленные им принципы, при аренде земельных участков в случаях, аналогичных указанным в подпункте "в" пункта "3" Постановления от 16.07.2009 N 582, арендная плата, определенная органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, не может превышать размеров, установленных в этих подпунктах, то есть превышать 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте "б" настоящего пункта.
Размер арендной платы, взимаемой с ответчика в рамках заключенного договора аренды, превышал 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду для осуществления сельскохозяйственной деятельности.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при расчете размера долга необходимо применять методику и ставку, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 582.
Согласно материалам дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 30:09:040101:108 составляет: в 2013 году - 5 788 200 руб., в 2014 году - 3 352 800 руб.
Таким образом, произведя расчет арендной платы с учетом базовой ставки арендной платы за использование пашни в год - 0,6%, задолженность истца по арендной плате за земельный участок за период с января 2013 года по июнь 2014 года составляет за 2013 год - 39 027 руб. 74 коп., за 2014 год - 5 651 руб. 68 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с января 2013 года по июнь 2014 года в сумме 14 817 руб. 81 коп., начисленной на основании пункта 5.2 договора, согласно которому, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по уплате арендной платы, обеспеченного договорной неустойкой, в связи с чем, истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.
Поскольку, как правильно указано судом первой инстанции задолженность по арендной плате составляет 44 679 руб. 42 коп., следовательно, расчет пени за период с января 2013 года по июнь 2014 года производится исходя из этой суммы и составляет за 2013 год - 897 руб. 96 коп., за 2014 год - 102 руб. 57 коп.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб. 53 коп.
Изучив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2014 года по делу N А06-6979/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)