Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговым органом доначислены налог на прибыль и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с оплатой автотранспортных услуг, и предъявлением к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области Иващенко О.В. (доверенность от 18.05.2015 б/н), рассмотрев 28.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2014 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Смирнов В.И.) по делу N А52-3102/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Себежский автомобильно-транспортный комплекс", место нахождения: 182250, Псковская область, город Себеж, улица В.И.Марго, дом 58, ОГРН 1026002944098, ИНН 6022007963 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области, место нахождения: 182500, Псковская область, город Невель, улица К.Либкнехта, дом 10, ОГРН 1046000003170, ИНН 6009002437 (далее - Инспекция), от 30.06.2014 N 2.6-40/09.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2014 (с учетом определения от 12.01.2015 об исправлении арифметической ошибки) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 191 136 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 27 182 руб. штрафа, а также в части доначисления 90 035 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 15 086 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.04.2015 решение от 17.12.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.12.2014 и постановление от 07.04.2015 в части признания недействительным ее решения и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества в этой части.
По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате открытому акционерному обществу "Себежское дорожное предприятие" (далее - ОАО "СДП") автотранспортных услуг по перевозке грунта и дорожно-строительных материалов, а также необоснованно отнесло к налоговым вычетам НДС, предъявленный по этим услугам. Как утверждает налоговый орган, представленные заявителем первичные учетные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения. Инспекция также не согласна с выводами суда по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль затрат на списание угля в количестве 228 тонн в производство для отопления сушильной камеры. Кроме того, налоговый орган полагает, что Общество документально не подтвердило факт израсходования щебня стоимостью 592 731 руб. на цели, связанные с предпринимательской деятельностью.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 Инспекция составила акт от 27.05.2014 N 2.6-40/008дсп и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 30.06.2014 N 2.6-40/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 222 985 руб. налога на прибыль, 91 150 руб. НДС и начислено 57 950 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 49 349 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 29.08.2014 N 2.5-07/6779 оставило без изменения решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Одним из оснований доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, 144 533 руб. затрат по договору, заключенному с ОАО "СДП", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этим контрагентом. Данное нарушение, зафиксированное в пунктах 2.1.4 и 2.2.1 мотивировочной части оспариваемого решения, послужило оснований для доначисления налоговым органом по итогам проверки 28 907 руб. налога на прибыль и 32 212 руб. НДС, начислению соответствующих пеней и штрафа.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества по указанному эпизоду частично, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 27 667 руб. налога на прибыль и 31 097 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Отказывая в удовлетворении остальной части требований по этому эпизоду, суды согласились с выводом налогового органа о необоснованности расходов и налоговых вычетов по услугам, отраженным в акте выполненных работ от 17.06.2010 N 22 на сумму 6198 руб., в том числе 1115 руб. НДС. Принимая такое решение, суды исходили из того, в представленной товарно-транспортной накладной значится пункт погрузки - карьер Рудня, пункт разгрузки - д. Заситино, в то же время в деревне Заситино объекты, имеющие отношение к деятельности Общества, отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судами на основании материалов дела, Общество в подтверждение обоснованности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представило к проверке и в материалы дела договоры на оказание услуг от 11.01.2011 и 11.01.2012, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры. ОАО "СДП" в ходе проверки подтвердило наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом и представило по требованию налогового органа идентичные документы, а также путевые листы (том дела 2, лист 56).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия между налогоплательщиком и ОАО "СДП" реальных хозяйственных операций в обжалуемой Инспекцией части и признали подтвержденным заявителем право на вычет по НДС и на включение затрат в расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль.
Суды отклонили довод Инспекции об отсутствии у Общества достоверных документов, свидетельствующих об оказании спорным контрагентом услуг по перевозке грузов на объекты, принадлежащие к деятельности заявителя.
Суды установили, что приобщенные к материалам дела акты оказанных услуг составлены в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, в них указаны наименования услуг, дата и их стоимость; акты подписаны представителями Общества и его контрагента. Аналогичные документы представлены ОАО "СДП". Каких-либо расхождений в документах Общества и документах его контрагента Инспекцией в ходе проверки не выявлено. Оплата спорных услуг произведена Обществом в полном объеме, все услуги приняты к учету, претензий к счетам-фактурам у налогового органа не имеется. В части путевых листов содержатся сведения о загрузке в различных деревнях Себежского района, расположенных на различном расстоянии как от г. Себеж, так и от дороги Себеж - Верхнедвинск. В акте выездной проверки зафиксировано, что в проверяемый период заявитель осуществлял деятельность по оптовой реализации на экспорт лесоматериалов, а также погрузочно-разгрузочные работы. В указанных целях Общество заключило договор аренды подъездных путей на станции Себеж и договор аренды пилорамы в деревне Ульяновщина.
Довод Инспекции о наличии в путевых листах неверной информации о маршруте следования автотранспорта и об отсутствии в товарно-транспортных накладных пунктов разгрузки и погрузке перевозимых материалов, как указали суды, не может служить оснований для признания расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов необоснованными и документально не подтвержденными.
Проанализировав документы Общества, суды сделали вывод о том, что в совокупности акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные и путевые листы подтверждают реальность спорных хозяйственных операций. При реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Ссылки Инспекции на показания директора Общества Глухарева И.Ю. были предметом рассмотрения судов и отклонены. В ходе судебного разбирательства представители Общества пояснили, что фактически все работы по перевозке грунта (его ввозу и вывозу) осуществлялись на железнодорожной ветке станции Себеж, где Общество арендует подъездные пути, и в деревне Ульяновщина, где Общество арендует пилораму (там срывали гору). Достоверность объяснений Общества налоговым органом не опровергнута.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, по существу эти доводы сводятся к иной, чем у судов оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении данного эпизода не допущено, поэтому кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в этой части.
Согласно пункту 2.1.3 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции признала неправомерным, в нарушение статьи 254 и пункта 1 статьи 252 НК РФ включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль стоимости угля в размере 224 615 руб.
Как указал налоговый орган, по данным бухгалтерского учета Общества (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1 "Товары") у налогоплательщика на начало 2010 года имелся в остатке уголь в количестве 228 тонн на сумму 224 615 руб., который в июне 2010 года списан Обществом в производство (счет 20 "Основное производство"). В обоснование отказа в принятии спорных затрат для целей налогообложения Инспекция сослалась на то, что согласно показаниям директор Общества Глухарева И.Ю. уголь использован для отопления сушильной камеры пилорамы. Однако по данным книги учета основных средств сушильная камера КФК-4100 введена в эксплуатацию только с 01.07.2010.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества по данному эпизоду, сделав вывод о недоказанности Инспекцией факта неправомерного списания Обществом стоимости угля и необоснованного включения его стоимости в спорной сумме в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретении сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Как установлено судами, Инспекция, доначисляя Обществу налог на прибыль, пени и штраф по данному эпизоду, исходила только из того, что заявитель не мог использовать уголь до даты введения сушильной камеры КФК-4100 в эксплуатацию.
В то же время при рассмотрении дела судами установлено, что в апреле 2010 года Общество получило от общества с ограниченной ответственностью "Север" комплекс сжигания древесных отходов КСД-500 и сушильную камеру.
По расчету, составленному Инспекцией и приобщенному в материалы дела отопительным комплексом КСД-500 при производстве тепловой энергии для сушильной камеры, Общество за два месяца использования сушильной камеры (май, июнь 2010 года) могло использовать 60 тонн угля.
Довод налогового органа о том, что остальное количество угля не могло быть использовано заявителем в производстве, поскольку сушильная камера КФК-4100 введена в эксплуатацию только с 01.07.2010, получил надлежащую оценку судов и отклонен.
Как обоснованно указали суды, материалы данного дела свидетельствуют о том, что Инспекция в ходе выездной проверки не добыла бесспорных доказательств того, что уголь не был израсходован заявителем после 01.07.2010. Не подтвердила Инспекция соответствующими документами и то обстоятельство, что уголь фактически был использован третьими лицами, а не Обществом в 2010 году в целях производственной деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов по спорному эпизоду оценили все доказательства и доводы, приведенные сторонами.
Нарушений норм процессуального законодательства при исследовании и оценки судами доказательства, а также неправильного применения норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам дела кассационной инстанцией не установлено.
В данном случае Инспекцией по рассматриваемому эпизоду не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о правомерности доначисления Обществу 28 907 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа.
Указанные в жалобе доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции по рассмотренному эпизоду не имеется.
Из пунктов 2.1.5 и 2.2.2 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2011 год стоимости щебня в сумме 592 731 руб. и необоснованном предъявлении к вычету НДС по документам, связанным с приобретением этого товара. В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что фактически налогоплательщик производил ремонт и улучшение территорий, принадлежащих городскому поселению "Себежское" и земель общего пользования (проезды между складами и подъездная дорога). При этом договором аренды помещений, используемых Обществом в производственных целях, не предусмотрен ремонт и содержание прилегающей к помещениям территории.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 118 546 руб. налога на прибыль и 58 938 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Удовлетворяя требования Общества по рассматриваемому эпизоду, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 247, 252 НК РФ и учитывали разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 53.
Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты в этой части законными и обоснованными.
Положениями статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.
Судами установлено, что Общество заключило с Шуваловым Денисом Юрьевичем договор от 20.12.2010 безвозмездного пользования 2 нежилыми помещения по адресу: Псковская обл., Себежский р-он, д. Ульяновщина, общей площадью 7401 кв. м в производственных целях.
По условиям договора (пункт 2.2.2) Общество обязалось содержать нежилые помещения и прилегающие к зданиям территории в исправном состоянии.
Материалами дела подтверждается, что Общество приобретало лесоматериалы, оборудование, вело реальную хозяйственную деятельность на пилораме в деревне Ульяновщина, получало доход от предпринимательской деятельности. Проезды между складами и подъездная дорога использовались для движения автотранспорта, перевозящего для налогоплательщика грузов, в том числе лесовозов.
Представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры подтверждают, что в 2010 году Обществом приобретен щебень стоимостью 592 731 руб., который в 2011 году по требованиям-накладным от 30.06.2011 и от 31.07.2011 израсходован на подсыпку (ремонт) подъездных путей к пилораме.
Реальность использования щебня для подсыпки подъездных путей Инспекцией не оспаривается, претензий к первичным документам на приобретение щебня и счетам-фактурам, на основании которых налогоплательщик включил спорные затраты в состав расходов и заявил налоговый вычет по НДС, в оспариваемом решении Инспекции не содержится.
Довод Инспекции о том, что Общество не заключало никаких договоров подряда на осуществление ремонтных работ с городским поселением "Себежское", следовательно, не могло выполнять ремонтные работы на территории, принадлежащей городскому поселению, был предметом рассмотрения судов и обоснованно признан неосновательным.
В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Приведенные в кассационной жалобе Инспекции доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Эти доводы выводы судов не опровергают и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
Поскольку дело по данному эпизоду рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А52-3102/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Ю.А.РОДИН
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N А52-3102/2014
Требование: О признании недействительным в части решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговым органом доначислены налог на прибыль и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с оплатой автотранспортных услуг, и предъявлением к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А52-3102/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области Иващенко О.В. (доверенность от 18.05.2015 б/н), рассмотрев 28.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2014 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Смирнов В.И.) по делу N А52-3102/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Себежский автомобильно-транспортный комплекс", место нахождения: 182250, Псковская область, город Себеж, улица В.И.Марго, дом 58, ОГРН 1026002944098, ИНН 6022007963 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области, место нахождения: 182500, Псковская область, город Невель, улица К.Либкнехта, дом 10, ОГРН 1046000003170, ИНН 6009002437 (далее - Инспекция), от 30.06.2014 N 2.6-40/09.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2014 (с учетом определения от 12.01.2015 об исправлении арифметической ошибки) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 191 136 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 27 182 руб. штрафа, а также в части доначисления 90 035 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 15 086 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.04.2015 решение от 17.12.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.12.2014 и постановление от 07.04.2015 в части признания недействительным ее решения и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества в этой части.
По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате открытому акционерному обществу "Себежское дорожное предприятие" (далее - ОАО "СДП") автотранспортных услуг по перевозке грунта и дорожно-строительных материалов, а также необоснованно отнесло к налоговым вычетам НДС, предъявленный по этим услугам. Как утверждает налоговый орган, представленные заявителем первичные учетные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения. Инспекция также не согласна с выводами суда по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль затрат на списание угля в количестве 228 тонн в производство для отопления сушильной камеры. Кроме того, налоговый орган полагает, что Общество документально не подтвердило факт израсходования щебня стоимостью 592 731 руб. на цели, связанные с предпринимательской деятельностью.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 Инспекция составила акт от 27.05.2014 N 2.6-40/008дсп и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 30.06.2014 N 2.6-40/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 222 985 руб. налога на прибыль, 91 150 руб. НДС и начислено 57 950 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 49 349 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 29.08.2014 N 2.5-07/6779 оставило без изменения решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Одним из оснований доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, 144 533 руб. затрат по договору, заключенному с ОАО "СДП", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этим контрагентом. Данное нарушение, зафиксированное в пунктах 2.1.4 и 2.2.1 мотивировочной части оспариваемого решения, послужило оснований для доначисления налоговым органом по итогам проверки 28 907 руб. налога на прибыль и 32 212 руб. НДС, начислению соответствующих пеней и штрафа.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества по указанному эпизоду частично, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 27 667 руб. налога на прибыль и 31 097 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Отказывая в удовлетворении остальной части требований по этому эпизоду, суды согласились с выводом налогового органа о необоснованности расходов и налоговых вычетов по услугам, отраженным в акте выполненных работ от 17.06.2010 N 22 на сумму 6198 руб., в том числе 1115 руб. НДС. Принимая такое решение, суды исходили из того, в представленной товарно-транспортной накладной значится пункт погрузки - карьер Рудня, пункт разгрузки - д. Заситино, в то же время в деревне Заситино объекты, имеющие отношение к деятельности Общества, отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судами на основании материалов дела, Общество в подтверждение обоснованности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представило к проверке и в материалы дела договоры на оказание услуг от 11.01.2011 и 11.01.2012, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры. ОАО "СДП" в ходе проверки подтвердило наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом и представило по требованию налогового органа идентичные документы, а также путевые листы (том дела 2, лист 56).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия между налогоплательщиком и ОАО "СДП" реальных хозяйственных операций в обжалуемой Инспекцией части и признали подтвержденным заявителем право на вычет по НДС и на включение затрат в расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль.
Суды отклонили довод Инспекции об отсутствии у Общества достоверных документов, свидетельствующих об оказании спорным контрагентом услуг по перевозке грузов на объекты, принадлежащие к деятельности заявителя.
Суды установили, что приобщенные к материалам дела акты оказанных услуг составлены в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, в них указаны наименования услуг, дата и их стоимость; акты подписаны представителями Общества и его контрагента. Аналогичные документы представлены ОАО "СДП". Каких-либо расхождений в документах Общества и документах его контрагента Инспекцией в ходе проверки не выявлено. Оплата спорных услуг произведена Обществом в полном объеме, все услуги приняты к учету, претензий к счетам-фактурам у налогового органа не имеется. В части путевых листов содержатся сведения о загрузке в различных деревнях Себежского района, расположенных на различном расстоянии как от г. Себеж, так и от дороги Себеж - Верхнедвинск. В акте выездной проверки зафиксировано, что в проверяемый период заявитель осуществлял деятельность по оптовой реализации на экспорт лесоматериалов, а также погрузочно-разгрузочные работы. В указанных целях Общество заключило договор аренды подъездных путей на станции Себеж и договор аренды пилорамы в деревне Ульяновщина.
Довод Инспекции о наличии в путевых листах неверной информации о маршруте следования автотранспорта и об отсутствии в товарно-транспортных накладных пунктов разгрузки и погрузке перевозимых материалов, как указали суды, не может служить оснований для признания расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов необоснованными и документально не подтвержденными.
Проанализировав документы Общества, суды сделали вывод о том, что в совокупности акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные и путевые листы подтверждают реальность спорных хозяйственных операций. При реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Ссылки Инспекции на показания директора Общества Глухарева И.Ю. были предметом рассмотрения судов и отклонены. В ходе судебного разбирательства представители Общества пояснили, что фактически все работы по перевозке грунта (его ввозу и вывозу) осуществлялись на железнодорожной ветке станции Себеж, где Общество арендует подъездные пути, и в деревне Ульяновщина, где Общество арендует пилораму (там срывали гору). Достоверность объяснений Общества налоговым органом не опровергнута.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, по существу эти доводы сводятся к иной, чем у судов оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении данного эпизода не допущено, поэтому кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в этой части.
Согласно пункту 2.1.3 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции признала неправомерным, в нарушение статьи 254 и пункта 1 статьи 252 НК РФ включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль стоимости угля в размере 224 615 руб.
Как указал налоговый орган, по данным бухгалтерского учета Общества (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1 "Товары") у налогоплательщика на начало 2010 года имелся в остатке уголь в количестве 228 тонн на сумму 224 615 руб., который в июне 2010 года списан Обществом в производство (счет 20 "Основное производство"). В обоснование отказа в принятии спорных затрат для целей налогообложения Инспекция сослалась на то, что согласно показаниям директор Общества Глухарева И.Ю. уголь использован для отопления сушильной камеры пилорамы. Однако по данным книги учета основных средств сушильная камера КФК-4100 введена в эксплуатацию только с 01.07.2010.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества по данному эпизоду, сделав вывод о недоказанности Инспекцией факта неправомерного списания Обществом стоимости угля и необоснованного включения его стоимости в спорной сумме в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретении сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Как установлено судами, Инспекция, доначисляя Обществу налог на прибыль, пени и штраф по данному эпизоду, исходила только из того, что заявитель не мог использовать уголь до даты введения сушильной камеры КФК-4100 в эксплуатацию.
В то же время при рассмотрении дела судами установлено, что в апреле 2010 года Общество получило от общества с ограниченной ответственностью "Север" комплекс сжигания древесных отходов КСД-500 и сушильную камеру.
По расчету, составленному Инспекцией и приобщенному в материалы дела отопительным комплексом КСД-500 при производстве тепловой энергии для сушильной камеры, Общество за два месяца использования сушильной камеры (май, июнь 2010 года) могло использовать 60 тонн угля.
Довод налогового органа о том, что остальное количество угля не могло быть использовано заявителем в производстве, поскольку сушильная камера КФК-4100 введена в эксплуатацию только с 01.07.2010, получил надлежащую оценку судов и отклонен.
Как обоснованно указали суды, материалы данного дела свидетельствуют о том, что Инспекция в ходе выездной проверки не добыла бесспорных доказательств того, что уголь не был израсходован заявителем после 01.07.2010. Не подтвердила Инспекция соответствующими документами и то обстоятельство, что уголь фактически был использован третьими лицами, а не Обществом в 2010 году в целях производственной деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов по спорному эпизоду оценили все доказательства и доводы, приведенные сторонами.
Нарушений норм процессуального законодательства при исследовании и оценки судами доказательства, а также неправильного применения норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам дела кассационной инстанцией не установлено.
В данном случае Инспекцией по рассматриваемому эпизоду не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о правомерности доначисления Обществу 28 907 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа.
Указанные в жалобе доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции по рассмотренному эпизоду не имеется.
Из пунктов 2.1.5 и 2.2.2 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2011 год стоимости щебня в сумме 592 731 руб. и необоснованном предъявлении к вычету НДС по документам, связанным с приобретением этого товара. В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что фактически налогоплательщик производил ремонт и улучшение территорий, принадлежащих городскому поселению "Себежское" и земель общего пользования (проезды между складами и подъездная дорога). При этом договором аренды помещений, используемых Обществом в производственных целях, не предусмотрен ремонт и содержание прилегающей к помещениям территории.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 118 546 руб. налога на прибыль и 58 938 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Удовлетворяя требования Общества по рассматриваемому эпизоду, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 247, 252 НК РФ и учитывали разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 53.
Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты в этой части законными и обоснованными.
Положениями статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.
Судами установлено, что Общество заключило с Шуваловым Денисом Юрьевичем договор от 20.12.2010 безвозмездного пользования 2 нежилыми помещения по адресу: Псковская обл., Себежский р-он, д. Ульяновщина, общей площадью 7401 кв. м в производственных целях.
По условиям договора (пункт 2.2.2) Общество обязалось содержать нежилые помещения и прилегающие к зданиям территории в исправном состоянии.
Материалами дела подтверждается, что Общество приобретало лесоматериалы, оборудование, вело реальную хозяйственную деятельность на пилораме в деревне Ульяновщина, получало доход от предпринимательской деятельности. Проезды между складами и подъездная дорога использовались для движения автотранспорта, перевозящего для налогоплательщика грузов, в том числе лесовозов.
Представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры подтверждают, что в 2010 году Обществом приобретен щебень стоимостью 592 731 руб., который в 2011 году по требованиям-накладным от 30.06.2011 и от 31.07.2011 израсходован на подсыпку (ремонт) подъездных путей к пилораме.
Реальность использования щебня для подсыпки подъездных путей Инспекцией не оспаривается, претензий к первичным документам на приобретение щебня и счетам-фактурам, на основании которых налогоплательщик включил спорные затраты в состав расходов и заявил налоговый вычет по НДС, в оспариваемом решении Инспекции не содержится.
Довод Инспекции о том, что Общество не заключало никаких договоров подряда на осуществление ремонтных работ с городским поселением "Себежское", следовательно, не могло выполнять ремонтные работы на территории, принадлежащей городскому поселению, был предметом рассмотрения судов и обоснованно признан неосновательным.
В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Приведенные в кассационной жалобе Инспекции доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Эти доводы выводы судов не опровергают и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
Поскольку дело по данному эпизоду рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А52-3102/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Ю.А.РОДИН
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)