Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смоленская Ю.А.
Докладчик: Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Нибараковой С.Г.,
судей Ефремова Ю.М., Панас Л.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе руководителя ООО "..." филиала "..." - П. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление К.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу К.Т. ... руб. ... коп. - в счет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, ... руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда, ... руб. ... коп. - в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также ... руб. 00 коп. - в счет судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью..." в доход бюджета муниципального образования "..." государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части иска К.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "..." - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к ООО "..." о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору в размере ... руб. ... коп., суммы обеспечительного платежа в размере ... руб. 00 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию в пользу истца, расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб. 00 коп.
В обоснование требований указала, что 22 декабря 2012 года заключила с ООО "..." Филиал "..." договор купли-продажи транспортного средства N .... Согласно пп. 2.2.1, 4.1 договора купли-продажи покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля марки O...... в размере ... руб., а продавец принял на себя обязательство передать товар в срок не позднее 39 банковских дней с момента полной оплаты покупателем товара. Во исполнение договора, истец оплатил стоимость автомобиля в сумме ... руб. 00 коп. и ... руб. 00 коп. Также согласно договору комиссии N ... от 22 декабря 2012 г. ею передан, а комиссионером принят автомобиль C..., принадлежащий истцу на праве собственности, оцененный в ... руб. 00 коп., в счет оплаты нового автомобиля. Таким образом, истец полагала, что свои обязательства по оплате она выполнила в день заключения основного договора, а ответчик, несмотря на претензию, договор исполнил лишь 05 апреля 2013 года, о чем составлен акт приема -передачи транспортного средства. 07 мая 2013 года ООО "..." Филиал "..." за неисполнение в срок обязательств по договору перечислило ей неустойку в размере ... руб. 00 коп., за минусом НДФЛ, что, по мнению истца недостаточно. Полагала, что в силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по договору за 41 день в размере половины процента от стоимости товара за каждый день просрочки, составляет ... руб. ... коп. и с учетом произведенной частичной оплаты неустойки подлежит взысканию с ответчика в размере ... руб. ... коп., причиненный моральный вред истец просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. 00 коп. и штраф за неисполнение требований потребителя. Кроме того согласно условиям предварительного договора N ... от 22 декабря 2012 г. истцом был уплачен обеспечительный платеж в размере ... руб. 00 коп. Поскольку условия договора ею были исполнены в полном объеме, полагает данная сумма подлежала зачислению в счет стоимости приобретаемого автомобиля, либо возвращена ей. Данная сумма не была включена в счет стоимости автомобиля и ей не возвращена. Поскольку ответчиком неправомерно используются указанная денежная сумма, то просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ...руб. ... коп.
В судебном заседании К.Т. заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что в добровольном порядке ее требования не удовлетворены ответчиком, чем нарушены права потребителя.
Представитель ответчика ООО "..." на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия его представителя. В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик указал на не согласие с заявленными требованиями истца, сообщив, что договор купли-продажи транспортного средства между ООО "..." Филиал "..." и истцом составлялся 22 декабря 2012 года, полная оплата стоимости товара по договору была произведена истцом в нарушение п. 4.4 договора, по истечении 7-дневного срока, то есть 24 января 2013 года. При этом ответчик не оспаривал факт нарушения срока передачи товара потребителю, в связи с чем, ответчик, учитывая принцип разумности и справедливости, в добровольном порядке выплатил истцу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за вычетом НДФЛ в размере ... руб. 00 коп. Из необходимости соблюдения баланса интересов сторон полагал, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а поэтому в соответствии со ст. ст. 329, 333, 394, 404 ГК РФ имеются основания для ее снижения до суммы ранее выплаченной неустойки, также полагал, что подлежит снижению и сумма компенсации морального вреда до ... руб. 00 коп. и расходы по оплате юридических услуг до ... руб. 00 коп., так как требования К.Т. в данной части не отвечают принципам разумности и справедливости, являются завышенными и чрезмерными. Также отсутствуют законные основания для взыскания с ООО "..." штрафа, поскольку требования потребителя были выполнены в добровольном порядке в предусмотренный законом срок. Возражал относительно взыскания суммы обеспечительного платежа в размере ... руб. 00 коп., поскольку денежная сумма, оплаченная К.Т. была включена в счет оплаты стоимости автомобиля, а поэтому и нет также законных оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд постановил указанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом на 22 декабря 2012 года не было произведено полной оплаты автомобиля в соответствии с условиями договора. Факт передачи принадлежащего истцу автомобиля, не является доказательством оплаты. Автомобиль с пробегом, переданный истцом ответчику был реализован ответчиком только 24.01.2013 года, таким образом, полная оплата товара была произведена К.Т. 24.01.2013 г. Полагает, что товар был передан покупателю с задержкой на 14 дней. С учетом того, что истцу уже было выплачено в добровольном порядке ... рублей, максимальный размер неустойки составляет ... рубля. Взысканный размер неустойки является завышенным. Также полагает, что взысканные судом судебные расходы в размере ... рублей не соответствуют принципу разумности.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 22 декабря 2012 года между К.Т. и ООО "..." Филиал "..." был заключен предварительный договор N ... купли-продажи транспортного средства, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства марки "...", 2012 года выпуска, VIN ..., цвет красный. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товара составляла ... руб. 00 коп.
В силу п. 1.3 предварительного договора стороны предусмотрели, что основной договор должен был быть заключен с течение 3 календарных дней с момента доставки товара до места продажи покупателю, при условии оплаты покупателем обеспечительного платежа, предусмотренного педварительным договором.
За оказание услуг по заказу и резервированию транспортного средства К.Т. произвела оплату услуг в сумме ... руб. 00 коп.
Во исполнение предварительного договора К.Т. и ООО "..." Филиал "..." заключили основной договор N... купли-продажи транспортного средства 22 декабря 2012 года, согласно которому, истец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство марки "...", 2012 года выпуска, VIN ..., цвет красный, а покупатель обязался принять и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.
В силу п. 2.2.1 договора покупатель обязался оплатить полностью товар по цене, указанной в договоре в порядке и сроки, указанные пп. 4.1 - 4.4 договора.
Согласно пп. 4.1 - 4.4 договора общая стоимость товара составила... руб. 00 коп., и которая с учетом внесенной суммы, указанной в п. 4.2 договора, должна была быть оплачена в течение 7 календарных дней с момента подписания настоящего договора.
Факт оплаты истцом суммы... руб. до 22.12.2012 г. подтвержден имеющимися в материалах дела документами.
Кроме этого, между К.Т., Филиал "..." ООО "..." и ООО "..." Филиал "..." 22 декабря 2012 года был заключен договор о сотрудничестве N..., согласно которому К.Т. передала по договору комиссии Филиалу Филиал "..." ООО "..." автомобиль С..., принадлежащий К.Т. на праве собственности, оцененный в ... руб. 00 коп., в счет оплаты нового автомобиля.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые на себя обязательства по передаче покупателю товара - транспортного средства, продавец не выполнил в установленный договором срок - не позднее 39-и банковских дней после оплаты К.Т. полной стоимости автомобиля по договору (22 декабря 2012 года).
Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что полная оплата товара была произведена К.Т. 24.01.2013 г., так как он опровергается материалами дела.
Судом установлено, что в момент заключения основного договора N ... купли-продажи транспортного средства 22 декабря 2012 года К.Т. в полном объеме произвела оплату ответчику стоимости автомобиля (п. 4.2 договора). Указанный договор подписан обеими сторонами и в установленном порядке не оспорен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что на 22.12.2012 г. истцом не была в полной мере произведена оплата по договору, не имеют правового значения, как не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что переданный истцом автомобиль с пробегом, в счет оплаты нового, был реализован ответчиком 24.01.2013 года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Учитывая, что просрочка передачи предварительно оплаченного товара - автомобиля истцу составила 41 день (с 22 февраля 2013 года по 04 апреля 2013 года), неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара составляет ... руб. ... коп. (... руб. 00 коп. * 0,5% * 41 день). С учетом добровольной выплаты неустойки в размере ... руб. 00 коп., сумма неустойки за указанный период составляет ... руб. ... коп.
При этом не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки является завышенным.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суду следовало исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своего обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами участником оборота, добросовестно исполнившим свои обязательства перед должником.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, поскольку потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих нарушенных прав, произвольное уменьшение судом неустойки в отсутствие совокупности указанных выше условий приведет к повторному нарушению его прав и, как следствие, к уменьшению ответственности продавца.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения ответчиком условий договора в согласованные с истцом сроки вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Указанные ответчиком причины к таковым не относятся.
Попытка ответчика добровольно восстановить нарушенные права потребителя путем выплаты неустойки в сумме, которая в пятнадцать раз меньше полагающейся по закону, не может расцениваться как исключительный случай для снижения неустойки, поскольку такой способ урегулирования спора, в отсутствие воли потребителя, не является равноценным мере ответственности в виде уплаты неустойки в размере, предусмотренном законом. Ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из сложности возникшего между ними спора, исходя из объема выполненной представителем истца работы.
Довод жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не нашли своего подтверждения ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены затраты на оплату услуг представителя в размере ... рублей за изучение документов, консультирование по существу спора, подготовки документов, необходимых для обращения в суд, составление искового заявления.
Доказательств обратного, а равно доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов подателем жалобы в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела и соответствует объему выполненной работы.
Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя ООО "..." филиала "..." - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Ю.М.ЕФРЕМОВ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5713/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-5713/13
Судья: Смоленская Ю.А.
Докладчик: Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Нибараковой С.Г.,
судей Ефремова Ю.М., Панас Л.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе руководителя ООО "..." филиала "..." - П. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление К.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу К.Т. ... руб. ... коп. - в счет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, ... руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда, ... руб. ... коп. - в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также ... руб. 00 коп. - в счет судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью..." в доход бюджета муниципального образования "..." государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части иска К.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "..." - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к ООО "..." о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору в размере ... руб. ... коп., суммы обеспечительного платежа в размере ... руб. 00 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию в пользу истца, расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб. 00 коп.
В обоснование требований указала, что 22 декабря 2012 года заключила с ООО "..." Филиал "..." договор купли-продажи транспортного средства N .... Согласно пп. 2.2.1, 4.1 договора купли-продажи покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля марки O...... в размере ... руб., а продавец принял на себя обязательство передать товар в срок не позднее 39 банковских дней с момента полной оплаты покупателем товара. Во исполнение договора, истец оплатил стоимость автомобиля в сумме ... руб. 00 коп. и ... руб. 00 коп. Также согласно договору комиссии N ... от 22 декабря 2012 г. ею передан, а комиссионером принят автомобиль C..., принадлежащий истцу на праве собственности, оцененный в ... руб. 00 коп., в счет оплаты нового автомобиля. Таким образом, истец полагала, что свои обязательства по оплате она выполнила в день заключения основного договора, а ответчик, несмотря на претензию, договор исполнил лишь 05 апреля 2013 года, о чем составлен акт приема -передачи транспортного средства. 07 мая 2013 года ООО "..." Филиал "..." за неисполнение в срок обязательств по договору перечислило ей неустойку в размере ... руб. 00 коп., за минусом НДФЛ, что, по мнению истца недостаточно. Полагала, что в силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по договору за 41 день в размере половины процента от стоимости товара за каждый день просрочки, составляет ... руб. ... коп. и с учетом произведенной частичной оплаты неустойки подлежит взысканию с ответчика в размере ... руб. ... коп., причиненный моральный вред истец просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. 00 коп. и штраф за неисполнение требований потребителя. Кроме того согласно условиям предварительного договора N ... от 22 декабря 2012 г. истцом был уплачен обеспечительный платеж в размере ... руб. 00 коп. Поскольку условия договора ею были исполнены в полном объеме, полагает данная сумма подлежала зачислению в счет стоимости приобретаемого автомобиля, либо возвращена ей. Данная сумма не была включена в счет стоимости автомобиля и ей не возвращена. Поскольку ответчиком неправомерно используются указанная денежная сумма, то просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ...руб. ... коп.
В судебном заседании К.Т. заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что в добровольном порядке ее требования не удовлетворены ответчиком, чем нарушены права потребителя.
Представитель ответчика ООО "..." на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия его представителя. В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик указал на не согласие с заявленными требованиями истца, сообщив, что договор купли-продажи транспортного средства между ООО "..." Филиал "..." и истцом составлялся 22 декабря 2012 года, полная оплата стоимости товара по договору была произведена истцом в нарушение п. 4.4 договора, по истечении 7-дневного срока, то есть 24 января 2013 года. При этом ответчик не оспаривал факт нарушения срока передачи товара потребителю, в связи с чем, ответчик, учитывая принцип разумности и справедливости, в добровольном порядке выплатил истцу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за вычетом НДФЛ в размере ... руб. 00 коп. Из необходимости соблюдения баланса интересов сторон полагал, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а поэтому в соответствии со ст. ст. 329, 333, 394, 404 ГК РФ имеются основания для ее снижения до суммы ранее выплаченной неустойки, также полагал, что подлежит снижению и сумма компенсации морального вреда до ... руб. 00 коп. и расходы по оплате юридических услуг до ... руб. 00 коп., так как требования К.Т. в данной части не отвечают принципам разумности и справедливости, являются завышенными и чрезмерными. Также отсутствуют законные основания для взыскания с ООО "..." штрафа, поскольку требования потребителя были выполнены в добровольном порядке в предусмотренный законом срок. Возражал относительно взыскания суммы обеспечительного платежа в размере ... руб. 00 коп., поскольку денежная сумма, оплаченная К.Т. была включена в счет оплаты стоимости автомобиля, а поэтому и нет также законных оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд постановил указанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом на 22 декабря 2012 года не было произведено полной оплаты автомобиля в соответствии с условиями договора. Факт передачи принадлежащего истцу автомобиля, не является доказательством оплаты. Автомобиль с пробегом, переданный истцом ответчику был реализован ответчиком только 24.01.2013 года, таким образом, полная оплата товара была произведена К.Т. 24.01.2013 г. Полагает, что товар был передан покупателю с задержкой на 14 дней. С учетом того, что истцу уже было выплачено в добровольном порядке ... рублей, максимальный размер неустойки составляет ... рубля. Взысканный размер неустойки является завышенным. Также полагает, что взысканные судом судебные расходы в размере ... рублей не соответствуют принципу разумности.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 22 декабря 2012 года между К.Т. и ООО "..." Филиал "..." был заключен предварительный договор N ... купли-продажи транспортного средства, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства марки "...", 2012 года выпуска, VIN ..., цвет красный. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товара составляла ... руб. 00 коп.
В силу п. 1.3 предварительного договора стороны предусмотрели, что основной договор должен был быть заключен с течение 3 календарных дней с момента доставки товара до места продажи покупателю, при условии оплаты покупателем обеспечительного платежа, предусмотренного педварительным договором.
За оказание услуг по заказу и резервированию транспортного средства К.Т. произвела оплату услуг в сумме ... руб. 00 коп.
Во исполнение предварительного договора К.Т. и ООО "..." Филиал "..." заключили основной договор N... купли-продажи транспортного средства 22 декабря 2012 года, согласно которому, истец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство марки "...", 2012 года выпуска, VIN ..., цвет красный, а покупатель обязался принять и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.
В силу п. 2.2.1 договора покупатель обязался оплатить полностью товар по цене, указанной в договоре в порядке и сроки, указанные пп. 4.1 - 4.4 договора.
Согласно пп. 4.1 - 4.4 договора общая стоимость товара составила... руб. 00 коп., и которая с учетом внесенной суммы, указанной в п. 4.2 договора, должна была быть оплачена в течение 7 календарных дней с момента подписания настоящего договора.
Факт оплаты истцом суммы... руб. до 22.12.2012 г. подтвержден имеющимися в материалах дела документами.
Кроме этого, между К.Т., Филиал "..." ООО "..." и ООО "..." Филиал "..." 22 декабря 2012 года был заключен договор о сотрудничестве N..., согласно которому К.Т. передала по договору комиссии Филиалу Филиал "..." ООО "..." автомобиль С..., принадлежащий К.Т. на праве собственности, оцененный в ... руб. 00 коп., в счет оплаты нового автомобиля.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые на себя обязательства по передаче покупателю товара - транспортного средства, продавец не выполнил в установленный договором срок - не позднее 39-и банковских дней после оплаты К.Т. полной стоимости автомобиля по договору (22 декабря 2012 года).
Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что полная оплата товара была произведена К.Т. 24.01.2013 г., так как он опровергается материалами дела.
Судом установлено, что в момент заключения основного договора N ... купли-продажи транспортного средства 22 декабря 2012 года К.Т. в полном объеме произвела оплату ответчику стоимости автомобиля (п. 4.2 договора). Указанный договор подписан обеими сторонами и в установленном порядке не оспорен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что на 22.12.2012 г. истцом не была в полной мере произведена оплата по договору, не имеют правового значения, как не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что переданный истцом автомобиль с пробегом, в счет оплаты нового, был реализован ответчиком 24.01.2013 года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Учитывая, что просрочка передачи предварительно оплаченного товара - автомобиля истцу составила 41 день (с 22 февраля 2013 года по 04 апреля 2013 года), неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара составляет ... руб. ... коп. (... руб. 00 коп. * 0,5% * 41 день). С учетом добровольной выплаты неустойки в размере ... руб. 00 коп., сумма неустойки за указанный период составляет ... руб. ... коп.
При этом не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки является завышенным.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суду следовало исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своего обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами участником оборота, добросовестно исполнившим свои обязательства перед должником.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, поскольку потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих нарушенных прав, произвольное уменьшение судом неустойки в отсутствие совокупности указанных выше условий приведет к повторному нарушению его прав и, как следствие, к уменьшению ответственности продавца.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения ответчиком условий договора в согласованные с истцом сроки вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Указанные ответчиком причины к таковым не относятся.
Попытка ответчика добровольно восстановить нарушенные права потребителя путем выплаты неустойки в сумме, которая в пятнадцать раз меньше полагающейся по закону, не может расцениваться как исключительный случай для снижения неустойки, поскольку такой способ урегулирования спора, в отсутствие воли потребителя, не является равноценным мере ответственности в виде уплаты неустойки в размере, предусмотренном законом. Ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из сложности возникшего между ними спора, исходя из объема выполненной представителем истца работы.
Довод жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не нашли своего подтверждения ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены затраты на оплату услуг представителя в размере ... рублей за изучение документов, консультирование по существу спора, подготовки документов, необходимых для обращения в суд, составление искового заявления.
Доказательств обратного, а равно доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов подателем жалобы в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела и соответствует объему выполненной работы.
Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя ООО "..." филиала "..." - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Ю.М.ЕФРЕМОВ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)