Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Старостина О.В. по доверенности от 07.04.2014 г. (на три года)
от заинтересованного лица: Макарова Ю.О. по доверенности от 24.02.2014 г. (до 31.12.2014 г.), Панова А.В. по доверенности от 09.01.2014 г. (до 31.12.2014 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харыбина Андрея Николаевича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 01 апреля 2014 года по делу N А27-19713/2013 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Харыбина Андрея Николаевича (ИНН 424000230580, ОГРНИП 310424001800012)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 29.07.2013 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Индивидуальный предприниматель Харыбин Андрей Николаевич (далее - ИП Харыбин, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 38 от 29.07.2013 г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2014 г. требования индивидуального предпринимателя Харыбина Андрея Николаевича оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части неприменения судом обстоятельств, смягчающих ответственность в порядке статей 112, 114 НК РФ, предприниматель в поданной в Седьмой арбитражный апелляционной суд апелляционной жалобе, просит решение суда изменить в части и применить положения статей 112, 114 НК РФ, снизив размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пункт 1 статьи 119 НК РФ.
Инспекция в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы о неприменении судом положения статей 112, 114 НК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, ИП Харыбин А.Н. в 2010 г. согласно договорам, заключенным с ЗАО "Кузбасская птицефабрика", ЗАО "Новокузнецкий экспериментальный завод" и индивидуальными предпринимателями Бесединым С.И., Кодиным А.Г., Бормотовой Н.И., Павлюченко Ю.В., Фауст А.Б., Гейль Е.И., Червовой Н.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую как налогообложению единым налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так и деятельность, подлежащую налогообложению по общему режиму.
Деятельность по реализации транспортных услуг автомобилями КАМАЗ, принадлежащими индивидуальным предпринимателям по условиям заключенных договоров не подлежит обложению ЕНВД, в связи с чем, Инспекцией доначислены налоги по общей системе налогообложения НДС в сумме 494 406, 00 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 126 375, 31 руб., ИП Харыбин привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 98 881, 20 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 2011 г. в размере 148 321, 80 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 29.07.2013 N 38, оставленное без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.10.2013 г. N 563, ИП Харыбин обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства (в том числе договоры на оказание автотранспортных услуг, акты выполнения работ-услуг, товарно-транспортные накладные, протоколы допроса собственников транспортных средств), руководствуясь положениями статей 11, 346.26 НК РФ, статей 784, 785, 801, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, исходя из предметов договоров, по условиям которых ИП Харыбин А.Н. (Исполнитель) обязуется перевезти вверенный ему Заказчиком груз из пункта погрузки в пункт разгрузки, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги перевозки на условиях указанных договоров, ответственным за перевозку груза являлся перевозчик (заявитель), пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае, ИП Харыбин предоставлял услуги по обеспечению перевозок грузов, а не собственно автотранспортные услуги по перевозке грузов, как считает налогоплательщик, соответственно, такая деятельность не подлежит переводу на уплату ЕНВД, поскольку должна облагаться в рамках общего режима налогообложения.
Данные выводы суда первой инстанции заявителем не оспариваются.
Вместе с тем, арбитражный суд, оставляя заявленные ИП Харыбиным требования без удовлетворения в полном объеме, не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств смягчающих (отягчающих) ответственность за совершение налогового правонарушения.
Инспекция, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статей 112, 114 НК РФ, предусматривающих возможность снизить размер санкции при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, исходит из не заявления предпринимателем при обращении в арбитражный суд обстоятельств, смягчающих ответственность в качестве обоснования своего требования, а, следовательно, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для самостоятельного снижения штрафа и частичной отмены решения налогового органа.
В то же время, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Учитывая, что отсутствие ходатайства налогоплательщика о неприменении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности судов дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и установления наличия смягчающих ответственность обстоятельства в соответствии со статьей 112 НК РФ, а равно налоговым органом, рассматривающим дело (пункт 4 статьи 112 НК РФ), довод Инспекции об отсутствии у суда правовых основания для самостоятельного снижения штрафа, не обоснован.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10, согласно которой, содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ни налоговым органом при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ни судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность ИП Харыбина, с учетом, того, что предприниматель полагал об осуществлении им деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД и декларировал такую деятельность по ЕНВД, вид осуществляемой деятельности фактически переквалифицирован налоговым органом в части оказанных услуг (не собственно автотранспортные услуги по перевозке грузов, а самостоятельное оказание услуг по перевозке грузов на автомобилях).
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим принятию во внимание доводов налогоплательщика об имеющихся у него смягчающих ответственность обстоятельств для снижения размера штрафных санкций.
При этом, исходит из следующего, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
По усмотрению суда, (а с 01.01.2007 и налогового органа), при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Из пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные, а не только указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, обстоятельства.
В апелляционной жалобе налогоплательщик в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указывает следующее:
- - отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, в решении Инспекции вина установлена в виде неосторожности;
- - налогоплательщик ранее к налоговой ответственности не привлекался, что не оспорено представителями Инспекции в суде апелляционной инстанции;
- - имущественного (небольшой доход от предпринимательской деятельности, декларирование дохода по ЕНВД) и семейного положения (нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей (копии свидетельств о рождении)).
Апелляционная инстанция считает, что приведенные предпринимателем обстоятельства непосредственно связаны с личностью налогоплательщика и могли быть признаны судом и налоговым органом, рассматривающим дело, в качестве смягчающих ответственность.
Неопровергнутый Инспекцией довод о совершении правонарушения впервые непосредственно связан с обязанностями, предусмотренными статьей 23 НК РФ.
Налоговым органом не указано ни одного отягчающего ответственность обстоятельства, которое могло бы аннулировать перечисленные налогоплательщиком обстоятельства как смягчающие ответственность в целях уменьшения размера налоговых санкций.
В силу принципа соразмерности наказания, выражающего требования справедливости, необходимости установления публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П), учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит возможным снизить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в 2 раза, соответственно, до 49 440, 60 руб., и 74 160, 90 руб., что соответствует принципу соразмерности.
При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2014 по делу N А27-19713/2013 подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ.
В связи с частичным удовлетворением требований предпринимателя, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, понесенные ИП Харыбиным А.Н. судебные расходы по государственной пошлине по первой и апелляционной инстанции относятся на Межрайонную ИФНС России N 2 по Кемеровской области в размере 300 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Харыбину А.Н. из федерального бюджета в размере 2700 рублей (1800 руб. по первой инстанции, 900 руб. по апелляционной инстанции).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2014 года по делу N А27-19713/2013 в обжалуемой части изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 29.07.2013 N 38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" индивидуального предпринимателя Харыбина Андрея Николаевича в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 49 440, 60 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2011 в размере 74 160, 90 руб.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Харыбина Андрея Николаевича в возмещение понесенных судебных расходов по государственной пошлине 300 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Харыбину Андрею Николаевичу из федерального бюджета 1800 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления в суд первой инстанции по чеку-ордеру Кемеровского отделения Сбербанка России N 8615 филиал N 27 от 17.12.2013 г. (операция 585); 900 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку ордеру Кемеровского отделения N 8615 филиал N 27 от 21.04.2014 г. (операция 228).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А27-19713/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А27-19713/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Старостина О.В. по доверенности от 07.04.2014 г. (на три года)
от заинтересованного лица: Макарова Ю.О. по доверенности от 24.02.2014 г. (до 31.12.2014 г.), Панова А.В. по доверенности от 09.01.2014 г. (до 31.12.2014 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харыбина Андрея Николаевича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 01 апреля 2014 года по делу N А27-19713/2013 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Харыбина Андрея Николаевича (ИНН 424000230580, ОГРНИП 310424001800012)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 29.07.2013 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Индивидуальный предприниматель Харыбин Андрей Николаевич (далее - ИП Харыбин, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 38 от 29.07.2013 г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2014 г. требования индивидуального предпринимателя Харыбина Андрея Николаевича оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части неприменения судом обстоятельств, смягчающих ответственность в порядке статей 112, 114 НК РФ, предприниматель в поданной в Седьмой арбитражный апелляционной суд апелляционной жалобе, просит решение суда изменить в части и применить положения статей 112, 114 НК РФ, снизив размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пункт 1 статьи 119 НК РФ.
Инспекция в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы о неприменении судом положения статей 112, 114 НК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, ИП Харыбин А.Н. в 2010 г. согласно договорам, заключенным с ЗАО "Кузбасская птицефабрика", ЗАО "Новокузнецкий экспериментальный завод" и индивидуальными предпринимателями Бесединым С.И., Кодиным А.Г., Бормотовой Н.И., Павлюченко Ю.В., Фауст А.Б., Гейль Е.И., Червовой Н.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую как налогообложению единым налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так и деятельность, подлежащую налогообложению по общему режиму.
Деятельность по реализации транспортных услуг автомобилями КАМАЗ, принадлежащими индивидуальным предпринимателям по условиям заключенных договоров не подлежит обложению ЕНВД, в связи с чем, Инспекцией доначислены налоги по общей системе налогообложения НДС в сумме 494 406, 00 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 126 375, 31 руб., ИП Харыбин привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 98 881, 20 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 2011 г. в размере 148 321, 80 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 29.07.2013 N 38, оставленное без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.10.2013 г. N 563, ИП Харыбин обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства (в том числе договоры на оказание автотранспортных услуг, акты выполнения работ-услуг, товарно-транспортные накладные, протоколы допроса собственников транспортных средств), руководствуясь положениями статей 11, 346.26 НК РФ, статей 784, 785, 801, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, исходя из предметов договоров, по условиям которых ИП Харыбин А.Н. (Исполнитель) обязуется перевезти вверенный ему Заказчиком груз из пункта погрузки в пункт разгрузки, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги перевозки на условиях указанных договоров, ответственным за перевозку груза являлся перевозчик (заявитель), пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае, ИП Харыбин предоставлял услуги по обеспечению перевозок грузов, а не собственно автотранспортные услуги по перевозке грузов, как считает налогоплательщик, соответственно, такая деятельность не подлежит переводу на уплату ЕНВД, поскольку должна облагаться в рамках общего режима налогообложения.
Данные выводы суда первой инстанции заявителем не оспариваются.
Вместе с тем, арбитражный суд, оставляя заявленные ИП Харыбиным требования без удовлетворения в полном объеме, не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств смягчающих (отягчающих) ответственность за совершение налогового правонарушения.
Инспекция, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статей 112, 114 НК РФ, предусматривающих возможность снизить размер санкции при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, исходит из не заявления предпринимателем при обращении в арбитражный суд обстоятельств, смягчающих ответственность в качестве обоснования своего требования, а, следовательно, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для самостоятельного снижения штрафа и частичной отмены решения налогового органа.
В то же время, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Учитывая, что отсутствие ходатайства налогоплательщика о неприменении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности судов дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и установления наличия смягчающих ответственность обстоятельства в соответствии со статьей 112 НК РФ, а равно налоговым органом, рассматривающим дело (пункт 4 статьи 112 НК РФ), довод Инспекции об отсутствии у суда правовых основания для самостоятельного снижения штрафа, не обоснован.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10, согласно которой, содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ни налоговым органом при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ни судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность ИП Харыбина, с учетом, того, что предприниматель полагал об осуществлении им деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД и декларировал такую деятельность по ЕНВД, вид осуществляемой деятельности фактически переквалифицирован налоговым органом в части оказанных услуг (не собственно автотранспортные услуги по перевозке грузов, а самостоятельное оказание услуг по перевозке грузов на автомобилях).
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим принятию во внимание доводов налогоплательщика об имеющихся у него смягчающих ответственность обстоятельств для снижения размера штрафных санкций.
При этом, исходит из следующего, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
По усмотрению суда, (а с 01.01.2007 и налогового органа), при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Из пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные, а не только указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, обстоятельства.
В апелляционной жалобе налогоплательщик в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указывает следующее:
- - отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, в решении Инспекции вина установлена в виде неосторожности;
- - налогоплательщик ранее к налоговой ответственности не привлекался, что не оспорено представителями Инспекции в суде апелляционной инстанции;
- - имущественного (небольшой доход от предпринимательской деятельности, декларирование дохода по ЕНВД) и семейного положения (нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей (копии свидетельств о рождении)).
Апелляционная инстанция считает, что приведенные предпринимателем обстоятельства непосредственно связаны с личностью налогоплательщика и могли быть признаны судом и налоговым органом, рассматривающим дело, в качестве смягчающих ответственность.
Неопровергнутый Инспекцией довод о совершении правонарушения впервые непосредственно связан с обязанностями, предусмотренными статьей 23 НК РФ.
Налоговым органом не указано ни одного отягчающего ответственность обстоятельства, которое могло бы аннулировать перечисленные налогоплательщиком обстоятельства как смягчающие ответственность в целях уменьшения размера налоговых санкций.
В силу принципа соразмерности наказания, выражающего требования справедливости, необходимости установления публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П), учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит возможным снизить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в 2 раза, соответственно, до 49 440, 60 руб., и 74 160, 90 руб., что соответствует принципу соразмерности.
При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2014 по делу N А27-19713/2013 подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ.
В связи с частичным удовлетворением требований предпринимателя, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, понесенные ИП Харыбиным А.Н. судебные расходы по государственной пошлине по первой и апелляционной инстанции относятся на Межрайонную ИФНС России N 2 по Кемеровской области в размере 300 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Харыбину А.Н. из федерального бюджета в размере 2700 рублей (1800 руб. по первой инстанции, 900 руб. по апелляционной инстанции).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2014 года по делу N А27-19713/2013 в обжалуемой части изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 29.07.2013 N 38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" индивидуального предпринимателя Харыбина Андрея Николаевича в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 49 440, 60 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2011 в размере 74 160, 90 руб.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Харыбина Андрея Николаевича в возмещение понесенных судебных расходов по государственной пошлине 300 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Харыбину Андрею Николаевичу из федерального бюджета 1800 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления в суд первой инстанции по чеку-ордеру Кемеровского отделения Сбербанка России N 8615 филиал N 27 от 17.12.2013 г. (операция 585); 900 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку ордеру Кемеровского отделения N 8615 филиал N 27 от 21.04.2014 г. (операция 228).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)