Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю., Судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., При секретаре Ш.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Н. к ООО "ГРУПОН РУС" отказать.
Взыскать с ООО "Первая топливная компания" в пользу Н. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "Первая топливная компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 524 рубля 70 копеек."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился с иском к ООО "ГРУПОН РУС" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал, что на сайте <...> было размещено предложение об участии в акции по приобретению купонов, дающих право расплачиваться за топливо для заправки автомобиля со скидкой. Текст договора публичной оферты размещался на сайте. В договоре публичной оферты было указано, что ответчик действует от имени и за счет продавца и ему поручено заключать договоры, предмет и условия которого указаны в Приложении к договору. Лицо именуемое "продавец" указано в Приложении к договору, размещенном в разделе "Условия акции" на Интернет-странице сайта. Однако информация о продавце в "Условиях акции" отсутствовала.
В соответствии с условиями акции топливная карта номиналом <...> рублей продавалась за <...> рублей. Он приобрел купон N <...>, оплатив 30.10.2012 года указанную сумму по реквизитам ответчика. Далее он активировал купон и через некоторое время получил заказное письмо с пластиковой картой N <...>.
В Условиях акции было указано, что в ней участвуют заправки "Лукойл", однако, когда он приехал на одну из них по адресу: г. Пермь, ул. <...> и хотел расплатиться полученной от ответчика картой, ему было отказано. Позже на заправках других компаний, так же поименованных в качестве участников акции, он несколько раз сумел заправиться, израсходовав примерно <...> рублей. Однако в конце декабря данную карту перестали принимать во всех заправках. Зайдя на сайт ООО "ГРУПОН РУС", он обнаружил, что в условия акции в одностороннем порядке, без предварительного уведомления и согласования, были внесены изменения. Из списка участвующих АЗС была исключена компания "Лукойл". Однако именно участие компании "Лукойл" было решающим моментом при заключении им Договора публичной оферты и приобретения купона.
17.01.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 11.02.2013 года, однако ответа на претензию не поступало.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования, привлек в качестве соответчика ООО "Первая топливная компания", просил взыскать с ООО "ГРУПОН РУС" за не представление достоверной информации о продавце и о компаниях - участниц акции, уплаченные по договору денежные средства в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, с ООО "Первая топливная компания" за предоставление услуги ненадлежащего качества, одностороннее изменение обязательства и нарушение сроков оказания услуг неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг распределив их пропорционально заявленным требованиям.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требований к ООО "ГРУПОН РУС" просит в апелляционной жалобе истец, полагая его незаконным и необоснованным в указанной части. В жалобе указывает, что судом не дана оценка разъяснениям ответчика о порядке возврата денежных средств, размещенных на сайте ответчика о том, что возврат денег производится "ГРУПОН РУС", что следует также из агентского договора.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Рассматривая настоящее дело суд проанализировал положения договора публичной оферты (л.д. 20,21), размещенном на сайте, установил, что ООО "ГРУПОН РУС" действовало от имени и за счет Продавца, выполняло обязательства по Агентскому договору от 23.03.2012 г., заключенному между ООО "ГРУПОН РУС" и ООО "Первая топливная компания" и Дополнительному соглашению N 8 на проведение акции:
П. 5 "Топливная пластиковая карта <...> рублей вместо <...>". По данному Учитывая, что в правоотношениях с истцом ответчик ООО "ГРУПОН РУС" выступает в качестве Агента, о чем свидетельствует данный Агентский договор, действует от имени и за счет Продавца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявленных истцом к ООО "ГРУПОН РУС", указав, что истец вправе предъявить данные требования непосредственно к Продавцу - ООО "Первая топливная компания".
В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из оценки совокупности приведенных норм, положений Агентского договора от 23.03.2012 г., заключенного между ООО "ГРУПОН РУС" и ООО "Первая топливная компания", Договора публичной оферты, следует, что ООО "ГРУПОН РУС", принимая указанное поручение ООО "Первая топливная компания" к исполнению, действовало не от своего имени, а от имени Принципала - Продавца - ООО "Первая топливная компания". Полученные от истца денежные средства по спорным купонам перечислены Продавцу - ООО "Первая топливная компания", за вычетом агентского вознаграждения.
При указанных обстоятельствах возложение ответственности за допущенное Продавцом - ООО "Первая топливная компания" нарушение прав истца на Агента - ООО "ГРУПОН РУС" будет противоречить условиям заключенных договоров (Договор публичной оферты и Агентский договор от 23.03.2012 г.)
Доводы истца о том, что при заключении договора с ООО "ГРУПОН РУС" до него не была доведена личность Продавца обоснованно отклонены судом первой инстанции. Из представленных ответчиком документов следует, что истец обращался непосредственно к фактическому поставщику услуги и получил заказным письмом Топливную пластиковую карту, что подтверждается и исковым заявлением.
Ссылка истца на п. 5.2 Агентского договора также не состоятельна, тот факт, что ООО "ГРУПОН РУС" перечислило денежные Продавцу - ООО "Первая топливная компания" еще до обращения истца с претензией, подтверждаются материалами дела.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В договоре публичной оферты прямо указано, что Представитель - ООО "ГРУПОН РУС" действует от имени и за счет Продавца. Пунктом 7 договора предусмотрено, что полномочия Представителя ограничиваются размещением на Сайте предмета и условий сделки от имени и за счет Продавца, а также оформлениям сделки путем зачисления денежных средств Подписчика и (или) предоставлением Подписчику купонов, в порядке, предусмотренном п. 8 договора. Права и обязанности по Договору возникают непосредственно у Подписчика и Продавца. Все претензии к предмету и условиям Договора предъявляются Продавцу. Представитель не несет ответственности за исполнение Продавцом договора.
Кроме того, в п. 17 Договора публичной оферты указано, что Подписчик соглашается с тем, что в случае, если купон был активирован и Подписчиком получена услуга / реализован Товар Поставщиком такого товара / услуги, то все претензии по возврату денежных средств за такие купоны должны адресоваться конечному поставщику услуги / товара.
Агентским договором от 23 марта 2012 г., заключенным между ООО "Первая топливная компания" и ООО "ГРУПОН РУС", п. 2.5 также установлено, что Агент размещает условия Публичной оферты в своих ресурсах после ее согласования сторонами. Таким образом, доводы истца относительно недостоверной информации об условиях Публичной оферты также не состоятельны.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 содержатся разъяснения относительно пределов ответственности агента перед потребителем (п. 48). В сделках с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков от основного исполнителя (принципала).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения не усматривается. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2063
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2063
Судья Васев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю., Судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., При секретаре Ш.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Н. к ООО "ГРУПОН РУС" отказать.
Взыскать с ООО "Первая топливная компания" в пользу Н. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "Первая топливная компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 524 рубля 70 копеек."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился с иском к ООО "ГРУПОН РУС" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал, что на сайте <...> было размещено предложение об участии в акции по приобретению купонов, дающих право расплачиваться за топливо для заправки автомобиля со скидкой. Текст договора публичной оферты размещался на сайте. В договоре публичной оферты было указано, что ответчик действует от имени и за счет продавца и ему поручено заключать договоры, предмет и условия которого указаны в Приложении к договору. Лицо именуемое "продавец" указано в Приложении к договору, размещенном в разделе "Условия акции" на Интернет-странице сайта. Однако информация о продавце в "Условиях акции" отсутствовала.
В соответствии с условиями акции топливная карта номиналом <...> рублей продавалась за <...> рублей. Он приобрел купон N <...>, оплатив 30.10.2012 года указанную сумму по реквизитам ответчика. Далее он активировал купон и через некоторое время получил заказное письмо с пластиковой картой N <...>.
В Условиях акции было указано, что в ней участвуют заправки "Лукойл", однако, когда он приехал на одну из них по адресу: г. Пермь, ул. <...> и хотел расплатиться полученной от ответчика картой, ему было отказано. Позже на заправках других компаний, так же поименованных в качестве участников акции, он несколько раз сумел заправиться, израсходовав примерно <...> рублей. Однако в конце декабря данную карту перестали принимать во всех заправках. Зайдя на сайт ООО "ГРУПОН РУС", он обнаружил, что в условия акции в одностороннем порядке, без предварительного уведомления и согласования, были внесены изменения. Из списка участвующих АЗС была исключена компания "Лукойл". Однако именно участие компании "Лукойл" было решающим моментом при заключении им Договора публичной оферты и приобретения купона.
17.01.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 11.02.2013 года, однако ответа на претензию не поступало.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования, привлек в качестве соответчика ООО "Первая топливная компания", просил взыскать с ООО "ГРУПОН РУС" за не представление достоверной информации о продавце и о компаниях - участниц акции, уплаченные по договору денежные средства в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, с ООО "Первая топливная компания" за предоставление услуги ненадлежащего качества, одностороннее изменение обязательства и нарушение сроков оказания услуг неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг распределив их пропорционально заявленным требованиям.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требований к ООО "ГРУПОН РУС" просит в апелляционной жалобе истец, полагая его незаконным и необоснованным в указанной части. В жалобе указывает, что судом не дана оценка разъяснениям ответчика о порядке возврата денежных средств, размещенных на сайте ответчика о том, что возврат денег производится "ГРУПОН РУС", что следует также из агентского договора.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Рассматривая настоящее дело суд проанализировал положения договора публичной оферты (л.д. 20,21), размещенном на сайте, установил, что ООО "ГРУПОН РУС" действовало от имени и за счет Продавца, выполняло обязательства по Агентскому договору от 23.03.2012 г., заключенному между ООО "ГРУПОН РУС" и ООО "Первая топливная компания" и Дополнительному соглашению N 8 на проведение акции:
П. 5 "Топливная пластиковая карта <...> рублей вместо <...>". По данному Учитывая, что в правоотношениях с истцом ответчик ООО "ГРУПОН РУС" выступает в качестве Агента, о чем свидетельствует данный Агентский договор, действует от имени и за счет Продавца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявленных истцом к ООО "ГРУПОН РУС", указав, что истец вправе предъявить данные требования непосредственно к Продавцу - ООО "Первая топливная компания".
В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из оценки совокупности приведенных норм, положений Агентского договора от 23.03.2012 г., заключенного между ООО "ГРУПОН РУС" и ООО "Первая топливная компания", Договора публичной оферты, следует, что ООО "ГРУПОН РУС", принимая указанное поручение ООО "Первая топливная компания" к исполнению, действовало не от своего имени, а от имени Принципала - Продавца - ООО "Первая топливная компания". Полученные от истца денежные средства по спорным купонам перечислены Продавцу - ООО "Первая топливная компания", за вычетом агентского вознаграждения.
При указанных обстоятельствах возложение ответственности за допущенное Продавцом - ООО "Первая топливная компания" нарушение прав истца на Агента - ООО "ГРУПОН РУС" будет противоречить условиям заключенных договоров (Договор публичной оферты и Агентский договор от 23.03.2012 г.)
Доводы истца о том, что при заключении договора с ООО "ГРУПОН РУС" до него не была доведена личность Продавца обоснованно отклонены судом первой инстанции. Из представленных ответчиком документов следует, что истец обращался непосредственно к фактическому поставщику услуги и получил заказным письмом Топливную пластиковую карту, что подтверждается и исковым заявлением.
Ссылка истца на п. 5.2 Агентского договора также не состоятельна, тот факт, что ООО "ГРУПОН РУС" перечислило денежные Продавцу - ООО "Первая топливная компания" еще до обращения истца с претензией, подтверждаются материалами дела.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В договоре публичной оферты прямо указано, что Представитель - ООО "ГРУПОН РУС" действует от имени и за счет Продавца. Пунктом 7 договора предусмотрено, что полномочия Представителя ограничиваются размещением на Сайте предмета и условий сделки от имени и за счет Продавца, а также оформлениям сделки путем зачисления денежных средств Подписчика и (или) предоставлением Подписчику купонов, в порядке, предусмотренном п. 8 договора. Права и обязанности по Договору возникают непосредственно у Подписчика и Продавца. Все претензии к предмету и условиям Договора предъявляются Продавцу. Представитель не несет ответственности за исполнение Продавцом договора.
Кроме того, в п. 17 Договора публичной оферты указано, что Подписчик соглашается с тем, что в случае, если купон был активирован и Подписчиком получена услуга / реализован Товар Поставщиком такого товара / услуги, то все претензии по возврату денежных средств за такие купоны должны адресоваться конечному поставщику услуги / товара.
Агентским договором от 23 марта 2012 г., заключенным между ООО "Первая топливная компания" и ООО "ГРУПОН РУС", п. 2.5 также установлено, что Агент размещает условия Публичной оферты в своих ресурсах после ее согласования сторонами. Таким образом, доводы истца относительно недостоверной информации об условиях Публичной оферты также не состоятельны.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 содержатся разъяснения относительно пределов ответственности агента перед потребителем (п. 48). В сделках с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков от основного исполнителя (принципала).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения не усматривается. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)