Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю представитель Гондарева И.П. по доверенности от 13.08.2013, Соболева Е.С. по доверенности от 17.07.2013.
от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" представитель Душко Ю.А., Епишкина О.А., Краснова Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.08.2013 по делу N А32-39550/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
об оспаривании решения N 10-27/57/423 от 21.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю об оспаривании решения N 10-27/57/423 от 21.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения на общество обязанности по уплате налога на прибыль за 2008 г. в размере 14 431 670 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 828 018,62 руб. а также НДС за 2008 г. в размере 7 002 603,34 руб. пени за его несвоевременную уплату в размере 2 183 246,13 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.08.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, на налоговый орган возложен обязанность по возмещению Обществу расходов по уплате государственной пошлины.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу N А32-39550/2012.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа представил нормативно обоснованную позицию в части не согласия с решением суда по эпизоду с отражением внереализационных расходов.
Представитель Общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела учетной политики на 2008 г., декларации по налогу на прибыль за 2007 г., бизнес-плана о приобретении сети АЗС "Кондор" и документов, раскрывающих фактическую реализацию данного бизнес-плана.
Представителями лиц, участвующих в деле, подтверждены ранее занятые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.08.2012 N 10-27/53/312.
Уведомлением от 14.08.2013 г. N 10-26/06224 до сведения Общества доведена информация о возможности получения акта выездной налоговой проверки.
Уведомлением от 14.08.2012 г. N 10-26/06225 до сведения Общества доведена информация о времени и месте ознакомления со всеми материалами выездной налоговой проверки.
Уведомлением от 17.08.2012 г. N 10-26/06294 налогоплательщику сообщено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Уведомлением от 12.09.2012 г. N 10-26/06899 налогоплательщику сообщено об изменении времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
13.09.2012 г., в присутствии представителя налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений, что зафиксировано в протоколе N 03-09/15.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений 21.09.2012 заместителем начальника налогового органа принято решение о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислены суммы налога на прибыль в размере 14 431 670 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1 828 018,62 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 7 002 603,34 руб., пени по НДС в размере 2 183 246,13 руб., транспортный налог в размере 155 917 руб., пени по транспортному налогу на сумму 16 614,52 руб., штраф в размере 18 770,60 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС РФ по Краснодарскому краю, жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 21.09.2012 N 10-27/57/423 утверждено.
Общество, руководствуясь положениями ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 НК РФ и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что основанием доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 002 603,34 руб. соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа об отсутствии права на предъявление к вычету НДС за первый квартал 2008 г. в сумме 70 877, 257 руб. и за второй квартал 2008 г. ы сумме 6 931 726, 07 руб., а также в части отказа в признании права на учет в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в размере 894 840,69 руб. арендных платежей, в результате заключения договора аренды АЗС и в последующем договора на приобретение АЗС у ЗАО НК "Кондор", так как в результате проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальности хозяйственных операций.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пп. 5, 6 указанной статьи.
Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5, 6 указанной статьи НК РФ.
В силу со статьи 247 Кодекса прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (переданное в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются у лизингополучателя арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу.
С учетом указанных норм законодательства о налогах и сборах, материалов дела, фактических обстоятельств, установленных судом, обществом представлены все необходимые документальные доказательства, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в качестве обосновывающих право на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и права на отнесение расходов для целей исчисления налога на прибыль по указанных хозяйственным отношениям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении КС РФ от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное, что означает, что указанные нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.
Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом п. 10 данного Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Из материалов дела следует, что Обществом 27.07.2007 с ЗАО "Нефтяная компания "Кондор" (г. Ставрополь) заключены договоры аренды автозаправочных станций, расположенных в г. Ставрополе, по ул. Серова, квартал 244 и ул. Лермонтова (район Ботанического сада) (N к0008183 и N к0008184 соответственно).
12.03.2008 обществом с ЗАО "Нефтяная компания "Кондор" заключены договоры купли-продажи АЗС, расположенных в г. Ставрополе, по ул. Серова, квартал 244 и ул. Лермонтова (район Ботанического сада) (N К0009255 и N к0009256 соответственно).
На основании заключенных договоров общество в проверяемый налоговый период, 1 квартал 2008, использовало данные автозаправочные станции на праве аренды деятельности, направленной на получение дохода. В связи с уплатой арендных платежей на сумму 464 639,84 руб. руб., обществом заявлено право на применение налогового вычета на сумму 70877,27 руб.,
В связи с приобретением обществом у ЗАО "НК "Кондор" в собственность в 2008 двух автозаправочных станций по договорам купли-продажи N К0009255 и N к0009256, обществом заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ЗАО НК "Кондор" АЗС на общую сумму 6 931 726, 07 руб., что не отрицается налоговым органом и подтверждается представленным инспекцией в материалы дела "Расшифровкой суммы НДС по нарушениям".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ЗАО НК "Кондр" состояло на налоговом учете в налоговом органе с 19.09.1998 г., Снято с учета с исключением ИНН из государственного реестра 19.09.2008 г., в связи со слиянием с ЗАО "Восход" ИНН 77326604686 (т. 4, л.д. 45)). Согласно сведениям, полученным от ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя руководителем ЗАО НК "Кондр" с 26.09.2007 г. по 19.09.2008 г. являлся Коткин С.Д. В период с 13.02.2004 г. по 26.09.2007 г. руководителем организации был Агурцев А.А. (т. 4, л.д. 84-92). Согласно полученных выписок право собственности на АЗС, кафе и автомойку по ул. Серова, квартал 244 зарегистрировано за ЗАО НК "Кондр" 07.03.2008 г., а на АЗС, операторскую с магазином по адресу г. Ставрополь, ул. Лермонтова - 27.02.2008 г.
В ходе проведения опроса Коткин С.Д. пояснил, что фактически директором, учредителем, каким-либо должностным лицом в ЗАО "Кондр" он не является и не являлся, за вознаграждение он согласился стать номинальным директором (т. 4, л.д. 33-34).
В отношении ООО "Восход" налоговым органом установлено, что данная организация состоит на налоговом учете с 19.08.2008 г., зарегистрирована по адресу: 117556, г Москва, ул. Фруктова, д. 5 к. 1. Генеральным директором является
Прохорова Ю.П., организация не представляет отчетность с момента постановки на налоговый учет, на момент проведения контрольных мероприятий открытых банковских счетов не имеет, фактическое место нахождение организации не установлено, по сведениям УФМС России по г. Москве паспорт Прохоровой Ю.П. на учете как утраченный не значится.
Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО НК "Кондр" не могло сдавать в аренду объекты недвижимости так как право собственности не было зарегистрировано за арендатором, а разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости выданы только 19.02.2008 г. и 29.02.2008 г., т.е. после заключения спорных договоров.
Общество в обоснование реальности хозяйственных операций в налоговый орган представлены договора аренды N к0008183 и Nк0008184 от 27.07.2007 и акты приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 145-156).
Данное обстоятельство первоначально обусловлено фактом заключения 16.07.2007 между сторонами предварительного договора N к0008126 купли-продажи АЗС N 140 и предварительного договора N к0008129 купли-продажи АЗС N 142.
В соответствии с указанным договорами на ЗАО "НК "Кондор" возложены обязательства по обеспечению в установленный срок (до заключения основных договоров купли-продажи) регистрации прав на недвижимое имущество по факту проведенной реконструкции АЗС NN 140 и 142 (при наличии зарегистрированных прав на автозаправочные станции от ЗАО "НК "Кондор" требовалось узаконить кафе (литер А) и автомойку (литер Б) при АЗС N 140 и магазин (литер А) при АЗС N 142) (т. 24, л.д. 73-78, 98-102).
В обоснование довода о том, что ЗАО "НК "Кондор" на момент заключения договоров аренды АЗС NN 140 и 142 (27.07.2007) являлся надлежащим правообладателем (собственником) сдаваемых в аренду объектов недвижимости, Обществом представлены свидетельства о государственной регистрации прав 26АБ N 013385 от 16.03.2006 (АЗС N 140) и 26АЕ N 088155 от 05.06.2007 (АЗС N 142) (т. 24, л.д. 68, 87), при этом право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано основании Акта государственной приемочной комиссии от 14.07.2003 N 395-р (утвержденного постановлением главы г. Ставрополя от 18.07.2003 N 4466) (т. 24, л.д. 82-86) и Актом приемки законченного строительством объекта от 08.04.1999 (зарегистрированного постановлением главы г. Ставрополя от 31.05.1999 N 2405) (т. 24, л.д. 65-67), в отношение АЗС N 140 и 142, соответственно.
В обоснование реальности заключенных между Обществом и ЗАО "НК "Кондор" договоров аренды АЗС NN 140, 142 в г. Ставрополе, а также подтверждение начала и последующего продолжения хозяйственной деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" на указанных объектах Обществом в материалы дела представлены приказы "О начале хозяйственной деятельности на АЗС" NN 951, 953 от 24.07.2007, в соответствии с которыми АЗС присвоены порядковые номера, закреплены ответственные лица за эксплуатацией АЗС, осуществлен прием сотрудников на вновь созданные подразделения, что подтверждается копиями распорядительных документов (приказами) о приеме на работу (т. 2, л.д. 195, 196).
По факту создания в г. Ставрополе, по ул. Лермонтова и ул. Серова налогоплательщиком рабочих мест во исполнение подп. 3 п. 2 ст. 23 НК РФ обществом произведена постановка на учет вновь созданных обособленных подразделений, доказательством чего являются соответствующие уведомления, выданные ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (т. 2, л.д. 193, 194).
В дальнейшем по факту постановки Общества, как налогоплательщика, на учет в ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя, в целях начала реализации нефтепродуктов через АЗС, расположенные в г. Ставрополе, по ул. Лермонтова и ул. Серова, в соответствии с требованиями Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Постановлением Правительства РФ N 470 от 23.07.2007 "Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями" (пункт 15 Положения) обществом за АЗС NN 140, 142 зарегистрирована контрольно-кассовая техника (ККТ), что подтверждается паспортами ККТ и карточками регистрации ККТ (т. 5, л.д. 44-48, 57, 76)).
Реальность хозяйственных отношений, определяемая арендой двух АЗС в г. Ставрополе, возникших между заявителем и ЗАО "НК "Кондор", также подтверждается фактом получения выручки по вновь созданным обособленным подразделениям, уплатой соответствующих налогов с полученной выручки, уплатой налога на доходы с физических лиц (подтверждается справками о доходах физических лиц - работников, работавших на АЗС NN 140, 142 в оспариваемый период, по форме 2-НДФЛ) (т. 24, л.д. 109-124).
Общество в обоснование реальности эксплуатации двух автозаправочных станций как объектов розничной реализации нефтепродуктов представило в материалы дела сменные отчеты по АЗС NN 140, 142 за 2008, товарно-транспортные накладные по АЗС N 140, 142, подтверждающие факт перемещения нефтепродуктов с мест хранения (нефтебазы общества) на АЗС, лимитно-заборные ведомости, подтверждающие факт отпуска нефтепродуктов в адрес покупателей -юридических лиц в указанный период, книги кассира-операциониста, акты технологических проливов, материальные отчеты.
Факт получения выручки по данным обособленным подразделениям и полный объем уплаты налогов с момента заключения договоров аренды АЗС NN к0008183 и к0008184 от 27.07.2007 инспекцией не оспаривается.
В подтверждение реальности хозяйственных отношений между заявителем и ЗАО "НК "Кондор", связанных с передачей в аренду двух автозаправочных станций в г. Ставрополе в период 2007-2008, обществом представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт внесения арендной платы со стороны ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт".
Указанные обстоятельства подтверждаются данными, предоставленными в ходе выездной налоговой проверки из ОАО АИК Промышленно-строительный банк "Ставрополье" и Северо-Кавказского банка Сбербанка России о перечислении на расчетный счет "ЗАО НК "Кондор" в 2007-2008 денежных средств за аренду двух АЗС и возмещении затрат в размере 268 708,85 руб. и 439 115,08 руб. соответственно (стр. 39-40 Акта выездной налоговой проверки).
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов налогового органа о фиктивности сложившихся между обществом и ЗАО "НК "Кондор" арендных отношений, поскольку Обществом представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорных объектов, предоставляемых в аренду на момент заключения договора, именно арендодателю, представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об эксплуатации спорных объектов Обществом, при этом со стороны ЗАО "Кондр" договора аренды и предварительные договора купли-продажи были подписаны Агурцевым Александром Анатольевичем, в отношении которого налоговым органом не проводились никакие мероприятия налогового контроля.
При принятия решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реальность эксплуатации обществом АЗС NN 140, 142, и намерение в будущем приобрести указанные объекты, подтверждается, заключенными между заявителем и ЗАО "НК "Кондор" предварительными договорами купли-продажи N к0008126 от 16.07.2007 и N к0008129 от 16.07.2007, в частности, возлагающие на ЗАО НК "Кондор" определенные обязательства по оформлению разрешительной и правоустанавливающей документации на ряд объектов недвижимого имущества входящих в общую инфраструктуру АЗС до момента купли-продажи указанных АЗС, произошедшей впоследствии в 2008.
В соответствии указанными договорами Обществом в адрес ЗАО "НК "Кондор" произведена оплата выкупной стоимости в форме задатка, что подтверждается платежными поручениями N 886 от 24.07.2007 и N 926 от 26.07.2007 (за АЗС N 140), платежными поручениями N 888 от 24.07.2007 и N 928 от 26.07.2007 (за АЗС N 142) (т. 24, л.д. 79-80, 104-105).
Дополнительным доказательством исполнения со стороны ЗАО "НК "Кондор" обязательств, взятых на себя в соответствии с указанными предварительными договорами, является факт исполнения обязательств по предварительным договорам N к0008126 от 16.07.2007 и N к0008129 от 16.07.2007, а именно: факт оформления ЗАО НК "Кондор" разрешений на ввод в эксплуатацию вновь возведенных объектов после реконструкции АЗС NN 140, 142 (т. 24, л.д. 69-71, 88-94).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод налогового органа, основанный на информации, полученной из Комитета градостроительства администрации Ставропольского края N 09/1-22/3-2039 от 31.05.2012 о невыдаче разрешений о вводе в эксплуатацию на АЗС N 140, 142 именно Обществу, поскольку ввод в эксплуатацию АЗС NN 140 и 142 и иных объектов их инфраструктуры в установленном законодательством порядке осуществлялся ЗАО "НК "Кондор", а не обществом.
Из представленных в материалы дела Обществом документов, суд первой инстанции сделан обоснованный и документально подтвержденный вывод об эксплуатации опасных производственных объектов, в соответствии с требованиями Закона РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в редакции, действовавшей в проверяемый налоговым органом период) арендуемых у ЗАО "НК "Кондор" автозаправочных станций NN 140, 142, которые были включены в Перечень опасных производственных объектов, дата регистрации - 19.02.2008, регистрационный номер - А30-03373-157, А30-03373-159 (Приложение к Свидетельству о регистрации). Согласно решению Правительственной комиссии по проведению административной реформы (Протокол заседания от 29.06.2007 N 65, р. XVII, п. 2) АЗС отнесены к опасным непроизводственным объектам.
Изложенные обстоятельства, подтверждаемые соответствующими документами свидетельствуют, что в период аренды двух АЗС в г. Ставрополе намерения общества были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, что является одним из оснований для признания наличия в действиях заявителя разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, обязательства фактически и реально исполнялись и обществом как арендатором, и ЗАО "НК "Кондор", как арендодателем.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции об имевшей место фиктивности существования ЗАО "НК "Кондор" в качестве хозяйствующего субъекта, созданного исключительно в целях, противоречащих требованиям налогового законодательства, поскольку неизвестность места нахождения контрагента, в период проведения проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной. Действующими нормами налогового законодательства на налогоплательщика прямо не возлагаются обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам, в связи с чем, ответственность налогоплательщика не связывается с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет, неуплаты им налогов, а задолженность перед бюджетом в случае ее образования подлежит взысканию с контрагентов как с самостоятельных налогоплательщиков в общеустановленном порядке. Покупатель-налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О). Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность заявителя за неправомерные действия его контрагентов.
Налоговый орган, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, связанные с деятельностью Общества, не доказал, что общество действовало согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.
Материалами дела подтверждено, что ЗАО "НК "Кондор" на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, установленным в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы при отсутствии возражений со стороны налогового органа, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, свидетельствующие о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Обществом представлен в материалы дела Бизнес-план, утвержденный в июле 2007 г., в соответствии с которым обществом для увеличения объема реализации продукции планировалось приобрести ряд автозаправочных комплексов, в Ставропольском крае, приобретаемых у группы аффилированных компаний.
В подтверждение реализации составленного бизнес-плана Обществом представлены в материалы дела договора купли-продажи АЗС у юридических лиц:
ЗАО "Кондр", ЗАО НК "Кондр", ЗАО "Компания "Кондр и К".
При этом обществом в материалы дела представлены иные договора купли-продажи АЗС, заключенные с ЗАО НК "Кондр" в отношении которых налоговым органом не предъявлено претензий: N к0008395 от 19.09.2007 г., N к0008255 от 16.08.2007 г., N к0008262 от 16.08.2007 г., N к0008261 от 16.08.2007 г., Nк0008263 от 16.08.2007 г. Представленные документы в совокупности свидетельствуют о том, что ЗАО "НК "Кондр" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, имело в собственности значительное количество АЗС.
Принимая во внимание общую стоимость активов ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (как покупателя основных средств четырех организаций Ставропольского края), в соответствии со ст. 28, 33 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по результатам рассмотрения соответствующих ходатайств Федеральной антимонопольной службой России обществу было согласовано приобретение в собственность сети автозаправочных станций Ставропольского края, что подтверждается письмами ФАС России от 11.10.2007 N АГ/18750 - в отношении ЗАО "Компания "Кондор и К", от 18.10.2007 N АГ/19212 - в отношении ООО "СтавНЕФТЕК", от 18.10.2007 N АГ/19/215 - в отношении ЗАО "Кондор" и от 11.10.2007 N АГ/18749 - в отношении ЗАО "НК "Кондор".
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку налогового органа на объяснения руководителя ЗАО "НК "Кондор" Коткина С.Д. от 10.03.2012, полученные в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, ввиду их несоответствия и противоречивости иным фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении по существу заявленных требований.
Дееспособность Коткина С.Д., как лица, способного отдавать отчет своим действиям, и как единоличного исполнительного органа юридического лица, наделенного полномочиями на представление интересов ЗАО "НК "Кондор", подтверждается представленными в материалы дела из УФРС по Ставропольскому краю копиями нотариальных доверенностей Хубиеву и Ержак на право представления интересов ЗАО "НК "Кондор" при регистрации перехода права собственности на АЗС N N 140, 142 (исх. N 19-11/13865 от 29.05.2013).
Со слов Коткина С.Д., после предложения в 2007 стать номинальным директором ЗАО "НК "Кондор" и его согласия стать таковым, Коткин С.Д. "подписал ряд документов на оформление фирмы, в том числе у нотариуса".
Вместе с тем из представленных в материалы дела документов, в том числе выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "НК "Кондор" последнее было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.1998 Администрацией г. Ставрополя (регистрационный номер N 0910/98), учредителями должника являлись первоначально физические лица Панасенко А.Н. и Такаченко А.А., а впоследствии с 2003 г. юридическое лицо - ООО "Алпаннефть-Ресурс" (т. 4, л.д. 6-9, 90) При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречивости данных Коткиным С.Д. пояснений об учреждении ЗАО НК "Кондр"
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что смена директора в ЗАО "НК Кондр" в период после заключения предварительных договоров купли-продажи и договоров аренды, на стадии непосредственного заключения договоров купли-продажи с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств не может свидетельствовать о создании участниками сделки условий для получения необоснованной налоговой выгоды, при наличии доказательств, безусловно свидетельствующих о реальности заключения и исполнения договоров купли-продажи:
- - оплата по договорам купли-продажи АЗС;
- - фактическая передача автозаправочных станций от продавца к покупателю - между заявителем и ЗАО "НК "Кондор" по договорам купли-продажи от 12.03.2008 NN к0009255 и к0009256 фактически осуществлена передача объектов недвижимого имущества от продавца к покупателю по актам приема-передачи, оформленных с обеих сторон коллегиально;
- - наличие документооборота между продавцом и покупателем в целях налогового законодательства - ЗАО "НК "Кондор", как продавцом осуществлено выставление счетов-фактур (в соответствии с перечнем, представленным инспекцией в материалы дела "Расчет суммы НДС по нарушениям", в целях возмещения заявителем налога на добавленную стоимость;
- - наделение руководителем продавца полномочиями на представление интересов в регистрирующем органе, что заключается в факте представительства на основании выданной руководителем доверенности от продавца (ЗАО "НК "Кондор") и покупателя (ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт") в регистрирующем органе по вопросу регистрации перехода права собственности на две АЗС в г. Ставрополе, по ул. Лермонтова и ул. Серова. Данное обстоятельство дополнительно подтверждено представленными в материалы дела из Управления ФРС по Ставропольскому краю копий нотариальных доверенностей, выданных представителям ЗАО "НК "Кондор" (Хубиеву, Ержак) для представления интересов продавца при регистрации перехода права собственности на АЗС NN 140, 142 (письмо N 19-11/13865 от 29.05.2013).
Перечисленные обстоятельства подлежат правомерно признаны судом первой инстанции в конкретных действий сторон, направленных на реализацию и безусловное исполнение договорных обязательств, характеризующих совершенные сделки как легитимные, влекущие для общества и ЗАО "НК "Кондор" правовые последствия как с точки зрения гражданского законодательства, так и с точки зрения права на получение обществом налоговой выгоды в форме возмещения НДС.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил результаты заключения почерковедческой экспертизы N 2012/05-55П, проведенной экспертом ООО "Союз Криминалистов" Шатовой Е.А. на предмет установления подлинности подписи Коткина С.Д. в договоры купли-продажи АЗС от 12.03.2008 г. NN к0009255, к0009256, счета-фактуры N 00000016 от 31.03.2008, N 00000021 от 09.04.2008, N 00000020 от 09.04.2008, Акты N 00000023 от 31.03.2008, N 00000002 от 09.04.2008, согласно которому, подпись от имени Коткина С.Д., расположенная в указанных выше документах - выполнена не Коткиным С.Д., а другим лицом.
При оценке данного доказательства представленного налоговым органом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, а также, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Данный факт может быть удостоверен самим лицом, выполнившим рукопись (подпись), а также подтвержден лицом, отбирающим образцы почерка и подписи.
Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.
Судом первой инстанции установлено, что эксперту Шатовой Е.А. не представлялись экспериментальные и условно-свободные образцы подписей
Коткина С.Д.; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
При этом при принятии решения в указанной части суд первой инстанции оценивал совокупность обстоятельств и доказательств, на которые ссылался налоговый орган и совокупность обстоятельств, приведенных Обществом в обоснование реальности хозяйственных операций по приобретению двух автозаправочных комплексов и принимая во внимание, правовые позиции, сформированные в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10 сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае, ссылка налогового органа на факт подписания представленных договоров купли-продажи, счетов-фактур и Актов неустановленными лицами, не может явиться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов; в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность заключенных договоров купли продажи.
Таким образом, доказательств для выводов о том, что обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не доказана необоснованность налоговой выгоды, а обществом представлены установленные статьями 171, 172, 252, 264 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета по НДС и отнесения понесенных расходов по внесению арендных платежей в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по хозяйственным отношениям между заявителем и ЗАО "НК "Кондор" при передаче в аренду двух АЗС в г. Ставрополе, по ул. Лермонтова и ул. Серова в соответствии с договорами от 27.07.2007 NN к0008183 и к0008184, так и в соответствии с договорами купли-продажи двух АЗС в г. Ставрополе, расположенных по ул. Лермонтова и по ул. Серова от 12.03.2008 NN к0009255 и к0009256.
Одним из оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 14 216 908, 56 руб. послужил вывод налогового органа о том, что Обществом нарушен порядок исчисления налоговой базы при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, предусмотренного ст. 54 НК РФ, приведшего к отражению внереализационных расходов в 2008, а не в 2006-2007 г.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" ("Правообладатель") и ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" ("Пользователь") заключен договор коммерческой концессии N 0210039 от 23.01.2003 о предоставлении Пользователю на срок действия договора за уплачиваемое вознаграждение права использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю, в том числе право на коммерческое обозначение, коммерческий опыт, охраняемую коммерческую информацию (ноу-хау) и товарные знаки (исключительные права) с целью успешного сбыта нефтепродуктов, газа углеводородного сжиженного для автомобильного транспорта и иной продукции Правообладателя, зарегистрированный в РОСПАТЕНТе 23.01.2003 за N 29618, а также в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 12.07.2006 N РД 0010303.
В соответствии с указанным договором (п. 1.2.) Правообладателем Пользователю предоставлена на срок действия договора неисключительная лицензия на использование товарных знаков.
В соответствии с пунктом 6.1 данного договора Пользователь обязуется за полученные по настоящему договору исключительные права выплачивать ежегодно Правообладателю разовое вознаграждение в размере 500 (пятьсот) долларов США, кроме того, НДС по ставке, действующей на момент выставления соответствующего счета, в российских рублях по курсу Банка России на дату выплаты.
Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2008 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 0210039003, согласно которому внесены изменения в п. 6 "Финансовые вопросы" и определена формула суммарного годового размера вознаграждения за предоставления права использования комплекса исключительных прав, принадлежащих Правообладателю.
В соответствии с п. 13 дополнительного соглашения N 0210039003 от 20.05.2008 сумма вознаграждения за 2006, 2007, 2008, исчисленная в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, уменьшается Правообладателем на величину вознаграждений, исчисленных в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Договора в редакции, действовавшей до вступления в силу настоящего Дополнительного соглашения, и поступивших на расчетный счет Правообладателя от Пользователя за указанные периоды до подписания настоящего Дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 15 дополнительного соглашения N 0210039003 от 20.05.2008 оно распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2006.
Дополнительным соглашением от 20.05.2008 N 0210039003 стороны изменили порядок расчета вознаграждения и распространили данное изменение на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2006.
Дополнительное соглашение от 20.05.2008 N 0210039003 зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 06.08.2008
Дата вступления в силу дополнительного соглашения не противоречит п. 15 дополнительного соглашения, поскольку с даты регистрации указанного соглашения условия, указанные в нем, приобретают для сторон, его заключивших, обязательную силу и соответствует принципу "разрешено все, что прямо не запрещено законом".
Исследовав фактические обстоятельства заключения договора и дополнительного соглашения, применив положения п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии заключенного дополнительного соглашения положениям гражданского законодательства, в части распространения действия заключенного дополнительного соглашения от 20.05.2008 N 0210039003 на предыдущий период.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с изменением порядка оплаты по договору ОАО "НК "ЛУКОЙЛ" выставило счета-фактуры N 48912 от 30.09.2008 на общую сумму 33 801 980,21 руб., в т.ч. НДС 5 156 234,27 руб. (плата за 2006 г.) и N 48913 от 30.09.2008 на общую сумму 36 097 820,55 руб., в т.ч. НДС 5 506 447,20 руб. (плата за 2007 г.).
Факт оплаты обществом вознаграждения ОАО НК "ЛУКОЙЛ" подтвержден первичными бухгалтерскими документами и не отрицается налоговым органом и осуществлен в 2008 г.
Довод налогового органа о том, что расходы общества по выплате дополнительного вознаграждения за 2006 и 2007 не соответствуют установленному ст. 252 НК РФ критерию - направленности на получение дохода, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
При этом обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 N 267-О).
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушений, допущенных правообладателем и Обществом при заключении дополнительного соглашения; наличия между ними согласованных действий по созданию схемы необоснованного ухода от уплаты налога. Налоговым органом также не доказано, что целью совершения хозяйственных операций являлось получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность.
Довод инспекции о том, что расходы в целях налогообложения прибыли должны быть учтены в тех же налоговых периодах, за которые выплачены вознаграждения, то есть в 2006 и 2007 годах соответственно, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Порядок признания расходов определен статей 272 НК РФ, согласно пункту 1 которой расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Вместе с тем, пункт 7 статьи 272 НК РФ содержит специальную норму, предусматривающую способ определения даты осуществления внереализационных и прочих расходов. Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
Учитывая конкретные факты хозяйственной деятельности, а именно, заключение дополнительного соглашения в 2008 г., произведение перерасчета платы и выставление счетов-фактур, а также проведение фактической оплаты в 2008 г и указанные нормы права, общество правомерно уменьшало налогооблагаемую прибыль 2008 года на спорные суммы расходов.
В силу пункта 1 статьи 54 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса (с учетом изменений, вступивших в силу с 01.01.2010) налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Из материалов дела следует, что по итогам 2007 г. общество исчислило налога на прибыли, при этом в случае учета расходов, выявленных в 2008 г., относящихся к 2007 г., подлежал уменьшению к уплате налог на прибыль.
В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривает факт получения по итогам 2006 г. года прибыли.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным применение к данным обстоятельствам дела изменений пункта 1 статьи 54 Кодекса. Поскольку данные изменения устанавливают новый порядок перерасчета налогооблагаемой базы либо налога и в силу пункта 4 статьи 5 Кодекса имеют обратную силу.
Учитывая изложенное, обществом правомерно учтены расходы по выплате дополнительного вознаграждения за 2006 и 2007 при исчислении налога на прибыль за 2008.
Суд также исходит из того, что общество правомерно учло спорные расходы в качестве оплаты вознаграждения и признавало их единовременно на дату предъявления обществу документов, служащих основанием для расчетов в налоговом периоде 2008, поскольку расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал решение N 10/27/57/423 от 21.09.2012 в части начисления налога на прибыль за 2008 в размере 14 431 670 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 828 018,62 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 в размере 7 002 603,34 руб., пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 2 183 246,13 руб. недействительным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу N А32-39550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2014 N 15АП-15608/2013 ПО ДЕЛУ N А32-39550/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. N 15АП-15608/2013
Дело N А32-39550/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю представитель Гондарева И.П. по доверенности от 13.08.2013, Соболева Е.С. по доверенности от 17.07.2013.
от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" представитель Душко Ю.А., Епишкина О.А., Краснова Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.08.2013 по делу N А32-39550/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
об оспаривании решения N 10-27/57/423 от 21.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю об оспаривании решения N 10-27/57/423 от 21.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения на общество обязанности по уплате налога на прибыль за 2008 г. в размере 14 431 670 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 828 018,62 руб. а также НДС за 2008 г. в размере 7 002 603,34 руб. пени за его несвоевременную уплату в размере 2 183 246,13 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.08.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, на налоговый орган возложен обязанность по возмещению Обществу расходов по уплате государственной пошлины.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу N А32-39550/2012.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа представил нормативно обоснованную позицию в части не согласия с решением суда по эпизоду с отражением внереализационных расходов.
Представитель Общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела учетной политики на 2008 г., декларации по налогу на прибыль за 2007 г., бизнес-плана о приобретении сети АЗС "Кондор" и документов, раскрывающих фактическую реализацию данного бизнес-плана.
Представителями лиц, участвующих в деле, подтверждены ранее занятые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.08.2012 N 10-27/53/312.
Уведомлением от 14.08.2013 г. N 10-26/06224 до сведения Общества доведена информация о возможности получения акта выездной налоговой проверки.
Уведомлением от 14.08.2012 г. N 10-26/06225 до сведения Общества доведена информация о времени и месте ознакомления со всеми материалами выездной налоговой проверки.
Уведомлением от 17.08.2012 г. N 10-26/06294 налогоплательщику сообщено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Уведомлением от 12.09.2012 г. N 10-26/06899 налогоплательщику сообщено об изменении времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
13.09.2012 г., в присутствии представителя налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений, что зафиксировано в протоколе N 03-09/15.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений 21.09.2012 заместителем начальника налогового органа принято решение о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислены суммы налога на прибыль в размере 14 431 670 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1 828 018,62 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 7 002 603,34 руб., пени по НДС в размере 2 183 246,13 руб., транспортный налог в размере 155 917 руб., пени по транспортному налогу на сумму 16 614,52 руб., штраф в размере 18 770,60 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС РФ по Краснодарскому краю, жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 21.09.2012 N 10-27/57/423 утверждено.
Общество, руководствуясь положениями ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 НК РФ и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что основанием доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 002 603,34 руб. соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа об отсутствии права на предъявление к вычету НДС за первый квартал 2008 г. в сумме 70 877, 257 руб. и за второй квартал 2008 г. ы сумме 6 931 726, 07 руб., а также в части отказа в признании права на учет в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в размере 894 840,69 руб. арендных платежей, в результате заключения договора аренды АЗС и в последующем договора на приобретение АЗС у ЗАО НК "Кондор", так как в результате проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальности хозяйственных операций.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пп. 5, 6 указанной статьи.
Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5, 6 указанной статьи НК РФ.
В силу со статьи 247 Кодекса прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (переданное в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются у лизингополучателя арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу.
С учетом указанных норм законодательства о налогах и сборах, материалов дела, фактических обстоятельств, установленных судом, обществом представлены все необходимые документальные доказательства, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в качестве обосновывающих право на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и права на отнесение расходов для целей исчисления налога на прибыль по указанных хозяйственным отношениям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении КС РФ от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное, что означает, что указанные нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.
Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом п. 10 данного Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Из материалов дела следует, что Обществом 27.07.2007 с ЗАО "Нефтяная компания "Кондор" (г. Ставрополь) заключены договоры аренды автозаправочных станций, расположенных в г. Ставрополе, по ул. Серова, квартал 244 и ул. Лермонтова (район Ботанического сада) (N к0008183 и N к0008184 соответственно).
12.03.2008 обществом с ЗАО "Нефтяная компания "Кондор" заключены договоры купли-продажи АЗС, расположенных в г. Ставрополе, по ул. Серова, квартал 244 и ул. Лермонтова (район Ботанического сада) (N К0009255 и N к0009256 соответственно).
На основании заключенных договоров общество в проверяемый налоговый период, 1 квартал 2008, использовало данные автозаправочные станции на праве аренды деятельности, направленной на получение дохода. В связи с уплатой арендных платежей на сумму 464 639,84 руб. руб., обществом заявлено право на применение налогового вычета на сумму 70877,27 руб.,
В связи с приобретением обществом у ЗАО "НК "Кондор" в собственность в 2008 двух автозаправочных станций по договорам купли-продажи N К0009255 и N к0009256, обществом заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ЗАО НК "Кондор" АЗС на общую сумму 6 931 726, 07 руб., что не отрицается налоговым органом и подтверждается представленным инспекцией в материалы дела "Расшифровкой суммы НДС по нарушениям".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ЗАО НК "Кондр" состояло на налоговом учете в налоговом органе с 19.09.1998 г., Снято с учета с исключением ИНН из государственного реестра 19.09.2008 г., в связи со слиянием с ЗАО "Восход" ИНН 77326604686 (т. 4, л.д. 45)). Согласно сведениям, полученным от ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя руководителем ЗАО НК "Кондр" с 26.09.2007 г. по 19.09.2008 г. являлся Коткин С.Д. В период с 13.02.2004 г. по 26.09.2007 г. руководителем организации был Агурцев А.А. (т. 4, л.д. 84-92). Согласно полученных выписок право собственности на АЗС, кафе и автомойку по ул. Серова, квартал 244 зарегистрировано за ЗАО НК "Кондр" 07.03.2008 г., а на АЗС, операторскую с магазином по адресу г. Ставрополь, ул. Лермонтова - 27.02.2008 г.
В ходе проведения опроса Коткин С.Д. пояснил, что фактически директором, учредителем, каким-либо должностным лицом в ЗАО "Кондр" он не является и не являлся, за вознаграждение он согласился стать номинальным директором (т. 4, л.д. 33-34).
В отношении ООО "Восход" налоговым органом установлено, что данная организация состоит на налоговом учете с 19.08.2008 г., зарегистрирована по адресу: 117556, г Москва, ул. Фруктова, д. 5 к. 1. Генеральным директором является
Прохорова Ю.П., организация не представляет отчетность с момента постановки на налоговый учет, на момент проведения контрольных мероприятий открытых банковских счетов не имеет, фактическое место нахождение организации не установлено, по сведениям УФМС России по г. Москве паспорт Прохоровой Ю.П. на учете как утраченный не значится.
Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО НК "Кондр" не могло сдавать в аренду объекты недвижимости так как право собственности не было зарегистрировано за арендатором, а разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости выданы только 19.02.2008 г. и 29.02.2008 г., т.е. после заключения спорных договоров.
Общество в обоснование реальности хозяйственных операций в налоговый орган представлены договора аренды N к0008183 и Nк0008184 от 27.07.2007 и акты приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 145-156).
Данное обстоятельство первоначально обусловлено фактом заключения 16.07.2007 между сторонами предварительного договора N к0008126 купли-продажи АЗС N 140 и предварительного договора N к0008129 купли-продажи АЗС N 142.
В соответствии с указанным договорами на ЗАО "НК "Кондор" возложены обязательства по обеспечению в установленный срок (до заключения основных договоров купли-продажи) регистрации прав на недвижимое имущество по факту проведенной реконструкции АЗС NN 140 и 142 (при наличии зарегистрированных прав на автозаправочные станции от ЗАО "НК "Кондор" требовалось узаконить кафе (литер А) и автомойку (литер Б) при АЗС N 140 и магазин (литер А) при АЗС N 142) (т. 24, л.д. 73-78, 98-102).
В обоснование довода о том, что ЗАО "НК "Кондор" на момент заключения договоров аренды АЗС NN 140 и 142 (27.07.2007) являлся надлежащим правообладателем (собственником) сдаваемых в аренду объектов недвижимости, Обществом представлены свидетельства о государственной регистрации прав 26АБ N 013385 от 16.03.2006 (АЗС N 140) и 26АЕ N 088155 от 05.06.2007 (АЗС N 142) (т. 24, л.д. 68, 87), при этом право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано основании Акта государственной приемочной комиссии от 14.07.2003 N 395-р (утвержденного постановлением главы г. Ставрополя от 18.07.2003 N 4466) (т. 24, л.д. 82-86) и Актом приемки законченного строительством объекта от 08.04.1999 (зарегистрированного постановлением главы г. Ставрополя от 31.05.1999 N 2405) (т. 24, л.д. 65-67), в отношение АЗС N 140 и 142, соответственно.
В обоснование реальности заключенных между Обществом и ЗАО "НК "Кондор" договоров аренды АЗС NN 140, 142 в г. Ставрополе, а также подтверждение начала и последующего продолжения хозяйственной деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" на указанных объектах Обществом в материалы дела представлены приказы "О начале хозяйственной деятельности на АЗС" NN 951, 953 от 24.07.2007, в соответствии с которыми АЗС присвоены порядковые номера, закреплены ответственные лица за эксплуатацией АЗС, осуществлен прием сотрудников на вновь созданные подразделения, что подтверждается копиями распорядительных документов (приказами) о приеме на работу (т. 2, л.д. 195, 196).
По факту создания в г. Ставрополе, по ул. Лермонтова и ул. Серова налогоплательщиком рабочих мест во исполнение подп. 3 п. 2 ст. 23 НК РФ обществом произведена постановка на учет вновь созданных обособленных подразделений, доказательством чего являются соответствующие уведомления, выданные ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (т. 2, л.д. 193, 194).
В дальнейшем по факту постановки Общества, как налогоплательщика, на учет в ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя, в целях начала реализации нефтепродуктов через АЗС, расположенные в г. Ставрополе, по ул. Лермонтова и ул. Серова, в соответствии с требованиями Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Постановлением Правительства РФ N 470 от 23.07.2007 "Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями" (пункт 15 Положения) обществом за АЗС NN 140, 142 зарегистрирована контрольно-кассовая техника (ККТ), что подтверждается паспортами ККТ и карточками регистрации ККТ (т. 5, л.д. 44-48, 57, 76)).
Реальность хозяйственных отношений, определяемая арендой двух АЗС в г. Ставрополе, возникших между заявителем и ЗАО "НК "Кондор", также подтверждается фактом получения выручки по вновь созданным обособленным подразделениям, уплатой соответствующих налогов с полученной выручки, уплатой налога на доходы с физических лиц (подтверждается справками о доходах физических лиц - работников, работавших на АЗС NN 140, 142 в оспариваемый период, по форме 2-НДФЛ) (т. 24, л.д. 109-124).
Общество в обоснование реальности эксплуатации двух автозаправочных станций как объектов розничной реализации нефтепродуктов представило в материалы дела сменные отчеты по АЗС NN 140, 142 за 2008, товарно-транспортные накладные по АЗС N 140, 142, подтверждающие факт перемещения нефтепродуктов с мест хранения (нефтебазы общества) на АЗС, лимитно-заборные ведомости, подтверждающие факт отпуска нефтепродуктов в адрес покупателей -юридических лиц в указанный период, книги кассира-операциониста, акты технологических проливов, материальные отчеты.
Факт получения выручки по данным обособленным подразделениям и полный объем уплаты налогов с момента заключения договоров аренды АЗС NN к0008183 и к0008184 от 27.07.2007 инспекцией не оспаривается.
В подтверждение реальности хозяйственных отношений между заявителем и ЗАО "НК "Кондор", связанных с передачей в аренду двух автозаправочных станций в г. Ставрополе в период 2007-2008, обществом представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт внесения арендной платы со стороны ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт".
Указанные обстоятельства подтверждаются данными, предоставленными в ходе выездной налоговой проверки из ОАО АИК Промышленно-строительный банк "Ставрополье" и Северо-Кавказского банка Сбербанка России о перечислении на расчетный счет "ЗАО НК "Кондор" в 2007-2008 денежных средств за аренду двух АЗС и возмещении затрат в размере 268 708,85 руб. и 439 115,08 руб. соответственно (стр. 39-40 Акта выездной налоговой проверки).
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов налогового органа о фиктивности сложившихся между обществом и ЗАО "НК "Кондор" арендных отношений, поскольку Обществом представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорных объектов, предоставляемых в аренду на момент заключения договора, именно арендодателю, представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об эксплуатации спорных объектов Обществом, при этом со стороны ЗАО "Кондр" договора аренды и предварительные договора купли-продажи были подписаны Агурцевым Александром Анатольевичем, в отношении которого налоговым органом не проводились никакие мероприятия налогового контроля.
При принятия решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реальность эксплуатации обществом АЗС NN 140, 142, и намерение в будущем приобрести указанные объекты, подтверждается, заключенными между заявителем и ЗАО "НК "Кондор" предварительными договорами купли-продажи N к0008126 от 16.07.2007 и N к0008129 от 16.07.2007, в частности, возлагающие на ЗАО НК "Кондор" определенные обязательства по оформлению разрешительной и правоустанавливающей документации на ряд объектов недвижимого имущества входящих в общую инфраструктуру АЗС до момента купли-продажи указанных АЗС, произошедшей впоследствии в 2008.
В соответствии указанными договорами Обществом в адрес ЗАО "НК "Кондор" произведена оплата выкупной стоимости в форме задатка, что подтверждается платежными поручениями N 886 от 24.07.2007 и N 926 от 26.07.2007 (за АЗС N 140), платежными поручениями N 888 от 24.07.2007 и N 928 от 26.07.2007 (за АЗС N 142) (т. 24, л.д. 79-80, 104-105).
Дополнительным доказательством исполнения со стороны ЗАО "НК "Кондор" обязательств, взятых на себя в соответствии с указанными предварительными договорами, является факт исполнения обязательств по предварительным договорам N к0008126 от 16.07.2007 и N к0008129 от 16.07.2007, а именно: факт оформления ЗАО НК "Кондор" разрешений на ввод в эксплуатацию вновь возведенных объектов после реконструкции АЗС NN 140, 142 (т. 24, л.д. 69-71, 88-94).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод налогового органа, основанный на информации, полученной из Комитета градостроительства администрации Ставропольского края N 09/1-22/3-2039 от 31.05.2012 о невыдаче разрешений о вводе в эксплуатацию на АЗС N 140, 142 именно Обществу, поскольку ввод в эксплуатацию АЗС NN 140 и 142 и иных объектов их инфраструктуры в установленном законодательством порядке осуществлялся ЗАО "НК "Кондор", а не обществом.
Из представленных в материалы дела Обществом документов, суд первой инстанции сделан обоснованный и документально подтвержденный вывод об эксплуатации опасных производственных объектов, в соответствии с требованиями Закона РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в редакции, действовавшей в проверяемый налоговым органом период) арендуемых у ЗАО "НК "Кондор" автозаправочных станций NN 140, 142, которые были включены в Перечень опасных производственных объектов, дата регистрации - 19.02.2008, регистрационный номер - А30-03373-157, А30-03373-159 (Приложение к Свидетельству о регистрации). Согласно решению Правительственной комиссии по проведению административной реформы (Протокол заседания от 29.06.2007 N 65, р. XVII, п. 2) АЗС отнесены к опасным непроизводственным объектам.
Изложенные обстоятельства, подтверждаемые соответствующими документами свидетельствуют, что в период аренды двух АЗС в г. Ставрополе намерения общества были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, что является одним из оснований для признания наличия в действиях заявителя разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, обязательства фактически и реально исполнялись и обществом как арендатором, и ЗАО "НК "Кондор", как арендодателем.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции об имевшей место фиктивности существования ЗАО "НК "Кондор" в качестве хозяйствующего субъекта, созданного исключительно в целях, противоречащих требованиям налогового законодательства, поскольку неизвестность места нахождения контрагента, в период проведения проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной. Действующими нормами налогового законодательства на налогоплательщика прямо не возлагаются обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам, в связи с чем, ответственность налогоплательщика не связывается с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет, неуплаты им налогов, а задолженность перед бюджетом в случае ее образования подлежит взысканию с контрагентов как с самостоятельных налогоплательщиков в общеустановленном порядке. Покупатель-налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О). Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность заявителя за неправомерные действия его контрагентов.
Налоговый орган, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, связанные с деятельностью Общества, не доказал, что общество действовало согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.
Материалами дела подтверждено, что ЗАО "НК "Кондор" на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, установленным в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы при отсутствии возражений со стороны налогового органа, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, свидетельствующие о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Обществом представлен в материалы дела Бизнес-план, утвержденный в июле 2007 г., в соответствии с которым обществом для увеличения объема реализации продукции планировалось приобрести ряд автозаправочных комплексов, в Ставропольском крае, приобретаемых у группы аффилированных компаний.
В подтверждение реализации составленного бизнес-плана Обществом представлены в материалы дела договора купли-продажи АЗС у юридических лиц:
ЗАО "Кондр", ЗАО НК "Кондр", ЗАО "Компания "Кондр и К".
При этом обществом в материалы дела представлены иные договора купли-продажи АЗС, заключенные с ЗАО НК "Кондр" в отношении которых налоговым органом не предъявлено претензий: N к0008395 от 19.09.2007 г., N к0008255 от 16.08.2007 г., N к0008262 от 16.08.2007 г., N к0008261 от 16.08.2007 г., Nк0008263 от 16.08.2007 г. Представленные документы в совокупности свидетельствуют о том, что ЗАО "НК "Кондр" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, имело в собственности значительное количество АЗС.
Принимая во внимание общую стоимость активов ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (как покупателя основных средств четырех организаций Ставропольского края), в соответствии со ст. 28, 33 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по результатам рассмотрения соответствующих ходатайств Федеральной антимонопольной службой России обществу было согласовано приобретение в собственность сети автозаправочных станций Ставропольского края, что подтверждается письмами ФАС России от 11.10.2007 N АГ/18750 - в отношении ЗАО "Компания "Кондор и К", от 18.10.2007 N АГ/19212 - в отношении ООО "СтавНЕФТЕК", от 18.10.2007 N АГ/19/215 - в отношении ЗАО "Кондор" и от 11.10.2007 N АГ/18749 - в отношении ЗАО "НК "Кондор".
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку налогового органа на объяснения руководителя ЗАО "НК "Кондор" Коткина С.Д. от 10.03.2012, полученные в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, ввиду их несоответствия и противоречивости иным фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении по существу заявленных требований.
Дееспособность Коткина С.Д., как лица, способного отдавать отчет своим действиям, и как единоличного исполнительного органа юридического лица, наделенного полномочиями на представление интересов ЗАО "НК "Кондор", подтверждается представленными в материалы дела из УФРС по Ставропольскому краю копиями нотариальных доверенностей Хубиеву и Ержак на право представления интересов ЗАО "НК "Кондор" при регистрации перехода права собственности на АЗС N N 140, 142 (исх. N 19-11/13865 от 29.05.2013).
Со слов Коткина С.Д., после предложения в 2007 стать номинальным директором ЗАО "НК "Кондор" и его согласия стать таковым, Коткин С.Д. "подписал ряд документов на оформление фирмы, в том числе у нотариуса".
Вместе с тем из представленных в материалы дела документов, в том числе выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "НК "Кондор" последнее было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.1998 Администрацией г. Ставрополя (регистрационный номер N 0910/98), учредителями должника являлись первоначально физические лица Панасенко А.Н. и Такаченко А.А., а впоследствии с 2003 г. юридическое лицо - ООО "Алпаннефть-Ресурс" (т. 4, л.д. 6-9, 90) При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречивости данных Коткиным С.Д. пояснений об учреждении ЗАО НК "Кондр"
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что смена директора в ЗАО "НК Кондр" в период после заключения предварительных договоров купли-продажи и договоров аренды, на стадии непосредственного заключения договоров купли-продажи с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств не может свидетельствовать о создании участниками сделки условий для получения необоснованной налоговой выгоды, при наличии доказательств, безусловно свидетельствующих о реальности заключения и исполнения договоров купли-продажи:
- - оплата по договорам купли-продажи АЗС;
- - фактическая передача автозаправочных станций от продавца к покупателю - между заявителем и ЗАО "НК "Кондор" по договорам купли-продажи от 12.03.2008 NN к0009255 и к0009256 фактически осуществлена передача объектов недвижимого имущества от продавца к покупателю по актам приема-передачи, оформленных с обеих сторон коллегиально;
- - наличие документооборота между продавцом и покупателем в целях налогового законодательства - ЗАО "НК "Кондор", как продавцом осуществлено выставление счетов-фактур (в соответствии с перечнем, представленным инспекцией в материалы дела "Расчет суммы НДС по нарушениям", в целях возмещения заявителем налога на добавленную стоимость;
- - наделение руководителем продавца полномочиями на представление интересов в регистрирующем органе, что заключается в факте представительства на основании выданной руководителем доверенности от продавца (ЗАО "НК "Кондор") и покупателя (ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт") в регистрирующем органе по вопросу регистрации перехода права собственности на две АЗС в г. Ставрополе, по ул. Лермонтова и ул. Серова. Данное обстоятельство дополнительно подтверждено представленными в материалы дела из Управления ФРС по Ставропольскому краю копий нотариальных доверенностей, выданных представителям ЗАО "НК "Кондор" (Хубиеву, Ержак) для представления интересов продавца при регистрации перехода права собственности на АЗС NN 140, 142 (письмо N 19-11/13865 от 29.05.2013).
Перечисленные обстоятельства подлежат правомерно признаны судом первой инстанции в конкретных действий сторон, направленных на реализацию и безусловное исполнение договорных обязательств, характеризующих совершенные сделки как легитимные, влекущие для общества и ЗАО "НК "Кондор" правовые последствия как с точки зрения гражданского законодательства, так и с точки зрения права на получение обществом налоговой выгоды в форме возмещения НДС.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил результаты заключения почерковедческой экспертизы N 2012/05-55П, проведенной экспертом ООО "Союз Криминалистов" Шатовой Е.А. на предмет установления подлинности подписи Коткина С.Д. в договоры купли-продажи АЗС от 12.03.2008 г. NN к0009255, к0009256, счета-фактуры N 00000016 от 31.03.2008, N 00000021 от 09.04.2008, N 00000020 от 09.04.2008, Акты N 00000023 от 31.03.2008, N 00000002 от 09.04.2008, согласно которому, подпись от имени Коткина С.Д., расположенная в указанных выше документах - выполнена не Коткиным С.Д., а другим лицом.
При оценке данного доказательства представленного налоговым органом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, а также, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Данный факт может быть удостоверен самим лицом, выполнившим рукопись (подпись), а также подтвержден лицом, отбирающим образцы почерка и подписи.
Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.
Судом первой инстанции установлено, что эксперту Шатовой Е.А. не представлялись экспериментальные и условно-свободные образцы подписей
Коткина С.Д.; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
При этом при принятии решения в указанной части суд первой инстанции оценивал совокупность обстоятельств и доказательств, на которые ссылался налоговый орган и совокупность обстоятельств, приведенных Обществом в обоснование реальности хозяйственных операций по приобретению двух автозаправочных комплексов и принимая во внимание, правовые позиции, сформированные в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10 сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае, ссылка налогового органа на факт подписания представленных договоров купли-продажи, счетов-фактур и Актов неустановленными лицами, не может явиться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов; в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность заключенных договоров купли продажи.
Таким образом, доказательств для выводов о том, что обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не доказана необоснованность налоговой выгоды, а обществом представлены установленные статьями 171, 172, 252, 264 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета по НДС и отнесения понесенных расходов по внесению арендных платежей в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по хозяйственным отношениям между заявителем и ЗАО "НК "Кондор" при передаче в аренду двух АЗС в г. Ставрополе, по ул. Лермонтова и ул. Серова в соответствии с договорами от 27.07.2007 NN к0008183 и к0008184, так и в соответствии с договорами купли-продажи двух АЗС в г. Ставрополе, расположенных по ул. Лермонтова и по ул. Серова от 12.03.2008 NN к0009255 и к0009256.
Одним из оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 14 216 908, 56 руб. послужил вывод налогового органа о том, что Обществом нарушен порядок исчисления налоговой базы при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, предусмотренного ст. 54 НК РФ, приведшего к отражению внереализационных расходов в 2008, а не в 2006-2007 г.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" ("Правообладатель") и ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" ("Пользователь") заключен договор коммерческой концессии N 0210039 от 23.01.2003 о предоставлении Пользователю на срок действия договора за уплачиваемое вознаграждение права использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю, в том числе право на коммерческое обозначение, коммерческий опыт, охраняемую коммерческую информацию (ноу-хау) и товарные знаки (исключительные права) с целью успешного сбыта нефтепродуктов, газа углеводородного сжиженного для автомобильного транспорта и иной продукции Правообладателя, зарегистрированный в РОСПАТЕНТе 23.01.2003 за N 29618, а также в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 12.07.2006 N РД 0010303.
В соответствии с указанным договором (п. 1.2.) Правообладателем Пользователю предоставлена на срок действия договора неисключительная лицензия на использование товарных знаков.
В соответствии с пунктом 6.1 данного договора Пользователь обязуется за полученные по настоящему договору исключительные права выплачивать ежегодно Правообладателю разовое вознаграждение в размере 500 (пятьсот) долларов США, кроме того, НДС по ставке, действующей на момент выставления соответствующего счета, в российских рублях по курсу Банка России на дату выплаты.
Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2008 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 0210039003, согласно которому внесены изменения в п. 6 "Финансовые вопросы" и определена формула суммарного годового размера вознаграждения за предоставления права использования комплекса исключительных прав, принадлежащих Правообладателю.
В соответствии с п. 13 дополнительного соглашения N 0210039003 от 20.05.2008 сумма вознаграждения за 2006, 2007, 2008, исчисленная в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, уменьшается Правообладателем на величину вознаграждений, исчисленных в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Договора в редакции, действовавшей до вступления в силу настоящего Дополнительного соглашения, и поступивших на расчетный счет Правообладателя от Пользователя за указанные периоды до подписания настоящего Дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 15 дополнительного соглашения N 0210039003 от 20.05.2008 оно распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2006.
Дополнительным соглашением от 20.05.2008 N 0210039003 стороны изменили порядок расчета вознаграждения и распространили данное изменение на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2006.
Дополнительное соглашение от 20.05.2008 N 0210039003 зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 06.08.2008
Дата вступления в силу дополнительного соглашения не противоречит п. 15 дополнительного соглашения, поскольку с даты регистрации указанного соглашения условия, указанные в нем, приобретают для сторон, его заключивших, обязательную силу и соответствует принципу "разрешено все, что прямо не запрещено законом".
Исследовав фактические обстоятельства заключения договора и дополнительного соглашения, применив положения п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии заключенного дополнительного соглашения положениям гражданского законодательства, в части распространения действия заключенного дополнительного соглашения от 20.05.2008 N 0210039003 на предыдущий период.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с изменением порядка оплаты по договору ОАО "НК "ЛУКОЙЛ" выставило счета-фактуры N 48912 от 30.09.2008 на общую сумму 33 801 980,21 руб., в т.ч. НДС 5 156 234,27 руб. (плата за 2006 г.) и N 48913 от 30.09.2008 на общую сумму 36 097 820,55 руб., в т.ч. НДС 5 506 447,20 руб. (плата за 2007 г.).
Факт оплаты обществом вознаграждения ОАО НК "ЛУКОЙЛ" подтвержден первичными бухгалтерскими документами и не отрицается налоговым органом и осуществлен в 2008 г.
Довод налогового органа о том, что расходы общества по выплате дополнительного вознаграждения за 2006 и 2007 не соответствуют установленному ст. 252 НК РФ критерию - направленности на получение дохода, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
При этом обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 N 267-О).
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушений, допущенных правообладателем и Обществом при заключении дополнительного соглашения; наличия между ними согласованных действий по созданию схемы необоснованного ухода от уплаты налога. Налоговым органом также не доказано, что целью совершения хозяйственных операций являлось получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность.
Довод инспекции о том, что расходы в целях налогообложения прибыли должны быть учтены в тех же налоговых периодах, за которые выплачены вознаграждения, то есть в 2006 и 2007 годах соответственно, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Порядок признания расходов определен статей 272 НК РФ, согласно пункту 1 которой расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Вместе с тем, пункт 7 статьи 272 НК РФ содержит специальную норму, предусматривающую способ определения даты осуществления внереализационных и прочих расходов. Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
Учитывая конкретные факты хозяйственной деятельности, а именно, заключение дополнительного соглашения в 2008 г., произведение перерасчета платы и выставление счетов-фактур, а также проведение фактической оплаты в 2008 г и указанные нормы права, общество правомерно уменьшало налогооблагаемую прибыль 2008 года на спорные суммы расходов.
В силу пункта 1 статьи 54 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса (с учетом изменений, вступивших в силу с 01.01.2010) налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Из материалов дела следует, что по итогам 2007 г. общество исчислило налога на прибыли, при этом в случае учета расходов, выявленных в 2008 г., относящихся к 2007 г., подлежал уменьшению к уплате налог на прибыль.
В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривает факт получения по итогам 2006 г. года прибыли.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным применение к данным обстоятельствам дела изменений пункта 1 статьи 54 Кодекса. Поскольку данные изменения устанавливают новый порядок перерасчета налогооблагаемой базы либо налога и в силу пункта 4 статьи 5 Кодекса имеют обратную силу.
Учитывая изложенное, обществом правомерно учтены расходы по выплате дополнительного вознаграждения за 2006 и 2007 при исчислении налога на прибыль за 2008.
Суд также исходит из того, что общество правомерно учло спорные расходы в качестве оплаты вознаграждения и признавало их единовременно на дату предъявления обществу документов, служащих основанием для расчетов в налоговом периоде 2008, поскольку расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал решение N 10/27/57/423 от 21.09.2012 в части начисления налога на прибыль за 2008 в размере 14 431 670 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 828 018,62 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 в размере 7 002 603,34 руб., пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 2 183 246,13 руб. недействительным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу N А32-39550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)