Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Кувшинова В.Е.., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - не явился (надлежаще извещен),
от ответчика - не явился (надлежаще извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2007 г. по делу N А65-17864/2006, (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Фархутдиновой Эльвиры Рафаэлевны, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о признании недействительными решения от 03.07..2006 г. N 10/7557/2193, требования от 10.07.06 г. N 26086; признать не подлежащим исполнению инкассового поручения от 24.07.06 г. N 11522,
и встречному заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Индивидуальному предпринимателю Фархутдиновой Эльвире Рафаэлевне, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о взыскании налоговых санкций в сумме 94 200 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фархутдинова Эльвира Рафаэлевна, Республика Татарстан, г. Альметьевск, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными:
- решения от 03.07..2006 г. N 10/7557/2193 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Фархутдиновой Э.Р." (т. 1, л.д. 47-57),
- требования N 26086 об уплате налога по состоянию на 10.07.2006 г. (т. 1, л.д. 59),
- о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 24.07.2006 г. N 11522, вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС России N 16 по Республике Татарстан.
Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фархутдиновой Эльвиры Рафаэлевны налоговых санкций в размере 94 200 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.06 г. требования заявителя полностью удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.07 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.07 г. А65-17864/2006 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части признания незаконным решения N 10/7557/2193 от 3.07.06 г., требования N 26086 от 10.07.06 г., инкассового поручения N 11522 от 24.07.06 г. в части отнесения на расходы суммы 450000 руб., перечисленных ООО "Трио". Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2007 г. заявление удовлетворено, решение от 03.07.06 г. N 10/7557/2193, требование N 26086 от 10.07.2006 г., инкассовое поручение от 24.07.2006 г. N 11522 в части отнесения на расходы суммы 450 000 руб., перечисленных ООО "Трио" признаны незаконными как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 16 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.06.2007 года отменить.
Представители Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан и ИП Фархутдиновой Э.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 09.06.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, за 2005 г. По результатам проверки составлен акт N 10/7557 от 26.05.06 г. На основании данного акта и возражений заявителя ответчиком было принято решение N 10/7557/2193 от 03.07.06 г. о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 94200 руб. Этим же решением предложено уплатить налог в сумме 471000 руб. за 2005 г., пени в сумме 12057,6 руб. (т. 1,л.д.47-58). Основанием для принятия решения послужило непринятие налоговым органом расходов по арендным платежам предпринимателя, в том числе в сумме 450000 руб. за аренду имущества ООО "Трио" по договору от 01.10.04 г. В решении указано, что ООО "Трио" зарегистрировано 19.10.04 г., на 01.06.06 г. расчетных счетов в банке не имеет, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2004 г., относится к категории плательщиков, представляющих нулевую отчетность, согласно п. 2 ст. 51 ГК юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Не согласившись с принятым решением, требованием, инкассовым поручением, заявитель обратился в суд.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования заявителя части требований, направленных на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.
В силу положений ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое имущество.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Арендные платежи за арендуемое имущество в силу п. п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Как видно из положений Налогового Кодекса РФ никаких условий по ограничению права налогоплательщика по отнесению на расходы арендных платежей в зависимости от наличия или отсутствия договора аренды имущества не имеется. Расходами являются любые затраты при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела усматривается, что арендованное у ООО "Трио" имущество использовалось заявителем в деятельности, направленной на получение дохода (организация дискотек), арендная плата внесена в полном объеме платежным поручением N 1 от 11.01.05 г. Доказательств иного налоговым органом не представлено. Налоговым органом не представлено также доказательств того, что ООО "Трио" не имело счета в банке на момент осуществления платежа заявителем. Отсутствие сведений о счетах на 01.06.06 г. не имеет отношения к платежу 2005 г. Недействительность, ничтожность договора не означает нереальность расходов по таким сделкам и не влечет за собой запрет учитывать последние для целей налогообложения, что вытекает из содержания и смысла положений п. 3 ст. 2 ГК РФ. Фактические взаимоотношения по аренде имущества возникли после создания предприятия ООО "Трио" (19.10.04 г.), налоговым органом не представлено доказательств отсутствия таких взаимоотношений и отсутствие деятельности у предпринимателя в проверенный период. Более того, на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по контролю за своевременностью представления отчетности и уплате налогов его контрагентами, что противоречило бы положениям НК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что поскольку фактически отношения по передаче имущества в аренду сложись между заявителем и ООО "Трио" после создания предприятия- арендодателя, факт оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, имеют место реальные расходы, которые нельзя не учитывать для целей налогообложения вне зависимости от недействительности договора аренды от 01.10.04 г.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что ООО "Трио" не представляет отчетность, не имеет счета на 1.06.06 г. правомерно не были приняты судом как доказательство необоснованных расходов заявителя.
Учитывая изложенное, решение ответчика N 10/7557/2193 от 03.07.06 г. в части непринятия расходов в сумме 450000 руб. по арендным платежам, перечисленным ООО "Трио" и доначисления соответствующей суммы налога, пени, а также в указанной части требование N 26086 от 10.07.06 г. и инкассовое поручение N 11522 от 24.07.06 г., обоснованно было признано судом первой инстанции незаконными как не соответствующие требованиям НК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению, в то время как требования по встречному иску удовлетворению не подлежат
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 09.06.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной Инспекцией ФНС России N 16 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы Межрайонную Инспекцию ФНС России N 16 по Республике Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, в случае обращения в арбитражные суды в защиту государственных интересов.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2007 года по делу N А65-17864/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2007 ПО ДЕЛУ N А65-17864/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2007 г. по делу N А65-17864/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Кувшинова В.Е.., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - не явился (надлежаще извещен),
от ответчика - не явился (надлежаще извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2007 г. по делу N А65-17864/2006, (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Фархутдиновой Эльвиры Рафаэлевны, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о признании недействительными решения от 03.07..2006 г. N 10/7557/2193, требования от 10.07.06 г. N 26086; признать не подлежащим исполнению инкассового поручения от 24.07.06 г. N 11522,
и встречному заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Индивидуальному предпринимателю Фархутдиновой Эльвире Рафаэлевне, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о взыскании налоговых санкций в сумме 94 200 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фархутдинова Эльвира Рафаэлевна, Республика Татарстан, г. Альметьевск, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными:
- решения от 03.07..2006 г. N 10/7557/2193 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Фархутдиновой Э.Р." (т. 1, л.д. 47-57),
- требования N 26086 об уплате налога по состоянию на 10.07.2006 г. (т. 1, л.д. 59),
- о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 24.07.2006 г. N 11522, вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС России N 16 по Республике Татарстан.
Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фархутдиновой Эльвиры Рафаэлевны налоговых санкций в размере 94 200 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.06 г. требования заявителя полностью удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.07 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.07 г. А65-17864/2006 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части признания незаконным решения N 10/7557/2193 от 3.07.06 г., требования N 26086 от 10.07.06 г., инкассового поручения N 11522 от 24.07.06 г. в части отнесения на расходы суммы 450000 руб., перечисленных ООО "Трио". Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2007 г. заявление удовлетворено, решение от 03.07.06 г. N 10/7557/2193, требование N 26086 от 10.07.2006 г., инкассовое поручение от 24.07.2006 г. N 11522 в части отнесения на расходы суммы 450 000 руб., перечисленных ООО "Трио" признаны незаконными как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 16 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.06.2007 года отменить.
Представители Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан и ИП Фархутдиновой Э.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 09.06.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, за 2005 г. По результатам проверки составлен акт N 10/7557 от 26.05.06 г. На основании данного акта и возражений заявителя ответчиком было принято решение N 10/7557/2193 от 03.07.06 г. о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 94200 руб. Этим же решением предложено уплатить налог в сумме 471000 руб. за 2005 г., пени в сумме 12057,6 руб. (т. 1,л.д.47-58). Основанием для принятия решения послужило непринятие налоговым органом расходов по арендным платежам предпринимателя, в том числе в сумме 450000 руб. за аренду имущества ООО "Трио" по договору от 01.10.04 г. В решении указано, что ООО "Трио" зарегистрировано 19.10.04 г., на 01.06.06 г. расчетных счетов в банке не имеет, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2004 г., относится к категории плательщиков, представляющих нулевую отчетность, согласно п. 2 ст. 51 ГК юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Не согласившись с принятым решением, требованием, инкассовым поручением, заявитель обратился в суд.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования заявителя части требований, направленных на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.
В силу положений ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое имущество.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Арендные платежи за арендуемое имущество в силу п. п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Как видно из положений Налогового Кодекса РФ никаких условий по ограничению права налогоплательщика по отнесению на расходы арендных платежей в зависимости от наличия или отсутствия договора аренды имущества не имеется. Расходами являются любые затраты при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела усматривается, что арендованное у ООО "Трио" имущество использовалось заявителем в деятельности, направленной на получение дохода (организация дискотек), арендная плата внесена в полном объеме платежным поручением N 1 от 11.01.05 г. Доказательств иного налоговым органом не представлено. Налоговым органом не представлено также доказательств того, что ООО "Трио" не имело счета в банке на момент осуществления платежа заявителем. Отсутствие сведений о счетах на 01.06.06 г. не имеет отношения к платежу 2005 г. Недействительность, ничтожность договора не означает нереальность расходов по таким сделкам и не влечет за собой запрет учитывать последние для целей налогообложения, что вытекает из содержания и смысла положений п. 3 ст. 2 ГК РФ. Фактические взаимоотношения по аренде имущества возникли после создания предприятия ООО "Трио" (19.10.04 г.), налоговым органом не представлено доказательств отсутствия таких взаимоотношений и отсутствие деятельности у предпринимателя в проверенный период. Более того, на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по контролю за своевременностью представления отчетности и уплате налогов его контрагентами, что противоречило бы положениям НК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что поскольку фактически отношения по передаче имущества в аренду сложись между заявителем и ООО "Трио" после создания предприятия- арендодателя, факт оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, имеют место реальные расходы, которые нельзя не учитывать для целей налогообложения вне зависимости от недействительности договора аренды от 01.10.04 г.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что ООО "Трио" не представляет отчетность, не имеет счета на 1.06.06 г. правомерно не были приняты судом как доказательство необоснованных расходов заявителя.
Учитывая изложенное, решение ответчика N 10/7557/2193 от 03.07.06 г. в части непринятия расходов в сумме 450000 руб. по арендным платежам, перечисленным ООО "Трио" и доначисления соответствующей суммы налога, пени, а также в указанной части требование N 26086 от 10.07.06 г. и инкассовое поручение N 11522 от 24.07.06 г., обоснованно было признано судом первой инстанции незаконными как не соответствующие требованиям НК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению, в то время как требования по встречному иску удовлетворению не подлежат
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 09.06.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной Инспекцией ФНС России N 16 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы Межрайонную Инспекцию ФНС России N 16 по Республике Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, в случае обращения в арбитражные суды в защиту государственных интересов.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2007 года по делу N А65-17864/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)