Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.
при участии:
от истца: Степановой Е.А. по доверенности от 27.02.2015
от ответчика: Соколова А.В. по доверенности от 15.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-610/2015) ООО "АФК-Аудит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу N А56-40574/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое
по иску ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материалов"
к ООО "АФК-Аудит"
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт материалов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" с требованием о взыскании 250 000 руб. убытков, 13 635,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N AFK/04-13/0-96 от 15.03.2013
Решением суда первой инстанции от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Между Открытым акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" (далее - ответчик, исполнитель) 15.03.2013 года был заключен договор N AFK/04-13/0-96 (далее Договор), согласно п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство оказать, а заказчик, в свою очередь, оплатить услуги по проведению оценки рыночной стоимости одной акции ОАО "ЦНИИМ" (далее - "Объект оценки"), и составить отчет об оценке (далее - "Отчет об оценке"), в соответствии с Заданием на оценку.
Согласно п. 4.1. Договора по итогам оказания услуг, предусмотренных п. 1.1. Договора ответчик представляет истцу Отчет об оценке.
13.06.2013 года ответчик представил истцу отчет N 125/2013 от 31.03.2013 года "Об оценке рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной формы выпуска в 100%-м пакете акций ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материалов".
В соответствии с актом об оказании услуг от 13.06.2013 на сумму 250 000, 00 руб. оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний.
Во исполнение обязательств по Договору ОАО "ЦНИИМ" произвел оплату выполненных работ в размере 250 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1493 от 21.05.2013 г. и N 1839 от 01.07.2013
Согласно п. 5.2 Порядка рассмотрения отчетов об оценке, при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества (утв. Приказом Федерального имущества по управлению государственным имуществом от 23.09.2009 г. N 272), по результатам рассмотрения отчета об оценке составляется письменное мотивированное мнение, оформленное служебной запиской, содержащей мотивированный вывод о соответствии (несоответствии) данного отчета законодательству об оценочной деятельности.
В целях исполнения Росимуществом государственной функции уполномоченного органа по подготовке заключения на отчет об оценке ОАО "ЦНИИМ" представило в Росимущество отчет N 125/2013 от 31.03.2013 года "Об оценке рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной формы выпуска в 100%-м пакете акций Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт материалов" для получения положительного мотивированного заключения Росимущества на указанный отчет.
В результате рассмотрения отчета N 125/2013 от 31.03.2013 года "Об оценке рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной именной акции бездокументарной формы выпуска в 100%-м пакете акций Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт материалов" Росимуществом, а также ОАО "ЦНИИМ" было получено экспертное заключение от 20.09.2013 года (приложение 5) экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" о несоответствии отчета об оценке требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральных стандартов оценки, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденными постановлениями Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 254, N 255, N 256.
Истец направил в адрес ответчика претензию исх. Д-93 от 31.01.2014, в которой сообщил о невыполнении ответчиком своих обязательств по проведению оценки и потребовал вернуть уплаченные ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей.
Ответчик письмом от 13.02.2014 года отказался исполнить требование истца.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований и несоответствие отчета N 125/2013 от 31.03.2013 года установленным требованиям, истец обратился в суд с иском о взыскании 250 000 руб. убытков в виде оплаченной стоимости работы.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество оказанных исполнителем услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 4.3 договора стороны определили, что Отчет об оценке должен соответствовать требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г., Приказа N 256 от 20.07.2007 г. "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Приказа N 255 от 20.07.2007 г. "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Приказа N 254 от 20.07.2007 г. "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценки (ФСО N 3)", соответствующих стандартов СРО, Заданию на оценку.
Проверив составленный ответчиком отчет, уполномоченный орган составил отрицательное экспертное заключение от 20.09.2013, следовательно, в установленные договором сроки истец не получил результата работ (услуг) и смог им воспользоваться в связи с чем был вынужден заключить отдельный (другой) договор на оказание той же самой услуги у того же исполнителя, но за отдельную плату.
Данное обстоятельство позволило истцу отказаться от договора и потребовать возврата авансового платежа в качестве убытков, как указано в статье 715 ГК РФ.
Доводы ответчика были правомерно отклонены судом первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее качество оказанных ответчиком истцу услуг, в связи с чем расходы ответчика на составление отчета ненадлежащего качества нельзя признать расходами, направленными на исполнение договора.
Ответчик также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий в настоящем случае в силу статей 783, 725 ГК РФ один год.
Между тем, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд 30.06.2014, т.е. в соответствии с п. 1 ст. 725 ГК с учетом п. 2 ст. 197, п. 1 ст. 200 ГК РФ, в течение одного года с момента, когда заказчик узнал о ненадлежащем качестве выполненной работы путем получения 18.10.2013 от экспертной организации отрицательного заключения.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку проценты за пользование денежными средствами взыскивались истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу N А56-40574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 13АП-610/2015 ПО ДЕЛУ N А56-40574/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А56-40574/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.
при участии:
от истца: Степановой Е.А. по доверенности от 27.02.2015
от ответчика: Соколова А.В. по доверенности от 15.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-610/2015) ООО "АФК-Аудит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу N А56-40574/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое
по иску ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материалов"
к ООО "АФК-Аудит"
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт материалов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" с требованием о взыскании 250 000 руб. убытков, 13 635,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N AFK/04-13/0-96 от 15.03.2013
Решением суда первой инстанции от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Между Открытым акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" (далее - ответчик, исполнитель) 15.03.2013 года был заключен договор N AFK/04-13/0-96 (далее Договор), согласно п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство оказать, а заказчик, в свою очередь, оплатить услуги по проведению оценки рыночной стоимости одной акции ОАО "ЦНИИМ" (далее - "Объект оценки"), и составить отчет об оценке (далее - "Отчет об оценке"), в соответствии с Заданием на оценку.
Согласно п. 4.1. Договора по итогам оказания услуг, предусмотренных п. 1.1. Договора ответчик представляет истцу Отчет об оценке.
13.06.2013 года ответчик представил истцу отчет N 125/2013 от 31.03.2013 года "Об оценке рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной формы выпуска в 100%-м пакете акций ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материалов".
В соответствии с актом об оказании услуг от 13.06.2013 на сумму 250 000, 00 руб. оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний.
Во исполнение обязательств по Договору ОАО "ЦНИИМ" произвел оплату выполненных работ в размере 250 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1493 от 21.05.2013 г. и N 1839 от 01.07.2013
Согласно п. 5.2 Порядка рассмотрения отчетов об оценке, при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества (утв. Приказом Федерального имущества по управлению государственным имуществом от 23.09.2009 г. N 272), по результатам рассмотрения отчета об оценке составляется письменное мотивированное мнение, оформленное служебной запиской, содержащей мотивированный вывод о соответствии (несоответствии) данного отчета законодательству об оценочной деятельности.
В целях исполнения Росимуществом государственной функции уполномоченного органа по подготовке заключения на отчет об оценке ОАО "ЦНИИМ" представило в Росимущество отчет N 125/2013 от 31.03.2013 года "Об оценке рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной формы выпуска в 100%-м пакете акций Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт материалов" для получения положительного мотивированного заключения Росимущества на указанный отчет.
В результате рассмотрения отчета N 125/2013 от 31.03.2013 года "Об оценке рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной именной акции бездокументарной формы выпуска в 100%-м пакете акций Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт материалов" Росимуществом, а также ОАО "ЦНИИМ" было получено экспертное заключение от 20.09.2013 года (приложение 5) экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" о несоответствии отчета об оценке требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральных стандартов оценки, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденными постановлениями Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 254, N 255, N 256.
Истец направил в адрес ответчика претензию исх. Д-93 от 31.01.2014, в которой сообщил о невыполнении ответчиком своих обязательств по проведению оценки и потребовал вернуть уплаченные ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей.
Ответчик письмом от 13.02.2014 года отказался исполнить требование истца.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований и несоответствие отчета N 125/2013 от 31.03.2013 года установленным требованиям, истец обратился в суд с иском о взыскании 250 000 руб. убытков в виде оплаченной стоимости работы.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество оказанных исполнителем услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 4.3 договора стороны определили, что Отчет об оценке должен соответствовать требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г., Приказа N 256 от 20.07.2007 г. "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Приказа N 255 от 20.07.2007 г. "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Приказа N 254 от 20.07.2007 г. "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценки (ФСО N 3)", соответствующих стандартов СРО, Заданию на оценку.
Проверив составленный ответчиком отчет, уполномоченный орган составил отрицательное экспертное заключение от 20.09.2013, следовательно, в установленные договором сроки истец не получил результата работ (услуг) и смог им воспользоваться в связи с чем был вынужден заключить отдельный (другой) договор на оказание той же самой услуги у того же исполнителя, но за отдельную плату.
Данное обстоятельство позволило истцу отказаться от договора и потребовать возврата авансового платежа в качестве убытков, как указано в статье 715 ГК РФ.
Доводы ответчика были правомерно отклонены судом первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее качество оказанных ответчиком истцу услуг, в связи с чем расходы ответчика на составление отчета ненадлежащего качества нельзя признать расходами, направленными на исполнение договора.
Ответчик также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий в настоящем случае в силу статей 783, 725 ГК РФ один год.
Между тем, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд 30.06.2014, т.е. в соответствии с п. 1 ст. 725 ГК с учетом п. 2 ст. 197, п. 1 ст. 200 ГК РФ, в течение одного года с момента, когда заказчик узнал о ненадлежащем качестве выполненной работы путем получения 18.10.2013 от экспертной организации отрицательного заключения.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку проценты за пользование денежными средствами взыскивались истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу N А56-40574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)