Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2008
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.
судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2008, принятое судьей Ситниковой В.И. по заявлению открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 01.03.2007 N 4.
В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - Налиткина С.В. по доверенности от 18.03.2008. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - управление, налоговый орган, податель апелляционной жалобы) от 01.03.2007 N 4, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу уплатить единый социальный налог в сумме 3 338 964,11 рубля и пени за его несвоевременную уплату в размере 757 277,63 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от заявленных требований в части доначисления обществу единого социального налога в сумме 135 280 рублей и пеней за несвоевременную уплату названного налога в сумме 4 462 рублей.
Решением суда от 04.05.2008 производство по делу о признании недействительным решения налогового органа от 01.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу единого социального налога в сумме 135 280 рублей и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 4 462 рублей прекращено. Признаны недействительными:
- - подпункт "б" пункта 2.1 резолютивной части решения управления от 01.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 3 263 684, 11 рубля, в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 2 566 942,56 рубля; в Фонд социального страхования в сумме 366 706,08 рубля; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 18 335,30 рубля; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 311 700,17 рубля;
- - подпункт "в" пункта 2.1. резолютивной части решения управления от 01.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 752 815,63 рубля, в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 600 259,45 рубля; в Фонд социального страхования в сумме 74 441,12 рубля, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 484, 76 рубля; в Территориальный фонд обязательно медицинского страхования в сумме 77 630,30 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган, ссылаясь на статьи 236, 252, 253, 255, 270 и главу 25 Налогового кодекса Российской Федерации, обзор практики Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога, считает, что налогоплательщику не предоставляется право выбора, по какому налогу уменьшать налоговую базу на сумму выплат в пользу работников. Также налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.
Представив отзыв на апелляционную жалобу, общество считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим оставлению без изменения. По мнению налогоплательщика и с учетом норм налогового законодательства, выплаченные вознаграждения работникам общества не указаны в трудовых договорах и не предусмотрены локальными актами предприятия. Указанные выплаты производились за счет чистой прибыли, поэтому спорные суммы не включались в состав расходов на оплату труда, не учитывались в целях налогообложения прибыли и не признавались объектом налогообложения единым социальным налогом.
Налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком единого социального налога.
Как следует из материалов дела, на основании постановления налогового органа от 30.08.2006 N 18 (с дополнениями и изменениями, внесенными постановлением от 28.09.2006 N 20) проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
В ходе проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2003 года, вследствие не включения в нее выплат, произведенных работам общества.
По результатам проверки составлен акт от 01.02.277 N 1, по результатам рассмотрения которого, а также представленных налогоплательщиком возражений, принято решение от 01.03.2007 N 4, которым обществу предложено уплатить единый социальный налог в сумме 3 398 964,11 рубля и пени за его несвоевременную уплату в размере 757 277,63 рубля.
Из решения налогового управления следует, что общество в 2003 году в нарушение пункта 1 статьи 236 и пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не исчислило и не уплатило в бюджет единый социальный налог с выплат, произведенных своим работникам за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. По мнению налогового органа, данные выплаты входят в состав затрат на оплату труда и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, являясь расходами согласно статье 255 Кодекса, и, соответственно, признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.
Общество, посчитав принятый ненормативный правовой акт нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.
Ссылаясь на то, что вознаграждения, выплаченные работникам общества и спортсменам, не указаны в трудовых договорах, заключенных с работниками общества, не предусмотрены принятыми обществом локальными актами, производились за счет источника, отличного от источника выплаты заработной платы - за счет чистой прибыли. Поэтому спорные суммы не включаются в состав расходов на оплату труда, не учитываются в целях налогообложения прибыли и не признаются объектом обложения единым социальным налогом.
В ходе судебного разбирательства общество отказалось от заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 01.03.2007 N 4 в части доначисления обществу единого социального налога в сумме 135 280 рублей и пеней за несвоевременную уплату названного налога в сумме 4 462 рублей.
Отказ, не противоречащий законам и иным правовым актам, не нарушающий права и законные интересы других лиц, судом принят.
При принятии решения суд, руководствуясь статьями 235, 236, 252, 253, 255, 270, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 129, 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106, признал недействительными:
- - подпункт "б" пункта 2.1 резолютивной части решения управления от 01.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 3 263 684,11 рубля, в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 2 566 942,56 рубля; в Фонд социального страхования в сумме 366 706,08 рубля; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 18 335,30 рубля; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 311 700,17 рубля;
- - подпункт "в" пункта 2.1 резолютивной части решения управления от 01.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 752 815,63 рубля, в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 600 259,45 рубля; в Фонд социального страхования в сумме 74 441,12 рубля, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 484,76 рубля; в Территориальный фонд обязательно медицинского страхования в сумме 77 630,30 рубля.
Производство по делу о признании недействительным решения налогового органа от 01.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу единого социального налога в сумме 135 280 рублей и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 4 462 рублей, прекратил.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество является плательщиком единого социального налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом в силу пункта 3 статьи 236 Кодекса указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Вопросы отнесения выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, определяются налогоплательщиком в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.
В пункте 2 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
В силу статьи 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 255 Налогового кодекса РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами (статья 135 Трудового кодекса РФ).
Как следует из статьи 144 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.
Таким образом, организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными актами организаций.
Материалами дела подтверждается, что материальные поощрения работников общества предусмотрены Положением о выплате вознаграждения за общие результаты работы за год, утвержденным генеральным директором общества 04.02.2001, а также коллективным договором на 2002 - 2004 годы, утвержденным общим собранием работников 19.03.2002. Названным Положением предусмотрено, что целью указанных выплат является усиление материального стимулирования работников в достижении хороших показателей работы коллектива общества. Пунктом 4.4 Коллективного договора предусмотрено премирование работников по специальным системам премирования за экономное и рациональное использование материальных ресурсов, за выполнение особо важных заданий.
В соответствии с пунктом 4.5 Коллективного договора предусмотрена выплата работникам общества вознаграждения по итогам работы за год.
Как следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора Общества N 1052 от 30.10.2003 ОАО "Рузхиммаш" произведены выплаты в виде вознаграждений по итогам работы за 2001 год в сумме 8 250 551 руб. Указанные выплаты в соответствии с абзацем 2 Положения о выплате вознаграждения за общие результаты работы за год должны производиться за счет резерва для выплаты вознаграждения по итогам работы года.
Выплата названного вознаграждения осуществляется на основании решения хозрасчетной балансовой комиссии (пункты 4.1, 4.2 Положения о выплате вознаграждения).
Решение заседания хозрасчетной балансовой комиссии от 12.02.2002 и протоколы заседания хозрасчетной балансовой комиссии от 12.02.2002 N 1 и от 30.10.2003 N 5 подтверждают, что выплата вознаграждения по итогам работы 2001 года не производилась ввиду невыполнения обществом плана по основным технико-экономическим показателям и отсутствия источника выплаты. Вместе с тем протоколом заседания хозрасчетной балансовой комиссии общества от 12.02.2002 N 1 предусмотрена выплата вознаграждения по итогам работы 2001 года в последующие периоды при улучшении финансового положения предприятия вне системы оплаты труда, установленной Положением о выплате вознаграждения за общие результаты работы за год, за счет собственных средств, остающихся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода налогового органа о выплате обществом вознаграждений по итогам работы за 2001 год в сумме 8 250 551 руб. на основании Положения о выплате вознаграждения за общие результаты работы за год, утвержденного генеральным директором общества 04.02.2001, правомерен.
В соответствии с пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Довод управления о том, что выплаты данных вознаграждений относятся к расходам на оплату труда, основанный на разъяснениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", пункт 3 которого разъясняет, что пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат, поэтому ответчиком указанные выплаты отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль на основании статьи 255 Налогового кодекса РФ, и являются объектом обложения единым социальным налогом, решением суда правомерно признан несостоятельным.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.2007 г. N 13342/06, в котором скорректированы случаи применения подхода, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 N 106, при решении вопроса о включении выплат в налоговую базу по единому социальному налогу важен не только характер выплаты, но и ее источник.
Налогоплательщик указывает и налоговым органом подтверждается (пункт 4 страница 6 оспариваемого решения) то, что выплата вознаграждения по итогам работы за 2001 год в сумме 8 250 551 рубля была осуществлена за счет чистой прибыли предприятия. В подтверждение указанного довода обществом представлен протокол заседания хозрасчетной балансовой комиссии от 12.02.2002 N 1, приказы о выплате 13-й заработной платы за 2001 год, протокол годового общего собрания акционеров общества от 18.04.2003 г., отчет о прибылях и убытках за 2003 год, бухгалтерский баланс на 01.01.2004.
Довод налогового органа об отсутствии в нормах налогового законодательства определения понятия "чистая прибыль" и необходимости применения в рассматриваемом споре понятия "прибыль, остающаяся после налогообложения" в целях решения вопроса обоснованности либо необоснованности требования общества судом первой инстанции правомерно не признан обоснованным.
Понятие чистая прибыль не закреплено в понятийном аппарате Налогового кодекса РФ. Однако в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.
В письме от 27.04.2006 N 03-03-04/1/406 Минфин указывает, что расходы, осуществленные за счет чистой прибыли, то есть прибыли, оставшейся после налогообложения, не учитываются в налоговой базе по налогу на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов.
Письмом от 26.01.2007 N 03-04-07-02/2 Минфина разъяснено понятие "чистая прибыль" применительно к налогоплательщикам, имеющим организационно-правовую форму акционерных обществ. В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - "ФЗ "Об акционерных обществах") к компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли, то есть чистой прибыли акционерного общества, остающейся после уплаты налога на прибыль.
Согласно статьям 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации общество является самостоятельным юридическим лицом, имеющим организационно-правовую форму открытого акционерного общества.
Порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров и другие вопросы организации и деятельности акционерных обществ регламентированы Федеральным законом "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995.
В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 47 ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание акционеров.
В силу положений статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится наряду с иным утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков общества и распределение его прибылей и убытков.
Решение о расходовании нераспределенных доходов (прибыли) фиксируется в протоколе общего собрания участников (учредителей) или акционеров организации.
18.04.2003 обществом было проведено общее собрание акционеров, что подтверждается объявлением, размещенным в газете "Известия Мордовии" от 25.03.2003 N 43.
На рассмотрение высшего органа управления общества в числе иных был поставлен вопрос о распределении оставшейся после уплаты обязательных налоговых платежей прибыли и убытков общества по результатам финансового года и о дивидендах за 2002 год, что отражено в протоколе общего собрания акционеров от 18.04.2003.
Согласно указанному протоколу нераспределенную прибыль за 2002 год следует направить на развитие производственных мощностей на основной площадке и площадке Общества, а также на осуществление ряда мероприятий, в том числе: на выплату премий за выполнение особо важных заданий; на выплату премий по итогам работы за 2001 год; на содержание заводских спортсменов.
В силу статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров является обязательным для исполнительного органа общества, коим согласно статье 14 Устава общества является генеральный директор.
Исходя из указанных обстоятельств, генеральным директором при принятии решений о премировании работников: по итогам деятельности 2001 года; за выполнение особо важных заданий; за результаты в спортивных соревнованиях в приказах в качестве источника выплаты указывалась прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия.
Довод налогового органа о невозможности выплаты Обществом спорных сумм за счет нераспределенной прибыли несостоятелен в силу следующего. Факт наличия у общества нераспределенной прибыли прошлых лет по состоянию на 01.01.2003 подтверждается финансовой отчетностью налогоплательщика, а именно строкой 470 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" бухгалтерского баланса (форма N 1) и строкой 190 "Чистая прибыль (убыток) отчетного года" отчета о прибылях и убытках за 2003 год.
В бухгалтерском балансе на 01.01.2003 у общества числится нераспределенная прибыль в сумме 211 088 рублей, а в отчете о прибылях и убытках указывается, что за 2002 год у общества после уплаты обязательных налоговых платежей за 2002 год, по состоянию на 01.01.2003, осталась чистая прибыль в сумме 98 447 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 270 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшей в проверяемом периоде) при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не трактует понятие "другие суммы распределяемого дохода".
Однако, учитывая то, что прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия, является его собственными средствами, а распределение прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества, такая прибыль может рассматриваться в контексте пункта 1 статьи 270 Кодекса.
Наличие у налогоплательщика нераспределенной (чистой) прибыли по состоянию на 01.01.2003 в размерах, значительно превышающих сумму произведенных обществом спорных выплат, налоговым органом нет оспаривается.
Довод налогового управления о выплате спорных вознаграждений за счет прибыли текущего периода ввиду не отражения обществом расходов в суммах выплаченных вознаграждений на бухгалтерском счете 84 "Нераспределенная прибыль (убыток) прошлых лет" правомерно не принят судом во внимание.
Согласно нормам статьи 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
В соответствии со статьей 247 Кодекса при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода, то есть до окончания налогового периода налогоплательщик не может установить факт наличия у него источника в достаточных размерах для произведения каких-либо расходов за счет собственных средств.
Налогоплательщиком признано некорректное проведение проводок в бухгалтерском учете. Вместе с тем указанное обстоятельство опровергает факт наличия у общества чистой прибыли, достаточной для выплаты спорных вознаграждений.
Тем не менее, налоговым органом не доказано, что некорректность бухгалтерского учета повлекла за собой нарушения обществом налогового законодательства.
Таким образом, учитывая выше изложенное, выплаты вознаграждения по итогам 2001 года в сумме 8 250 551 рубля обоснованно не были учтены обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на основании пункта 1 статьи 270 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 236 Кодекса вознаграждение по итогам 2001 года, выплаченное в сумме 8 250 551 рубля, правомерно не учитывалось при определении налоговой базы по единому социальному налогу за 2003 год.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что при исчислении единого социального налога налогоплательщиком необоснованно не учтены поощрительные выплаты работникам предприятия в сумме 875 701 (1 255 701 - 380 000) рублей. Довод управления основан на том, что указанные выплаты произведены обществом за выполнение работниками общества работ, обусловленных заключенными с ними трудовыми договорами.
Трудовыми договорами, заключенными с работниками общества, предусмотрена оплата за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора согласно коллективному договору и действующим в обществе положениям об оплате труда и премировании.
В соответствии с Положением об оплате труда и премировании, утвержденном в обществе, каждому структурному подразделению предприятия установлен перечень основных и дополнительных показателей для премирования. Выплата премии за достижение производственных показателей производится на основании Положения об оплате труда и премировании по итогам заседания хозрасчетной балансовой комиссии. Начисление указанной премии относится на расходы организации, учитываемые в целях налогообложения прибыли.
Таким образом, премиальная система оплаты труда предполагает выплату премии определенному кругу лиц на основании заранее установленных конкретных показателей и условий премирования, обусловленных положениями о премировании. На основании таких премиальных положений у работника при выполнении им показателей и условий премирования возникает право требовать выплату премии, у организации - обязанность уплатить эту премию.
От стимулирующих премий, предусмотренных системой премирования и являющихся составной частью системы оплаты труда, принятой на предприятии, следует отличать поощрительные премии, выплачиваемые в качестве награждения отличившихся работников вне системы оплаты труда.
В последнем случае согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации выдача премий в денежной или натуральной форме осуществляется в рамках поощрения за успехи в работе. При этом круг поощряемых работников заранее не определяется, а премирование осуществляется руководителем организации (в отдельных случаях - по согласованию с профсоюзными комитетами или советами трудовых коллективов).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные премии не связаны с результатами труда предприятия, их выплата не предусмотрена системой премирования общества, не зафиксирована в локальных актах, они лишь косвенно связаны с трудовой деятельностью. Начисление премий производилось на основании приказа генерального директора, наделенного полномочиями принимать единолично решения о выплате премий за счет чистой прибыли. Премии являются разовыми и не носят систематического характера.
Источником выплаты разовых премий в сумме 875 701 рубля является чистая прибыль, оставшаяся у общества после налогообложения.
Поскольку выплата премий в сумме 875 701 рубля была произведена помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров, то данные расходы в соответствии с пунктами 1, 21 статьи 270 Кодекса не могут быть отнесены к предусмотренным статьей 255 Кодекса расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы общества, так как с учетом положений пункта 1 статьи 236 Кодекса, разовые премии в сумме 875 701 рубля не являются объектом налогообложения единым социальным налогом.
Проанализировав представленные в материалах дела документы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в силу статьи 275.1 Кодекса объекты спорта, находящиеся на балансе налогоплательщиков (в случае, если спорт не является основной деятельностью налогоплательщика), относятся к объектам социально-культурной сферы. Выплаты вознаграждений спортсменам не предусмотрены системой оплаты труда, коллективным договором, Положением о выплате вознаграждения и иными действующими в обществе специальными системами премирования. Расходы на выплату вознаграждений спортсменам не заявлены обществом при декларировании расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, доходы от использования спортивного комплекса отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт налоговым органом не опровергнут и подтвержден материалами дела.
Согласно положениям статьи 252 Кодекса расходами признаются документально подтвержденные, экономически обоснованные расходы, в случае если они направлены на получение дохода.
В силу статьи 255 Кодекса расходы по выплате премий спортсменам не могут быть квалифицированы как расходы на оплату труда. Кроме того, источником поощрительных премий в сумме 41 400 рублей явилась чистая прибыль общества.
Таким образом, указанные выплаты согласно пунктам 1, 21 статьи 270 Кодекса обоснованно не учтены в состав затрат при исчислении налога на прибыль за 2003 год и не учтены в качестве объекта налогообложения при исчислении единого социального налога за проверяемый период.
На основании статьи 100, пункта 7 статьи 101 Кодекса, а также приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налоговым органом неполно исследованы документы, что повлекло за собой неполноту и нечеткость отражения всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушения обществом налогового законодательства, а также отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие факта нарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств законности принятия оспариваемого заявителем решения, правомерен. Поскольку вознаграждения, выплаченные обществом своим работникам и спортсменам, не включаются в состав расходов на оплату труда, не учитываются в целях налогообложения прибыли и не признаются объектом обложения единым социальным налогом.
Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2008 по делу N А39-1687/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2008 ПО ДЕЛУ N А39-1687/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2008 г. по делу N А39-1687/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2008
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.
судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2008, принятое судьей Ситниковой В.И. по заявлению открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 01.03.2007 N 4.
В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - Налиткина С.В. по доверенности от 18.03.2008. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - управление, налоговый орган, податель апелляционной жалобы) от 01.03.2007 N 4, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу уплатить единый социальный налог в сумме 3 338 964,11 рубля и пени за его несвоевременную уплату в размере 757 277,63 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от заявленных требований в части доначисления обществу единого социального налога в сумме 135 280 рублей и пеней за несвоевременную уплату названного налога в сумме 4 462 рублей.
Решением суда от 04.05.2008 производство по делу о признании недействительным решения налогового органа от 01.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу единого социального налога в сумме 135 280 рублей и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 4 462 рублей прекращено. Признаны недействительными:
- - подпункт "б" пункта 2.1 резолютивной части решения управления от 01.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 3 263 684, 11 рубля, в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 2 566 942,56 рубля; в Фонд социального страхования в сумме 366 706,08 рубля; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 18 335,30 рубля; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 311 700,17 рубля;
- - подпункт "в" пункта 2.1. резолютивной части решения управления от 01.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 752 815,63 рубля, в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 600 259,45 рубля; в Фонд социального страхования в сумме 74 441,12 рубля, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 484, 76 рубля; в Территориальный фонд обязательно медицинского страхования в сумме 77 630,30 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган, ссылаясь на статьи 236, 252, 253, 255, 270 и главу 25 Налогового кодекса Российской Федерации, обзор практики Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога, считает, что налогоплательщику не предоставляется право выбора, по какому налогу уменьшать налоговую базу на сумму выплат в пользу работников. Также налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.
Представив отзыв на апелляционную жалобу, общество считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим оставлению без изменения. По мнению налогоплательщика и с учетом норм налогового законодательства, выплаченные вознаграждения работникам общества не указаны в трудовых договорах и не предусмотрены локальными актами предприятия. Указанные выплаты производились за счет чистой прибыли, поэтому спорные суммы не включались в состав расходов на оплату труда, не учитывались в целях налогообложения прибыли и не признавались объектом налогообложения единым социальным налогом.
Налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком единого социального налога.
Как следует из материалов дела, на основании постановления налогового органа от 30.08.2006 N 18 (с дополнениями и изменениями, внесенными постановлением от 28.09.2006 N 20) проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
В ходе проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2003 года, вследствие не включения в нее выплат, произведенных работам общества.
По результатам проверки составлен акт от 01.02.277 N 1, по результатам рассмотрения которого, а также представленных налогоплательщиком возражений, принято решение от 01.03.2007 N 4, которым обществу предложено уплатить единый социальный налог в сумме 3 398 964,11 рубля и пени за его несвоевременную уплату в размере 757 277,63 рубля.
Из решения налогового управления следует, что общество в 2003 году в нарушение пункта 1 статьи 236 и пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не исчислило и не уплатило в бюджет единый социальный налог с выплат, произведенных своим работникам за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. По мнению налогового органа, данные выплаты входят в состав затрат на оплату труда и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, являясь расходами согласно статье 255 Кодекса, и, соответственно, признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.
Общество, посчитав принятый ненормативный правовой акт нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.
Ссылаясь на то, что вознаграждения, выплаченные работникам общества и спортсменам, не указаны в трудовых договорах, заключенных с работниками общества, не предусмотрены принятыми обществом локальными актами, производились за счет источника, отличного от источника выплаты заработной платы - за счет чистой прибыли. Поэтому спорные суммы не включаются в состав расходов на оплату труда, не учитываются в целях налогообложения прибыли и не признаются объектом обложения единым социальным налогом.
В ходе судебного разбирательства общество отказалось от заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 01.03.2007 N 4 в части доначисления обществу единого социального налога в сумме 135 280 рублей и пеней за несвоевременную уплату названного налога в сумме 4 462 рублей.
Отказ, не противоречащий законам и иным правовым актам, не нарушающий права и законные интересы других лиц, судом принят.
При принятии решения суд, руководствуясь статьями 235, 236, 252, 253, 255, 270, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 129, 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106, признал недействительными:
- - подпункт "б" пункта 2.1 резолютивной части решения управления от 01.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 3 263 684,11 рубля, в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 2 566 942,56 рубля; в Фонд социального страхования в сумме 366 706,08 рубля; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 18 335,30 рубля; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 311 700,17 рубля;
- - подпункт "в" пункта 2.1 резолютивной части решения управления от 01.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 752 815,63 рубля, в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 600 259,45 рубля; в Фонд социального страхования в сумме 74 441,12 рубля, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 484,76 рубля; в Территориальный фонд обязательно медицинского страхования в сумме 77 630,30 рубля.
Производство по делу о признании недействительным решения налогового органа от 01.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу единого социального налога в сумме 135 280 рублей и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 4 462 рублей, прекратил.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество является плательщиком единого социального налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом в силу пункта 3 статьи 236 Кодекса указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Вопросы отнесения выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, определяются налогоплательщиком в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.
В пункте 2 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
В силу статьи 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 255 Налогового кодекса РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами (статья 135 Трудового кодекса РФ).
Как следует из статьи 144 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.
Таким образом, организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными актами организаций.
Материалами дела подтверждается, что материальные поощрения работников общества предусмотрены Положением о выплате вознаграждения за общие результаты работы за год, утвержденным генеральным директором общества 04.02.2001, а также коллективным договором на 2002 - 2004 годы, утвержденным общим собранием работников 19.03.2002. Названным Положением предусмотрено, что целью указанных выплат является усиление материального стимулирования работников в достижении хороших показателей работы коллектива общества. Пунктом 4.4 Коллективного договора предусмотрено премирование работников по специальным системам премирования за экономное и рациональное использование материальных ресурсов, за выполнение особо важных заданий.
В соответствии с пунктом 4.5 Коллективного договора предусмотрена выплата работникам общества вознаграждения по итогам работы за год.
Как следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора Общества N 1052 от 30.10.2003 ОАО "Рузхиммаш" произведены выплаты в виде вознаграждений по итогам работы за 2001 год в сумме 8 250 551 руб. Указанные выплаты в соответствии с абзацем 2 Положения о выплате вознаграждения за общие результаты работы за год должны производиться за счет резерва для выплаты вознаграждения по итогам работы года.
Выплата названного вознаграждения осуществляется на основании решения хозрасчетной балансовой комиссии (пункты 4.1, 4.2 Положения о выплате вознаграждения).
Решение заседания хозрасчетной балансовой комиссии от 12.02.2002 и протоколы заседания хозрасчетной балансовой комиссии от 12.02.2002 N 1 и от 30.10.2003 N 5 подтверждают, что выплата вознаграждения по итогам работы 2001 года не производилась ввиду невыполнения обществом плана по основным технико-экономическим показателям и отсутствия источника выплаты. Вместе с тем протоколом заседания хозрасчетной балансовой комиссии общества от 12.02.2002 N 1 предусмотрена выплата вознаграждения по итогам работы 2001 года в последующие периоды при улучшении финансового положения предприятия вне системы оплаты труда, установленной Положением о выплате вознаграждения за общие результаты работы за год, за счет собственных средств, остающихся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода налогового органа о выплате обществом вознаграждений по итогам работы за 2001 год в сумме 8 250 551 руб. на основании Положения о выплате вознаграждения за общие результаты работы за год, утвержденного генеральным директором общества 04.02.2001, правомерен.
В соответствии с пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Довод управления о том, что выплаты данных вознаграждений относятся к расходам на оплату труда, основанный на разъяснениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", пункт 3 которого разъясняет, что пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат, поэтому ответчиком указанные выплаты отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль на основании статьи 255 Налогового кодекса РФ, и являются объектом обложения единым социальным налогом, решением суда правомерно признан несостоятельным.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.2007 г. N 13342/06, в котором скорректированы случаи применения подхода, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 N 106, при решении вопроса о включении выплат в налоговую базу по единому социальному налогу важен не только характер выплаты, но и ее источник.
Налогоплательщик указывает и налоговым органом подтверждается (пункт 4 страница 6 оспариваемого решения) то, что выплата вознаграждения по итогам работы за 2001 год в сумме 8 250 551 рубля была осуществлена за счет чистой прибыли предприятия. В подтверждение указанного довода обществом представлен протокол заседания хозрасчетной балансовой комиссии от 12.02.2002 N 1, приказы о выплате 13-й заработной платы за 2001 год, протокол годового общего собрания акционеров общества от 18.04.2003 г., отчет о прибылях и убытках за 2003 год, бухгалтерский баланс на 01.01.2004.
Довод налогового органа об отсутствии в нормах налогового законодательства определения понятия "чистая прибыль" и необходимости применения в рассматриваемом споре понятия "прибыль, остающаяся после налогообложения" в целях решения вопроса обоснованности либо необоснованности требования общества судом первой инстанции правомерно не признан обоснованным.
Понятие чистая прибыль не закреплено в понятийном аппарате Налогового кодекса РФ. Однако в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.
В письме от 27.04.2006 N 03-03-04/1/406 Минфин указывает, что расходы, осуществленные за счет чистой прибыли, то есть прибыли, оставшейся после налогообложения, не учитываются в налоговой базе по налогу на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов.
Письмом от 26.01.2007 N 03-04-07-02/2 Минфина разъяснено понятие "чистая прибыль" применительно к налогоплательщикам, имеющим организационно-правовую форму акционерных обществ. В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - "ФЗ "Об акционерных обществах") к компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли, то есть чистой прибыли акционерного общества, остающейся после уплаты налога на прибыль.
Согласно статьям 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации общество является самостоятельным юридическим лицом, имеющим организационно-правовую форму открытого акционерного общества.
Порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров и другие вопросы организации и деятельности акционерных обществ регламентированы Федеральным законом "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995.
В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 47 ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание акционеров.
В силу положений статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится наряду с иным утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков общества и распределение его прибылей и убытков.
Решение о расходовании нераспределенных доходов (прибыли) фиксируется в протоколе общего собрания участников (учредителей) или акционеров организации.
18.04.2003 обществом было проведено общее собрание акционеров, что подтверждается объявлением, размещенным в газете "Известия Мордовии" от 25.03.2003 N 43.
На рассмотрение высшего органа управления общества в числе иных был поставлен вопрос о распределении оставшейся после уплаты обязательных налоговых платежей прибыли и убытков общества по результатам финансового года и о дивидендах за 2002 год, что отражено в протоколе общего собрания акционеров от 18.04.2003.
Согласно указанному протоколу нераспределенную прибыль за 2002 год следует направить на развитие производственных мощностей на основной площадке и площадке Общества, а также на осуществление ряда мероприятий, в том числе: на выплату премий за выполнение особо важных заданий; на выплату премий по итогам работы за 2001 год; на содержание заводских спортсменов.
В силу статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров является обязательным для исполнительного органа общества, коим согласно статье 14 Устава общества является генеральный директор.
Исходя из указанных обстоятельств, генеральным директором при принятии решений о премировании работников: по итогам деятельности 2001 года; за выполнение особо важных заданий; за результаты в спортивных соревнованиях в приказах в качестве источника выплаты указывалась прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия.
Довод налогового органа о невозможности выплаты Обществом спорных сумм за счет нераспределенной прибыли несостоятелен в силу следующего. Факт наличия у общества нераспределенной прибыли прошлых лет по состоянию на 01.01.2003 подтверждается финансовой отчетностью налогоплательщика, а именно строкой 470 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" бухгалтерского баланса (форма N 1) и строкой 190 "Чистая прибыль (убыток) отчетного года" отчета о прибылях и убытках за 2003 год.
В бухгалтерском балансе на 01.01.2003 у общества числится нераспределенная прибыль в сумме 211 088 рублей, а в отчете о прибылях и убытках указывается, что за 2002 год у общества после уплаты обязательных налоговых платежей за 2002 год, по состоянию на 01.01.2003, осталась чистая прибыль в сумме 98 447 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 270 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшей в проверяемом периоде) при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не трактует понятие "другие суммы распределяемого дохода".
Однако, учитывая то, что прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия, является его собственными средствами, а распределение прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества, такая прибыль может рассматриваться в контексте пункта 1 статьи 270 Кодекса.
Наличие у налогоплательщика нераспределенной (чистой) прибыли по состоянию на 01.01.2003 в размерах, значительно превышающих сумму произведенных обществом спорных выплат, налоговым органом нет оспаривается.
Довод налогового управления о выплате спорных вознаграждений за счет прибыли текущего периода ввиду не отражения обществом расходов в суммах выплаченных вознаграждений на бухгалтерском счете 84 "Нераспределенная прибыль (убыток) прошлых лет" правомерно не принят судом во внимание.
Согласно нормам статьи 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
В соответствии со статьей 247 Кодекса при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода, то есть до окончания налогового периода налогоплательщик не может установить факт наличия у него источника в достаточных размерах для произведения каких-либо расходов за счет собственных средств.
Налогоплательщиком признано некорректное проведение проводок в бухгалтерском учете. Вместе с тем указанное обстоятельство опровергает факт наличия у общества чистой прибыли, достаточной для выплаты спорных вознаграждений.
Тем не менее, налоговым органом не доказано, что некорректность бухгалтерского учета повлекла за собой нарушения обществом налогового законодательства.
Таким образом, учитывая выше изложенное, выплаты вознаграждения по итогам 2001 года в сумме 8 250 551 рубля обоснованно не были учтены обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на основании пункта 1 статьи 270 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 236 Кодекса вознаграждение по итогам 2001 года, выплаченное в сумме 8 250 551 рубля, правомерно не учитывалось при определении налоговой базы по единому социальному налогу за 2003 год.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что при исчислении единого социального налога налогоплательщиком необоснованно не учтены поощрительные выплаты работникам предприятия в сумме 875 701 (1 255 701 - 380 000) рублей. Довод управления основан на том, что указанные выплаты произведены обществом за выполнение работниками общества работ, обусловленных заключенными с ними трудовыми договорами.
Трудовыми договорами, заключенными с работниками общества, предусмотрена оплата за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора согласно коллективному договору и действующим в обществе положениям об оплате труда и премировании.
В соответствии с Положением об оплате труда и премировании, утвержденном в обществе, каждому структурному подразделению предприятия установлен перечень основных и дополнительных показателей для премирования. Выплата премии за достижение производственных показателей производится на основании Положения об оплате труда и премировании по итогам заседания хозрасчетной балансовой комиссии. Начисление указанной премии относится на расходы организации, учитываемые в целях налогообложения прибыли.
Таким образом, премиальная система оплаты труда предполагает выплату премии определенному кругу лиц на основании заранее установленных конкретных показателей и условий премирования, обусловленных положениями о премировании. На основании таких премиальных положений у работника при выполнении им показателей и условий премирования возникает право требовать выплату премии, у организации - обязанность уплатить эту премию.
От стимулирующих премий, предусмотренных системой премирования и являющихся составной частью системы оплаты труда, принятой на предприятии, следует отличать поощрительные премии, выплачиваемые в качестве награждения отличившихся работников вне системы оплаты труда.
В последнем случае согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации выдача премий в денежной или натуральной форме осуществляется в рамках поощрения за успехи в работе. При этом круг поощряемых работников заранее не определяется, а премирование осуществляется руководителем организации (в отдельных случаях - по согласованию с профсоюзными комитетами или советами трудовых коллективов).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные премии не связаны с результатами труда предприятия, их выплата не предусмотрена системой премирования общества, не зафиксирована в локальных актах, они лишь косвенно связаны с трудовой деятельностью. Начисление премий производилось на основании приказа генерального директора, наделенного полномочиями принимать единолично решения о выплате премий за счет чистой прибыли. Премии являются разовыми и не носят систематического характера.
Источником выплаты разовых премий в сумме 875 701 рубля является чистая прибыль, оставшаяся у общества после налогообложения.
Поскольку выплата премий в сумме 875 701 рубля была произведена помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров, то данные расходы в соответствии с пунктами 1, 21 статьи 270 Кодекса не могут быть отнесены к предусмотренным статьей 255 Кодекса расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы общества, так как с учетом положений пункта 1 статьи 236 Кодекса, разовые премии в сумме 875 701 рубля не являются объектом налогообложения единым социальным налогом.
Проанализировав представленные в материалах дела документы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в силу статьи 275.1 Кодекса объекты спорта, находящиеся на балансе налогоплательщиков (в случае, если спорт не является основной деятельностью налогоплательщика), относятся к объектам социально-культурной сферы. Выплаты вознаграждений спортсменам не предусмотрены системой оплаты труда, коллективным договором, Положением о выплате вознаграждения и иными действующими в обществе специальными системами премирования. Расходы на выплату вознаграждений спортсменам не заявлены обществом при декларировании расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, доходы от использования спортивного комплекса отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт налоговым органом не опровергнут и подтвержден материалами дела.
Согласно положениям статьи 252 Кодекса расходами признаются документально подтвержденные, экономически обоснованные расходы, в случае если они направлены на получение дохода.
В силу статьи 255 Кодекса расходы по выплате премий спортсменам не могут быть квалифицированы как расходы на оплату труда. Кроме того, источником поощрительных премий в сумме 41 400 рублей явилась чистая прибыль общества.
Таким образом, указанные выплаты согласно пунктам 1, 21 статьи 270 Кодекса обоснованно не учтены в состав затрат при исчислении налога на прибыль за 2003 год и не учтены в качестве объекта налогообложения при исчислении единого социального налога за проверяемый период.
На основании статьи 100, пункта 7 статьи 101 Кодекса, а также приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налоговым органом неполно исследованы документы, что повлекло за собой неполноту и нечеткость отражения всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушения обществом налогового законодательства, а также отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие факта нарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств законности принятия оспариваемого заявителем решения, правомерен. Поскольку вознаграждения, выплаченные обществом своим работникам и спортсменам, не включаются в состав расходов на оплату труда, не учитываются в целях налогообложения прибыли и не признаются объектом обложения единым социальным налогом.
Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2008 по делу N А39-1687/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)