Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей М.В.Будылевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15648/2015) ОАО "ЛУЖСКИЙ ЗАВОД "БЕЛКОЗИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-84378/2014 (судья И.А.Исаева), принятое по заявлению ОАО "ЛУЖСКИЙ ЗАВОД "БЕЛКОЗИН"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Алексеев О.П. (доверенность от 15.08.2013)
от ответчика: Ульянова И.Л. (доверенность от 12.01.2015)
установил:
Открытое акционерное общество "Лужский завод "БЕЛКОЗИН" (ОГРН 1034701557923, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, Ленинградское шоссе, 137 км; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.09.2014 N 11/16-Р в части:
- - уменьшения убытков за 2011 год в сумме 3 159 885 руб. и за 2012 год в сумме 1 558 491 руб.;
- - начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 601 690 руб.;
- - начисления штрафа по НДС в сумме 120 374 руб.;
- - начисления пени по НДС в сумме 165 658 руб.;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 45 руб. 10 коп.
- начисления штрафа по НДФЛ в сумме 66 995 руб. 31 коп.
Решением от 15.05.2015 суд признал недействительным решение инспекции от 30.09.2014 N 11/16-Р в части размера штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ, превышающего сумму 38 968 руб. 60 коп. и в части размера пени по НДФЛ, превышающего сумму 184 руб. 51 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда об отказе в признании недействительным решения инспекции от 30.09.2014 N 11/16-Р в части начисления НДС в сумме 601 690 руб., начисления штрафа по НДС в сумме 120 374 руб., начисления пени по НДС в сумме 165 658 руб., и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.08.2014 N 11/16-А и вынесено решение от 30.09.2014 N 11/16-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение инспекции от 30.09.2014 N 11/16-Р обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 05.12.2014 N 16-21-10/14982@ решение инспекции от 30.09.2014 N 11/16-Р оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись частично с законностью вступившего в законную силу решения инспекции от 30.09.2014 N 11/16-Р, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС в сумме 601 690 руб., соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций с ООО "Антей Плюс".
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о том, что представленные обществом в обоснование права на возмещение НДС документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций ООО "Антей Плюс" и направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО "Антей Плюс" (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по ремонту водовода сети водопровода от артскважины и водопроводной сети на промплощадке, по восстановлению защитного покрытия железобетонных конструкций кислотной емкости, по ремонту сетей канализации промплощадки.
В подтверждение правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "Антей Плюс" обществом представлены соответствующие договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.
В ходе проверки установлено, что представленные заявителем в обоснование применения налогового вычета счета-фактуры содержат недостоверные сведения, так как подписаны неуполномоченными лицами.
Договоры и первичные документы от имени ООО "Антей Плюс" подписаны генеральным директором и главным бухгалтером Муруговой М.В.
В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией проведен опрос Муруговой М.В., которая пояснила, что являлась "номинальным" директором ООО "Антей Плюс", заработную плату не получала, документы (договоры, счета-фактуры), связанные с финансово-хозяйственной деятельностью между ООО "Антей Плюс" и обществом не подписывала, сведениями о численности, видах деятельности, местонахождении ООО "Антей Плюс" не располагает.
Согласно заключению эксперта от 21.06.2014 N 417-4/14 подписи от имени Муруговой М.В. на представленных документах выполнены не самой Муруговой М.В., а иным лицом.
Опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Сафонов Г.В., являющийся в спорном периоде и в настоящее время генеральным директором общества, сообщил, что не знаком с Муруговой М.В., работу по заключению договоров с ООО "Антей Плюс" осуществлял технический директор общества Третьяк В.В., он же принимал выполненные работы.
Документы по взаимоотношениям общества с ООО "Антей Плюс" не содержат подписи Третьяка В.В.
Как следует из материалов дела, Третьяк В.В. принят на работу на должность технического директора общества приказом от 12.12.2011.
Таким образом, в период проведения спорных подрядных работ (июнь - август 2011 г.) Третьяк В.В. не являлся работником общества.
В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекция направила Третьяку В.В. повестку о вызове для опроса. Третьяк В.В. в налоговый орган не явился.
По сведениям, представленным ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Лужском районе, Третьяк В.В. является гражданином Украины, зарегистрирован по адресу: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, ул. Победы, д. 9, кв. 1а. Однако, по данным, представленным ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, квартира 1а по указанному адресу не существует.
Проверкой установлено, что заявки на допуск на территорию общества от ООО "Антей Плюс" не поступали. Записи о нахождении работников подрядчика ООО "Антей Плюс" на территории общества в 2011 - 2012 годах в журнале регистрации сторонних организаций и физических лиц отсутствуют.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Антей Плюс" по месту регистрации не находится, трудовыми ресурсами в 2011 году не располагало (численность составляет 1 человек), не имеет объектов движимого и недвижимого имущества, относится к категории "не отчитывающихся налогоплательщиков", операции по расчетному счету приостановлены, по запросу инспекции не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО "Лужский завод "Белкозин".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "Антей Плюс" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные налоговым органом при проведении проверки доказательства, а также доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, апелляционная инстанция считает, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО "Антей Плюс" документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и НДС.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-84378/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Лужский завод "БЕЛКОЗИН" (ОГРН 1034701557923, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, Ленинградское шоссе, 137 км) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 13АП-15648/2015 ПО ДЕЛУ N А56-84378/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N А56-84378/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей М.В.Будылевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15648/2015) ОАО "ЛУЖСКИЙ ЗАВОД "БЕЛКОЗИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-84378/2014 (судья И.А.Исаева), принятое по заявлению ОАО "ЛУЖСКИЙ ЗАВОД "БЕЛКОЗИН"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Алексеев О.П. (доверенность от 15.08.2013)
от ответчика: Ульянова И.Л. (доверенность от 12.01.2015)
установил:
Открытое акционерное общество "Лужский завод "БЕЛКОЗИН" (ОГРН 1034701557923, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, Ленинградское шоссе, 137 км; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.09.2014 N 11/16-Р в части:
- - уменьшения убытков за 2011 год в сумме 3 159 885 руб. и за 2012 год в сумме 1 558 491 руб.;
- - начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 601 690 руб.;
- - начисления штрафа по НДС в сумме 120 374 руб.;
- - начисления пени по НДС в сумме 165 658 руб.;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 45 руб. 10 коп.
- начисления штрафа по НДФЛ в сумме 66 995 руб. 31 коп.
Решением от 15.05.2015 суд признал недействительным решение инспекции от 30.09.2014 N 11/16-Р в части размера штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ, превышающего сумму 38 968 руб. 60 коп. и в части размера пени по НДФЛ, превышающего сумму 184 руб. 51 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда об отказе в признании недействительным решения инспекции от 30.09.2014 N 11/16-Р в части начисления НДС в сумме 601 690 руб., начисления штрафа по НДС в сумме 120 374 руб., начисления пени по НДС в сумме 165 658 руб., и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.08.2014 N 11/16-А и вынесено решение от 30.09.2014 N 11/16-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение инспекции от 30.09.2014 N 11/16-Р обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 05.12.2014 N 16-21-10/14982@ решение инспекции от 30.09.2014 N 11/16-Р оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись частично с законностью вступившего в законную силу решения инспекции от 30.09.2014 N 11/16-Р, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС в сумме 601 690 руб., соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций с ООО "Антей Плюс".
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о том, что представленные обществом в обоснование права на возмещение НДС документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций ООО "Антей Плюс" и направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО "Антей Плюс" (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по ремонту водовода сети водопровода от артскважины и водопроводной сети на промплощадке, по восстановлению защитного покрытия железобетонных конструкций кислотной емкости, по ремонту сетей канализации промплощадки.
В подтверждение правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "Антей Плюс" обществом представлены соответствующие договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.
В ходе проверки установлено, что представленные заявителем в обоснование применения налогового вычета счета-фактуры содержат недостоверные сведения, так как подписаны неуполномоченными лицами.
Договоры и первичные документы от имени ООО "Антей Плюс" подписаны генеральным директором и главным бухгалтером Муруговой М.В.
В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией проведен опрос Муруговой М.В., которая пояснила, что являлась "номинальным" директором ООО "Антей Плюс", заработную плату не получала, документы (договоры, счета-фактуры), связанные с финансово-хозяйственной деятельностью между ООО "Антей Плюс" и обществом не подписывала, сведениями о численности, видах деятельности, местонахождении ООО "Антей Плюс" не располагает.
Согласно заключению эксперта от 21.06.2014 N 417-4/14 подписи от имени Муруговой М.В. на представленных документах выполнены не самой Муруговой М.В., а иным лицом.
Опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Сафонов Г.В., являющийся в спорном периоде и в настоящее время генеральным директором общества, сообщил, что не знаком с Муруговой М.В., работу по заключению договоров с ООО "Антей Плюс" осуществлял технический директор общества Третьяк В.В., он же принимал выполненные работы.
Документы по взаимоотношениям общества с ООО "Антей Плюс" не содержат подписи Третьяка В.В.
Как следует из материалов дела, Третьяк В.В. принят на работу на должность технического директора общества приказом от 12.12.2011.
Таким образом, в период проведения спорных подрядных работ (июнь - август 2011 г.) Третьяк В.В. не являлся работником общества.
В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекция направила Третьяку В.В. повестку о вызове для опроса. Третьяк В.В. в налоговый орган не явился.
По сведениям, представленным ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Лужском районе, Третьяк В.В. является гражданином Украины, зарегистрирован по адресу: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, ул. Победы, д. 9, кв. 1а. Однако, по данным, представленным ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, квартира 1а по указанному адресу не существует.
Проверкой установлено, что заявки на допуск на территорию общества от ООО "Антей Плюс" не поступали. Записи о нахождении работников подрядчика ООО "Антей Плюс" на территории общества в 2011 - 2012 годах в журнале регистрации сторонних организаций и физических лиц отсутствуют.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Антей Плюс" по месту регистрации не находится, трудовыми ресурсами в 2011 году не располагало (численность составляет 1 человек), не имеет объектов движимого и недвижимого имущества, относится к категории "не отчитывающихся налогоплательщиков", операции по расчетному счету приостановлены, по запросу инспекции не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО "Лужский завод "Белкозин".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "Антей Плюс" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные налоговым органом при проведении проверки доказательства, а также доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, апелляционная инстанция считает, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО "Антей Плюс" документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и НДС.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-84378/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Лужский завод "БЕЛКОЗИН" (ОГРН 1034701557923, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, Ленинградское шоссе, 137 км) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)