Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 26.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Золотой петушок" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (ИНН 1215040573, ОГРН 1021200754321) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2014 по делу N А38-4082/2014, принятое судьей Вопиловским Ю.А., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о взыскании с федерального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Золотой петушок" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" недоимки по налогу на имущество организаций за 2012 год, пеней и штрафа в общей сумме 7676 руб. 60 коп.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Средина Л.Р. по доверенности от 14.01.2015.
Федеральное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Золотой петушок" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве (входящий номер 01АП-8557/14 от 17.03.2015) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Федеральным казенным дошкольным образовательным учреждении "Детский сад "Золотой петушок" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее - Учреждение, налогоплательщик, заявитель) 09.01.2013 представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год, согласно которой налог подлежал уплате в размере 1 906 руб. по сроку уплаты 04.04.2013.
16.10.2013 Учреждением представлена уточненная налоговая декларация за 2012 год, согласно которой налог уплате в бюджет не подлежит (0 руб.).
По результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 30.01.2014 N 33985.
20.03.2014 налоговым органом принято решение N 28903, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 1 298 руб. за неуплату налога на имущество. Налогоплательщику указанным решением также доначислен налог на имущество в сумме 6 492 руб. и пени в сумме 559 руб. 85 коп.
Учреждению на основании данного решения направлено требование от 12.05.2014 N 27714, которым предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2012 год в сумме 5 818 руб. 75 коп. (с учетом переплаты), пени по налогу на имущество в сумме 559 руб. 85 коп. и штраф в сумме 1 298 руб. в срок до 30.05.2014.
Требование Инспекции Учреждением добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки в указанной выше сумме.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2014 требования Инспекции удовлетворены частично, и взыскано 5 818 руб. 75 коп. налога, 559 руб. 85 коп. пеней, 200 руб. штрафа.
В остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканных сумм, Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указав на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя, федеральное имущество Учреждения не является объектом налогообложения, поскольку полномочия собственника в отношении имущества, переданного ему на праве оперативного управления, осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).
При этом налогоплательщик ссылается на пункт 4 статьи 374 НК РФ, указывая, что ФСИН России относится к федеральным органам исполнительной власти, в которой законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
Кроме того, заявитель полагает, что он освобожден от уплаты налога на имущество как образовательное учреждение, входящее в уголовно-исполнительную систему.
В судебное заседание представитель Учреждения не явился.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Учреждения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса установлено, что имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не признается объектом обложения налогом на имущество организаций.
Перечень органов, в которых предусмотрена военная служба, определен статьей 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Кроме того, согласно статье 8 указанного Закона к воинской службе приравнена, в частности, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.
ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.
Таким образом, к полномочиям, осуществляемым ФСИН России, отнесены, в частности, вопросы по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах, безопасности лиц, находящихся на их территориях, безопасности объектов уголовно-исполнительной системы, а также органов Минюста России.
Исходя из положений вышеуказанных правовых актов Российской Федерации следует, что имущество, находящееся на балансе ФСИН России и его территориальных органов, принадлежащее им на праве оперативного управления, не признается в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса объектом обложения по налогу на имущество организаций только в случае использования указанного имущества для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 381 НК РФ предусмотрено, что от обложения налогом на имущество освобождаются организации и учреждения уголовно-исполнительной системы - в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций.
Из содержания приведенной нормы следует, что для применения указанной налоговой льготы необходимо соблюдение следующих условий: организации и учреждения должны входить в состав уголовно-исполнительной системы; имущество должно использоваться для осуществления функций, возложенных на эти организации и учреждения.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.
Статьей 11 Закона установлено, что имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.
В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, лечебные, учебные и иные учреждения.
В перечень предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2000 "Об утверждении перечня видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему" входят образовательные учреждения высшего, среднего, начального (учебные центры) профессионального и дополнительного образования. При этом дошкольные образовательные учреждения в вышеуказанный перечень не включены.
Следовательно, Учреждение, как дошкольное образовательное учреждение, не входит в уголовно-исполнительную систему, его имущество не используется для осуществления функций, возложенных на организации и учреждения, входящих в указанную систему.
Вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на льготу по налогу на имущество, соответствует положениям НК РФ.
Довод заявителя о праве на использование льготы по налогу на имущество в соответствии с пунктом 4 статьи 374 НК РФ основаны на ошибочном толковании законодательства.
Поэтому налоговым органом правомерно предложено Учреждению уплатить недоимку по налогу на имущество за 2012 год в сумме 5 818 руб. 75 коп. (с учетом переплаты по налогу в сумме 673 руб. 25 коп.) и пени по налогу на имущество в сумме 559 руб. 85 коп.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований в указанной части.
Арбитражный суд с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ посчитал возможным снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 200 руб.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Учреждения относятся на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2014 по делу N А38-4082/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Золотой петушок" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N А38-4082/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А38-4082/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 26.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Золотой петушок" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (ИНН 1215040573, ОГРН 1021200754321) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2014 по делу N А38-4082/2014, принятое судьей Вопиловским Ю.А., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о взыскании с федерального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Золотой петушок" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" недоимки по налогу на имущество организаций за 2012 год, пеней и штрафа в общей сумме 7676 руб. 60 коп.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Средина Л.Р. по доверенности от 14.01.2015.
Федеральное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Золотой петушок" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве (входящий номер 01АП-8557/14 от 17.03.2015) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Федеральным казенным дошкольным образовательным учреждении "Детский сад "Золотой петушок" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее - Учреждение, налогоплательщик, заявитель) 09.01.2013 представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год, согласно которой налог подлежал уплате в размере 1 906 руб. по сроку уплаты 04.04.2013.
16.10.2013 Учреждением представлена уточненная налоговая декларация за 2012 год, согласно которой налог уплате в бюджет не подлежит (0 руб.).
По результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 30.01.2014 N 33985.
20.03.2014 налоговым органом принято решение N 28903, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 1 298 руб. за неуплату налога на имущество. Налогоплательщику указанным решением также доначислен налог на имущество в сумме 6 492 руб. и пени в сумме 559 руб. 85 коп.
Учреждению на основании данного решения направлено требование от 12.05.2014 N 27714, которым предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2012 год в сумме 5 818 руб. 75 коп. (с учетом переплаты), пени по налогу на имущество в сумме 559 руб. 85 коп. и штраф в сумме 1 298 руб. в срок до 30.05.2014.
Требование Инспекции Учреждением добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки в указанной выше сумме.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2014 требования Инспекции удовлетворены частично, и взыскано 5 818 руб. 75 коп. налога, 559 руб. 85 коп. пеней, 200 руб. штрафа.
В остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканных сумм, Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указав на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя, федеральное имущество Учреждения не является объектом налогообложения, поскольку полномочия собственника в отношении имущества, переданного ему на праве оперативного управления, осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).
При этом налогоплательщик ссылается на пункт 4 статьи 374 НК РФ, указывая, что ФСИН России относится к федеральным органам исполнительной власти, в которой законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
Кроме того, заявитель полагает, что он освобожден от уплаты налога на имущество как образовательное учреждение, входящее в уголовно-исполнительную систему.
В судебное заседание представитель Учреждения не явился.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Учреждения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса установлено, что имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не признается объектом обложения налогом на имущество организаций.
Перечень органов, в которых предусмотрена военная служба, определен статьей 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Кроме того, согласно статье 8 указанного Закона к воинской службе приравнена, в частности, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.
ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.
Таким образом, к полномочиям, осуществляемым ФСИН России, отнесены, в частности, вопросы по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах, безопасности лиц, находящихся на их территориях, безопасности объектов уголовно-исполнительной системы, а также органов Минюста России.
Исходя из положений вышеуказанных правовых актов Российской Федерации следует, что имущество, находящееся на балансе ФСИН России и его территориальных органов, принадлежащее им на праве оперативного управления, не признается в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса объектом обложения по налогу на имущество организаций только в случае использования указанного имущества для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 381 НК РФ предусмотрено, что от обложения налогом на имущество освобождаются организации и учреждения уголовно-исполнительной системы - в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций.
Из содержания приведенной нормы следует, что для применения указанной налоговой льготы необходимо соблюдение следующих условий: организации и учреждения должны входить в состав уголовно-исполнительной системы; имущество должно использоваться для осуществления функций, возложенных на эти организации и учреждения.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.
Статьей 11 Закона установлено, что имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.
В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, лечебные, учебные и иные учреждения.
В перечень предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2000 "Об утверждении перечня видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему" входят образовательные учреждения высшего, среднего, начального (учебные центры) профессионального и дополнительного образования. При этом дошкольные образовательные учреждения в вышеуказанный перечень не включены.
Следовательно, Учреждение, как дошкольное образовательное учреждение, не входит в уголовно-исполнительную систему, его имущество не используется для осуществления функций, возложенных на организации и учреждения, входящих в указанную систему.
Вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на льготу по налогу на имущество, соответствует положениям НК РФ.
Довод заявителя о праве на использование льготы по налогу на имущество в соответствии с пунктом 4 статьи 374 НК РФ основаны на ошибочном толковании законодательства.
Поэтому налоговым органом правомерно предложено Учреждению уплатить недоимку по налогу на имущество за 2012 год в сумме 5 818 руб. 75 коп. (с учетом переплаты по налогу в сумме 673 руб. 25 коп.) и пени по налогу на имущество в сумме 559 руб. 85 коп.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований в указанной части.
Арбитражный суд с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ посчитал возможным снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 200 руб.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Учреждения относятся на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2014 по делу N А38-4082/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Золотой петушок" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)