Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кошеверовой Дины Александровны,
апелляционное производство N 05АП-14288/2014
на решение от 11.09.2014
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-3273/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Кошеверовой Дины Александровны
к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый
порт" (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922)
о понуждении проведения внеочередного общего собрания акционеров
при участии: стороны не явились
установил:
Кошеверова Дина Александровна (далее Кошеверова Д.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ОАО "КМТП", Порт) о понуждении проведения внеочередного общего собрания акционеров с предлагаемой повесткой.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кошеверова Д.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что нормы Закона об акционерных обществах не предписывают акционеру прикладывать к требованию о проведении общего собрания выписку из реестра акционеров. Отмечает, что у ответчика отсутствовали сомнения в статусе истца как акционера, с учетом участия ответчика в качестве третьего лица по делу N А59-1608/2014, в котором налагались обеспечительные меры на акции истца. Полагает, что действия истицы по созыву внеочередного общего собрания при том, что собрание с аналогичной повесткой уже проводилось, не являются злоупотреблением правом, поскольку отсутствует признак неоднократности, не установлено лицо, которому бы причинялся вред правомерными, по мнению апеллянта, действиями истца
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
При исследовании материалов дела судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства: положение о совете директоров, правила ведения реестров акционеров.
Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, а также не заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для приобщения к материалам дела указанных документов, которые подлежат возврату заявителю жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Кошеверова Д.А. является акционером ОАО "КМТП" с пакетом 26 650 акций, что составляет 12, 1671% от общего числа акций.
19.06.2014 в ОАО "КМТП" поступило требование Кошеверовой Д.А. о созыве внеочередного общего собрания акционеров Порта с повесткой:
- прекращение полномочий генерального директора ОАО "Корсаковский морской торговый порт".
- выборы генерального директора ОАО "Корсаковский морской торговый порт".
- прекращение полномочий действующего состава Совета директоров ОАО "Корсаковский морской торговый порт".
- выборы Совета директоров.
Ответ на данное требование от общества не поступил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истица не доказала свой статус акционера общества, владеющего более 10% голосов при обращении с соответствующим требованием, заявление требования является злоупотреблением правом, поскольку собрание с аналогичной повесткой проводилось 21.07.2014.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Закона в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Апелляционной коллегией принимается во внимание, что действующее законодательство не предполагает возможности оставления без ответа требования акционера о созыве собрания. Из буквального толкования указанной нормы следует, общество получив требование истицы, было обязано либо принять решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров, либо в рамках предоставленного срока запросить требующуюся информацию у регистратора или предложить истице предоставить ее самостоятельно.
При таких обстоятельствах независимо от правомерности возложения на истицу обязанности документального подтверждения статуса акционера бездействие общества не соответствует пункту 6 статьи 55 Закона, ссылки данное обстоятельство как на основание не могут сами по себе послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании провести внеочередное общее собрание при условии предоставления Кошеверовой Д.А. доказательств принадлежности ей требуемого пакета акций.
Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что требование о созыве собрания было вручено ненадлежащему лицу.
В соответствии с Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, требования о проведении внеочередного общего собрания представлены путем вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу.
Секретарь-помощник по общим вопросам Бурдина Т.В. в соответствии с представленной должностной инструкцией (т. 1 л.д. 70) указанными полномочиями не обладала, поскольку согласно пункта 2 инструкции секретарь-помощник по общим вопросам принимает поступающую на рассмотрение руководителя ОАО "КМТП" корреспонденцию, передает ее в соответствии с принятым решением в структурные подразделения или конкретным исполнителям. Секретарь-помощник по общим вопросам не имеет права принимать корреспонденцию, исходящую от акционеров и/или адресованную совету директоров и/или Председателю совета директоров и/или его членам.
В то же время, учитывая что в соответствии с инструкцией Бурдина Т.В. наделена полномочиями на получение корреспонденции определенного вида, что также следовало из обстановки в которой она действовала, что в свою очередь подтверждается наличием у нее печати общества "входящий N", и приняла требование Кошеверовой Д.А., несмотря на указание в требовании на поступление от акционера, апелляционная коллегия полагает, что нарушение внутренних корпоративных правил тем не менее не исключает факта получения требования о созыве собрания обществом.
С учетом изложенного, принятие требования истицы Бурдиной Т.В. могло ввести истицу в добросовестное заблуждение относительно соблюдения порядка вручения требования иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу, в связи с чем общество не вправе ссылаться на нарушение порядка направления требования, поскольку оно вызвано организационными проблемами ответчика.
В то же время, как верно указал суд первой инстанции, 21.07.2014 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КМТП", участия в котором Кошеверова Д.А. не принимала, несмотря на надлежащее извещение, что истицей не оспаривается.
Повестка собрания, проведенного 21.07.2014 - после как направления Кошеверовой Д.А. требования о созыве общего собрания, так и ее обращения в суд с настоящими требованиями, полностью совпадает с повесткой, заявленной истицей в требовании о созыве общего собрания.
При этом каких-либо доказательств того, что обществом намерено чинились препятствия к реализации Кошеверовой Д.А. прав акционера, связанных с возможностью участия в указанном собрании или выдвижении предложений по вопросам повестки дня, в материалы настоящего дела не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что объяснения представителя истицы в качестве соответствующих доказательств не отвечают критерию допустимости (статья 68 АПК РФ).
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращаясь с настоящим иском, Кошеверова Д.А. при этом не участвует в созванном собрании с той же повесткой, действует не мотивировано исходя из целей удовлетворения подобных исков, что свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом, являющегося недопустимым (статья 10 ГК РФ), и служит основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.
Доводы апеллянта об отсутствии признака неоднократности в его поведении не принимаются во внимание, поскольку указанная норма права не содержит указания на данный признак, при этом суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не лишен возможности оценки соответствующего поведения лица, помимо обстоятельств, приведенных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014 по делу N А59-3273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 05АП-14288/2014 ПО ДЕЛУ N А59-3273/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 05АП-14288/2014
Дело N А59-3273/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кошеверовой Дины Александровны,
апелляционное производство N 05АП-14288/2014
на решение от 11.09.2014
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-3273/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Кошеверовой Дины Александровны
к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый
порт" (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922)
о понуждении проведения внеочередного общего собрания акционеров
при участии: стороны не явились
установил:
Кошеверова Дина Александровна (далее Кошеверова Д.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ОАО "КМТП", Порт) о понуждении проведения внеочередного общего собрания акционеров с предлагаемой повесткой.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кошеверова Д.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что нормы Закона об акционерных обществах не предписывают акционеру прикладывать к требованию о проведении общего собрания выписку из реестра акционеров. Отмечает, что у ответчика отсутствовали сомнения в статусе истца как акционера, с учетом участия ответчика в качестве третьего лица по делу N А59-1608/2014, в котором налагались обеспечительные меры на акции истца. Полагает, что действия истицы по созыву внеочередного общего собрания при том, что собрание с аналогичной повесткой уже проводилось, не являются злоупотреблением правом, поскольку отсутствует признак неоднократности, не установлено лицо, которому бы причинялся вред правомерными, по мнению апеллянта, действиями истца
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
При исследовании материалов дела судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства: положение о совете директоров, правила ведения реестров акционеров.
Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, а также не заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для приобщения к материалам дела указанных документов, которые подлежат возврату заявителю жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Кошеверова Д.А. является акционером ОАО "КМТП" с пакетом 26 650 акций, что составляет 12, 1671% от общего числа акций.
19.06.2014 в ОАО "КМТП" поступило требование Кошеверовой Д.А. о созыве внеочередного общего собрания акционеров Порта с повесткой:
- прекращение полномочий генерального директора ОАО "Корсаковский морской торговый порт".
- выборы генерального директора ОАО "Корсаковский морской торговый порт".
- прекращение полномочий действующего состава Совета директоров ОАО "Корсаковский морской торговый порт".
- выборы Совета директоров.
Ответ на данное требование от общества не поступил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истица не доказала свой статус акционера общества, владеющего более 10% голосов при обращении с соответствующим требованием, заявление требования является злоупотреблением правом, поскольку собрание с аналогичной повесткой проводилось 21.07.2014.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Закона в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Апелляционной коллегией принимается во внимание, что действующее законодательство не предполагает возможности оставления без ответа требования акционера о созыве собрания. Из буквального толкования указанной нормы следует, общество получив требование истицы, было обязано либо принять решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров, либо в рамках предоставленного срока запросить требующуюся информацию у регистратора или предложить истице предоставить ее самостоятельно.
При таких обстоятельствах независимо от правомерности возложения на истицу обязанности документального подтверждения статуса акционера бездействие общества не соответствует пункту 6 статьи 55 Закона, ссылки данное обстоятельство как на основание не могут сами по себе послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании провести внеочередное общее собрание при условии предоставления Кошеверовой Д.А. доказательств принадлежности ей требуемого пакета акций.
Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что требование о созыве собрания было вручено ненадлежащему лицу.
В соответствии с Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, требования о проведении внеочередного общего собрания представлены путем вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу.
Секретарь-помощник по общим вопросам Бурдина Т.В. в соответствии с представленной должностной инструкцией (т. 1 л.д. 70) указанными полномочиями не обладала, поскольку согласно пункта 2 инструкции секретарь-помощник по общим вопросам принимает поступающую на рассмотрение руководителя ОАО "КМТП" корреспонденцию, передает ее в соответствии с принятым решением в структурные подразделения или конкретным исполнителям. Секретарь-помощник по общим вопросам не имеет права принимать корреспонденцию, исходящую от акционеров и/или адресованную совету директоров и/или Председателю совета директоров и/или его членам.
В то же время, учитывая что в соответствии с инструкцией Бурдина Т.В. наделена полномочиями на получение корреспонденции определенного вида, что также следовало из обстановки в которой она действовала, что в свою очередь подтверждается наличием у нее печати общества "входящий N", и приняла требование Кошеверовой Д.А., несмотря на указание в требовании на поступление от акционера, апелляционная коллегия полагает, что нарушение внутренних корпоративных правил тем не менее не исключает факта получения требования о созыве собрания обществом.
С учетом изложенного, принятие требования истицы Бурдиной Т.В. могло ввести истицу в добросовестное заблуждение относительно соблюдения порядка вручения требования иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу, в связи с чем общество не вправе ссылаться на нарушение порядка направления требования, поскольку оно вызвано организационными проблемами ответчика.
В то же время, как верно указал суд первой инстанции, 21.07.2014 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КМТП", участия в котором Кошеверова Д.А. не принимала, несмотря на надлежащее извещение, что истицей не оспаривается.
Повестка собрания, проведенного 21.07.2014 - после как направления Кошеверовой Д.А. требования о созыве общего собрания, так и ее обращения в суд с настоящими требованиями, полностью совпадает с повесткой, заявленной истицей в требовании о созыве общего собрания.
При этом каких-либо доказательств того, что обществом намерено чинились препятствия к реализации Кошеверовой Д.А. прав акционера, связанных с возможностью участия в указанном собрании или выдвижении предложений по вопросам повестки дня, в материалы настоящего дела не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что объяснения представителя истицы в качестве соответствующих доказательств не отвечают критерию допустимости (статья 68 АПК РФ).
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращаясь с настоящим иском, Кошеверова Д.А. при этом не участвует в созванном собрании с той же повесткой, действует не мотивировано исходя из целей удовлетворения подобных исков, что свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом, являющегося недопустимым (статья 10 ГК РФ), и служит основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.
Доводы апеллянта об отсутствии признака неоднократности в его поведении не принимаются во внимание, поскольку указанная норма права не содержит указания на данный признак, при этом суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не лишен возможности оценки соответствующего поведения лица, помимо обстоятельств, приведенных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014 по делу N А59-3273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)