Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саломатова Сергея Степановича на решение Арбитражного суда Курганской области от "30" января 2008 года по делу N А34-7653/2006 (судья С.В. Фролова), при участии от Саламатова Сергея Степановича - Ермакова В.О. (доверенность N 45 АА 276424 от 25.04.2006); от закрытого акционерного общества "Курганторгмонтаж" - Емельяновой А.Ю. (доверенность от 26.11.2007); от Макарова Виктора Петровича, Останина Сергея Геннадьевича, Федорова Алексея Михайловича - Грибановой А.А. (доверенность N 45-01/066888 от 07.12.2006),
установил:
Саломатов Сергей Степанович (далее - Саломатов С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Курганторгмонтаж" (далее - ЗАО "Курганторгмонтаж"), Макарову Виктору Петровичу, Останину Сергею Геннадьевичу, Федорову Алексею Михайловичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества "Ведение реестров компаний" (далее - ЗАО "Ведение реестров компаний") и с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения исковых требований, просил признать договор купли-продажи ценных бумаг N 40 от 01.11.2004, договор купли-продажи ценных бумаг N 41 от 01.11.2004, договор купли-продажи ценных бумаг N 42 от 01.11.2004 и дополнительные соглашения к ним недействительными (ничтожными) сделками.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2008 (резолютивная часть от 23.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Саломатов С.С. полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; в рассматриваемом случае для определения рыночной стоимости спорных акций необходимо привлечение независимого оценщика; суд первой инстанции не принял во внимание свидетельские показания со стороны истца (свидетели ответчика заинтересованные лица). Истец также указал, что не принимал участия в голосовании на заседании наблюдательного совета ЗАО Саломатов С.С., на котором решался вопрос о продаже спорных акций; решение о продаже акций не принимал.
Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы считают несостоятельными.
Третье лицо также направило отзыв, в котором заявил о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,01.11.2004 (т. 1, л.д. 18) между ЗАО "Курганторгмонтаж" и Макаровым В.П. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 40, по условиям которого последний приобрел в собственность 20 обыкновенных именных акций по цене 3500 рублей за одну акцию.
01.11.2004 (т. 1, л.д. 19) между ЗАО "Курганторгмонтаж" и Останиным С.Г. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 41, по условиям которого последний приобрел 25 обыкновенных акций по цене 3500 рублей за одну акцию.
01.11.2004 (т. 1, л.д. 20) между ЗАО "Курганторгмонтаж" и Федоровым А.М. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 42, по условиям которого последний приобрел 20 обыкновенных именных акций по цене 3500 рублей за одну акцию.
26.05.2006, 29.05.2006, 30.05.2006 Останин С.Г., Федоров А.M. и Макаров В.П., соответственно обратились с заявлениями (т. 1, л.д. 116-118) к ЗАО "Курганторгмонтаж" с просьбой об удержании из заработной платы денежных средств в счет погашения задолженности по договору купли-продажи акций.
17.11.2004 ЗАО "Курганторгмонтаж" и Останиным С.Г., Федоровым А.M. и Макаровым В.П. были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам купли-продажи (т. 1, л.д. 33-35), по условиям которых (п. 1 доп.соглашений) стороны изменили существенное условие договора купли-продажи ценных бумаг в пункте 2.1 раздела 3.2 "порядок расчетов", и утвердили его в следующей редакции: "покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость акций в срок до 17.11.2010 года".
Данные акции ранее были приобретены ранее обществом у физических лиц, что подтверждается договором купли-продажи N 1 от 06.05.2003, N 10 от 24.05.2004; N 10 от 10.09.2004, N 21 от 20.09.2004, N 22 от 20.09.2004; N 23 от 20,09.2004, N 24 от 20.09.2004, N 25 от 20.05.2004 (т. 1, л.д. 10-17).
Согласно статье 72 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акции, приобретенные обществом в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не предоставляют права голоса, они не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения. В противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 ГК РФ закрытым акционерным обществом признается акционерное общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц.
Заявлениями от 01.10.2004, 04.10.2004, 07.10.2004 акционеры общества Макаров В.П., Федоров А.M., Останин С.Г., соответственно обратились к генеральному директору ЗАО "Курганторгмонтаж" с заявлениями о продаже акций обыкновенных, принадлежащих ЗАО "Курганторгмонтаж" (т. 1, л.д. 113-115).
15.10.2004 наблюдательным советом ЗАО "Курганторгмонтаж" разрешен вопрос о продаже акций, находящихся на лицевом счете ЗАО "Курганторгмонтаж" акционерам (протокол N 47; т. 2, л.д. 146); решено продать акции, находящиеся на лицевом счете ЗАО "Курганторгмонтаж"; определена цена продажи акций 3500 рублей за акцию.
Оплата проданных обществом акций производилась покупателями путем удержания из заработной платы, о чем в материалы дела представлены справки (т. 1 л.д. 36, т. 3 л.д. 16-18) и расчетные листки (т. 1, л.д. 37-48, т. 3, л.д. 10-15),
Являясь акционером ЗАО "Курганторгмонтаж" и полагая, что названные договоры купли-продажи и дополнительные соглашения противоречат нормам закона и нарушают права истца, Саломатов С.С. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Федеральным законом "Об акционерных обществах" не установлен конкретный порядок реализации акций, приобретенных обществом в порядке п. 2 ст. 72 Закона, в частности не определено, к компетенции какого органа общества относится принятие решения о реализации таких акций.
Законом предусмотрено, что при приобретении акций в порядке п. 2 ст. 72 погашение акций не происходит, а также установлена обязанность общества реализовать их по рыночной стоимости, т.е. возможен переход прав на такие акции к другому лицу после их приобретения обществом, поэтому необходимо исходить из того, что данные акции после их приобретения и до их отчуждения являются имуществом общества.
В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 69 Закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества. Для реализации полномочий единоличного исполнительного органа по совершению сделок от имени общества, по общему правилу, не требуется решения совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания.
Единоличный исполнительный орган или иное уполномоченное лицо заключает договоры об отчуждении акций в порядке, установленном гражданским законодательством.
Законом установлены исключения из этого правила. Случаи, когда при отчуждении имущества, принадлежащего обществу, требуется положительное решение совета директоров, предусмотрены ст. ст. 79 "Порядок одобрения крупной сделки" и 83 "Порядок одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность" Закона. В связи с чем довод истца о том, что оспариваемые сделки недействительны (ничтожны) несостоятелен.
Довод подателя апелляционной жалобы истца о том, что при совершении указанных сделок нарушены нормы ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах" в части определения рыночной стоимости акций, формы и срока их оплаты, что влечет их недействительность (ничтожность) отклоняется, поскольку основан на неверном применении закона.
В соответствии с указанной нормой, в редакции законов, действовавших на момент совершения оспариваемых сделок (ноябрь 2004 года), общество обязано реализовать приобретенные акции по их рыночной стоимости либо уменьшить размер уставного капитала.
Последствий реализации акций по цене ниже их рыночной стоимости Федеральным законом "Об акционерных обществах" не установлено, поэтому утверждение истца, что в этом случае договоры купли-продажи акций являются ничтожными не основано на законе. Кроме того, следует принять во внимание, что в случае отчуждения имущества общества по сделке являющейся убыточной для общества, акционерным законодательством предусмотрены иные последствия, в том числе ответственность исполнительного органа и органов управления.
Довод заявителя со ссылкой на ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" также подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 2 названной статьи привлечение оценщика для определения рыночной стоимости имущества является альтернативной, и только лишь является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Для определения рыночной стоимости ценных бумаг должна быть принята во внимание цена покупки или цена спроса и цена предложения (абз.3 пункта2 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах").
Поскольку оспариваемые сделки не являются сделками по приобретению обществом акций у акционера, то довод подателя апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" и как следствие ничтожности спорных сделок является несостоятельным.
Каких либо специальных ограничений, либо порядка совершения сделок по продаже обществом его имущества (в том числе акций приобретенных обществом) не содержит и устав общества (л.д. 49-67 т-1).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих, что цена, указанная в договорах не является наиболее вероятной на день подписания указанных сделок, исходя из цены спроса и предложения, в условиях конкуренции и, что стороны действовали не разумно, располагая всей информацией, истцом в материалы дела не представлено.
Отклоняется судом и довод подателя апелляционной жалобы о том, что в случае реализации акционерным обществом собственных размещенных акций акционеры должны быть информированы в порядке статьи 52 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".
Указанная норма права содержит требования о доведении информации до акционеров о проведении общего собрания акционеров, и не обязательна к применению в случае отчуждения обществом имущества (спорных акций общества).
Несостоятелен также и довод истца о том, что к спорным отношениям применимы требования, установленные в статье 41 ФЗ "Об акционерных обществах".
В рассматриваемом случае обществом не реализовывались дополнительные акции и не осуществлялось, размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Довод истца о том, что обществом нарушено его преимущественное право на приобретение спорных акций подлежит отклонению (ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Названная норма не регламентирует порядок реализации обществом принадлежащих ему акций, а предусматривает недопустимость установления преимущественного права общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества.
В рассматриваемом случае имело место отчуждение акций акционерам общества.
По смыслу указанной нормы нарушением преимущественного права приобретения акций, влекущим возникновение у заинтересованных лиц права требования перевода на них прав и обязанностей покупателя, признается неисполнение акционером общества, а не обществом обязанности письменно известить остальных акционеров о своем намерении продать принадлежащие ему акции лицу, не являющемуся акционером общества.
Нарушение преимущественного права акционера закрытого акционерного общества при определении круга лиц, имеющих право на приобретение акций, не влечет признание сделки недействительной, поскольку акционер, считающий нарушенным его право, вправе обратиться в суд с иском о переводе прав покупателя по договору купли-продажи акций на него (пропорционально имеющимся у него акциям). Указанное право истцом не было реализовано.
Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности у истца по отношению к оспариваемым сделкам.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены прямо оспариваемой сделкой.
В рассматриваемом случае истец не является стороной оспариваемых сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Истец доказательств, подтверждающих нарушение его прав и охраняемых интересов, как акционера в материалы дела не представил.
Наличие статуса акционера само по себе не является доказательством нарушения прав ввиду заключения обществом оспариваемых сделок с другими акционерами общества. Нормативного обоснования истцом его доводам о том, что спорные акции обществом должны быть проданы именно ему, а не иным акционером не приведено. В то же время указанная норма Закона "Об акционерных обществах" (статья 72) прямо не предусматривает, обязанности общества продать акции тому или иному акционеру.
Что касается требований о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам купли-продажи (л.д. 33-35 т-1), то поскольку отсутствуют основания для признания договоров недействительными, суд не находит и оснований для признания дополнительных соглашений недействительными. Кроме того, следует принять во внимание, что сами по себе дополнительные соглашения не являются сделками по смыслу ст. ст. 153, 452 ГК РФ, дополнительные соглашения изменяют редакцию ранее заключенных договоров, и не могут рассматриваться отдельно как самостоятельные сделки, в связи с чем, не могут быть признаны ничтожными.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного отклоняются как противоречащие нормам материального права доводы заявителя о неправильном применении судом норм Федерального закона "Об акционерных обществах".
Иные доводы истца, которые также были предметом исследования суда первой инстанции, проверены и признаны несостоятельными. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2008 по делу N А34-7653/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саломатова Сергея Степановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2008 N 18АП-1361/2008 ПО ДЕЛУ N А34-7653/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2008 г. N 18АП-1361/2008
Дело N А34-7653/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саломатова Сергея Степановича на решение Арбитражного суда Курганской области от "30" января 2008 года по делу N А34-7653/2006 (судья С.В. Фролова), при участии от Саламатова Сергея Степановича - Ермакова В.О. (доверенность N 45 АА 276424 от 25.04.2006); от закрытого акционерного общества "Курганторгмонтаж" - Емельяновой А.Ю. (доверенность от 26.11.2007); от Макарова Виктора Петровича, Останина Сергея Геннадьевича, Федорова Алексея Михайловича - Грибановой А.А. (доверенность N 45-01/066888 от 07.12.2006),
установил:
Саломатов Сергей Степанович (далее - Саломатов С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Курганторгмонтаж" (далее - ЗАО "Курганторгмонтаж"), Макарову Виктору Петровичу, Останину Сергею Геннадьевичу, Федорову Алексею Михайловичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества "Ведение реестров компаний" (далее - ЗАО "Ведение реестров компаний") и с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения исковых требований, просил признать договор купли-продажи ценных бумаг N 40 от 01.11.2004, договор купли-продажи ценных бумаг N 41 от 01.11.2004, договор купли-продажи ценных бумаг N 42 от 01.11.2004 и дополнительные соглашения к ним недействительными (ничтожными) сделками.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2008 (резолютивная часть от 23.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Саломатов С.С. полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; в рассматриваемом случае для определения рыночной стоимости спорных акций необходимо привлечение независимого оценщика; суд первой инстанции не принял во внимание свидетельские показания со стороны истца (свидетели ответчика заинтересованные лица). Истец также указал, что не принимал участия в голосовании на заседании наблюдательного совета ЗАО Саломатов С.С., на котором решался вопрос о продаже спорных акций; решение о продаже акций не принимал.
Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы считают несостоятельными.
Третье лицо также направило отзыв, в котором заявил о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,01.11.2004 (т. 1, л.д. 18) между ЗАО "Курганторгмонтаж" и Макаровым В.П. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 40, по условиям которого последний приобрел в собственность 20 обыкновенных именных акций по цене 3500 рублей за одну акцию.
01.11.2004 (т. 1, л.д. 19) между ЗАО "Курганторгмонтаж" и Останиным С.Г. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 41, по условиям которого последний приобрел 25 обыкновенных акций по цене 3500 рублей за одну акцию.
01.11.2004 (т. 1, л.д. 20) между ЗАО "Курганторгмонтаж" и Федоровым А.М. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 42, по условиям которого последний приобрел 20 обыкновенных именных акций по цене 3500 рублей за одну акцию.
26.05.2006, 29.05.2006, 30.05.2006 Останин С.Г., Федоров А.M. и Макаров В.П., соответственно обратились с заявлениями (т. 1, л.д. 116-118) к ЗАО "Курганторгмонтаж" с просьбой об удержании из заработной платы денежных средств в счет погашения задолженности по договору купли-продажи акций.
17.11.2004 ЗАО "Курганторгмонтаж" и Останиным С.Г., Федоровым А.M. и Макаровым В.П. были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам купли-продажи (т. 1, л.д. 33-35), по условиям которых (п. 1 доп.соглашений) стороны изменили существенное условие договора купли-продажи ценных бумаг в пункте 2.1 раздела 3.2 "порядок расчетов", и утвердили его в следующей редакции: "покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость акций в срок до 17.11.2010 года".
Данные акции ранее были приобретены ранее обществом у физических лиц, что подтверждается договором купли-продажи N 1 от 06.05.2003, N 10 от 24.05.2004; N 10 от 10.09.2004, N 21 от 20.09.2004, N 22 от 20.09.2004; N 23 от 20,09.2004, N 24 от 20.09.2004, N 25 от 20.05.2004 (т. 1, л.д. 10-17).
Согласно статье 72 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акции, приобретенные обществом в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не предоставляют права голоса, они не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения. В противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 ГК РФ закрытым акционерным обществом признается акционерное общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц.
Заявлениями от 01.10.2004, 04.10.2004, 07.10.2004 акционеры общества Макаров В.П., Федоров А.M., Останин С.Г., соответственно обратились к генеральному директору ЗАО "Курганторгмонтаж" с заявлениями о продаже акций обыкновенных, принадлежащих ЗАО "Курганторгмонтаж" (т. 1, л.д. 113-115).
15.10.2004 наблюдательным советом ЗАО "Курганторгмонтаж" разрешен вопрос о продаже акций, находящихся на лицевом счете ЗАО "Курганторгмонтаж" акционерам (протокол N 47; т. 2, л.д. 146); решено продать акции, находящиеся на лицевом счете ЗАО "Курганторгмонтаж"; определена цена продажи акций 3500 рублей за акцию.
Оплата проданных обществом акций производилась покупателями путем удержания из заработной платы, о чем в материалы дела представлены справки (т. 1 л.д. 36, т. 3 л.д. 16-18) и расчетные листки (т. 1, л.д. 37-48, т. 3, л.д. 10-15),
Являясь акционером ЗАО "Курганторгмонтаж" и полагая, что названные договоры купли-продажи и дополнительные соглашения противоречат нормам закона и нарушают права истца, Саломатов С.С. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Федеральным законом "Об акционерных обществах" не установлен конкретный порядок реализации акций, приобретенных обществом в порядке п. 2 ст. 72 Закона, в частности не определено, к компетенции какого органа общества относится принятие решения о реализации таких акций.
Законом предусмотрено, что при приобретении акций в порядке п. 2 ст. 72 погашение акций не происходит, а также установлена обязанность общества реализовать их по рыночной стоимости, т.е. возможен переход прав на такие акции к другому лицу после их приобретения обществом, поэтому необходимо исходить из того, что данные акции после их приобретения и до их отчуждения являются имуществом общества.
В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 69 Закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества. Для реализации полномочий единоличного исполнительного органа по совершению сделок от имени общества, по общему правилу, не требуется решения совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания.
Единоличный исполнительный орган или иное уполномоченное лицо заключает договоры об отчуждении акций в порядке, установленном гражданским законодательством.
Законом установлены исключения из этого правила. Случаи, когда при отчуждении имущества, принадлежащего обществу, требуется положительное решение совета директоров, предусмотрены ст. ст. 79 "Порядок одобрения крупной сделки" и 83 "Порядок одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность" Закона. В связи с чем довод истца о том, что оспариваемые сделки недействительны (ничтожны) несостоятелен.
Довод подателя апелляционной жалобы истца о том, что при совершении указанных сделок нарушены нормы ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах" в части определения рыночной стоимости акций, формы и срока их оплаты, что влечет их недействительность (ничтожность) отклоняется, поскольку основан на неверном применении закона.
В соответствии с указанной нормой, в редакции законов, действовавших на момент совершения оспариваемых сделок (ноябрь 2004 года), общество обязано реализовать приобретенные акции по их рыночной стоимости либо уменьшить размер уставного капитала.
Последствий реализации акций по цене ниже их рыночной стоимости Федеральным законом "Об акционерных обществах" не установлено, поэтому утверждение истца, что в этом случае договоры купли-продажи акций являются ничтожными не основано на законе. Кроме того, следует принять во внимание, что в случае отчуждения имущества общества по сделке являющейся убыточной для общества, акционерным законодательством предусмотрены иные последствия, в том числе ответственность исполнительного органа и органов управления.
Довод заявителя со ссылкой на ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" также подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 2 названной статьи привлечение оценщика для определения рыночной стоимости имущества является альтернативной, и только лишь является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Для определения рыночной стоимости ценных бумаг должна быть принята во внимание цена покупки или цена спроса и цена предложения (абз.3 пункта2 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах").
Поскольку оспариваемые сделки не являются сделками по приобретению обществом акций у акционера, то довод подателя апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" и как следствие ничтожности спорных сделок является несостоятельным.
Каких либо специальных ограничений, либо порядка совершения сделок по продаже обществом его имущества (в том числе акций приобретенных обществом) не содержит и устав общества (л.д. 49-67 т-1).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих, что цена, указанная в договорах не является наиболее вероятной на день подписания указанных сделок, исходя из цены спроса и предложения, в условиях конкуренции и, что стороны действовали не разумно, располагая всей информацией, истцом в материалы дела не представлено.
Отклоняется судом и довод подателя апелляционной жалобы о том, что в случае реализации акционерным обществом собственных размещенных акций акционеры должны быть информированы в порядке статьи 52 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".
Указанная норма права содержит требования о доведении информации до акционеров о проведении общего собрания акционеров, и не обязательна к применению в случае отчуждения обществом имущества (спорных акций общества).
Несостоятелен также и довод истца о том, что к спорным отношениям применимы требования, установленные в статье 41 ФЗ "Об акционерных обществах".
В рассматриваемом случае обществом не реализовывались дополнительные акции и не осуществлялось, размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Довод истца о том, что обществом нарушено его преимущественное право на приобретение спорных акций подлежит отклонению (ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Названная норма не регламентирует порядок реализации обществом принадлежащих ему акций, а предусматривает недопустимость установления преимущественного права общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества.
В рассматриваемом случае имело место отчуждение акций акционерам общества.
По смыслу указанной нормы нарушением преимущественного права приобретения акций, влекущим возникновение у заинтересованных лиц права требования перевода на них прав и обязанностей покупателя, признается неисполнение акционером общества, а не обществом обязанности письменно известить остальных акционеров о своем намерении продать принадлежащие ему акции лицу, не являющемуся акционером общества.
Нарушение преимущественного права акционера закрытого акционерного общества при определении круга лиц, имеющих право на приобретение акций, не влечет признание сделки недействительной, поскольку акционер, считающий нарушенным его право, вправе обратиться в суд с иском о переводе прав покупателя по договору купли-продажи акций на него (пропорционально имеющимся у него акциям). Указанное право истцом не было реализовано.
Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности у истца по отношению к оспариваемым сделкам.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены прямо оспариваемой сделкой.
В рассматриваемом случае истец не является стороной оспариваемых сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Истец доказательств, подтверждающих нарушение его прав и охраняемых интересов, как акционера в материалы дела не представил.
Наличие статуса акционера само по себе не является доказательством нарушения прав ввиду заключения обществом оспариваемых сделок с другими акционерами общества. Нормативного обоснования истцом его доводам о том, что спорные акции обществом должны быть проданы именно ему, а не иным акционером не приведено. В то же время указанная норма Закона "Об акционерных обществах" (статья 72) прямо не предусматривает, обязанности общества продать акции тому или иному акционеру.
Что касается требований о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам купли-продажи (л.д. 33-35 т-1), то поскольку отсутствуют основания для признания договоров недействительными, суд не находит и оснований для признания дополнительных соглашений недействительными. Кроме того, следует принять во внимание, что сами по себе дополнительные соглашения не являются сделками по смыслу ст. ст. 153, 452 ГК РФ, дополнительные соглашения изменяют редакцию ранее заключенных договоров, и не могут рассматриваться отдельно как самостоятельные сделки, в связи с чем, не могут быть признаны ничтожными.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного отклоняются как противоречащие нормам материального права доводы заявителя о неправильном применении судом норм Федерального закона "Об акционерных обществах".
Иные доводы истца, которые также были предметом исследования суда первой инстанции, проверены и признаны несостоятельными. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2008 по делу N А34-7653/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саломатова Сергея Степановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)