Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А. Лобко, судей Е.В. Вавилина и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление Кузнецова Александра Ивановича (город Москва) от 23.03.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-5873/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
гражданин Кузнецов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к иностранной компании - Группа Ай Эн Джи (Нидерланды) (далее - иностранная компания) об истребовании из чужого незаконного владения 6 735 штук акций иностранной компании.
Определением от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кузнецов А.И. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и основанными на неполном исследовании обстоятельств дела
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Как видно из имеющихся материалов, суды пришли к выводу об отсутствии у них компетенции рассматривать данный спор по истребованию у иностранной компании ценных бумаг (акций), эмитентом которых она является. Судебные инстанции руководствовались при этом нормами статьи 36, части 4.1 статьи 38, статьи 225.1, а также нормами статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц.
Судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов порядке надзора. Приведенные в заявлении доводы не опровергают выводы судов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-5873/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.04.2014 N ВАС-4138/14 ПО ДЕЛУ N А40-5873/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N ВАС-4138/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А. Лобко, судей Е.В. Вавилина и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление Кузнецова Александра Ивановича (город Москва) от 23.03.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-5873/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
гражданин Кузнецов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к иностранной компании - Группа Ай Эн Джи (Нидерланды) (далее - иностранная компания) об истребовании из чужого незаконного владения 6 735 штук акций иностранной компании.
Определением от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кузнецов А.И. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и основанными на неполном исследовании обстоятельств дела
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Как видно из имеющихся материалов, суды пришли к выводу об отсутствии у них компетенции рассматривать данный спор по истребованию у иностранной компании ценных бумаг (акций), эмитентом которых она является. Судебные инстанции руководствовались при этом нормами статьи 36, части 4.1 статьи 38, статьи 225.1, а также нормами статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц.
Судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов порядке надзора. Приведенные в заявлении доводы не опровергают выводы судов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-5873/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)