Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Терехова Владислава Владимировича - неявка, извещен,
от ответчика: открытого акционерного общества "Интерсервис" - Комарова Е.В. по дов. от 30.05.2014 N 5,
рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Интерсервис"
на решение от 25 февраля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 23 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,
по иску Терехова Владислава Владимировича
к открытому акционерному обществу "Интерсервис"
о понуждении провести очередное годовое общее собрание акционеров,
установил:
Терехов Владислав Владимирович (далее - истец, Терехов В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Интерсервис" (далее - ответчик, ОАО "Интерсервис") с иском о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров в течение 70 дней с даты принятия судебного решения в форме собрания по месту нахождения общества в соответствии с уставом общества по следующим вопросам повестки дня:
- - о формировании и определении количественного состава членов счетной комиссии ОАО "Интерсервис". Предлагаемая формулировка решения по первому вопросу повестки дня: Сформировать счетную комиссию ОАО "Интерсервис" в количественном составе трех членов счетной комиссии;
- - об определении персонального состава членов счетной комиссии ОАО "Интерсервис". Предлагаемая формулировка решения по второму вопросу повестки дня: Избрать следующих членов счетной комиссии:
а) Гатауллин Денис Венерович, гражданин Российской Федерации, 28.06.1982 года рождения (31 год), место рождения г. Ухта, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации <...>; образование высшее техническое; сведения о профессиональной деятельности за последние 5 лет: с августа 2008 года по сентябрь 2009 года экономист ООО "Центрнефтепродукт";
б) Белов Анатолий Владиславович, гражданин Российской Федерации, 09.09.1990 года рождения (22 года), место рождения г. Саратов, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации <...>; образование неполное высшее; сведения о профессиональной деятельности за последние 5 лет: с ноября 2011 года менеджер ООО "ТИС-Саратов";
в) Шинкарев Александр Валерьевич, гражданин Российской Федерации, 14.07.1982 года рождения (31 год), место рождения г. Новгород, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации <...>; образование среднее специальное; сведения о профессиональной деятельности за последние 5 лет: с октября 2010 года заместитель директора по организации и развитию бизнеса ООО "ТИС";
- - об определении количественного состава Совета директоров ОАО "Интерсервис". Предлагаемая формулировка решения по третьему вопросу повестки дня: Сформировать Совет директоров ОАО "Интерсервис" в количественном составе пять членов Совета директоров;
- - об избрании членов Совета директоров ОАО "Интерсервис". Предлагаемая формулировка решения по четвертому вопросу повестки дня: Избрать следующих членов совета директоров:
а) Терехов Владислав Владимирович, гражданин Российской Федерации, 09.05.1981 года рождения (32 года), место рождения г. Москва, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации <...>; образование высшее экономическое; сведения о профессиональной деятельности за последние 5 лет: с 2007 года по 2011 год служил в Вооруженных Силах Российской Федерации, с 2011 года по настоящее время временно не работает;
б) Терехов Владимир Дмитриевич, гражданин Российской Федерации, 13.12.1958 года рождения (54 года), место рождения г. Каменск Ростовской обл., имеющий паспорт гражданина Российской Федерации <...>; образование высшее техническое; сведения о профессиональной деятельности за последние 5 лет: с 2007 года по 2010 год технический директор ООО "ТИС", с 2010 года по настоящее время генеральный директор ООО "ТИС";
в) Терехов Юрий Владимирович, гражданин Российской Федерации, 21.07.1984 года рождения (28 лет), место рождения г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации <...>; образование высшее техническое; сведения о профессиональной деятельности за последние 5 лет: с 2007 года по настоящее время директор по развитию ООО "ТИС";
г) Салосин Владимир Олегович, гражданин Российской Федерации, 17.03.1982 года рождения (31 год), место рождения г. Саратов, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации <...>; образование неполное высшее юридическое; сведения о профессиональной деятельности за последние 5 лет: с 2007 года по настоящее время временно не работает;
д) Таркинская Наталья Евгеньевна, гражданин Российской Федерации, 23.02.1983 года рождения (30 лет), место рождения г. Саратов Россия, имеющая паспорт гражданина Российской Федерации <...>; образование высшее юридическое; сведения о профессиональной деятельности за последние 5 лет: с 2007 год по 2008 год начальник юридического отдела ООО "Стройресурс", с 2009 года по 2010 год юрист ООО "Бизнес-Вита", с 2011 года по настоящее время начальник юридического отдела ООО "ТехноВегал".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Решение в настоящее время исполнено - собрание проведено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что к истцу не перешло и не могло перейти право собственности на 59 акций ответчика, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2014 исполнительное производство, возбужденное по делу N А41-34026/12, окончено в связи с невозможностью исполнения; истец не обладал достаточным количеством акций для требования о проведении внеочередного собрания акционеров, в силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; истец является владельцем 26 обыкновенных акций ОАО "Интерсервис", что составляет 2,26% от общего количества голосующих акций общества. При отсутствии у него права собственности на 59 акций по делу N А41-34026/12 общее количество акций, принадлежащих истцу, по его мнению, равно 108 штук, что составляет 9,39% уставного капитала общества, что в силу закона не достаточно для требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "Интерсервис" была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно данным выписки из реестра акционеров ОАО "Интерсервис" Терехов В.В. (истец) является акционером общества, владеющим 26 обыкновенными акциями общества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2013 по делу N А41-55529/13 были удовлетворены требования Терехова В.В. к ОАО "Интерсервис" о внесении в реестр акционеров общества записи о переходе права собственности на обыкновенные бездокументарные акции общества, государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-605 от 21.04.1993, в количестве 82 акции к истцу, из которых 26 акций - от Корнеева Ю.Г., 23 акции - от Афанасьевой О.В., 26 акций - от Еремеевой Ю.А., 7 акций - от Ульяновой Л.В., указав датой внесения записи 09.07.2011.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу N А41-34026/12 были удовлетворены требования Терехова В.В. к ОАО "Интерсервис" о возложении на держателя реестра акционеров обязанности по внесению в реестр акционеров общества записи о переходе к истцу права собственности на обыкновенные без документарные акции в количестве 141 штука, государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-605 от 21.04.1993, из которых 26 штук - от Корнеева Ю.Г., 25 штук - от Грибова М.Г., 26 штук - от Осипова В.С., 23 штуки - от Афанасьевой О.В., 26 штук - от Еремеевой Ю.А., 7 штук - от Ульяновой Л.В., 8 штук - от Хамазы А.Г., указав датой внесения записи 09.07.2011.
Как владелец более 10% голосующих акций общества, Терехов В.В. обратился в общество 31.10.2013 с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров (получено обществом 26.11.2013).
В связи с отсутствием у Терехова В.В. информации о принятии решения о созыве внеочередного общего собрания, равно как и об отказе в созыве такого собрания, а также в связи с истечением установленного законом срока для принятия такого решения, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования и обязывая ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров по предложенной истцом повестке, суды обеих инстанций исходили из того, что Терехов В.В. вправе требовать проведения собрания акционеров как акционер, владеющий более чем 10% акций общества.
Согласно Уставу ОАО "Интерсервис", уставный капитал общества разделен на обыкновенные именные акции в количестве 1150 штук номинальной стоимостью 1 рубль.
Истец являлся акционером общества, владеющим 26 обыкновенными акциями общества.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-55529/12 и N А41-34026/12 на ответчика была возложена обязанность по внесению в реестр акционеров общества записи о переходе к истцу права собственности на обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Интерсервис" в указанных в судебных актах количестве.
Судами установлено, что на момент обращения с требованием о созыве внеочередного общего собрания истец являлся акционером ОАО "Интерсервис", владеющим более, чем 10% голосующих акций общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) внеочередное общее собрание акционеров может быть проведено по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, в том числе, по требованию акционеров (акционера), владеющими не менее, чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.
На основании вышеуказанной нормы права, судами сделан правильный вывод о том, что истец имел право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Интерсервис".
Согласно пункту 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах советом директоров (наблюдательным советом) решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято в течение 5 дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее, чем 10% голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров.
В случае, если в течение установленного Законом срока советом директоров общества не будет принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или будет принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах).
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, так как в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец (Терехов В.В.) доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску и то, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов, а ответчик - ОАО "Интерсервис" в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции на то, что 04.05.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров, в повестку которого были включены вопросы, которые повторяют исковые требования по настоящему делу, при этом в настоящее время принятое решение собрания обжалуется в судебном порядке, не может служить основанием для отмены судебных актов по настоящему делу, поскольку на момент принятия решения суда первой инстанции решения о проведении собрания советом директоров ответчика принято не было.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу N А41-34026/12, на которые сослались суды, считая истца владельцем необходимого количества акций, в настоящее время отменены и дело направлено на новое рассмотрение, также не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, так как наличие вступивших в законную силу судебных актов по результатам нового рассмотрения дела могут стать основанием для пересмотра судебного акта по данному делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были исследованы и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по делу N А41-3251/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интерсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2014 N Ф05-6036/2014 ПО ДЕЛУ N А41-3251/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А41-3251/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Терехова Владислава Владимировича - неявка, извещен,
от ответчика: открытого акционерного общества "Интерсервис" - Комарова Е.В. по дов. от 30.05.2014 N 5,
рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Интерсервис"
на решение от 25 февраля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 23 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,
по иску Терехова Владислава Владимировича
к открытому акционерному обществу "Интерсервис"
о понуждении провести очередное годовое общее собрание акционеров,
установил:
Терехов Владислав Владимирович (далее - истец, Терехов В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Интерсервис" (далее - ответчик, ОАО "Интерсервис") с иском о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров в течение 70 дней с даты принятия судебного решения в форме собрания по месту нахождения общества в соответствии с уставом общества по следующим вопросам повестки дня:
- - о формировании и определении количественного состава членов счетной комиссии ОАО "Интерсервис". Предлагаемая формулировка решения по первому вопросу повестки дня: Сформировать счетную комиссию ОАО "Интерсервис" в количественном составе трех членов счетной комиссии;
- - об определении персонального состава членов счетной комиссии ОАО "Интерсервис". Предлагаемая формулировка решения по второму вопросу повестки дня: Избрать следующих членов счетной комиссии:
а) Гатауллин Денис Венерович, гражданин Российской Федерации, 28.06.1982 года рождения (31 год), место рождения г. Ухта, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации <...>; образование высшее техническое; сведения о профессиональной деятельности за последние 5 лет: с августа 2008 года по сентябрь 2009 года экономист ООО "Центрнефтепродукт";
б) Белов Анатолий Владиславович, гражданин Российской Федерации, 09.09.1990 года рождения (22 года), место рождения г. Саратов, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации <...>; образование неполное высшее; сведения о профессиональной деятельности за последние 5 лет: с ноября 2011 года менеджер ООО "ТИС-Саратов";
в) Шинкарев Александр Валерьевич, гражданин Российской Федерации, 14.07.1982 года рождения (31 год), место рождения г. Новгород, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации <...>; образование среднее специальное; сведения о профессиональной деятельности за последние 5 лет: с октября 2010 года заместитель директора по организации и развитию бизнеса ООО "ТИС";
- - об определении количественного состава Совета директоров ОАО "Интерсервис". Предлагаемая формулировка решения по третьему вопросу повестки дня: Сформировать Совет директоров ОАО "Интерсервис" в количественном составе пять членов Совета директоров;
- - об избрании членов Совета директоров ОАО "Интерсервис". Предлагаемая формулировка решения по четвертому вопросу повестки дня: Избрать следующих членов совета директоров:
а) Терехов Владислав Владимирович, гражданин Российской Федерации, 09.05.1981 года рождения (32 года), место рождения г. Москва, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации <...>; образование высшее экономическое; сведения о профессиональной деятельности за последние 5 лет: с 2007 года по 2011 год служил в Вооруженных Силах Российской Федерации, с 2011 года по настоящее время временно не работает;
б) Терехов Владимир Дмитриевич, гражданин Российской Федерации, 13.12.1958 года рождения (54 года), место рождения г. Каменск Ростовской обл., имеющий паспорт гражданина Российской Федерации <...>; образование высшее техническое; сведения о профессиональной деятельности за последние 5 лет: с 2007 года по 2010 год технический директор ООО "ТИС", с 2010 года по настоящее время генеральный директор ООО "ТИС";
в) Терехов Юрий Владимирович, гражданин Российской Федерации, 21.07.1984 года рождения (28 лет), место рождения г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации <...>; образование высшее техническое; сведения о профессиональной деятельности за последние 5 лет: с 2007 года по настоящее время директор по развитию ООО "ТИС";
г) Салосин Владимир Олегович, гражданин Российской Федерации, 17.03.1982 года рождения (31 год), место рождения г. Саратов, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации <...>; образование неполное высшее юридическое; сведения о профессиональной деятельности за последние 5 лет: с 2007 года по настоящее время временно не работает;
д) Таркинская Наталья Евгеньевна, гражданин Российской Федерации, 23.02.1983 года рождения (30 лет), место рождения г. Саратов Россия, имеющая паспорт гражданина Российской Федерации <...>; образование высшее юридическое; сведения о профессиональной деятельности за последние 5 лет: с 2007 год по 2008 год начальник юридического отдела ООО "Стройресурс", с 2009 года по 2010 год юрист ООО "Бизнес-Вита", с 2011 года по настоящее время начальник юридического отдела ООО "ТехноВегал".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Решение в настоящее время исполнено - собрание проведено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что к истцу не перешло и не могло перейти право собственности на 59 акций ответчика, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2014 исполнительное производство, возбужденное по делу N А41-34026/12, окончено в связи с невозможностью исполнения; истец не обладал достаточным количеством акций для требования о проведении внеочередного собрания акционеров, в силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; истец является владельцем 26 обыкновенных акций ОАО "Интерсервис", что составляет 2,26% от общего количества голосующих акций общества. При отсутствии у него права собственности на 59 акций по делу N А41-34026/12 общее количество акций, принадлежащих истцу, по его мнению, равно 108 штук, что составляет 9,39% уставного капитала общества, что в силу закона не достаточно для требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "Интерсервис" была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно данным выписки из реестра акционеров ОАО "Интерсервис" Терехов В.В. (истец) является акционером общества, владеющим 26 обыкновенными акциями общества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2013 по делу N А41-55529/13 были удовлетворены требования Терехова В.В. к ОАО "Интерсервис" о внесении в реестр акционеров общества записи о переходе права собственности на обыкновенные бездокументарные акции общества, государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-605 от 21.04.1993, в количестве 82 акции к истцу, из которых 26 акций - от Корнеева Ю.Г., 23 акции - от Афанасьевой О.В., 26 акций - от Еремеевой Ю.А., 7 акций - от Ульяновой Л.В., указав датой внесения записи 09.07.2011.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу N А41-34026/12 были удовлетворены требования Терехова В.В. к ОАО "Интерсервис" о возложении на держателя реестра акционеров обязанности по внесению в реестр акционеров общества записи о переходе к истцу права собственности на обыкновенные без документарные акции в количестве 141 штука, государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-605 от 21.04.1993, из которых 26 штук - от Корнеева Ю.Г., 25 штук - от Грибова М.Г., 26 штук - от Осипова В.С., 23 штуки - от Афанасьевой О.В., 26 штук - от Еремеевой Ю.А., 7 штук - от Ульяновой Л.В., 8 штук - от Хамазы А.Г., указав датой внесения записи 09.07.2011.
Как владелец более 10% голосующих акций общества, Терехов В.В. обратился в общество 31.10.2013 с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров (получено обществом 26.11.2013).
В связи с отсутствием у Терехова В.В. информации о принятии решения о созыве внеочередного общего собрания, равно как и об отказе в созыве такого собрания, а также в связи с истечением установленного законом срока для принятия такого решения, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования и обязывая ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров по предложенной истцом повестке, суды обеих инстанций исходили из того, что Терехов В.В. вправе требовать проведения собрания акционеров как акционер, владеющий более чем 10% акций общества.
Согласно Уставу ОАО "Интерсервис", уставный капитал общества разделен на обыкновенные именные акции в количестве 1150 штук номинальной стоимостью 1 рубль.
Истец являлся акционером общества, владеющим 26 обыкновенными акциями общества.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-55529/12 и N А41-34026/12 на ответчика была возложена обязанность по внесению в реестр акционеров общества записи о переходе к истцу права собственности на обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Интерсервис" в указанных в судебных актах количестве.
Судами установлено, что на момент обращения с требованием о созыве внеочередного общего собрания истец являлся акционером ОАО "Интерсервис", владеющим более, чем 10% голосующих акций общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) внеочередное общее собрание акционеров может быть проведено по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, в том числе, по требованию акционеров (акционера), владеющими не менее, чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.
На основании вышеуказанной нормы права, судами сделан правильный вывод о том, что истец имел право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Интерсервис".
Согласно пункту 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах советом директоров (наблюдательным советом) решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято в течение 5 дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее, чем 10% голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров.
В случае, если в течение установленного Законом срока советом директоров общества не будет принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или будет принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах).
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, так как в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец (Терехов В.В.) доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску и то, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов, а ответчик - ОАО "Интерсервис" в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции на то, что 04.05.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров, в повестку которого были включены вопросы, которые повторяют исковые требования по настоящему делу, при этом в настоящее время принятое решение собрания обжалуется в судебном порядке, не может служить основанием для отмены судебных актов по настоящему делу, поскольку на момент принятия решения суда первой инстанции решения о проведении собрания советом директоров ответчика принято не было.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу N А41-34026/12, на которые сослались суды, считая истца владельцем необходимого количества акций, в настоящее время отменены и дело направлено на новое рассмотрение, также не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, так как наличие вступивших в законную силу судебных актов по результатам нового рассмотрения дела могут стать основанием для пересмотра судебного акта по данному делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были исследованы и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по делу N А41-3251/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интерсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)