Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Шаров А.С. по доверенности от 21.04.2014, представитель Куроедов Д.М. по доверенности от 26.08.2014, представитель Коваленко А.В. по доверенности от 21.04.2014, представитель Перминова Е.А. по доверенности от 26.08.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Привезенцев В.Г. по доверенности от 25.11.2013,
от ООО "Новоросметалл": представитель Кошель Г.Г. по доверенности от 01.08.2014, представитель Присяжнюк А.Н. по доверенности от 10.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.05.2014 по делу N А32-37770/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл"
ОГРН 1032309077349, ИНН 2315057727
к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (далее также - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее также - управление) с требованием признать решение от 12.07.13 N 3 недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Краснодарского (далее также - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении ходатайств ответчика и 3-го лица об отложении разбирательства дела, отказано. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 3 от 12.07.2013 как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ул. Гоголя, 90) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл (ОГРН 1032309077349, ИНН 2315057727, зарегистрированному по адресу г. Новороссийск, ул. Ж/Д петля, Парк "А", 2-ой км) судебные расходы в сумме 2000 рублей. Обеспечительные меры, принятые определением суда 19.11.2013 г. по данному делу, отменены.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель Управления заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Представитель ООО "Новоросметалл" не возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.
Суд определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Представитель Управления ведет аудиозапись судебного заседания собственным техническим средством.
Суд огласил, что от ООО "Новоросметалл" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от Управления через канцелярию суда поступили дополнительное правовое обоснование для приобщения к материалам дела.
Суд определил: приобщить дополнительное правовое обоснование к материалам дела.
Представитель Управления и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представители ООО "Новоросметалл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка (далее также - налоговая проверка, ПВНП) Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.05.2010, по результатам которой составлен акт от 22.04.2013 N 3 (том 3 л.д. 1-367, том 9 л.д. 1-372) и принято обжалуемое Решение от 12.07.2013 N 3 (том 2 л.д. 1-300, том 5 л.д. 1-299), в соответствии с которым Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам и пени в размере 1 318 756 494 рублей и 501 141 430,70 рублей соответственно, а также уменьшить убытки, исчисленные Заявителем по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 77 946 896 рублей.
Не согласившись с Решением Управления, Общество в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Федеральной налоговой службой принято решение от 24.10.2013 N СА-4-9/19145@ (том 4 л.д. 36-48, л.д. 62-74) об оставлении решения Управления без изменения, что послужило основанием обращения заявителя в арбитражный суд.
Основанием принятия решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления: НДС в сумме 1 046 633 959,00 руб., (в т.ч. 2008 г. - 660 028 080,00 руб., 2009 г. - 386 605 879,00 руб.), налога на прибыль в сумме 272 122 535 руб. (в т.ч. 2008 г. - 19 827 581,00 руб., 2009 г. - 252 294 954,00 руб.), пени: по НДС в сумме 419 492 630,11 руб., по налогу на прибыль 81 648 800,59 руб., всего в сумме 1 819 897 924,70 руб. послужили выводы налогового орган о том, что обществом создана схема ухода от налогообложения, путем приобретения металлолома у физических лиц, который в дальнейшем оформлялся (искусственно документировался) как приобретенный у юридических лиц (недобросовестных и проблемных контрагентов: ООО "Металлист", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс", ООО "Вторсырье", ООО "Арттехникасервис") и отсутствия реальности приобретения ферросплавов, кокса алюминиевого, окатышей металлизированных, брикетов железной руды, кислорода жидкого, азота и др. у вышеназванных поставщиков.
Не согласившись с решением Управления от 12.07.2013 N 3 общество обратилось в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
- Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 НК РФ, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
Для установления необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды виде заявленных вычетов при исчислении НДС и расходов при исчислении налога на прибыль налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что Обществом заявлено право на налоговые вычеты по НДС и включены затраты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, предъявленных (понесенных) в рамках исполнения договоров поставки товара (металлолома, ферросплавов, кокса алюминиевого, окатышей металлизированных, брикетов железной руды, кислорода жидкого, азота и др.), заключенных с ООО "Металлист", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс", ООО "Вторсырье", ООО "Арттехникасервис".
Согласно материалам, установленным Управлением, единственным учредителем ООО "Новоросметалл", владеющим долей 100 процентов (размер взноса в уставный капитал - 300 240 889 руб.) в уставном капитале Общества, является ООО "Новосталь" ИНН 7728253507. (т. д. 3 л.д. 36-48).
Учредителями ООО "Новосталь" являются Гибрадзе Ш.Ю., который в свою очередь является генеральным директором ООО "Новоросметалл", а также Демченко И.И. за весь период деятельности общества.
Генеральным директором ООО "Новосталь" в проверяемых периодах являлся Лагутенков О.Е., который в свою очередь являлся учредителем и (или) руководителем спорных контрагентов Общества - ООО "Металлист" и ООО "Каскад плюс". Налоговый и бухгалтерский учет ООО "Металлист", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс" осуществлялся организацией - ООО "Аудит-Респект", учредителем и руководителем которого также являлся Лагутенков О.Е.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что учредителем и руководителем спорных контрагентов Общества - ООО "ТД Метиз", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав" в проверяемых налоговых периодах являлся Родин Е.А. (племянник Лагутенкова О.Е.), который в ходе проведенного в отношении него допроса в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ пояснил, что являлся номинальным учредителем и директором вышеуказанных организаций, фактически деятельность данными организациями осуществлял по доверенности его дядя - Лагутенков О.Е.
На основании данных обстоятельств Управлением произведен утвердительный вывод о подконтрольности или зависимости ООО "Метиз", ООО "Ферросплав", ООО "Металлург", ООО "Каскад плюс" и ООО "Вторсырье" обществу.
Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал следующее:
На основании п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обстоятельства, при наличии которых физические лица или организации считаются взаимозависимыми, установлены в п. 1 ст. 20 НК РФ. Для целей налогообложения взаимозависимыми признаются физические и (или) юридические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Юридические лица являются взаимозависимыми, если одна организация участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20% (п. п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ). При этом учитывается как непосредственное участие одной компании в другой, так и косвенное участие через третью организацию.
Наряду с перечисленными обстоятельствами суд на основании п. 2 ст. 20 НК РФ вправе признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Наличие взаимозависимости по иным обстоятельствам устанавливается судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения конкретного дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налога и пеней. Такие разъяснения приведены в п. 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71.
В любом случае, чтобы признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, суд должен удостовериться, что отношения между данными лицами могут повлиять на условия и экономические результаты сделок по реализации товаров, работ или услуг (п. 2 ст. 20 НК РФ).
В пункте 3.3 Определения Конституционного Суда РФ N 441-О от 04.01.2003 года указано, что по иным основаниям признать лица взаимозависимыми может лишь суд при условии, что эти основания указаны в правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, и если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более, чем на 20% от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, право признания лиц взаимозависимыми по основаниям, не указанным в п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судами лишь при одновременном выполнении трех условий. Во-первых, основания для отнесения лиц к взаимозависимым должны быть указаны в других правовых актах. Во-вторых, отношения между этими лицами объективно оказали влияние на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг (например, на цену, сроки оплаты, другие существенные условия договора). В-третьих, произошло отклонение цены реализации в сторону повышения или понижения более, чем на 20% от рыночной цены, определяемой в целях налогообложения.
Исходя из анализа сложившейся арбитражной практики следует, что в качестве правовых оснований для признания лиц взаимозависимыми суды используют следующие положения нормативно-правовых актов:
- - понятия дочернего и зависимого хозяйственных обществ (ст. 105 и 106 ГК РФ);
- - заинтересованность в совершении акционерным обществом сделки (ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах");
- - заинтересованность в совершении обществом с ограниченной ответственностью сделки (ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью");
- - заинтересованность в совершении унитарным предприятием сделки (ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях");
- - заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок (ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях");
- - понятие аффилированных лиц (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках");
- - понятие связанных между собой лиц (абз. 2 п. 5 ст. 12 Федерального закона от 08.12.2003 N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров");
- понятие взаимосвязанных лиц (п.п 4 п. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ "институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом". Исходя из этого понятие "взаимозависимые лица" в целях налогообложения следует учитывать в том значении, которое дано в п. 1 ст. 20 (п.п 1, 2 и 3) НК РФ. При этом п. 2 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что "суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг)". В данном случае суду не предоставлено права использовать какую-то иную трактовку понятия "взаимозависимые лица", применяемую в иных отраслях права. Суд лишь может учитывать иные основания (помимо НК РФ) для признания этих лиц таковыми. Позиция по данному вопросу также согласуется с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Если вопрос о признании сторон сделки взаимозависимыми выносится на решение суда, обязанность по доказыванию взаимозависимости возлагается на налоговый орган (п. 3 ст. 189 АПК РФ). Причем налоговая инспекция должна доказать не только наличие взаимозависимости лиц, но и то, как данный факт повлиял на условия и результаты заключенной сделки.
В случае если налоговым органом предъявлены к налогоплательщику претензии о получении необоснованной налоговой выгоды из-за наличия взаимозависимости между сторонами совершаемых сделок, то доказать связь между взаимозависимостью лиц и получением налоговой выгоды также должны налоговые органы.
Понятие аффилированных лиц дано в ст. 4 Закона N 948-1. В ней говорится, что аффилированными являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В этой же статье разъяснено, кто именно считается аффилированным лицом по отношению к организации и физическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.
Аффилированными лицами организации являются:
- - член совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления юридического лица;
- - член его коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции);
- - лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (генеральный директор, управляющий, управляющая компания);
- - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
- - лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо на доли (вклады), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица;
- - организация, в которой данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо на доли (вклады), составляющие ее уставный (складочный) капитал.
В п. 1 ст. ст. 45 Закона N 14-ФЗ указано, что указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- - в иных случаях, определенных уставом общества.
Понятие группы лиц, к которой принадлежит юридическое или физическое лицо содержится в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В ней указано, что группой лиц признаются:
1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;
4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);
6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;
9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Таким образом, группой лиц признаются лица, которые входят в группу с одним и тем же лицом по любому из закрепленных в ч. 1 ст. 9 Закона основанию.
Законодателем предполагается, что лица, входящие в такую группу лиц, осуществляют деятельность, направленную на достижение какой-либо общей цели, и несвободны в отношении друг друга и своего поведения на рынке. Таким образом, отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, что соответствует пониманию взаимозависимости в смысле п. 1 ст. 20 НК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель и юридические лица: ООО "Метиз", ООО "Ферросплав", ООО "Металлург", ООО "Каскад плюс" и ООО "Вторсырье" согласно ст. 4 Закона N 948-1 не являются аффилированными лицами и, следовательно, для целей налогообложения не признаются взаимозависимыми.
Установленный Управлением факт того, что учредитель и руководитель поставщика одновременно являются учредителем и руководителем ряда других фирм, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку нормы трудового и гражданского законодательства не содержат запрета для лица быть учредителем и (или) руководителем одновременно в нескольких организациях.
В статье 4 Закона N 948-1 содержится перечень лиц, которые являются аффилированными лицами юридического лица и аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Перечень аффилированных лиц установлен лишь применительно к двум указанным категориям субъектов. В Законе отсутствует перечень лиц, которые являются аффилированными лицами физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Таким образом, требования к аффилированным лицам в отношении физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, действующим законодательством РФ не определены. Следовательно, законодательством не предусмотрена необходимость устанавливать наличие аффилированных лиц для физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Налоговым органом не доказано, каким образом отношения между этими лицами объективно оказали влияние на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг (например, на цену, сроки оплаты, другие существенные условия договора).
Материалы дела не содержат доказательств отклонение цены реализации в сторону повышения или понижения более, чем на 20% применяемой заявителем от рыночной цены, определяемой в целях налогообложения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Управления о нереальности операций по приобретению товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов, в силу не установленного в ходе повторной выездной налоговой проверки движения товаров.
Так, обществом в ходе повторной выездной налоговой проверки по требованию Управления не предоставлены первичные документы, подтверждающие транспортировку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, книги учета приемосдаточных актов, книги вывоза и вывоза товарно-материальных ценностей, документы внутреннего контроля качества получаемого сырья) по причинам уничтожения в результате пожара или истечения сроков хранения внутренней документации.
При осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций) и Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила обращения с ломом N 369).
Пунктом 7 Правил обращения с ломом N 369 предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.
Согласно пункту 10 Правил обращения с ломом N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по установленной форме, который составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.
В соответствии с пунктом 20 Правил обращения с ломом N 369 при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: а) при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией: путевой лист; транспортная накладная; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов; б) при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с Правилами обращения с ломом N 369, либо лома и отходов черных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов черных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе производства и потребления: путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей); транспортная накладная и нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.
Таким образом, во всех случаях, когда транспортировка лома и отходов черных металлов осуществляется автомобильным транспортом, в обязательном порядке составляются оправдательные документы: путевой лист, транспортная накладная и приемосдаточный акт.
На требование Управления о предоставлении документов б/н б/д (т. 7 л.д. 111-112) приложение N 16 к Решению заявителем сопроводительным письмом от 19.04.12 N 12/165 (т. 7 л.д. 113-114) представлены за проверяемый период: приказы об учетной политике, регистры налогового учета, договоры поставки с поставщиками, сертификаты качества, технологические инструкции (карты), лицензии на осуществляемые виды деятельности.
На повторное требование Управления о предоставлении документов б/н б/д (т. 7 л.д. 124-125) приложение N 17 к Решению заявителем сопроводительным письмом от 08.06.12 N 12728-1 (т. 7 л.д. 126) представлены письменные пояснения о том, что сертификаты соответствия на окатыш, брикеты железной руды, электроды, ферросплавы представлены частично в связи с тем, что данные товары не являются объектом обязательной сертификации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 N 1013.
- Товарно-транспортные накладные и приемо-сдаточные акты не представлены ввиду их уничтожения пожаром (копия акта о пожаре прилагается);
- Не представлены рапорты посменные, шихтовые рапорты, карточки учета расхода сырья в связи с тем, что все данные этих документов дублируются в операционных картах плавки.
На требование ИФНС России по г. Новороссийску о предоставлении документов от 28.04.09 (т. 7 л.д. 132-135) заявителем сопроводительным письмом от 06.05.09 N 09/136 (т. 7 л.д. 136) представлены за 1 кв. 2009 счета-фактуры, акты приема-передачи, товаросопроводительные документы, акты выполненных работ.
На требование ИФНС России по г. Новороссийску о предоставлении документов от 29.04.08 (т. 7 л.д. 137) заявителем сопроводительным письмом от 06.05.08 (т. 7 л.д. 138) представлены за 1 кв. 2008 г. пакет документов по 0% НДС.
На требование ИФНС России по г. Новороссийску о предоставлении документов от 31.10.08 (т. 7 л.д. 139) заявителем сопроводительным письмом от 11.11.08 (т. 7 л.д. 139) представлены за 3 кв. 2008: счета-фактуры, акты приема-передачи, товаросопроводительные документы, акты выполненных работ.
На требование ИФНС России по г. Новороссийску о предоставлении документов от 04.02.09 (т. 7 л.д. 140-141) заявителем сопроводительным письмом от 11.02.08 (т. 7 л.д. 141) представлены за 4 кв. 2008: счета-фактуры, акты приема-передачи, товаросопроводительные документы, акты выполненных работ, путевые листы.
На требование ИФНС России по г. Новороссийску о предоставлении документов от 21.07.09 (т. 7 л.д. 143-144) заявителем сопроводительным письмом (т. 7 л.д. 145) представлены за 2 кв. 2009: счета-фактуры, акты приема-передачи, товаросопроводительные документы, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.
На требование ИФНС России по г. Новороссийску о предоставлении документов от 23.07.09 (т. 7 л.д. 146-147) заявителем сопроводительным письмом (т. 7 л.д. 148) представлены за 2008-2009: счета-фактуры, товарные накладные, транспортно-сопроводительные документы: ООО "Металлист", ООО "Металлург" - за 2008 г., ООО "Ферросплав", ООО "Каскад Плюс" ООО "Вторсырье", ООО "Ферратек" за 2009 г., ООО "Новоросмет" за 2008-2009, что сторонами спора не оспаривается.
- Согласно протоколу выемки (т. 7, л.д. 115-123) 24.04.08 о/у ОРО по НП (по г. Новороссийску) ОРЧ 3 по линии НП Губановым Д.Ю., в присутствии понятых Мамо И.С. И Шарбай А.С. в ООО "Новоросметалл" произведена выемка весовых книг за период с 25.01.07 по 24.04.08 в количестве 21 шт. и товарно-транспортные накладные за период с 25.01.07 по 24.04.08 в количестве 274 сшива на 18109 листах;
- В соответствии с актом о пожаре (т. 7 л.д. 127-131) от 11.03.2010 г. комиссией в составе начальника ОГНП Абинского района майором вн. службы Федоренко М.В, нач. юридического отдела ООО "Новоросметалл" Присяжнюк А.Н. при возгорании автомобиля ВАЗ 2110 г.н. К617МК23 уничтожены пожаром, находившиеся в салоне и багажном отсеке автомобиля документы: сшивы с N 1 по N 47 на 13402 листах, книги учета приемосдаточных актов ООО "Новоросметалл" с 25.04.08 по 31.12.09 на 8128 листах, книги учета ввоза металлолома "Южные ворота" с 26.01.08 по 14.10.09 на 933 листах, книги учета вывоза материальных ценностей "Южные ворота" с 02.02.08 по 14.10.09 на 667 листах.
Согласно протоколу выемки (т. 7 л.д. 150-158) от 22.01.2013 зам. начальника контрольного отдела N 1 УФНС России по Краснодарскому краю Макаренко И.Н., при участии и.о. ген. директора ООО "Новоросметалл" Гальченко А.В., в присутствии понятых Оганисян О.В. изъяты: счета-фактуры, товарные накладные и транспортно-сопроводительные документы ООО "Металлист" за 2008 г. - 1 папка на 295 листах, ООО "Ферросплав" за 2009 г. - 1 папка на 82 листах, ООО "Металлург" за 2008 г. -1 папка на 245 листах, ООО "Каскад Плюс" за 2009 г. - 1 папка на 182 листах, ООО "Новоросвтормет" за 2008-2009 г.г. - 1 папка на 129 листах,ООО "Вторсырье" за 2009 г. - 1 папка на 144 листах, ООО "Ферратек" за 2009 г. 4 папки на 1524 листах.
На требование Управления о предоставлении документов N б/н (т. 7 л.д. 160-161) приложение N 22 к Решению заявителем сопроводительным письмом 12/258 (т. 7 л.д. 162) представлены за проверяемый период: материальные отчеты по списанию материалов и сырья и пояснения, что журналы КХА и электронная база данных КПП "Южные ворота" являются внутренней разработкой электронного документооборота и уничтожены в связи с истекшим периодом.
На требования Управления о предоставлении документов б/н от 21.01.13 (т. 7 л.д. 163-165) заявителем сопроводительным письмом (т. 7 л.д. 167) представлены пояснения о том, что инструкции технологические и выплавки стали, данные по спектральному анализу шлака по каждой плавки утилизированы в связи с истекшим сроком хранения.
В соответствии с требованием Управления о предоставлении документов (т. 7 л.д. 168-169), письмом ООО "Новоросметалл" от 31.01.2013 N 13/026, зам. начальника контрольного отдела N 1 УФНС России по Краснодарскому краю Макаренко И.Н., при участии гл. бухгалтера ООО "Новоросметалл" Пелипенко М.Ю., в присутствии понятых Оганисян О.В. 13.02.13 произведена выемки (т. 7 л.д. 173-176) производственно-технологических инструкций: ПИЭСПЦ 05-02-2012, ПТИ ЭСПЦ 01-02-2010, ПТИ ЭСПЦ 0102-2010, ПТИ ЭСПЦ 01.01.2010, ТИ ЭСПЦ 08.01.2012.
Также, в рамках произведенной выемки главным бухгалтером ООО "Новоросметалл" Пелипенко М.Ю. даны письменные показания (т. 7 л.д. 177-178) о том, что счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные уничтожены вследствие пожара, специальные формы налогового учета повреждены сбоем программы, восстановление которой ведется в настоящее время.
В ходе допроса 13.02.2013 начальник отдела информационных технологий ООО "Новоросметалл" Ипатова В.В. (т. 8 л.д. 1-4) по факту повреждения программы 1С "Бухгалтерия", пояснил, что сбои программного обеспечения произошли в 2012 г. Попытки по восстановлению базы с данными за период с 2008-2009 г.г. не предпринимались. Пояснить, возможно ли восстановить данные программы 1С "Бухгалтерия" за период с 20082009 г.г. и в какие сроки, он не смог.
На основании изложенного Управление пришло к выводу об умышленном не представлении заявителем первичных документов, документов аналитического учета, о том, что общество предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль (гл. 14 НК РФ) и провело ПВНП выборочным методом на основании копий первичных бухгалтерских документов, представленных для проведения камеральных проверок деклараций по НДС с возмещением сумм налога из бюджета, а также журналов-ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учета, главной книги, контрактов, хозяйственных договоров, книги покупок, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур (т. 3 л.д. 12).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
В материалы дела заявителем, в обоснование свое позиции, представлены следующие документы:
- - Экспертное заключение Куб ГТУ от 28.02.14 об обоснованности применения в ООО "Новоросметалл" ломозаменителей (окатыша, ГБЖ, брикетов железной руды) и алюминиевых раскислителей, в т.ч. кокса алюминиевого в период 2008-2009 (т. 46 л.д. 3-46);
- - акты о списании материальных запасов за 2008-2009, отражающие в полном объеме списание спорных материалов (окатыша, ГБЖ, брикетов железной руды, кокса алюминиевого, кислорода) в бухгалтерском учете (т. 46 л.д. 47-154, т. 47 л.д. 1-111, т. 123 л.д. 22-229);
- - объяснительная записка бухгалтера ООО "Новоросметалл" по учету товаро-материальных ценностей Гольц Н.С (с копиями паспорта, приказом о приеме на работу и должностной инструкцией) по списанию кокса алюминиевого (т. 47 л.д. 112-119);
- - операционные карты плавок ООО "Новоросметалл" за 2008-2009 г.г. о фактическом использовании материалов при каждой выплавке продукции (т. 48 л.д. 1-292, т. 49 л.д. 1-300, т. 50 л.д. 1-300, т. 51 л.д. 1-300, т. 52 л.д. 1-229, т. 53 л.д. 1-300, т. 54 л.д. 1-301, т. 55 л.д. 1300, т. 56 л.д. 1-300, т. 57 л.д. 1-294, т. 58 л.д. 1-300, т. 59 л.д. 1-300, т. 60 л.д. 1-300, т. 61 л.д. 1-300, т. 62 л.д. 1-287, т. 63 л.д. 1-300, т. 64 л.д. 1-300, т. 65 л.д. 1-300, т. 66 л.д. 1-300, т. 67 л.д. 1-300, т. 68 л.д. 1-300, т. 69 л.д. 1-300, т. 70 л.д. 1-300, т. 71 л.д. 1-300, т. 72 л.д. 1-312, т. 73 л.д. 1-312, т. 73 л.д. 1-300, т. 74 л.д. 1-300, т. 75 л.д. 1-103, т. 76 л.д. 1-300, т. 77 л.д. 1-300, т. 78 л.д. 1-300, т. 78 л.д. 1-300, т. 79 л.д. 1-300, т. 80 л.д. 1-300, т. 81 л.д. 1-300, т. 82 л.д. 1300, т. 83 л.д. 1-300, т. 84 л.д. 1-300, т. 85 л.д. 1-300, т. 86 л.д. 1-300, т. 87 л.д. 1-300, т. 88 л.д. 1-300, т. 89 л.д. 1-300, т. 90 л.д. 1-300, т. 91 л.д. 1-300, т. 92 л.д. 1-300, т. 93 л.д. 1-300, т. 94 л.д. 1-300, т. 95 л.д. 1-300, т. 96 л.д. 1-300, т. 97 л.д. 1-300, т. 98 л.д. 1-300, т. 99 л.д. 1-300, т. 100 л.д. 1-300, т. 101 л.д. 1-300, т. 102 л.д. 1-154);
- - путевые листы ООО "Новоросметалл" за 2008-2009 о перевозке грузов транспортом заявителя (т. 103 л.д. 1-250, т. 104 л.д. 1-278, т. 105 л.д. 1-266, т. 106 л.д. 1-302, т. 107 л.д. 1-247, т. 108 л.д. 1-354, т. 109 л.д. 1-144, т. 110 л.д. 1-327, т. 111 л.д. 1-84, т. 1112 л.д. 1-300, т. 113 л.д. 1-300, т. 114 л.д. 1-328, т. 115 л.д. 1-250, т. 116 л.д. 1-250, т. 117 л.д. 1-250, т. 118 л.д. 1-250, т. 119 л.д. 1-318, т. 120 л.д. 1-238, т. 121 л.д. 1-315, т. 122 л.д. 1-144, т. 165 л.д. 1-197, т. 166 л.д. 1-289, т. 167 л.д. 1-206, т. 168 л.д. 1-206);
- - сводные отчеты по операционным картам плавок за 2008-2009 г.г., являющиеся сводными ежемесячными регистрами операционных карт плавок (т. 123 л.д. 1-21);
- - счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты ООО "Ферросплав" (т. 124 л.д. 1-270, т. 135 л.д. 1-81);
- - счета-фактуры, товарные накладные ООО "Металлист" (т. 134 л.д. 1-300);
- - книги покупок ООО "Новоросметалл" за 2008-2009 г.г. (т. 125 л.д. 4-243, т. 126 л.д. 1-513)
- - книги продаж ООО "Новоросметалл" за 2008-2009 г.г. (т. 127 л.д. 1-204, т. 128 л.д. 1-90); декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость ООО "Новоросметалл" за 2008-2009 г.г. (т. 128 л.д. 91-173);
- - счета-фактуры, товарные накладные ООО "Арттехникасервис" (т. 128 л.д. 174-474, т. 129 л.д. 1-300, т. 130 л.д. 1-371, т. 131 л.д. 1-146, т. 132 л.д. 1-300, т. 146 л.д. 1-140);
- - счета-фактуры, товарные накладные ООО "Вторсырье" (т. 131 л.д. 147-248, т. 136 л.д. 1-300, т. 137 л.д. 1-149, т. 138 л.д. 1-300, т. 139 л.д. 1-300, т. 140 л.д. 1-300, т. 141 л.д. 1-300, т. 146 л.д. 141-292);
- - товарно-транспортные накладные, отражающие поступление ООО "Вторсырье" материалов от его контрагентов и грузоотправителей в 2008 г. (т. 133 л.д. 1-264);
- - товарно-транспортные накладные, отражающие доставку металлолома, окатыша металлизированного, ГБЖ, кислорода, азота, огнеупоров, ферросплавов, кокса алюминиевого от ООО "Металлист", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс", ООО "Арттехникасервис" за 2008-2009 г.г. (т. 147 - т. 160);
- - акты сверок между ООО "Новоросметалл" и ООО "Металлист", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс", ООО "Арттехникасервис" (т. 161 л.д. весовые книги ООО "Новоросметалл" за 2008-2009 г.г. отражающие поступление металлолома, окатыша металлизированного, ГБЖ, кислорода, азота, огнеупоров, ферросплавов, кокса алюминиевого от ООО "Металлист", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс", ООО "Арттехникасервис" (т. 161 л.д. 1-225, т. 162 л.д. 1-209, т. 164 л.д. 1-445);
- - письмо ОАО "РЖД" с приложением списка вагонов, отправленных по поручению ООО "Каскад Плюс" и ООО "Ферросплав" с 25.12.07 по 26.07.09 (т. 163 л.д. 1-41);
- - приходные ордера (форма N М-4) к дубликатам путевых листов (т. 169 л.д. 1-300, т. 170 л.д. 1-300, т. 171 л.д. 1-302).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по объективным причинам (производство выемки правоохранительными органами и уничтожения документов пожаром) налогоплательщик не имел возможности представить в полном объеме первичные документы, истребованные налоговым органом для проведения повторной выездной налоговой проверки. Часть первичных документов налогоплательщик представил в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, а другую часть - во время рассмотрения дела в суде.
В нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о виновности налогоплательщика в преднамеренном уничтожении документов или умышленном непредставлении их в налоговый орган.
Кроме того, материалы дела содержат доказательства представления ООО "Новоросметалл" документов истребованных ИФНС по г. Новороссийску в рамках выездной налоговой проверки и камеральных проверок по налогу на добавленную стоимость.
Общество предприняло меры по восстановлению утраченной документации и представило в суд документы, подтверждающие размер полученных доходов и понесенных расходов. Претензии Управления относительно недостоверности представленных налогоплательщиком документов обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.
Кроме того, ссылаясь на недостатки отдельных первичных документов, Управление делает выводы о недостоверности всех документов в количестве более 130 томов.
Так заявитель в ходе проверки представил налоговому органу более 32 000 счетов-фактур (приложение 1-6 к Решению), в то время как налоговый орган со ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы обосновывает недостоверность только 33 счетов-фактур (в том числе счетов-фактур ООО "Ферросплав": от 15.01.09 N 3, от 05.06.09 N 55, от 20.09.08 N 30; от 26.12.08 N 39, от 19.03.09 N 15, от 27.08.08 N 26; счетов-фактур ООО "ТД Метиз" от 23.06.09 N 108/4, от 24.07.08 N 75, от 26.09.08 N 131, от 30.10.08 N 181, от 31.10.08 N 182; счетов-фактур ООО "Металлург" от 10.06.08 N 298, от 20.06.08 N 329, от 30.08.08 N 534, от 25.05.08 N 245; от 20.03.08 N 21, от 07.03.09 N 18, от 18.01.09 N 2; счета-фактуры ООО "Вторсырье" от 10.04.09 N 2; от 05.05.09 N 7, от 05.04.09 N 1; счет-фактуры ООО "Каскад Плюс" от 23.06.09 N 18, от 22.06.09 N 17, от 28.05.09 N 9, от 10.06.09 N 16, от 05.06.09 N 14; счет-фактуры ООО "Металлист" от 25.02.08 N 164, от 15.02.08 N 128, от 10.01.08 N 14, от 15.02.08 N 123, от 10.02.08 N 91, от 05.02.08 N 85, от 10.02.08 N 93), что составляет менее 0,1% от общего количества счетов-фактур (т. 8 л.д. 77).
При этом представленные обществом документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими произведенные вычеты по НДС и расходы в целях налогообложения налогом на прибыль.
Суд установил, что налогоплательщик письменно сообщил в инспекцию о невозможности представления документов по требованию в связи с их утратой при возгорании автомобиля, перевозившего документы общества (приложив к письму акт о пожаре). При этом в письме было указано, что сотрудниками ведется работа по восстановлению утраченных документов. Таким образом, налогоплательщик в силу причин объективного характера не имел возможности исполнить требование инспекции о представлении документов до окончания проверки. В связи с этим отказ в признании вычетов по НДС и понесенных расходов является неправомерным.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с частичной утратой налогоплательщиком документов, дополнительно подтверждающих суммы расходов, указанных в декларациях и частичным представлением документов для ПВНП, налоговый орган должен был определить сумму налога на прибыль в соответствии с требованиями подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Управление, применяя названную норму НК РФ, должно было определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в его распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
УФНС России по Краснодарскому краю принято постановление от 31.01.2013 N 3 о назначении почерковедческой экспертизы. Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту ООО Экспертное бюро "Параллель" (г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323) Радченко О.М.
Заявитель в соответствии со ст. 95 НК РФ ознакомлен с постановлением от 31.01.2013 N 3 о назначении почерковедческой экспертизы (т. 8 л.д. 72-73)
Согласно заключению эксперта от 18.02.2013 N ЭБП-1-303/2013 (т. 8 л.д. 74-99) - изображение подписей от имени Лагутенкова О.Е. на представленных для сравнения документах:
- - сопроводительное письмо ООО "Ферросплав" на требование от 20.02.09 N 21-15/1409; светокопия договора поставки N 79/1 от 05.06.07 между ООО "Ферросплав" и ООО "Новоросметалл";
- - счетов-фактур ООО "Ферросплав": от 15.01.09 N 3, от 05.06.09 N 55, от 20.09.08 N 30; от 26.12.08 N 39, от 19.03.09 N 15,;
- - светокопия товарной накладной ООО "Ферросплав" от 30.06.08 N 13;
- - светокопия счет-фактуры ООО "Ферросплав" от 27.08.08 N 26;
- - светокопия договора N 189/1 от 28.11.07 между ООО "ТД Метиз" и ООО "Новоросметалл";
- - сопроводительное письмо ООО "ТД Метиз" на требование от 21.05.09 N 1606;
- - светокопии счетов-фактур ООО "ТД Метиз" от 23.06.09 N 108/4, от 24.07.08 N 75, от 26.09.08 N 131, от 30.10.08 N 181, от от 31.10.08 N 182;
- светокопия товарной накладной ООО "ТД Метиз" от 24.07.08 N 75, от 29.09.08 N 135, от 25.10.08 N 203;
- - сопроводительное письмо ООО "Металлург" на требование от 28.08.09 N 5857; светокопия договора поставки N 57/1 от 27.02.08 между ООО "Металлург" и ООО "Новоросметалл";
- - светокопии счетов-фактур ООО "Металлург" от 10.06.08 N 298, от 20.06.08 N 329, от 30.08.08 N 534, от 25.05.08 N 245;
- - счета-фактуры ООО "Металлург" от 20.03.08 N 21, от 07.03.09 N 18, от 18.01.09 N 2;
- - светокопия товарной накладной ООО "Металлург" от 10.06.08 N 298/5;
- - сопроводительное письмо ООО "Вторсырье" на требование от 31.12.09 N 10919;
- - счет-фактура ООО "Вторсырье" от 10.04.09 N 2;
- - светокопии счетов-фактур ООО "Вторсырье" от 10.04.09 N 2, от 05.05.09 N 7, от 05.04.09 N 1;
- - светокопия договора поставки N 61/1 от 04.02.09 между ООО "Каскад Плюс" и ООО "Новоросметалл" с приложениями на 10 листах;
- - счет-фактуры ООО "Каскад Плюс" от 23.06.09 N 18, от 22.06.09 N 17, от 28.05.09 N 9, от 10.06.09 N 16, от 05.06.09 N 14;
- - товарная накладная ООО "Каскад Плюс" от 23.06.09 N 18;
- - счет-фактуры ООО "Металлист" от 25.02.08 N 164, от 15.02.08 N 128, от 10.01.08 N 14, от 15.02.08 N 123, от 10.02.08 N 91, от 05.02.08 N 85, от 10.02.08 N 93;
- - товарная накладная ООО "Металлист" от 25.02.08 N 164/1 выполнены не Лагутенковым О.Е., а другим лицом. Изображения подписей от имени Родина Е.А. на представленных для сравнения документах выполнены не Родиным Е.А., а другим лицом.
На основании чего, налоговым органом произведен вывод о подписании документов ООО "Металлист", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс" неустановленными лицами.
Суд первой инстанции правомерно указал, что заключение эксперта в данной части не может являться бесспорным доказательством недостоверности данных, содержащихся в документах организации в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 95 НК РФ - экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.
При проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов - образцов.
Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, а также, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Данный факт может быть удостоверен самим лицом, выполнившим рукопись (подпись), а также подтвержден лицом, отбирающим образцы почерка и подписи.
Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.
Вместе с тем, эксперту Радченко О.М. представлены только сравнительные образцы подписей Лагутенкова О.Е. и Родина Е.А., следовательно, результаты экспертизы не могут быть положены в доказательство соответствующих фактов.
Кроме того, экспертом исследованы, в том числе светокопии документов. Необходимость исследования подлинников документов связана с тем, что по светокопиям документов, во-первых, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей с целью установления, не выполнена ли подпись путем перекопирования; во-вторых, крайне сложно установить условия, влияющие на изменения признаков почерка. Поскольку эксперту для анализа были представлены большей частью копии документов, его выводы в заключении носят вероятностный характер.
Также, заявитель в ходе проверки представил налоговому органу более 32 тысяч счетов-фактур (приложение 1-6 к Решению), однако налоговым органом на экспертизу передан только 49 документов (т. 8 л.д. 77) из них 21 в виде светокопии. По каким признакам и основаниям шел отбор материала для экспертизы в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы не указано.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекцией не правомерно указано на обоснованность распространения выводов эксперта, сделанных в отношении 28 оригиналов документов на все документы, полученные Налогоплательщиком от спорных контрагентов.
Реальность произведенных сделок между заявителем и спорными контрагентами подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. В этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09).
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Управления о том, что представленные Обществом товарные накладные по форме N ТОРГ-12 оформлены с нарушением норм законодательства, а именно в них содержатся противоречивые сведения, а также не указаны реквизиты, такие как расшифровка подписи лица, принявшего груз, операционные карты плавок представлены в суд заявителем не в полном объеме, несоответствия операционных карт плавки за октябрь 2009 г. представленных в ходе проведения экспертизы и представленных заявителем в ходе ПВНП, противоречия в представленных путевых листах.
Действующим законодательством не оговорен порядок оформления товарных накладных при осуществлении транзитной формы товародвижения.
Движение товара от поставщика к потребителю напрямую оформляется товаросопроводительными документами, в частности товарной накладной по форме N ТОРГ-12, и порядок оформления утвержден Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
Товарная накладная N ТОРГ-12 является первичным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах, из которых первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Таким образом, можно сделать вывод, что данная форма удостоверяет переход права собственности на товар от продавца к покупателю и имеет строго определенное назначение - оформление продажи (отпуска) товарнн
В указанной ситуации право собственности на товар переходит сначала от поставщика к спорным контрагентам, затем от спорных контрагентов к покупателю.
При торговле транзитом, когда организация поставляет товары покупателю не со своего склада, а со склада поставщика, оформляются две товарные накладные: от имени грузоотправителя и от имени транзитной организации. Таким образом, в накладной, оформляемой грузоотправителем (поставщиком), в качестве "поставщика" и "грузоотправителя" поставщик указывает себя, в качестве "плательщика" - организацию, осуществляющую торговлю транзитом (спорного контрагента), а в качестве "грузополучателя" - покупателя. В свою очередь организация, занимающаяся транзитной торговлей (спорный контрагент), также оформляет накладную, в которой указывает себя в качестве поставщика, покупателя - в качестве плательщика и в качестве грузоотправителя -организацию, со склада которой поставляется товар покупателю.
Отсутствие расшифровки подписи лица, принявшего товар, является нарушением формального характера и не опровергает факт получения ответчиком товара. Факт передачи товара подтверждается также счетами-фактурами, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, журналами учета ввоза ТМЦ на территорию заявителя, актами списания и т.д. и т.п.
Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в материалах дела операционных карт плавок ООО "Новоросметалл" NN 6920-6926 от 08.10.2008, за 30.10.2008, за ноябрь 2008, за январь - февраль 2009, NN 6720-6727 октябрь 2009, NN 6730-6749 октябрь 2009, N 7474 октябрь 2009, сводных отчетов о расходе материалов по картам плавок за ноябрь 2008 и январь - февраль 2009 не может свидетельствовать о недостоверности представленных заявителем карт плавок за иные периоды. Налогоплательщиком в материалы дела представлены акты на списание материалов (т. 47 л.д. 1-111, т. 123 л.д. 22-228), в том числе и за периоды времени по которым отсутствуют операционные карты плавок.
Согласно п. 98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н на фактически израсходованные материалы подразделение -получатель материалов составляет акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.
Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта.
Конкретный порядок составления акта расхода материалов, а также перечень подразделений, для которых он предусмотрен, устанавливаются организацией.
Таким образом, акты на списание материальных запасов являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет списанных в производство материалов наряду с операционными картами плавок.
Кроме того, на требование Управления о предоставлении документов N б/н (т. 7 л.д. 160-161) приложение N 22 к Решению заявителем сопроводительным письмом 12/258 (т. 7 л.д. 162) представлены за проверяемый период в т.ч. и материальные отчеты по списанию материалов и сырья. Таким образом, в ходе проведения ПВНП налоговому органу были представлены доказательства использования приобретенного сырья заявителем у спорных поставщиков для производства готовой продукции.
Судом исследованы в т.ч. операционные карты плавок за октябрь 2009 года (т. 94 л.д. 298-300, т. 95 л.д. 1-300, т. 96 л.д. 1-300, т. 97 л.д. 1-298), которые являлись предметом исследования в ходе проведенной экспертизы (заключение от 28.02.2014 N 03.02.18/40 - т. 46 л.д. 3-46). При этом установлено полное соответствие операционных карт плавок за октябрь 2009 года сводному отчету о расходе материалов по картам плавок за октябрь 2009 г. и актам о списании материальных запасов за октябрь 2009 г. по структурному подразделению ЭСПЦ (электросталеплавильный цех):
1) по операционным картам плавок:
- - металлолом, стружка - 38 779,391 тн.;
- - окатыш металлизированный - 15 787,63 тн.;
- - ферросилиций - 145,63 тн.;
- - ферросиликомарганец - 343,34 тн.;
- - силикокальций - 1,15 тн.;
- - известь (доломит) - 1 419,22 тн.;
- - углеродосодержащий материал - 690,91 тн.;
- - алюминиевый раскислитель - 690,91 тн.;
- - плавикошпатовый концентрат - 47,0 тн.;
2) по сводному отчету о расходе материалов:
- - металлолом, стружка - 38 779,391 тн.;
- - окатыш металлизированный - 15 787,63 тн.;
- - ферросилиций - 145,63 тн.;
- - ферросиликомарганец - 343,34 тн.;
- - силикокальций - 1,15 тн.;
- - известь (доломит) - 1 419,22 тн.;
- - углеродосодержащий материал - 690,91 тн.;
- - алюминиевый раскислитель - 690,91 тн.;
- - плавикошпатовый концентрат - 47,0 тн.;
2) по актам о списании материальных запасов:
- - металлолом, стружка - 38 779,391 тн.;
- - окатыш металлизированный - 15 787,63 тн.;
- - ферросилиций - 145,63 тн.;
- - ферросиликомарганец - 343,34 тн.;
- - силикокальций - 1,15 тн.;
- - известь (доломит) - 1 419,22 тн.;
- - углеродосодержащий материал - 690,91 тн.;
- - алюминиевый раскислитель - 690,91 тн.;
- - плавикошпатовый концентрат - 47,0 тн.
Таким образом, общее количество использованного в производстве сырья за 2008-2009 г.г. на основании операционных карт плавок соответствует сводным отчетам о расходе материалов по Картам плавок и актам на списание материальных запасов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что во вновь предоставленных операционных картах плавок, в качестве добавочного компонента указан "Алюминий", при этом в предоставленных ранее в ходе ПВНП документах, данное наименование вообще отсутствует, подлежит отклонению на основании п. 3 экспертизы (заключение от 28.02.2014 N 03.02.18/40 - т. 46 л.д. 3-46) и объяснительной записке бухгалтера ООО "Новоросметалл" по учету товаро-материальных ценностей Гольц Н.С (с копиями паспорта, приказом о приеме на работу и должностной инструкцией) по списанию кокса алюминиевого (т. 47 л.д. 112-119).
Судебной коллегией отклоняются ссылки Управления на противоречия в представленных путевых листах, в том числе на то, что водитель Баран Г.А. И Большунов Е.Г. одновременно перевозили на автомобиле МАЗ 54331 г.н. Х438ек окатыш по маршруту г. Липецк пр. Победы 87 А - г. Новороссийск. Кроме того, налоговый ссылается на то, что все путевые листы, по его мнению, содержат противоречивые сведения, так как автомобили возвращаются только вечером, при этом утром этого же дня они выезжают в следующий рейс.
Для учета работы грузового автомобильного транспорта Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма путевого листа грузового автомобиля (N 4-П).
Вышеназванным Постановлением утвержден также и порядок его заполнения и ответственность за правильное заполнение - путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.
Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.
В соответствии с п. 28 ГОСТ 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело", утвержден Постановлением Госстандарта России от 27.02.98 N 28 дубликатом является повторный экземпляр подлинника документа, имеющий такую же юридическую силу.
ООО "Новоросметалл" взамен путевых листов с ошибками при их восстановлении по автомобилям МАЗ 54323 г.н. н871ет93, МАЗ 54323-032 г.н. Р603кс93, МАЗ 54323 г.н. Т642кс93, МАЗ 54323 г.н. Т645кс93, МАЗ 54331 г.н. Х438ек93 и МАЗ 54323 г.н. х483ам93 представлены дубликаты путевых листов по перевозке грузов (т. 165 л.д. 1-197, т. 166 л.д. 1289, т. 167 л.д. 1-206, т. 168 л.д. 1-206) совместно с приходными ордерами (форма N М-4) к дубликатам путевых листов (т. 169 л.д. 1-300, т. 170 л.д. 1-300, т. 171 л.д. 1-302).
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Управления о том, что ООО "Новоросметалл" не предоставлены при проведении проверки сертификаты соответствия на окатыш, брикеты железной руды, ферросплавы в связи с тем, что данные товары не являются объектом обязательной сертификации согласно Постановления РФ от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации".
В соответствии с п. 2 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.
Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними производством, реализацией, выполнением работ, оказанием услуг регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон).
В силу ст. 20 Закона подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.
Согласно ст. 23 Закона обязательное подтверждение соответствия производится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 утвержден Перечень товаров, услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, в данном перечне отсутствуют окатыш, брикеты железной руды, ферросплавы.
Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64 введены в действие Номенклатура продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, и Номенклатура продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии. В указанных номенклатурах окатыш, брикеты железной руды, ферросплавы также отсутствуют.
Таким образом, реализация на территории РФ окатыша, брикетов железной руды, ферросплавов не подлежит обязательной сертификации и не подлежит обязательному декларированию.
Достоверность сведений первичных учетных документов, формируемых на их основе регистров бухгалтерского и налогового учета и как следствие достоверность бухгалтерской и налоговой отчетности подтверждена имеющимися в материалах дела аудиторскими заключениями по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Новоросметалл" за 2008-2009 г.г. проведенными в соответствии Закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности".
Так, ООО "Аудиторская фирма "Валентина" (353912, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова 158А) в соответствии с заключенными договорами на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО "Новоросметалл" проведен аудит финансовой (бухгалтерской отчетности) ООО "Новоросметалл" за 2008 и 2009 г.г.
В соответствии с аудиторскими заключениями по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Новоросметалл" участникам и руководству ООО "Новоросметалл" на 31.12.2008 г. и на 31.12.2009 г. (приложение 3) финансовая (бухгалтерская) отчетность организации ООО "Новоросметалл" достоверно отражает во всех остальных существенных отношениях финансовое положение на 31.12.08 (31.12.09 соответственно) и результаты ее финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01 по 31.12.08 (09 соответственно) включительно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности.
Довод Управления о том, что согласно информации, предоставленной налоговыми органами по месту учета ООО "Металлист", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс", ООО "Вторсырье", ООО "Арттехникасервис", указанные организации не имеют основных средств, нематериальных активов, транспортных средств, трудовых ресурсов, а также не располагаются по адресу государственной регистрации является недостоверным в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 5 Постановления N 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговая инспекция не представила доказательств того, что ООО "Металлист", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс", ООО "Вторсырье", ООО "Арттехникасервис" не имели возможности для реального осуществления производственной, торговой или иной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и других условий, необходимых для достижения необходимого результата.
Кроме того, в соответствии с сопроводительным письмом ИФНС N 14 по г. Москве от 1 8.06.2009 N 21-11/035472 налоговым органом по месту постановки на учет ООО "Металлург" не предоставлялась информация об отсутствии у данной организации соответствующего имущества и средств (т. 23 л.д. 1-4).
В соответствии с сопроводительным письмом ИФНС N 14 по г. Москве от 18.06.2012 N 18-02/007202 налоговым органом по месту постановки на учет ООО "Металлист" предоставлена информация о том, что налоговый орган не располагает сведениями о соответствующем имущества и средствах организации (т. 23 л.д. 104).
Кроме того, в случае отсутствия у контрагентов необходимых производственных ресурсов, в том числе управленческого и технического персонала, само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие у контрагента собственного имущества не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств по спорным договорам. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе без наличия необходимых ресурсов для такой деятельности.
Суд после оценки представленных обществом первичных документов, счетов-фактур по операциям с контрагентами пришел к выводу о реальности хозяйственных операций, а значит, о правомерности признания расходов и права на вычет по НДС.
Довод Управления о том, что по условиям заключенных договоров, поставка товара осуществлялась транспортом, как покупателя, так и поставщика за его счет, однако в ходе проведенных контрольных мероприятий Управлением установлено, что транспортные средства у поставщиков отсутствуют, а также отсутствуют сведения по их аренде, подлежит отклонению в связи с наличием в материалах дела путевых листов ООО "Новоросметалл" за 2008-2009 о перевозке грузов транспортом заявителя (т. 103 л.д. 1-250, т. 104 л.д. 1-278, т. 105 л.д. 1-266, т. 106 л.д. 1-302, т. 107 л.д. 1-247, т. 108 л.д. 1-354, т. 109 л.д. 1-144, т. 110 л.д. 1327, т. 111 л.д. 1-84, т. 1112 л.д. 1-300, т. 113 л.д. 1-300, т. 114 л.д. 1-328, т. 115 л.д. 1-250, т. 116 л.д. 1-250, т. 117 л.д. 1-250, т. 118 л.д. 1-250, т. 119 л.д. 1-318, т. 120 л.д. 1-238, т. 121 л.д. 1-315, т. 122 л.д. 1-144, т. 165 л.д. 1-197, т. 166 л.д. 1-289, т. 167 л.д. 1-206, т. 168 л.д. 1-206), товарно-транспортных накладные, отражающие поступление ООО "Вторсырье" материалов от его контрагентов и грузоотправителей в 2008 г. (т. 133 л.д. 1-264), товарно-транспортных накладных, отражающие доставку металлолома, окатыша металлизированного, ГБЖ, кислорода, азота, огнеупоров, ферросплавов, кокса алюминиевого от ООО "Металлист", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс", ООО "Арттехникасервис" за 2008-2009 г.г. (т. 147-т.160)
Отсутствие у контрагентов собственных материально-производственных ресурсов и сведений у налогового органа по аренде данных ресурсов не может являться причиной, для признания полученной по сделке с ним налоговой выгоды необоснованной и в корне противоречит институту посреднических сделок, а также юридической конструкции возложения исполнения обязательства на третье лицо (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие собственных транспортных средств не свидетельствует о недобросовестности поставщика-посредника и о невозможности покупки и продажи товаров, если доставка товара в адрес конечного покупателя осуществлена силами контрагента поставщика-посредника на условиях транзита.
Доказательством обоснованности получения налоговой выгоды в этом случае является реальность характера сделок между заявителем и спорными контрагентами.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции об отсутствии у контрагента транспортных средств, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на вычет по НДС и признание расходов с результатами встречной проверки поставщиков.
Доказательств того, что налогоплательщик знал об указанном обстоятельстве, налоговый орган не представил.
Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не оспаривается, что контрагенты общества в спорный период являлись действующими организациями. Лица, от имени которых были подписаны счета-фактуры и товарные накладные, числились в соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителями названных организаций. Мнимость либо притворность сделок, заключенных обществом с указанными поставщиками, инспекцией не доказана. Инспекцией не представлено доказательств того, что обществу было известно о подписании документов со стороны поставщиков неуполномоченными лицами.
Отсутствие у поставщиков основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников не признано судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций по поставке товара. Как обоснованно указано заявителем, факт отсутствия контрагентов заявителя по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения.
Изложенные Управлением обстоятельства не являются основанием для возложения на налогоплательщика обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации -поставщика товаров, а также для отказа в учете расходов по результатам налоговой проверки при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами, их аффилированности либо направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды преимущественно с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязательств.
Претензии налогового органа относительно неисполнения названными поставщиками налоговых обязанностей, по сути, касаются добросовестности самих поставщиков, а не общества. В силу правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.
Более того, наличие у поставщиков лицензий судом расценено как доказательство того, что налогоплательщик предпринимал действия по проверке правомерности осуществления данными организациями деятельности по реализации лома и отходов черных металлов. Контрагенты не осуществляли платежей, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности. Средства перечислялись на счета посредников 2-го и 3-го звена в иностранных банках
Управлением в ходе проведения проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Металлист", ООО "Металлург" (т. д. 18 л.д. 203-236, т. д. 27 л.д. 128, 81-104), ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз" (т. д. 10 л.д. 1-82), ООО "Каскад плюс" (т.д.11 л.д. 36-106), ООО "Вторсырье", ООО "Арттехникасервис", который показал, что указанные контрагенты не осуществляли платежей, свидетельствующих о ведении ими реальной финансово-экономической деятельности - коммунальных платежей, отчислений на выплату заработной платы сотрудникам, уплату налогов, платежей за аренду офисных и складских помещений, транспортных средств. Характер последующего перечисления денежных средств спорными поставщиками не соответствует характеру перечисления денежных средств от заявителя, что свидетельствует об отсутствии поставок конкретного наименования материалов в адрес общества.
Вместе с тем данное утверждение опровергается фактами, установленными при проведении выездной налоговой проверки. В ходе встречных проверок взаимоотношения контрагентов доказаны. Претензий по факту уплаты налогов и представлению налоговой отчетности этими юридическим лицам не заявлено. Таким образом, мероприятия подтвердили добросовестность контрагентов, с которыми налогоплательщик вступил во взаимоотношения.
Инспекция в отношении контрагентов не указывает, что они являются фирмами-однодневками, сдают "нулевую" отчетность, нарушают законодательства о налогах и сборах, а также фактов применения схем ухода от налогообложения в отношении спорных контрагентов не установлено. Что касается его взаимоотношений с последующими поставщиками, то налогоплательщик не может вмешиваться в хозяйственную деятельность контрагента и проверять добросовестность его поставщиков.
Взаимоотношения между обществом и его поставщиками подтверждены в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а также документами. Оплата приобретенного товара подтверждается платежными поручениями, а его доставка - товарными накладными, путевыми листами, товарно-транспортными накладными. Факт представления в ходе проверки налогоплательщиком счетов-фактур не оспаривается, и претензий к их оформлению Управлением не предъявлено.
Факт перечисления денежных средств, полученных контрагентами в адрес других компаний на покупку ценных бумаг, сам по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.
Налогоплательщик не имеет возможности отслеживать и контролировать движение денежных средств, которые он уплатил контрагенту за поставленные ему материалы. Общество оприходовало все приобретенные материальные ценности и использовало их в своем производстве. Общество при совершении сделок с контрагентами проявило должную осмотрительность, удостоверившись в государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ и о постановке на налоговый учет.
Кроме того, из выписок банка ООО "Ферросплав" следует, что одним из поставщиков указанной организации, выступившей в свою очередь поставщиком ООО "Новоросметалл", было ООО "Лебединский ГОК", являющееся одним из крупнейших налогоплательщиков в РФ.
При этом ООО "Лебединский ГОК" по результатам встречной проверки. подтвердило факт взаимоотношений с ООО "Ферросплав".
В свою очередь, налоговый органа не принял налоговые вычеты по ООО "Ферросплав" в полном объеме, в том числе в части товара, приобретенного ООО "Ферросплав" у ООО "Лебединский ГОК".
Довод Управления, изложенные в дополнительном правовом обосновании и анализе выписок банка контрагентов со ссылкой на выведение контрагентами 2 и 3 звена денежных средств на счета иностранных компаний документально не подтвержден.
Довод налогового органа о том, что конечным выгодоприобретателем является именно заявитель не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности предназначен счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Все операции, связанные с расчетами за приобретенные материальные ценности, принятые работы или потребленные услуги, отражаются на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" независимо от времени оплаты.
Таким образом, вышеназванный довод УФНС является необоснованным, кроме того, что фактическое перечисление денежных средств связано с закрытием расчетов по сделке, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии поставок спорных материалов, вопрос наличия дебиторской задолженности у "спорных" контрагентов по отношении к субпоставщикам 2-го и 3-го звена в ходе ПВНП не изучался.
Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Новоросметалл" проблемными контрагентами в основном указаны одни и те же грузоотправители, также обладающие признаками "фирм-однодневок" является несостоятельным в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из изложенного то обстоятельство, что грузоотправителем является организация- "однодневка", не названо в НК РФ в качестве основания для отказа в применении вычета по НДС.
В п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:
- - невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что, в частности, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - разовый характер операции.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности с указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Учитывая все приведенные разъяснения Пленума ВАС РФ N 53, то обстоятельство, что грузоотправителем проверяемой организации является организация-"однодневка", само по себе не только является основанием для признания налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС необоснованной, но применяется в отношении организации поставщика.
В результате налогового контроля должны быть установлены согласованные действия налогоплательщика и иной организации (организаций), участвующих в сделке (сделках), в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Необходимо выявить и дать оценку юридической, экономической и иным видам зависимости налогоплательщика и организации (организаций), участвующих в таких операциях, и представить документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств, чего Управлением произведено не было.
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля не установлены факты невозможности хранения и отгрузки товарно-материальных ценностей грузоотправителями, а также недостоверность информации о грузоотправителе.
Также налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком производится преднамеренное перенесение налогового бремени на организацию, уклоняющуюся от налогообложения, наряду с доказательством согласованности таких действий подлежит исследованию и доказыванию то, что контрагентом налогоплательщика является организация, не осуществляющая реальной предпринимательской деятельности и не исполняющая вследствие этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени; имеет место несоответствие заключения и исполнения сделок (операций) обычаям делового оборота.
Факт реального исполнения указанного договора подтвержден обществом представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами -договором, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций (в т.ч. грузоотправителей), участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Законодательство также не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.
Согласно полученным Управлением от правоохранительных органов протоколов допроса лиц, являвшихся сотрудниками ООО "Новоросметалл" в проверяемых налоговых периодах: Синюк Н.Б., Маголясовой Н.В., Казакевич О.В., работающих в должности весовщиц и осуществляющих прием лома черных металлов, а также Нельде В.М., работающего в должности начальника смены КПП, в обязанности которого входит контроль за пропускным режимом и ведения журнала захода-выхода автотранспорта на территорию Общества, ООО "Новоросметалл" осуществляло прием металлолома за наличный расчет от физических лиц и индивидуальных предпринимателей - сборщиков металлолома в пунктах приема. Документально указанные операции оформлялись от юридических лиц, зарегистрированных в г. Москве (проблемных контрагентов), однако товар от них фактически на территорию Общества не ввозился.
Также Управление ссылается на протоколы допросов от 11.02.2010 индивидуальных предпринимателей Малиновского А.М. и Чигрина О.П., которые пояснили, что перевозили металлолом в ООО "Новоросметалл", где сдавали его по весу, при этом товарно-сопроводительные документы возвращались им с реквизитами и печатями московских организаций.
В рамках проведенных мероприятий налогового контроля правоохранительными органами получены свидетельские показания водителей, работающих в ООО "Новоросметалл" (Волкова В.А., Рымко И.В., Масленчева В.П., Алексеева Д.А., Гончара А.Н.), по документам осуществлявших перевозку "окатыша металлизированного", в соответствии с которыми указанные лица пояснили, что груз с таким наименованием никогда не перевозили, ими на территорию Общества доставлялся песок, металлолом, щебень и т.д.
В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля старшим оперуполномоченным по особо важным делам УЭБиПК МВД России по Краснодарскому краю Прокопчук О.И. проведены допросы водителей ООО "Новоросметалл", которые, согласно первичных документов, осуществляли перевозку окатышей металлизированных в адрес ООО "Новоросметалл".
Согласно объяснениям водителя Аксузьян Давида Михайловича от 17.06.2013, он работает в ООО "Новоросметалл" с 1999 года. До 2011 года управлял автомобилем КАМАЗ регистрационный номер с629ме23 (грузовместимость 15 тн.), на котором перевозил металлолом до цеха переработки, вывозил шлак, перевозил песок для нужд завода. За время работы в ООО "Новоросметалл" груз с наименованием - окатыш металлизированный никогда не перевозил.
Согласно объяснениям Волкова Виктора Александровича от 17.06.2013, он работает в ООО "Новоросметалл" с момента основания Общества. На автомобиле Tatra- 815, государственный номер с617ее 23 (грузовместимость 15 тн.) перевозил шлак, отходы, мусор, щебень, металлолом перевозил всего 1-2 раза. За время работы в ООО "Новоросметалл" груз с наименованием - окатыш металлизированный никогда не перевозил.
Согласно пояснениям Рымко Игоря Владимировича от 17.06.2013, он работает водителем в ООО "Новоросметалл" с 2007 года. На автомобиле КАМАЗ государственный номер с214мт23 перевозил шлак, отходы, мусор с территории завода, иногда перевозил металл, известь и песок. За время работы в ООО "Новоросметалл" груз с наименованием -окатыш металлизированный никогда не перевозил.
Согласно объяснениям Масленчева Владимира Петровича от 17.06.2013, он работает водителем в ООО "Новоросметалл" более 10 лет, с момента основания Общества. На автомобиле КАМАЗ, государственный номер с619ее93 (грузоподъемностью 15 тн.) перевозил металлолом по территории завода, вывозил шлак. За время работы в ООО "Новоросметалл" груз с наименованием - окатыш металлизированный никогда не перевозил.
Согласно объяснениям Волк Игоря Сергеевича от 06.07.2013, он в период с 2006 по апрель 2011 года работал водителем в ООО "Новоросметалл". На автомобиле КАМАЗ государственный номер т668км93 осуществлял перевозку металлолома, шлака, мусора. В 2010-2011 годах осуществлял перевозку окатыша металлизированного. Данный товар с вагонов (подъездные пути ООО "Новоросметалл") перевозился на площадки, расположенные на территории завода. В каком количестве был перевезен товар, не помнит.
Согласно объяснениям Алексеева Данила Александровича от 27.06.2013, он работал водителем в ООО "Новоросметалл" в период с 2001 по апрель 2013 года. На автомобиле МАЗ государственный номер р150ан перевозил арматуру и стальные заготовки. За время работы в ООО "Новоросметалл" груз с наименованием - окатыш металлизированный никогда не перевозил.
Согласно объяснениям Гончар Алексея Николаевича от 25.06.2013, он работал водителем в ООО "Новоросметалл" с 2007 года по январь 2013 года. На автомобиле КАМАЗ государственный номер х463ам перевозил кислород в цистерне, в 2010 году возил бетон на миксере. За время работы в ООО "Новоросметалл" груз с наименованием - окатыш металлизированный никогда не перевозил.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что налогоплательщиком иные товаро-транспортные накладные не предоставлены, доводы о том, что окатыш мог перевозиться другими водителями (всего их в проверяемом периоде состояло в штате около 150 человек) являются необоснованными.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы специалистов в области сталеплавильного производства аналогичных налогоплательщиков.
Согласно протоколу допроса от 05.07.2013 N 108 Белявского Павла Борисовича (ответ от 05.07.2013 N 13-24/2/12748@) (т.д.4 л.д. 89-95), он работает в ЗАО "ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ". Контроль качества сырья на заводе осуществляется следующим образом - от всего сырья выбирается проба согласно НТД и проводится анализ на соответствие заявленного в сертификатах. При несоответствии материал бракуется и возвращается поставщику.
Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных НК РФ, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением НК РФ. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.
В соответствии с п. 7 ст. 101.4 НК РФ при рассмотрении акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Если документы (информация) были представлены лицом, привлекаемым к ответственности, в налоговый орган с нарушением установленных НК РФ сроков, то полученные документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением НК РФ.
Закон N 134-ФЗ вступил в силу 30.06.2013, за исключением положений, для которых ст. 24 Закона N 134-ФЗ установлены иные сроки вступления их в силу (п. 1 ст. 24 Закона N 134-ФЗ).
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Законом N 144-ФЗ.
Поскольку в материалах дела отсутствуют постановления начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о представлении материалов налоговому органу, следовательно данные материалы оформлены в нарушение установленном законом порядке.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу опросы лиц, проведенных сотрудниками органов внутренних дел.
При получении лицензий на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов представлены недостоверные сведения
В отношении довода налогового органа о том, что по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Металлист" и ООО "Металлург" Управлением установлено, что указанными контрагентами при получении лицензий на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов от Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы были предоставлены недостоверные сведения о площадках для заготовки металлолома и техники, поскольку по адресу, указанному в лицензиях, деятельность осуществляет иная организация.
Кроме того, заявленные как специалисты, осуществляющие деятельность в ООО "Металлист" и ООО "Металлург" физические лица, по данным Федерального информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц" в указанных организациях не работали, и каких-либо доходов не получали, что свидетельствует о невозможности совершения данными контрагентами реальных хозяйственных операций, суд отмечает следующее.
В соответствии с подпунктом 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) заготовка, переработка и реализация лома черных металлов отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.
В силу ст. 2 Закона N 128-ФЗ лицензирование - мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением действия лицензий в случае административного приостановления деятельности лицензиатов за нарушение лицензионных требований и условий, возобновлением или прекращением действия лицензий, аннулированием лицензий, контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, ведением реестров лицензий, а также с представлением в установленном порядке заинтересованным лицам сведений из реестров лицензий и иной информации о лицензировании.
Лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно пункту 5 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 "О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов" (в редакции, действовавшей в проверяемых налоговых периодах) для получения лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов (далее - лицензия) соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган, в том числе: копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, используемых для осуществления заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, а также их соответствие установленным требованиям; копии документов (дипломы, аттестаты, свидетельства), подтверждающих квалификацию работников соискателя лицензии.
Лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности представленных сведений и проверку возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий на этих объектах.
Согласно п. 3 Положения лицензирование заготовки, переработки и реализации лома черных металлов осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.10.05 N 812-П департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы с 01.01.2006 г. переданы функции по лицензированию заготовки, переработке и реализации лома черных металлов.
Лицензионный контроль проводится лицензирующим органом для осуществления проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных им заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также для проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности (п. 1 ст. 12 Закона N 128-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона N 128-ФЗ проверка лицензирующим органом указанных в п. 1 ст. 12 Закона N 128-ФЗ сведений проводится путем сопоставления таких сведений со сведениями из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). Лицензирующий орган получает необходимую информацию в порядке, который устанавливается Правительством РФ, от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 3 ст. 12 Закона N 128-ФЗ к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.
Лицензирующий орган обязан установить срок устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Этот срок не может превышать шесть месяцев (п. 1 ст. 13 Закона N 128-ФЗ).
Если в установленный срок лицензиат не устранил указанные нарушения, то лицензирующий орган вправе обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Таким образом, действующим законодательством функции по установлению недостоверных сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных им заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также для проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности возложены департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, но не на Управление ФНС по Краснодарскому краю.
Кроме того, прекращение действия лицензии автоматически лишает лицензиата субсидированной ему правоспособности, оставляя иную правосубъектность неизмененной, т.е. в том содержании, которое имело место до момента выдачи лицензии. В соответствии с этим обязанности во всех обязательствах юридического лица или индивидуального предпринимателя, содержание которых соответствовало предмету деятельности, или объектов гражданских прав, указанных в лицензии, автоматически должны прекратить существование. Если эти обязанности составляют полное содержание обязательства, то, соответственно, полное прекращение исполнения всех обязанностей, связанных с запретом на осуществление определенной в лицензии деятельности, приводит к прекращению всего обязательства в целом на основании ст. 417 ГК РФ в результате издания акта государственного органа. В этих случаях стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со ст. 13 и 16 ГК РФ.
Факты осуществления поставок по лицензируемым видам деятельности, оприходования этих материалов в бухгалтерском учете налогоплательщика, а также использования этих материалов для осуществления налогооблагаемых операций налоговым органом не опровергнуты, налогоплательщик имеет право на вычет суммы НДС, указанных в счетах-фактурах поставщиков.
При этом наличие у поставщика зарегистрированной лицензии (в силу проверки достоверности данных по ее получению компетентными органами) на определенный вид деятельности упрощает процесс доказывания реальности приобретения лицензируемых материалов.
В отношении поставщика Общества - ООО "Арттехникасервис" Управлением установлено, что учредителем и руководителем организации являлась Егорова Т.В.
Согласно сведениям, установленными протоколами допросов от 05.08.2009 и от 20.02.2013 Егоровой Т.В. (т.д.35 л.д. 129-132), проведенных в соответствии с требованиями статьи 90 Кодекса, свидетель пояснила, что офисные помещения и сотрудники отсутствовали, Егорова Т.В. самостоятельно вносила сведения в налоговые декларации и полностью сопровождала бухгалтерскую документацию, подготавливала договора.
Также свидетель пояснила, что фактически всю номинальную деятельность ООО "Арттехникасервис" организовывал Ахалая Р.Р., который подыскивал поставщиков товара и участвовал в переговорах. Все платежи Егорова Т.В. осуществляла сама, но по указанию и непосредственному личному распоряжению Ахалая Р.Р., фактически, т.е. физически товаров не видела, складских помещений и транспортных средств у организации никогда не было.
В соответствии с протоколом допроса Ахалая Р.Р. от 16.11.2012 (т.д.35 л.д. 126-128), свидетель пояснил, что в проверяемые налоговые периоды не работал, являлся единственным учредителем ООО "Глобал Металл", реальное участие в управлении организации не принимал, распоряжения подчиненным не отдавал.
Управление также ссылается на то, что денежные средства, полученные от Заявителя, в дальнейшем на 2 и 3 звене контрагентов перечислялись в организации, созданные для обналичивания и вывода денежных средств за пределы Российской Федерации.
Данные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о том, что перечисление Обществом денежных средств на счета ООО "Арттехникасервис" не связаны с фактом приобретения товаров, в том числе жидкого кислорода.
Исследовав данный довод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с правовой позицией ВАС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Суд считает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом обществом были представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и т.д. Все хозяйственные операции с этими контрагентами на основании указанных документов были отражены в данных его налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривалось.
При этом необходимо учитывать, что налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.
Кроме того, налоговым органом не установлены факты участия общества в "схеме", направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов и на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не доказано, что денежные средства, перечисленные контрагенту за поставленные товары, в последующем ему возвращены.
Тот факт, что ООО "Арттехникасервис" на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке, полностью соответствовал признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, которые указаны в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.
Последующее же отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить единственным доказательством недобросовестности общества.
При этом налоговый орган не воспользовался правом на проведение почерковедческой экспертизы подписей указанного гражданина на первичных документах, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.
В этом случае налоговый орган должен представить доказательства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения. На него переходит бремя доказывания обстоятельств, связанных с этим правонарушением, и представления иных документов и сведений, чем были предложены налогоплательщиком в обоснование правильности исчисления налоговой базы и налога.
Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному об отсутствии основания полагать, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена им вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Управлением установлено, что единственным поставщиком окатыша металлизированного для ООО "Вторсырье" являлось ООО "Вторметсырье", учредителем и руководителем которого также являлся Лагутенков О.Е.
На основании проведенных мероприятий, управлением установлено, что кроме счетов-фактур от поставщика окатыша и данных бухгалтерского учета по б/сч 10, у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку, оприходование и использование окатыша в производстве, управлением произведен вывод о наличии согласованности действий между ООО "Новоросметалл", ООО "Вторсырье", ООО "Вторметсырье" и ООО "Престиж", в том числе с использованием в деятельности "фирм - однодневок", которая направлена на получение необоснованной налоговой выгоды ООО "Новоросметалл".
В материалы дела Заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ предоставлены документы, подтверждающие транспортировку, оприходование и использование окатыша в производстве.
- - акты о списании материальных запасов за 2008-2009 г.г., отражающие в полном объеме списание окатыша в бухгалтерском учете (т. 46 л.д. 47-154, т. 47 л.д. 1-111, т. 123 л.д. 22-229);
- - операционные карты плавок ООО "Новоросметалл" за 2008-2009 г.г. о фактическом использовании материалов при каждой выплавке продукции (т. 48 л.д. 1-292, т. 49 л.д. 1-300, т. 50 л.д. 1-300, т. 51 л.д. 1-300, т. 52 л.д. 1-229, т. 53 л.д. 1-300, т. 54 л.д. 1-301, т. 55 л.д. 1300, т. 56 л.д. 1-300, т. 57 л.д. 1-294, т. 58 л.д. 1-300, т. 59 л.д. 1-300, т. 60 л.д. 1-300, т. 61 л.д. 1-300, т. 62 л.д. 1-287, т. 63 л.д. 1-300, т. 64 л.д. 1-300, т. 65 л.д. 1-300, т. 66 л.д. 1-300, т. 67 л.д. 1-300, т. 68 л.д. 1-300, т. 69 л.д. 1-300, т. 70 л.д. 1-300, т. 71 л.д. 1-300, т. 72 л.д. 1-312, т. 73 л.д. 1-312, т. 73 л.д. 1-300, т. 74 л.д. 1-300, т. 75 л.д. 1-103, т. 76 л.д. 1-300, т. 77 л.д. 1-300, т. 78 л.д. 1-300, т. 78 л.д. 1-300, т. 79 л.д. 1-300, т. 80 л.д. 1-300, т. 81 л.д. 1-300, т. 82 л.д. 1-300, т. 83 л.д. 1-300, т. 84 л.д. 1-300, т. 85 л.д. 1-300, т. 86 л.д. 1-300, т. 87 л.д. 1-300, т. 88 л.д. 1-300, т. 89 л.д. 1-300, т. 90 л.д. 1-300, т. 91 л.д. 1-300, т. 92 л.д. 1-300, т. 93 л.д. 1-300, т. 94 л.д. 1-300, т. 95 л.д. 1-300, т. 96 л.д. 1-300, т. 97 л.д. 1-300, т. 98 л.д. 1-300, т. 99 л.д. 1-300, т. 100 л.д. 1-300, т. 101 л.д. 1-300, т. 102 л.д. 1-154);
- - путевые листы ООО "Новоросметалл" за 2008-2009 о перевозке грузов транспортом заявителя (т. 103 л.д. 1-250, т. 104 л.д. 1-278, т. 105 л.д. 1-266, т. 106 л.д. 1-302, т. 107 л.д. 1247, т. 108 л.д. 1-354, т. 109 л.д. 1-144, т. 110 л.д. 1-327, т. 111 л.д. 1-84, т. 1112 л.д. 1-300, т. 113 л.д. 1-300, т. 114 л.д. 1-328, т. 115 л.д. 1-250, т. 116 л.д. 1-250, т. 117 л.д. 1-250, т. 118 л.д. 1-250, т. 119 л.д. 1-318, т. 120 л.д. 1-238, т. 121 л.д. 1-315, т. 122 л.д. 1-144, т. 165 л.д. 1-197, т. 166 л.д. 1-289, т. 167 л.д. 1-206, т. 168 л.д. 1-206);
- - сводные отчеты по операционным картам плавок за 2008-2009 г.г., являющиеся сводными ежемесячными регистрами операционных карт плавок (т. 123 л.д. 1-21); - счета-фактуры, товарные накладные ООО "Вторсырье" (т. 131 л.д. 147-248, т. 136 л.д. 1-300, т. 137 л.д. 1-149, т. 138 л.д. 1-300, т. 139 л.д. 1-300, т. 140 л.д. 1-300, т. 141 л.д. 1-300, т. 146 л.д. 141-292);
- - товарно-транспортные накладные, отражающие поступление ООО "Вторсырье" материалов от его контрагентов и грузоотправителей в 2008 г. (т. 133 л.д. 1-264);
- - товарно-транспортные накладные, отражающие доставку окатыша металлизированного;
- - весовые книги ООО "Новоросметалл" за 2008-2009 г.г. отражающие поступление окатыша металлизированного (т. 161 л.д. 1-225, т. 162 л.д. 1-209, т. 164 л.д. 1-445);
- - приходные ордера (форма N М-4) к дубликатам путевых листов (т. 169 л.д. 1-300, т. 170 л.д. 1-300, т. 171 л.д. 1-302).
Вывод о подконтрольности деятельности ООО "Вторсырье" и ООО "Новоросметалл" произведенный Управлением на основании того, что юридический адрес ООО "Вторсырье" г. Новороссийск, ж/д петля, парк А, 2-ой км, что совпадает с местом нахождения ООО "Новоросметалл", из 68 сотрудников ООО "Вторсырье" 23 человека также числятся в ООО "Новоросметалл", в том числе руководящий состав: Ахвледиани Д.З., Пелипенко М.Ю. (главный бухгалтер ООО "Новоросметалл"), Присяжнюк А.Н. (начальник юридического отдела ООО "Новоросметалл"), денежные средства на расчетный счет ООО "Вторсырье" поступали только от ООО "Новоросметалл" отклонен судом по следующим основаниям.
Действующим законодательством не поставлено в зависимость применение вычетов по НДС и признании расходов в целях исчисления налога на прибыль в зависимость от регистрации покупателя и поставщика по одному и тому же адресу, заключение трудовых договоров с несколькими работодателями.
Налоговым органом не предоставлено доказательств, что ООО "Вторсырье" реально не осуществляло указанные операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; что у него отсутствовали необходимые условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что им осуществлялся учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, что операции с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета
Необходимость использования в производстве заявителя окатыша металлизированного подтверждена Управлением в рамках проведенного допроса заместителя генерального директора ООО "Новоросметалл" Гальченко А.В., в ходе которого он пояснил, что окатыш и металлизированные и ГБЖ используется в качестве альтернативного материала, в случае возникновения сложностей с поставками металлолома.
Подробная технология по загрузке окатышей и ГБЖ описана в ТИ ЭСПЦ 08-01-2012.
Аналогичный порядок действовал в 2008-2009 годах, изменения в схему шихтовки не вносились. Состав оборудования и технология производства стали не менялись с 2006 года по настоящее время. Производителем, используемого в производстве стали окатыша металлизированного и ГБЖ, является ОАО "Лебединский ГОК", что отражено в ТИ ЭЦП 0801-2012. Транспортировка окатышей и ГБЖ осуществлялась как автомобильным, так и железнодорожным транспортом.
Факт перевозки ж/д транспортом окатыша металлизированного и ГБЖ налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, согласно показаний директора ООО "Вторсырье" - Ахвледиани Д.З. производственные площади организации и ООО "Новоросметалл" находились на смежной территории, передача материалов происходила путем его перемещения с одной площадки на другую с использованием погрузочно-разгрузочной техники.
Управление ссылается на то, что в результате анализа материалов камеральных налоговых проверок заявленного ООО "Новоросметалл" возмещения НДС за 2009 год установлены товарно-транспортные накладные, в которых окатыш металлизированный доставлялся автомобильным транспортом ООО "Новоросметалл" от Поставщика (ООО "Вторсырье"), с указанием водителей, а именно:
- - водитель Акузьян Д.М. на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком С 629 МЕ 93 в общем объеме 659,3 тонн;
- - водитель Алексеев Д.А. перевозил на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком С 615 АН 93 в общем объеме 1404,6 тонн;
- - водитель Волк И.С. перевозил на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Т 668 КН 93 в общем объеме 169,63 тонн;
- - водитель Волков В.А. перевозил на автомобиле ТАТРА с государственным регистрационным знаком С 617 ЕЕ 23 в общем объеме 1671,71 тонн;
- - водитель Гончар А.Н. перевозил на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Т 667 КН 93 в общем объеме 342,17 тонн;
- - водитель Данилов А.А. перевозил на автомобиле ТАТРА с государственным регистрационным знаком 33-63 ККХ 23 в общем объеме 592,53 тонн;
- - водитель Зновиков П.В. перевозил на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком С 615 АН 93 в общем объеме 713,63 тонн;
- - водитель Куницкий С.В. перевозил на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Т 668 НК 93 в общем объеме 366,62 тонн;
- - водитель Масленчев В.Г. перевозил на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком С 619 ЕЕ 93 в общем объеме 221,25 тонн;
- - водитель Мордовин В.И. перевозил на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Т 667 КН 93 в общем объеме 362,0 тонн;
- - водитель Павленко И.С. перевозил на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Т 668 КН 93 в общем объеме 191,34 тонн;
- - водитель Рымко И.В. перевозил на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком С 214 МТ 23 в общем объеме 297,49 тонн;
- - водитель Рябуха К.Е. перевозил на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком У 463 ЕЕ 23 в общем объеме 720,52 тонн;
- - водитель Сидоров В. перевозил на автомобиле ТАТРА с государственным регистрационным знаком С 630 ЕЕ 93 в общем объеме 367,58 тонн;
- - водитель Суханов А.И. перевозил на автомобиле МАЗ с государственным регистрационным знаком М 593 РА 93 в общем объеме 2229,20 тонн;
- - водитель Чакян Р.Б. перевозил на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Т 937 ВМ 23 в общем объеме 364,52 тонн.
Так в соответствии с товарно-транспортными накладными ООО "Новоросметалл" перевезло окатыш в общем объеме за 2009 г. 10 674,9 тонн. При этом согласно документам Общество приобрело окатыш на сумму 629 754 090 рублей в количестве 119 807,67 тонн. Иных товарно-транспортных накладных ООО "Новоросметалл" не предоставлено.
Управлением исследовано движение окатыша не только от ООО "Новоросметалл" к производителю, но и от его производителей до конечного получателя.
Управление ссылается на то, что на территории Российской Федерации пять налогоплательщиков являются производителями окатыша металлизованного:
- - ОАО "КАЧКАНАРСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "ВАНАДИЙ" ИНН 6615001962/КПП 997550001;
- - ОАО "КАРЕЛЬСКИЙ ОКАТЫШ" ИНН 1004001744/КПП 997550001;
- - ОАО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" ИНН 3127000014/ КПП 997550001;
- - ОАО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК" ИНН 4633001577/ КПП 997550001;
- - ОАО "ОСКОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" ИНН 3128005752/ КПП 997550001.
Управлением получена информация МРИ ФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам от 13.07.2012 N 56-09-19/00397дсп@ обо всех покупателях окатыша у его производителей на территории Российской Федерации.
Из предоставленной информации установлено, что пятью производителями окатыша в 2008-2009 гг. производилась его реализация на внутреннем рынке покупателям, которые состоят на учете в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5:
- - ОАО "Тулачермет" ИНН/КПП 7105008031/997550001;
- - ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" ИНН/КПП 4218000951/997550001;
- - ОАО "Уральская сталь" ИНН/КПП 5607019523/997550001;
- - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" ИНН/КПП 7414003633/997550001;
- - ОАО "Челябинский металлургический комбинат" ИНН/КПП 7450001007/997550001;
- - ООО "Торговый дом "Мечел" ИНН/КПП 7704168860/997550001;
- - ОАО "Северсталь" ИНН/КПП 3528000597/997550001;
- - ОАО "Чусовской металлургический завод" ИНН/КПП 5921002018/ 997550001;
- - ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" ИНН/КПП 6623000680/997550001;
- - ООО "ТК "ЕвразХолдинг" ИНН/КПП 7707310955/997550001;
- - Новолипецкий металлургический комбинат" ИНН/КПП 4823006703/ 997550001;
- - ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" ИНН/КПП 3128005752/997550001;
- - ОАО "Волжский трубный завод" ИНН/КПП 3435900186/997550001;
- - ОАО "Выксунский металлургический завод" ИНН/КПП 5247004695/ 997550001;
- - ОАО "ГМК "Норильский никель" ИНН/КПП 8401005730/997550001.
Управлением направлено письмо от 23.07.2012 N 13-18/22252@ в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 об истребовании информации о дальнейшем использовании указанными налогоплательщиками приобретенного окатыша.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 предоставлена информация письмом от 08.11.2012 N 56-09-18/13243@.
ОАО "Михайловский ГОК" ИНН /КПП 4633001577/997550001 в 2009 году осуществлял поставку окатышей железорудных в адрес ОАО "Уральская Сталь", ООО "Завод по ремонту горного оборудования".
ОАО "Уральская Сталь" ИНН /КПП 5607019523/997550001: основным поставщиком окатышей железорудных являлся ОАО "Лебединский ГОК" и ОАО "Михайловский ГОК". Все приобретенные окатыши железорудные используются в доменном цехе для производства чугуна.
ОАО "Лебединский ГОК" ИНН /КПП 3127000014/997550001 не производит металлизованные окатыши для реализации на сторону. ОАО "ЛГОК" производит горячее брикетированное железо из металлизованных окатышей, которое реализует в адрес компаний для производства стали.
ОАО "Северсталь" ИНН /КПП 3528000597/997550001 все приобретенные окатыши были направлены в доменный цех для выплавки агломерата, чугуна, что подтверждается ведомостью по счету 10 и сводами затрат по цеху. Перепродажа окатышей в проверяемом периоде не осуществлялась.
ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" ИНН /КПП 3128005752/997550001 производитель металлизованного окатыша. Производил реализацию на внутреннем рынке в 2009 году в адрес следующих компаний:
ОАО "Белорусский металлургический завод" кол-во 25 178 т., цена за одну тонну без НДС - 9 914 руб.
Архангельский транспортный филиал ОАО "ГМК Норильский никель" кол-во 23 485 т., цена за одну тонну без НДС - 16 078 руб.
ООО "Синтез-ПКЖ" кол-во 70 т., цена за одну тонну без НДС - 14 881 руб.
ОАО "Чусовской металлургический завод" ИНН/КПП 5921002018/ 997550001 все приобретенные окатыши были направлены для выплавки чугуна. Оборотная ведомость счета 90001 и книга продаж показали, что перепродажи окатышей в проверяемом периоде не осуществлялось.
ОАО "Челябинский металлургический комбинат" ИНН/КПП 7450001007/997550001.
За 2008-2009 основным поставщиком окатышей являлся ОАО "Карельский окатыш". Все окатыши были направлены в производство на выплавку чугуна, что подтверждается ведомостью по бухгалтерскому счету 10 и сводами затрат по цехам для целей налогового учета, а также Справками о продукции отгруженной на внутреннем рынке. Перепродажа окатышей в проверяемом периоде не осуществлялась.
ОАО "Тулачермет" ИНН/КПП 7105008031/997550001. За 2008-2009 гг. основным поставщиком окатышей являлся ОАО "Михайловский ГОК" ИНН 4633001577. Кроме того, окатыши в адрес ОАО "Тулачермет" поставлялись ОАО "Лебединский ГОК" ИНН 3127000014 и ОАО "Карельский окатыш" ИНН 1004001744. Все окатыши, приобретенные у указанных выше производителей, в соответствии с представленными документами (оборотные ведомости по счету 10, своды затрат по цехам) были направлены в производство на выплавку чугуна.
Перепродажа окатышей в проверяемом периоде не осуществлялась.
ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" ИНН/КПП 7414003633/997550001 за проверяемый период 2008-2010 г.г., основным продавцом окатышей железорудных неофлюсованных являлся ENRC MARKETING (Казахстан) поставщиком производителем окатышей является АО "Соколовско-Сарбайское горнообогатительное производственное объединение" РНН 391900000016 ИНН/БИН 920240000127. Анализ документов, представленных в ходе проверки показал, что все приобретенные окатыши были направлены в доменный цех для выплавки чугуна, что подтверждается ведомостью по счету 10 и калькуляциями себестоимости продукции по Доменному цеху. Перепродажа окатышей в проверяемом периоде не осуществлялась.
ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" ИНН/КПП 4823006703/ 997550001.
Основным поставщиком окатышей железорудных являлся ОАО "Лебединский ГОК" ИНН 3127000014. Анализ документов, представленных в ходе проверки показал, что все приобретенные окатыши были направлены в доменный цех для выплавки чугуна, что подтверждается ведомостью по счету 10 и сводами затрат по цеху.
Перепродажа окатышей в проверяемом периоде не осуществлялась.
Также установлено, что вышеуказанными предприятиями в проверяемые налоговые периоды металлизированные окатыши не приобретались и не реализовывались.
Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН/КПП 8401005730/997550001). Основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде являлось производство прочих цветных металлов. Приобретение окатышей для собственных нужд или для целей их дальнейшей реализации налогоплательщиком в проверяемом периоде не осуществлялось.
ОАО "Выксунский металлургический завод" (ИНН/КПП 5247004695/997550001). Основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде являлось производство труб стальных различного диаметра и колес локомотивных цельнокатаных. Сырьем для производства данной продукции являлась штрипса (стальные заготовки), поставляемая ООО "ОМК-Сталь". Таким образом, приобретение окатышей для собственных нужд или для целей их дальнейшей реализации налогоплательщиком в проверяемом периоде не осуществлялось.
Аналогичные запросы направлены в Управления ФНС по субъектам РФ в отношении 15 покупателей окатыша, состоящих на учете в иных налоговых органах РФ.
В соответствии с ответом УФНС России по Свердловской области от 27.08.2012 N 17-10/07189дсп@ организации ОАО "Уралмашзавод" ИНН 6663005798, ООО "АВТ-УРАЛ" ИНН 6615011311, ООО "Минерал Групп" ИНН 6671206949, ООО "Уральский щебень" ИНН 6671144354, ООО "Ванадий - Ремонт" ИНН 6615011270 реализацию приобретенного окатыша не производили. Приобретение окатыша металлического носит характер приобретаемого сырья для собственных нужд.
УФНС России по Курской области письмом от 13.08.2012 N 05-27/003769 дсп@ сообщено, что ООО "Завод по ремонту горного оборудования" ИНН 4633013935 приобретало окатыш у ОАО "Михайловский ГОК", который в дальнейшем использовался только для технологической стали в фасонно-литейном цехе завода.
ООО "КМА-Электро" ИНН 4633023080, ООО "ГПА" ИНН 4633020361, ООО "Ферротранс" (бывшее ООО "Металлоинвесттранс") ИНН 7709591557, ЗАО "Дорожное снабжение" ИНН 4632032565 окатыш не приобретался.
УФНС России по Кемеровской области письмом от 10.08.2012 N 13-45/03548дсп@ представлена информация об отсутствии платежей за окатыш ООО "Евразэнерготранс" ИНН 4217084532.
Согласно ответа Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 16.08.2012 N 07-14/00894 дсп@ ОАО "ЛМЗ Свободный сокол" ИНН 4825022080 приобретал окатыш для производственной деятельности. Случаев использования окатыша для перепродажи на территории России не установлено.
ООО "Уральская металлоломная компания" ИНН/КПП 5607019072/561350001; ООО "Косогорский металлургический завод" ИНН/КПП 7104002774/710150001 окатыш использован в производственной деятельности и его дальнейшая реализация на внутреннем рынке не осуществлялась.
Учитывая вышеизложенное, Управлением сделан вывод о том, что поставка окатыша металлизованного, производителями указанного сырья и его дальнейшими покупателями на территорию Краснодарского края не осуществлялась.
Отклоняя вышеуказанный довод управления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Доказательств производства окатыша металлизированного на территории РФ только пятью производителями
- - ОАО "КАЧКАНАРСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "ВАНАДИЙ" ИНН 6615001962/КПП 997550001;
- - ОАО "КАРЕЛЬСКИЙ ОКАТЫШ" ИНН 1004001744/КПП 997550001;
- - ОАО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" ИНН 3127000014/ КПП 997550001;
- - ОАО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК" ИНН 4633001577/ КПП 997550001;
- ОАО "ОСКОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" ИНН 3128005752/ КПП 997550001 управлением не представлено. В ходе ПВНП в соответствии с имеющимися материалами дела Управлением не исследовался вопрос об организациях производящих экспорт на территорию РФ окатыша металлизированного.
Кроме того, ссылки Управления на ведомости по счету 10, оборотные ведомости счета 90001, книги продаж, своды затрат по цехам, справки по отгруженной продукции на внутреннем рынке, (стр. 187-189), подтверждающие отсутствие перепродажи окатыша контрагенту заявителя не обоснованы в силу их непредставления в материалы дела.
Учитывая совокупность выявленных в ходе проверки фактов, а также то, что поставщиками кокса алюминиевого, по мнению налогового органа, являются организации подконтрольные ООО "Новоросметалл" (ООО "Металлист", ООО "Ферросплав" и ООО ТД "Метиз", ООО "Каскад Плюс"), Управление сделало вывод о том, что ООО "Новоросметалл" включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по приобретению несуществующего товара - кокс алюминиевый.
Фактически, по мнению Управления, кокс алюминиевый в процессе производства стальной заготовки ООО "Новоросметалл" не использовался. Кроме того, приобретение и само существование кокса алюминиевого также до настоящего времени Управлением не установлено.
В соответствии с протоколом допроса от 13.02.2013 Гальченко А.В., работающего в должности заместителя генерального директора ООО "Новоросметалл", проведенного в соответствии с требованиями статьи 90 Кодекса, свидетель пояснил, что с таким материалом как "кокс алюминиевый" никогда не работал, но фактически работал отдельно с алюминием и с углеродосодержащими материалами.
Управлением также получены протоколы допросов от 05.07.2013 специалистов в области сталеплавильного производства: Белявского П.Б. (т.д.4 л.д. 89-95), ответственного за соблюдение технологии выплавки стали в ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь"; Черемушкина А.В. (т. д. 4 л.д. 96-102, 132-137), работающего в должности заместителя начальника технического отдела ОАО "Металлургический завод "Электросталь", которые пояснили, что в производстве стальной заготовки "кокс алюминиевый" не используется.
Суд первой инстанции правомерно не принял опросы лиц, проведенных сотрудниками органов внутренних дел в качестве надлежащих доказательств по делу в связи с тем, что материалах дела отсутствуют постановления начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о представлении материалов налоговому органу, следовательно данные материалы оформлены в нарушение установленном законом порядке.
Кроме того, Управлением в ходе мероприятий налогового контроля также установлено отсутствие в Общероссийском классификаторе продукции (ОКП 005-93) такого материала как "кокс алюминиевый".
При этом чушка алюминиевая приобреталась Обществом у ООО "Новороссийский завод цветных металлов", а кокс алюминиевый у подконтрольных Обществу поставщиков.
По требованию о представлении документов от 06.04.2012 ООО "Новоросметалл" не предоставлены сертификаты качества производителя кокса алюминиевого.
Из предоставленной ООО "Новоросметалл" технологической инструкции ТИ ЭСПЦ-01-01-2011 (взамен ТИ ЭСПЦ 01-01-2008) "Выплавка стали в дуговой сталеплавильной печи" со сроком действия с 16.05.2008 по 16.05.2010 следует, что в соответствии с пп. 1.1. п. 1, настоящая инструкция определяет технологию выплавки стали в дуговой сталеплавильной печи, требования к используемым материалам, последовательность технологических операций и требования безопасности. Так, в соответствии с пп. 2.1. п. 2 настоящей инструкции установлено, что все шихтовые, добавочные и вспомогательные материалы, используемые в технологии выплавки стали, должны отвечать требованиям нормативных документов таблицы N 1 к инструкции. В указанной таблице приведены материалы, используемые в процессе выплавки стали, однако такой материал как кокс алюминиевый в ней отсутствует.
Также согласно пп. 2.5. п. 2 данной инструкции предусмотрено использование в качестве углеродосодержащих материалов антрацит и коксовую мелочь - для науглероживания металла, и порошок кокса или карбюризатор - для вспенивания и раскисления шлака в печи.
В соответствии с технологической инструкцией ТИ ЭСПЦ 02-01-2011 (взамен ТИ ЭСПЦ 02-01-2007) "Обработка металла на установке "Печь-Ковш" со сроком действия с 20.05.2008 по 20.05.2010 установлено, что согласно п. 2 все материалы, используемые при внепечной обработке стали должны отвечать требованиям стандартов и технических условий, указанных в таблице N 1. В данной таблице в пп. 12 значится материал "Алюминий" - для раскисления, в пп. 13 "Мелочь коксовая" и в пп. 14 "Материал углеродосодержащий порошкообразный". При этом кокс алюминиевый также отсутствует и нигде в технологических инструкциях не упоминается.
Управлением проведен поиск материала кокс алюминиевый в Общероссийском классификаторе продукции (ОКП 005-93) в котором, каждому виду продукции по классификатору присвоен индивидуальный код ОКП. В коде ОКП продукции содержатся шесть цифр группы. Первые две определяют принадлежность продукции к определенной товарной группе. Остальные четыре цифры определяют четкую расшифровку продукции в классификаторе. В результате поиска кокс алюминиевый не установлен.
Также налоговым органом в сети интернет на различных поисковых сайтах (google, yandex, bing и т.д.) были предприняты попытки установления материала "кокс алюминиевый", однако указанный материал в сети интернет отсутствует.
Управлением проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Металлист", ООО "Ферросплав" и ООО ТД "Метиз", в результате которого поставщики кокса алюминиевого и его производители не установлены.
В данной части доводы Управления подлежат отклонению судом по следующим основаниям.
Из объяснительной записки по списанию кокса алюминиевого бухгалтера по учету товарно-материальных ценностей ООО "Новоросметалл" (в проверяемый период) Гольц Н.С. (т. 47 л.д. 111-114) следует, что поступивший в соответствии с документами (счетами-фактурами, накладными) поставщиков материал "кокс алюминиевый" в сталеплавильном цехе учитывается (списывается по картам плавок) как алюминий, в бухгалтерском же учете учитывается (списывается по актам на списание) в соответствии с наименованием номенклатуры, поступившей от поставщиков как "кокс алюминиевый".
- Несоответствие наименований используемого в производстве раскислителя алюминия (правильное наименование) и кокса алюминиевого (используемого в бухгалтерском и налоговом учете организации) подтверждено также экспертным заключением Куб ГТУ от 28.02.14 об обоснованности применения в ООО "Новоросметалл" ломозаменителей (окатыша, ГБЖ, брикетов железной руды) и алюминиевых раскислителей, в т.ч. кокса алюминиевого в период 2008-2009 г.г. (т. 46 л.д. 3-46);
- В соответствии с п п. 3 экспертами установлено, что в соответствии с первичными бухгалтерскими документами в качестве раскислителя числится "кокс алюминиевый", что является технически неграмотным названием алюминия для раскисления. В картах плавки данный материал называется технически правильно "алюминием".
Данный материал в соответствии с сопроводительными документами поставщиков поступил под названием "кокс алюминиевый", в связи с чем не представляется возможным изменить данное номенклатурное название как при постановке на материальный учет, так и при списании в бухгалтерском учете.
Кроме того, экспертами установлено на момент проведения экспертизы наличие на складе ООО "Новоросметалл" алюминия марки АВ87, маркировка которого соответствует ГОСТ 295-98 и помечена на торцевой стороне чушек зеленой и красной точками.
В присутствии комиссии 27/02/14 г. в лаборатории ЭСПЦ ООО "Новоросметалл" проведен химический анализ данного материала (Приложение 1). Анализ подтвердил что данный материал является металлическим алюминием, что однозначно позволяет отнести его к алюминиевым раскислителям.
Таким образом, довод Управления о том, что в процессе производства стальной заготовки использовался материал под названием "кокс алюминиевый", что подтверждается калькуляциями затрат на производство стальной заготовки, актами на списание материалов в производство, карточкой счета 10.1, карточкой счета 51 является достоверным.
Довод Управления о том, что согласно калькуляции затрат, а также данным актов на списание в проверяемых налоговых периодах ООО "Новоросметалл" использовались одновременно алюминий (чушка) и кокс алюминиевый не подтвержден материалами дела.
Кроме того, судом из анализа операционных карт плавок и актов на списание материалов ООО "Новоросметалл" установлено отсутствие дублирования списания в производство кокса алюминиевого и алюминия.
Всего в за период 2008-2009 г.г. в соответствии с актами на списание списано в производство кокса алюминиевого, чушки алюминиевой, лома алюминиевого в количестве 1 156 тн., в т.ч. 2008 г. январь 105 тн., февраль 194 тн., март 199 тн., апрель 208 тн., май 188 тн., июнь 195 тн., июль 182 тн., август 0 тн., сентябрь 79 тн., октябрь 211 тн., ноябрь 187 тн., декабрь 184 тн., 2009 г. январь 0 тн., февраль 84 тн., март 86 тн., апрель 117 тн., май 81 тн., июнь 128 тн., июль 165 тн., август 188 тн., сентябрь 58 тн., октябрь 83 тн., ноябрь 82 тн., декабрь 83 тн.
Всего в за период 2008-2009 г.г. в соответствии с операционными картами плавок использовано в производстве алюминия в количестве 1071 тн. (без учета не восстановленных обществом документов за ноябрь 2008 г. и январь - февраль 2009 г.), в т.ч. 2008 г. январь 105 тн., февраль 194 тн., март 199 тн., апрель 208 тн., май 188 тн., июнь 195 тн., июль 182 тн., август 0 тн., сентябрь 79 тн., октябрь 211 тн., ноябрь н/д, декабрь 184 тн., 2009 г. январь н/д, февраль н/д, март 86 тн., апрель 117 тн., май 81 тн., июнь 128 тн., июль 165 тн., август 188 тн., сентябрь 58 тн., октябрь 83 тн., ноябрь 82 тн., декабрь 83 тн.
Установленный Управлением факт того, что по документам на 1 тонну стальной заготовки Обществом используется - 0,0001 кг алюминиевой чушки и от 0,0016 до 0,0116 тонн кокса алюминиевого является дополнительным подтверждением использования обществом раскислителя и обосновано различным процентным составом чистого алюминия в применяемых сплавах для раскисления.
Одновременно Управлением дополнительно установлено, что в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки ООО "Новоросметалл" выставлено требование от 19.06.2012 о предоставлении документов, в том числе журналов КХА за 2008-2009 гг., а также материальных отчетов по списанию материалов и сырья, направленных в производство за 2008-2009 гг. В ответ на требование Общество предоставило сопроводительное письмо от 03.07.2012 N 12/258 и акты на списание к нему. Акты на списание материалов за 4-й квартал 2008 года и декабрь 2009 года до настоящего времени не предоставлены.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н на фактически израсходованные материалы подразделение -получатель материалов составляет акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.
Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта.
Конкретный порядок составления акта расхода материалов, а также перечень подразделений, для которых он предусмотрен, устанавливаются организацией.
Таким образом, акты на списание материальных запасов являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет списанных в производство материалов наряду с операционными картами плавок.
Однако, материалы дела не содержат сведений о проведенном анализе Управлением полученных им от общества 03.07.12 актов на списание материалов.
В соответствии с протоколом допроса руководителя производственной лаборатории ООО "Новоросметалл", Клевцовой К.С., от 14.06.2012 установлено, что при поступлении сырья, используемого в процесс производства, персоналом лаборатории производится отбор и подготовка проб для проведения химического анализа. На основании полученных результатов анализа, начальником лаборатории составлялся протокол результатов КХА (количественного химического анализа). Протоколы передавались технологам участка ЭСПЦ (электросталеплавильный цех). Также результаты проведенных анализов регистрировались в сводных журналах КХА проб сырья и материалов. Сроки хранения журналов определены в руководстве по качеству лаборатории, составленном согласно требованиям системы аккредитации лаборатории и составляют три года. На момент проведения допроса в работе находился журнал, который ведется с 08.08.2009. Где находятся журналы предыдущих периодов, Клевцова К.С. пояснить не смогла, так как ранее не являлась руководителем производственной лаборатории.
При этом Клевцовой К.С. предоставлена заверенная копия журнала КХА за период с 08.08.2009 по 31.12.2009. При анализе данных вышеуказанного журнала КХА, установлено, что анализы кокса алюминиевого не проводились.
Судом установлено, что ООО "Новоросметалл" не предоставлены в рамках ПВНП документы, подтверждающие внутренний контроль качества материалов, использованных в сталеплавильном производстве - журналы КХА за 2008-2009 гг., поскольку они у Общества отсутствуют, в связи с тем, что являются внутренней разработкой документооборота и уничтожены ввиду истечения срока хранения. Протоколы лабораторных исследований сырья и материалов за 2008-2009 гг. производились с целью внутреннего контроля качества приобретаемых материалов, также являются внутренней разработкой документооборота и уничтожены ввиду истечения срока хранения.
Кроме того, для оценки обоснованности использования в производстве металлопродукции кокса алюминиевого, Управлением в ходе проведения ПВНП не привлечен эксперт или специалист, обладающими специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
В необходимых случаях при проведении выездных налоговых проверок на договорной основе может быть привлечен эксперт (п. 1 ст. 95 НК РФ). Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Согласно п. 2 ст. 95 НК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе. Сама экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (п. 3 ст. 95 НК РФ).
Это означает, что идентифицировать товары, имеющиеся на складе налогоплательщика, должны не налоговые инспекторы, а эксперты, обладающие специальными знаниями.
Налоговая инспекция не провела по правилам ст. 95 НК РФ экспертизу товара, представляющего собой химическое вещество - алюминий, то собственный вывод проверяющих о том, что товары не являются теми, которые указаны в товарных накладных, не может быть положен в основу заявления о признании сделки по приобретению товаров фиктивной и неправомерности признания расходов и применение вычета НДС по таким товарам.
Кроме того, экспертизой, проведенной обществом подтверждена целесообразность использования ООО "Новоросметалл" в своем производстве алюминиевых раскислителей в заявленных объемах.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяет сделать вывод о реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что налогоплательщиком необоснованно в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, отнесены затраты за 2009 год по приобретению материалов в размере 1 243 567 125 рублей, в том числе: ООО "Ферросплав" - 169 512 337 руб., ООО "ТД Метиз" - 232 843 096 руб., ООО "Каскад Плюс" - 250 335 883 руб., ООО "Вторсырье" - 526 843 303 руб., ООО "Арттехникасервис" - 64 032 506 руб. по поставке окатышей, кокса алюминиевого, ферросплавов, кислорода.
Управлением не доказано, что заявителем создана создана схема ухода от налогообложения, путем приобретения металлолома у физических лиц, который в дальнейшем оформлялся как приобретенный у спорных контрагентов посредством фиктивного документооборота на уровне контрагентов 2-3 и 4 звеньев движения товара.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В то же время свобода договора не означает право сторон предусматривать в нем то, что не соответствует его действительному экономическому смыслу. В договоре должны отражаться реально существующие отношения между сторонами сделки.
Судом первой инстанции верно установлено, что договоры общества с поставщиками содержат все существенные условия: предмет договора, стоимость материалов, порядок оплаты, права и обязанности сторон, условия поставки, срок действия, что отвечает требованиям гражданско-правового договора поставки.
При оценке экономической обоснованности понесенных обществом затрат судом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о необходимости заключения договоров со "спорными поставщиками" - отсрочка платежа, цены материалов и т.д.
Налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о наличии экономического эффекта от сотрудничества с рассматриваемыми организациями. В соответствии с имеющимися в материалах дела отчетами о прибылях и убытках за счет оптимизации поставок при осуществлении реальной экономической деятельности организация вышла из кризиса и получила прибыль.
Как указано в Постановлении N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Данная позиция подтверждена и в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П. Суд отметил: налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Последние в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Налоговый орган не доказал противоправное действие налогоплательщика, направленное на получение налоговой выгоды при фактической оплате поставленных ему материалов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии заявителя в создании схемы, направленной на неправомерное использование налоговой льготы с целью ухода от налогообложения, направленное на уклонение от уплаты законно установленных налогов и на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не доказано, что денежные средства, перечисленные контрагенту за поставленные товары, в последующем ему возвращены.
Факт оказания поставки по договорам подтвержден материалами дела, обязательства по договору исполнены, договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.
Кроме того, в соответствии с установленными Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта в двух экземплярах (один из которых остается у физического лица). В указанном акте отражаются данные о физическом лице, сдающем лом, в том числе данные документа, удостоверяющего личность (паспорт гражданина РФ, паспорт иностранного гражданина, вид на жительство, временное удостоверение личности гражданина РФ и иные документы, предусмотренные законодательством РФ или международными договорами в качестве документов, удостоверяющих личность).
В нарушение ст. 65 АПК РФ управлением не представлено доказательств, подтверждающих "замену" обществом документов на документы спорных поставщиков и создание обществом схемы приобретения металлолома.
Управлением произведен сравнительный анализ цены приобретения ООО "Ферросплав" и ООО "Каскад плюс" брикетов железной руды и мелочи брикетов железной руды у ОАО "Лебединский ГОК", с ценой реализации указанного товара в адрес ООО "Новоросметалл", в результате которого установлено, что цена реализации ООО "Ферросплав" и ООО "Каскад плюс" завышена в 1,8 раза.
Управление указало, что Обществом не представлены доводы относительно полученной выгоды в результате выбора данных контрагентов для поставки железа горячебрикетированного, а не производителя.
Также Управление указало, что информация о поставляемой продукции и ценах реализации на нее ОАО "Лебединский ГОК" размещена в сети интернет, а значит ОАО "Лебединский ГОК" осуществляет самостоятельно реализацию ГБЖ.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам вышеуказанным доводам управления.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами считаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под расходами понимаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 41 и ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 41/9) указано, что ст. 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
Указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ. Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке (п. 13 Постановления N 41/9).
Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
При отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Подпункт 4 п. 2 ст. 40 НК РФ не регулирует вопросы, связанные с проверкой налоговыми органами соответствия рыночным цен, установленных поставщиками товаров, работ, услуг и примененных ими при реализации этих товаров, работ, услуг покупателям-налогоплательщикам.
Положения ст. 40 НК РФ применяются при определении рыночной цены товаров, реализуемых продавцом, а не приобретенных покупателем.
Кроме того, вывод о том, что информация о поставляемой продукции и ценах реализации на нее ОАО "Лебединский ГОК" размещена в сети интернет, а значит ОАО "Лебединский ГОК" осуществляет самостоятельно реализацию ГБЖ не может являться доказательством рыночного размера цены на товар.
В частности, налоговым органом при определении размера рыночной цены не учтены следующие разумные условия сделок, которые могут оказывать влияние на цены:
- количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии).
- сроки исполнения обязательств (по договорам поставки товаров, по возмездному оказанию услуг и т.п.).
- условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида.
- иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (условия о хранении товара, транспортировке товара, способе его упаковки и пр.).
Также, при оценке экономической обоснованности понесенных обществом затрат судом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о необходимости заключения договоров со "спорными поставщиками" - отсрочка платежа, объемы поставок и т.д.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае действия налоговой инспекции по уменьшению сумму расходов ОАО "Новоросметалл" в размере 95 854 442 руб. (ООО "Ферросплав" в сумме 55 148 463 руб. и ООО "Каскад плюс" в сумме 40 706 079 руб.), учитываемых при налогообложении прибыли, неправомерны.
По результатам рассмотрения предоставленного ООО "Новоросметалл" ИНН 2315057727 экспертного заключения от 28.02.2014 N 03.02.18/40 и приложенных к нему документов, Управлением указало следующее:
- - к заключению эксперта, документы, подтверждающие соответствующую квалификацию, не предоставлены;
- - эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
- перед экспертом не были поставлены актуальные вопросы (задачи), имеющие существенное значение в рамках рассмотрения настоящего
- для проведения исследования экспертом исследованы не все документы и материалы, на основании чего Управлением сделан вывод о том, что данное экспертное заключение не может являться доказательством, подтверждающим фактическое (реальное) использование ООО "Новоросметалл" в производстве стальной заготовки окатыша металлизованного и кокса алюминиевого.
Вместе с тем, указанные выше доводы Управления обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Суд безусловно не обладает специальными познаниями, при этом, согласно представленным документам, Экспертной комиссией в составе: доктора технических наук, профессора, Заслуженного деятеля науки Кубани Артемьева В.П., кандидата технических наук доцента Соколова Е.Г. проведена экспертиза производственной деятельности ООО "Новоросметалл" за 2008-2011 гг. по следующим вопросам:
1. Обоснована ли технологически и экономически в производственных условиях ООО "Новоросметалл" и в ситуации общероссийского дефицита лома в период 2008-2009 гг. использование ломозаменителей (окатыша металлизованного, брикетов железной руды, горячебрикетированного железа, DRI, HBI) наряду с ломом в заявленных (и в каких предельных) объемах?
2. Обоснована ли технологически и экономически в производственных условиях ООО "Новоросметалл" сложившихся в период 2008-2009 гг. использования следующих алюминиевых раскислителей ("алюминий первичный", "алюминий чушка", "кокс алюминиевый", "ферроалюминий", "лом алюминиевый") в заявленных (и в каких предельных) объемах?
Экспертами установлено:
1. Использование в производственных условиях ООО "Новоросметалл" ломозаменителей (окатыша металлизованного, брикетов железной руды, горячебрикетированного железа, DRI, HBI) наряду с ломом в заявленных объемах является технологически и экономически обоснованным. Фактическая величина использования ломозаменителей за период с 2008 по 2009 г. не превышает рекомендации завода изготовителя оборудования.
2. Использование алюминиевых раскислителей в ООО "Новоросметалл" за период с 2008 по 2009 г. в заявленных объемах технологически и экономически обосновано.
Таким образом, правомерность доводов заявителя подтверждена доводами специалистов, обладающих специальными познаниями.
В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий (по осуществлению налогового контроля, на стадии судебного разбирательства) налоговым органом на договорной основе может быть привлечен эксперт (п.п 11 п. 1 ст. 31, 95 НК РФ). Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени - представленные в установленном законом порядке мотивированные выводы лица, обладающего специальными познаниями в науке, искусстве, технике или ремесле, полученные в результате исследования обстоятельств, существенных для дела.
В соответствии с п. 8 ст. 95 НК РФ эксперт излагает в своем заключении суть проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и обосновывает ответы на поставленные вопросы.
Заключение эксперта не является обязательным для должностного лица налогового органа либо суда. Однако их несогласие с заключением эксперта должно быть мотивированно и отражено в решении, вынесенном по результатам рассмотрения дела. Заключение эксперта является источником доказательств, а данные, содержащиеся в нем, -доказательствами.
Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности определены Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Приказом МВД России от 29.06.2005 N 511 утверждены Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации и Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации.
Привлечение эксперта возможно: - налогоплательщиком по собственной инициативе; налоговыми органами при осуществлении мероприятий (в т.ч. дополнительных) налогового контроля.
Если отчет эксперта налоговым органом получен вне рамок налоговой проверки, он впоследствии будет отклонен судом как доказательство - при рассмотрении дела в суде (ст. 82 - 87 АПК РФ).
Исходя из материалов дела проведение экспертизы осуществлено налогоплательщиком по собственной инициативе.
Действующие нормы ст. 95 НК РФ не содержат требования о предупреждении привлеченного налогоплательщиком эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку экспертиза проведена не на основании ст. 95 НК РФ и не назначена в рамках судопроизводства Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по мнению суда, в данной ситуации не подлежит применению, а вывод о необходимости предупреждения налоговым органом эксперта, проводящего экспертизу об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения является неверным.
Доводы Управления не свидетельствует о незаконности экспертного заключения и не опровергает содержащихся в нем выводов относительно объектов исследования поскольку не является основополагающим доказательством достоверности доводов заявителя.
Налоговые органы наделены правом привлекать экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля. Это предусмотрено п. п. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В НК РФ нет конкретного перечня разновидностей экспертиз или случаев, когда назначается экспертиза. Налоговые органы вправе приглашать экспертов в любых случаях, когда им не хватает для выводов по проверке специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле (п. 1 ст. 95 НК РФ).
Фактическое не привлечение Управлением в ходе налоговой проверки экспертов свидетельствует об отсутствии у него возникших вопросов, в результате чего оно не воспользовалось своим правом, установленным п. 1 ст. 95 НК РФ и следовательно требование налогового органа о проведении повторной экспертизы
У суда отсутствуют сомнения в том, что представленное налогоплательщиком заключение эксперта не обоснованно или в заключении эксперта имеются противоречия, соответственно отсутствуют обстоятельства для назначения судом повторной экспертизы в соответствии с правилами ч. 2 ст. 87 АПК.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управления о том, что согласно письма СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.04.2014, входящий номер Управления - 23611 от 16.04.2014, в производстве следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело N 13903113, возбужденное 12.10.2013 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В материалы дела, заявителем представлено Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.04.2014 г. о признании незаконными и необоснованными Постановления от 12.10.2013, 06.02.2014 г. о возбуждении уголовного дела N 13903113 и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного круга лиц.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 в целях обеспечения единообразной практики толкования "недобросовестности" налогоплательщиков при исчислении и уплате налогов и сборов дано понятие налоговой выгоды, а также основные признаки, которые могут свидетельствовать о необоснованности ее получения налогоплательщиком.
Так, в п. 2 Постановления Пленум ВАС РФ отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.
К признакам необоснованного получения налоговой выгоды Пленум ВАС РФ отнес неполноту, недостоверность и (или) противоречия в сведениях, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Также в качестве одного из оснований для признания налоговой выгоды необоснованной, как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ, признаются действия налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности без должной осмотрительности и осторожности, притом что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
О необоснованности налоговой выгоды, как указано в Постановлении, могут также свидетельствовать такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов.
В совокупности с указанными обстоятельствами в составе основания для признания налоговой выгоды необоснованной учитываются также такие признаки, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный или разовый характер хозяйственных операций, осуществление транзитных платежей, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, правомерно исходил из того, что приведенные обстоятельства касаются деятельности спорных поставщиков ООО "Металлист", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс", ООО "Вторсырье", ООО "Арттехникасервис" и сами по себе, без взаимосвязи с конкретными обстоятельствами взаимодействия между поставщиком и обществом, деятельностью самого общества, не могут свидетельствовать о направленности заключенных сделок исключительно на получение налоговой выгоды в виде необоснованного получения налоговых вычетов.
В обоснование реальной хозяйственной деятельности заявителем представлены доказательства использования им приобретенной у контрагента продукции в производственном цикле. Доказательств возможности выпуска заявителем продукции без поставок от ООО "Металлист", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс", ООО "Вторсырье", ООО "Арттехникасервис" налоговым органом не представлено, как и не приведено доводов относительно этого.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Общество не является выгодоприобретателем от сложившихся между поставщиками и сторонними организациями взаимоотношений, не получает какой-либо экономической выгоды о того, как ведутся дела его поставщиками.
Кроме того, Управление ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не приводят нормативного обоснования того, каким образом действия (бездействие) третьих лиц влияют на правосубъектность Общества, с учетом положений ст. 21, 23, п. 7 ст. 3 НК РФ, а также разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, о том, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена вне связи с ведением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или отражены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели.
Не представлены инспекцией и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.
На момент взаимоотношений с Обществом регистрация ООО "Металлист", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс", ООО "Вторсырье", ООО "Арттехникасервис" недействительной не признавалась, организации не были исключены из ЕГРЮЛ.
Таким образом, в материалах дела не представлено бесспорных доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды. Также не доказано наличие у Общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и признание расходов, а предположения не могут судом оцениваться как факт.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует: для подтверждения недобросовестности налогоплательщика инспекции необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций.
Однако таких доказательств Управление не представило. Управлением также не представлены доказательств того, что действия Общества были либо направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с ведением бизнеса, либо не были обусловлены разумными экономическими целями.
Более того, инспекция не представила доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества. Не выявлено Управлением и наличие у Общества намерений необоснованно применить налоговый вычет и уменьшить базу по налогу на прибыль путем сговора и совершения согласованных деяний с ООО "Металлист", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс", ООО "Вторсырье", ООО "Арттехникасервис".
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение управления не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Аналогичные доводы заявлялись налоговым органом в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, в том числе ответ Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области от 08.08.2014 г. N 10-3-08/00230дсп@ о предоставлении информации о собственниках помещений (территории), расположенных по адресу: Белгородская область, г. Губкин, промзона Южные Коробки, согласно которому на данной территории находятся 22 организации, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку данный адрес указан лишь в отдельных ТТН в качестве пункта пути следования транспортных средства, кроме того, данный ответ не свидетельствует об отсутствии по данному адресу, являющемуся промзоной, мест хранения и складирования металлолома.
Представленный в суд апелляционной инстанции ответ ИФНС России N 14 по г. Москве от 04.04.2012 г. N 18-02/009571@ в отношении ООО "Ферросплав" аналогичен имеющемуся в материалах дела. При этом указанный ответ также не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует о нереальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "Новороссметалл".
Кроме того, из выписок банка по ООО "Ферросплав" следует, что одним из поставщиков указанной организации, выступившей в свою очередь поставщиком ООО "Новоросметалл", было ООО "Лебединский ГОК", являющееся одним из крупнейших налогоплательщиков РФ. В свою очередь, ООО "Лебединский ГОК" по результатам встречной проверки подтвердило факт взаимоотношений с ООО "Ферросплав". При этом налоговый органа не принял налоговые вычеты по ООО "Ферросплав" в полном объеме, в том числе в части товара, приобретенного ООО "Ферросплав" у ООО "Лебединский ГОК".
Доводы Управления, изложенные в дополнительном правовом обосновании и анализе выписок банка контрагентов, не принимаются ввиду следующего:
Как видно из материалов дела Управлением в ходе проведения налоговой проверки был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Металлист", ООО "Металлург" (т. д. 18 л.д. 203-236, т. д. 27 л.д. 128, 81-104), ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз" (т. д. 10 л.д. 1-82), ООО "Каскад плюс" (т.д.11 л.д. 36-106), ООО "Вторсырье", ООО "Арттехникасервис", который показал, что указанные контрагенты не осуществляли платежей, свидетельствующих о ведении ими реальной финансово-экономической деятельности - коммунальных платежей, отчислений на выплату заработной платы сотрудникам, уплату налогов, платежей за аренду офисных и складских помещений, транспортных средств. Характер последующего перечисления денежных средств спорными поставщиками не соответствует характеру перечисления денежных средств от заявителя, что свидетельствует об отсутствии поставок конкретного наименования материалов в адрес общества.
Вместе с тем данное утверждение опровергается фактами, установленными при проведении выездной налоговой проверки. В ходе встречных проверок взаимоотношения контрагентов доказаны. Претензий по факту уплаты налогов и представлению налоговой отчетности этими юридическим лицам не заявлено. Таким образом, мероприятия подтвердили добросовестность контрагентов, с которыми налогоплательщик вступил во взаимоотношения.
Налоговый орган в отношении контрагентов не указывает, что они являются фирмами-однодневками, сдают "нулевую" отчетность, нарушают законодательства о налогах и сборах, а также фактов применения схем ухода от налогообложения в отношении спорных контрагентов не установлено. Что касается его взаимоотношений с последующими поставщиками, то налогоплательщик не может вмешиваться в хозяйственную деятельность контрагента и проверять добросовестность его поставщиков.
Взаимоотношения между обществом и его поставщиками подтверждены в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а также документами. Оплата приобретенного товара подтверждается платежными поручениями, а его доставка - товарными накладными, путевыми листами, товарно-транспортными накладными. Факт представления в ходе проверки налогоплательщиком счетов-фактур не оспаривается, и претензий к их оформлению Управлением не предъявлено.
Факт перечисления денежных средств, полученных контрагентами в адрес других компаний на покупку ценных бумаг, сам по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.
Налогоплательщик не имеет возможности отслеживать и контролировать движение денежных средств, которые он уплатил контрагенту за поставленные ему материалы. Общество оприходовало все приобретенные материальные ценности и использовало их в своем производстве. Общество при совершении сделок с контрагентами проявило должную осмотрительность, удостоверившись в государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ и о постановке на налоговый учет.
Кроме того, довод Управления, изложенные в дополнительном правовом обосновании и анализе выписок банка контрагентов со ссылкой на выведение контрагентами 2 и 3 звена денежных средств на счета иностранных компаний документально не подтвержден. При этом заявляя указанный довод, налоговый орган не конкретизирует ни соответствующий размер перечисленных денежных средств, ни степень и характер влияния данного обстоятельства на оценку обоснованности заявленной обществом налоговой выгоды.
Также отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что позиция налогового органа, основанная на показаниях 12 водителей, 4 работников общества и 2 предпринимателей является необоснованной, поскольку ссылаясь на соответствующие пояснения налоговый орган не принял налоговые вычеты по НДС в полном объеме, а не в части, приходящейся на объем поставок, указанный в соответствующих ТТН, а также в части, указанной предпринимателями в качестве поставки, осуществленной от имени иных контрагентов.
Полученные Управлением протоколы допросов лиц, являвшихся сотрудниками ООО "Новоросметалл" в проверяемых налоговых периодах: Синюк Н.Б., Маголясовой Н.В., Казакевич О.В., работающих в должности весовщиц и осуществляющих прием лома черных металлов, а также Нельде В.М., работающего в должности начальника смены КПП, в обязанности которого входит контроль за пропускным режимом и ведения журнала захода-выхода автотранспорта на территорию Общества, не могут свидетельствовать о том, что ООО "Новоросметалл" осуществляло прием металлолома только за наличный расчет и только от физических лиц и индивидуальных предпринимателей - сборщиков металлолома в пунктах приема.
Управление также ссылается на протоколы допросов от 11.02.2010 индивидуальных предпринимателей Малиновского А.М. и Чигрина О.П., которые пояснили, что перевозили металлолом в ООО "Новоросметалл", где сдавали его по весу, при этом товарно-сопроводительные документы возвращались им с реквизитами и печатями московских организаций.
Ссылаясь на указанные показания налоговый орган необоснованно не принял во внимание, что указанные выше предприниматели фактически подтвердили перевозку металлолом в ООО "Новоросметалл", при этом налоговый орган не устанавливал какой конкретно объем перевозок приходился на указанных предпринимателей, а ограничился лишь документально не подтвержденным выводом о том, что ООО "Новоросметалл" осуществляло прием металлолома только за наличный расчет и только от физических лиц и индивидуальных предпринимателей - сборщиков металлолома в пунктах приема.
Кроме того, основываясь на указанных выше доказательствах и делая вывод о том, что весь объем металлолома, приобретенного у спорных контрагентов и реализованного обществом на экспорт, приобретался им у физических лиц, а не у заявленных контрагентов, налоговый орган необоснованно не принимает во внимание данные весовой книги, а также имеющиеся результаты встречных проверок контрагентов 2 звена, в том числе ООО "Лебединский ГОК", являющегося одним из поставщиков ООО "Ферросплав", которые подтвердили факт взаимоотношений с поставщиками общества.
Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ООО "Металлист" через своих контрагентов 2 и 3 звена производилось частичное обналичивание денежных средств отклоняется судебной коллегией, поскольку налоговый орган не раскрыл ни размер обналиченных денежных средств, ни степень влияния указанного обстоятельства на оценку обоснованности заявленной налоговой выгоды. Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на данное обстоятельство, не исследовал вопрос о дальнейшем целевом использовании обналиченных денежных средств, в том числе не исследовал вопрос о том, могли ли использоваться соответствующие денежные средства контрагентами 2 и 3 звена на выплату заработной платы и (или) хозяйственные нужды.
Довод налогового органа о том, что директор одного из поставщиков ООО "Металлист" 2 звена - ООО "Ойл-Ресурс" Деусов М.Л. признан виновным приговором Анапского городского суда в уклонении от уплаты налогов и создании схемы по уходу от налогообложения отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны ООО "Новоросметалл". Кроме того, на ООО "Ойл-Ресурс", являющееся контрагентом 2 звена, приходится менее 1% от общего размера заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО "Металлист".
В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела заявителем, в обоснование свое позиции, представлены следующие документы, достоверность которых налоговым органом по существу не опровергнута:
- - Экспертное заключение Куб ГТУ от 28.02.14 об обоснованности применения в ООО "Новоросметалл" ломозаменителей (окатыша, ГБЖ, брикетов железной руды) и алюминиевых раскислителей, в т.ч. кокса алюминиевого в период 2008-2009 (т. 46 л.д. 3-46);
- - акты о списании материальных запасов за 2008-2009, отражающие в полном объеме списание спорных материалов (окатыша, ГБЖ, брикетов железной руды, кокса алюминиевого, кислорода) в бухгалтерском учете (т. 46 л.д. 47-154, т. 47 л.д. 1-111, т. 123 л.д. 22-229);
- - объяснительная записка бухгалтера ООО "Новоросметалл" по учету товаро-материальных ценностей Гольц Н.С (с копиями паспорта, приказом о приеме на работу и должностной инструкцией) по списанию кокса алюминиевого (т. 47 л.д. 112-119);
- - операционные карты плавок ООО "Новоросметалл" за 2008-2009 г.г. о фактическом использовании материалов при каждой выплавке продукции (т. 48 л.д. 1-292, т. 49 л.д. 1-300, т. 50 л.д. 1-300, т. 51 л.д. 1-300, т. 52 л.д. 1-229, т. 53 л.д. 1-300, т. 54 л.д. 1-301, т. 55 л.д. 1300, т. 56 л.д. 1-300, т. 57 л.д. 1-294, т. 58 л.д. 1-300, т. 59 л.д. 1-300, т. 60 л.д. 1-300, т. 61 л.д. 1-300, т. 62 л.д. 1-287, т. 63 л.д. 1-300, т. 64 л.д. 1-300, т. 65 л.д. 1-300, т. 66 л.д. 1-300, т. 67 л.д. 1-300, т. 68 л.д. 1-300, т. 69 л.д. 1-300, т. 70 л.д. 1-300, т. 71 л.д. 1-300, т. 72 л.д. 1-312, т. 73 л.д. 1-312, т. 73 л.д. 1-300, т. 74 л.д. 1-300, т. 75 л.д. 1-103, т. 76 л.д. 1-300, т. 77 л.д. 1-300, т. 78 л.д. 1-300, т. 78 л.д. 1-300, т. 79 л.д. 1-300, т. 80 л.д. 1-300, т. 81 л.д. 1-300, т. 82 л.д. 1300, т. 83 л.д. 1-300, т. 84 л.д. 1-300, т. 85 л.д. 1-300, т. 86 л.д. 1-300, т. 87 л.д. 1-300, т. 88 л.д. 1-300, т. 89 л.д. 1-300, т. 90 л.д. 1-300, т. 91 л.д. 1-300, т. 92 л.д. 1-300, т. 93 л.д. 1-300, т. 94 л.д. 1-300, т. 95 л.д. 1-300, т. 96 л.д. 1-300, т. 97 л.д. 1-300, т. 98 л.д. 1-300, т. 99 л.д. 1-300, т. 100 л.д. 1-300, т. 101 л.д. 1-300, т. 102 л.д. 1-154);
- - путевые листы ООО "Новоросметалл" за 2008-2009 о перевозке грузов транспортом заявителя (т. 103 л.д. 1-250, т. 104 л.д. 1-278, т. 105 л.д. 1-266, т. 106 л.д. 1-302, т. 107 л.д. 1-247, т. 108 л.д. 1-354, т. 109 л.д. 1-144, т. 110 л.д. 1-327, т. 111 л.д. 1-84, т. 1112 л.д. 1-300, т. 113 л.д. 1-300, т. 114 л.д. 1-328, т. 115 л.д. 1-250, т. 116 л.д. 1-250, т. 117 л.д. 1-250, т. 118 л.д. 1-250, т. 119 л.д. 1-318, т. 120 л.д. 1-238, т. 121 л.д. 1-315, т. 122 л.д. 1-144, т. 165 л.д. 1-197, т. 166 л.д. 1-289, т. 167 л.д. 1-206, т. 168 л.д. 1-206);
- - сводные отчеты по операционным картам плавок за 2008-2009 г.г., являющиеся сводными ежемесячными регистрами операционных карт плавок (т. 123 л.д. 1-21);
- - счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты ООО "Ферросплав" (т. 124 л.д. 1-270, т. 135 л.д. 1-81);
- - счета-фактуры, товарные накладные ООО "Металлист" (т. 134 л.д. 1-300);
- - книги покупок ООО "Новоросметалл" за 2008-2009 г.г. (т. 125 л.д. 4-243, т. 126 л.д. 1-513)
- - книги продаж ООО "Новоросметалл" за 2008-2009 г.г. (т. 127 л.д. 1-204, т. 128 л.д. 1-90); декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость ООО "Новоросметалл" за 2008-2009 г.г. (т. 128 л.д. 91-173);
- - счета-фактуры, товарные накладные ООО "Арттехникасервис" (т. 128 л.д. 174-474, т. 129 л.д. 1-300, т. 130 л.д. 1-371, т. 131 л.д. 1-146, т. 132 л.д. 1-300, т. 146 л.д. 1-140);
- - счета-фактуры, товарные накладные ООО "Вторсырье" (т. 131 л.д. 147-248, т. 136 л.д. 1-300, т. 137 л.д. 1-149, т. 138 л.д. 1-300, т. 139 л.д. 1-300, т. 140 л.д. 1-300, т. 141 л.д. 1-300, т. 146 л.д. 141-292);
- - товарно-транспортные накладные, отражающие поступление ООО "Вторсырье" материалов от его контрагентов и грузоотправителей в 2008 г. (т. 133 л.д. 1-264);
- - товарно-транспортные накладные, отражающие доставку металлолома, окатыша металлизированного, ГБЖ, кислорода, азота, огнеупоров, ферросплавов, кокса алюминиевого от ООО "Металлист", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс", ООО "Арттехникасервис" за 2008-2009 г.г. (т. 147 - т. 160);
- - акты сверок между ООО "Новоросметалл" и ООО "Металлист", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс", ООО "Арттехникасервис" (т. 161 л.д. весовые книги ООО "Новоросметалл" за 2008-2009 г.г. отражающие поступление металлолома, окатыша металлизированного, ГБЖ, кислорода, азота, огнеупоров, ферросплавов, кокса алюминиевого от ООО "Металлист", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс", ООО "Арттехникасервис" (т. 161 л.д. 1-225, т. 162 л.д. 1-209, т. 164 л.д. 1-445);
- - письмо ОАО "РЖД" с приложением списка вагонов, отправленных по поручению ООО "Каскад Плюс" и ООО "Ферросплав" с 25.12.07 по 26.07.09 (т. 163 л.д. 1-41);
- - приходные ордера (форма N М-4) к дубликатам путевых листов (т. 169 л.д. 1-300, т. 170 л.д. 1-300, т. 171 л.д. 1-302).
Учитывая в совокупности все изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-37770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2014 N 15АП-12954/2014 ПО ДЕЛУ N А32-37770/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. N 15АП-12954/2014
Дело N А32-37770/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Шаров А.С. по доверенности от 21.04.2014, представитель Куроедов Д.М. по доверенности от 26.08.2014, представитель Коваленко А.В. по доверенности от 21.04.2014, представитель Перминова Е.А. по доверенности от 26.08.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Привезенцев В.Г. по доверенности от 25.11.2013,
от ООО "Новоросметалл": представитель Кошель Г.Г. по доверенности от 01.08.2014, представитель Присяжнюк А.Н. по доверенности от 10.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.05.2014 по делу N А32-37770/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл"
ОГРН 1032309077349, ИНН 2315057727
к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (далее также - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее также - управление) с требованием признать решение от 12.07.13 N 3 недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Краснодарского (далее также - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении ходатайств ответчика и 3-го лица об отложении разбирательства дела, отказано. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 3 от 12.07.2013 как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ул. Гоголя, 90) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл (ОГРН 1032309077349, ИНН 2315057727, зарегистрированному по адресу г. Новороссийск, ул. Ж/Д петля, Парк "А", 2-ой км) судебные расходы в сумме 2000 рублей. Обеспечительные меры, принятые определением суда 19.11.2013 г. по данному делу, отменены.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель Управления заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Представитель ООО "Новоросметалл" не возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.
Суд определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Представитель Управления ведет аудиозапись судебного заседания собственным техническим средством.
Суд огласил, что от ООО "Новоросметалл" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от Управления через канцелярию суда поступили дополнительное правовое обоснование для приобщения к материалам дела.
Суд определил: приобщить дополнительное правовое обоснование к материалам дела.
Представитель Управления и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представители ООО "Новоросметалл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка (далее также - налоговая проверка, ПВНП) Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.05.2010, по результатам которой составлен акт от 22.04.2013 N 3 (том 3 л.д. 1-367, том 9 л.д. 1-372) и принято обжалуемое Решение от 12.07.2013 N 3 (том 2 л.д. 1-300, том 5 л.д. 1-299), в соответствии с которым Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам и пени в размере 1 318 756 494 рублей и 501 141 430,70 рублей соответственно, а также уменьшить убытки, исчисленные Заявителем по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 77 946 896 рублей.
Не согласившись с Решением Управления, Общество в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Федеральной налоговой службой принято решение от 24.10.2013 N СА-4-9/19145@ (том 4 л.д. 36-48, л.д. 62-74) об оставлении решения Управления без изменения, что послужило основанием обращения заявителя в арбитражный суд.
Основанием принятия решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления: НДС в сумме 1 046 633 959,00 руб., (в т.ч. 2008 г. - 660 028 080,00 руб., 2009 г. - 386 605 879,00 руб.), налога на прибыль в сумме 272 122 535 руб. (в т.ч. 2008 г. - 19 827 581,00 руб., 2009 г. - 252 294 954,00 руб.), пени: по НДС в сумме 419 492 630,11 руб., по налогу на прибыль 81 648 800,59 руб., всего в сумме 1 819 897 924,70 руб. послужили выводы налогового орган о том, что обществом создана схема ухода от налогообложения, путем приобретения металлолома у физических лиц, который в дальнейшем оформлялся (искусственно документировался) как приобретенный у юридических лиц (недобросовестных и проблемных контрагентов: ООО "Металлист", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс", ООО "Вторсырье", ООО "Арттехникасервис") и отсутствия реальности приобретения ферросплавов, кокса алюминиевого, окатышей металлизированных, брикетов железной руды, кислорода жидкого, азота и др. у вышеназванных поставщиков.
Не согласившись с решением Управления от 12.07.2013 N 3 общество обратилось в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
- Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 НК РФ, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
Для установления необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды виде заявленных вычетов при исчислении НДС и расходов при исчислении налога на прибыль налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что Обществом заявлено право на налоговые вычеты по НДС и включены затраты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, предъявленных (понесенных) в рамках исполнения договоров поставки товара (металлолома, ферросплавов, кокса алюминиевого, окатышей металлизированных, брикетов железной руды, кислорода жидкого, азота и др.), заключенных с ООО "Металлист", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс", ООО "Вторсырье", ООО "Арттехникасервис".
Согласно материалам, установленным Управлением, единственным учредителем ООО "Новоросметалл", владеющим долей 100 процентов (размер взноса в уставный капитал - 300 240 889 руб.) в уставном капитале Общества, является ООО "Новосталь" ИНН 7728253507. (т. д. 3 л.д. 36-48).
Учредителями ООО "Новосталь" являются Гибрадзе Ш.Ю., который в свою очередь является генеральным директором ООО "Новоросметалл", а также Демченко И.И. за весь период деятельности общества.
Генеральным директором ООО "Новосталь" в проверяемых периодах являлся Лагутенков О.Е., который в свою очередь являлся учредителем и (или) руководителем спорных контрагентов Общества - ООО "Металлист" и ООО "Каскад плюс". Налоговый и бухгалтерский учет ООО "Металлист", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс" осуществлялся организацией - ООО "Аудит-Респект", учредителем и руководителем которого также являлся Лагутенков О.Е.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что учредителем и руководителем спорных контрагентов Общества - ООО "ТД Метиз", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав" в проверяемых налоговых периодах являлся Родин Е.А. (племянник Лагутенкова О.Е.), который в ходе проведенного в отношении него допроса в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ пояснил, что являлся номинальным учредителем и директором вышеуказанных организаций, фактически деятельность данными организациями осуществлял по доверенности его дядя - Лагутенков О.Е.
На основании данных обстоятельств Управлением произведен утвердительный вывод о подконтрольности или зависимости ООО "Метиз", ООО "Ферросплав", ООО "Металлург", ООО "Каскад плюс" и ООО "Вторсырье" обществу.
Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал следующее:
На основании п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обстоятельства, при наличии которых физические лица или организации считаются взаимозависимыми, установлены в п. 1 ст. 20 НК РФ. Для целей налогообложения взаимозависимыми признаются физические и (или) юридические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Юридические лица являются взаимозависимыми, если одна организация участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20% (п. п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ). При этом учитывается как непосредственное участие одной компании в другой, так и косвенное участие через третью организацию.
Наряду с перечисленными обстоятельствами суд на основании п. 2 ст. 20 НК РФ вправе признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Наличие взаимозависимости по иным обстоятельствам устанавливается судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения конкретного дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налога и пеней. Такие разъяснения приведены в п. 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71.
В любом случае, чтобы признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, суд должен удостовериться, что отношения между данными лицами могут повлиять на условия и экономические результаты сделок по реализации товаров, работ или услуг (п. 2 ст. 20 НК РФ).
В пункте 3.3 Определения Конституционного Суда РФ N 441-О от 04.01.2003 года указано, что по иным основаниям признать лица взаимозависимыми может лишь суд при условии, что эти основания указаны в правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, и если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более, чем на 20% от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, право признания лиц взаимозависимыми по основаниям, не указанным в п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судами лишь при одновременном выполнении трех условий. Во-первых, основания для отнесения лиц к взаимозависимым должны быть указаны в других правовых актах. Во-вторых, отношения между этими лицами объективно оказали влияние на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг (например, на цену, сроки оплаты, другие существенные условия договора). В-третьих, произошло отклонение цены реализации в сторону повышения или понижения более, чем на 20% от рыночной цены, определяемой в целях налогообложения.
Исходя из анализа сложившейся арбитражной практики следует, что в качестве правовых оснований для признания лиц взаимозависимыми суды используют следующие положения нормативно-правовых актов:
- - понятия дочернего и зависимого хозяйственных обществ (ст. 105 и 106 ГК РФ);
- - заинтересованность в совершении акционерным обществом сделки (ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах");
- - заинтересованность в совершении обществом с ограниченной ответственностью сделки (ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью");
- - заинтересованность в совершении унитарным предприятием сделки (ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях");
- - заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок (ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях");
- - понятие аффилированных лиц (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках");
- - понятие связанных между собой лиц (абз. 2 п. 5 ст. 12 Федерального закона от 08.12.2003 N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров");
- понятие взаимосвязанных лиц (п.п 4 п. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ "институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом". Исходя из этого понятие "взаимозависимые лица" в целях налогообложения следует учитывать в том значении, которое дано в п. 1 ст. 20 (п.п 1, 2 и 3) НК РФ. При этом п. 2 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что "суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг)". В данном случае суду не предоставлено права использовать какую-то иную трактовку понятия "взаимозависимые лица", применяемую в иных отраслях права. Суд лишь может учитывать иные основания (помимо НК РФ) для признания этих лиц таковыми. Позиция по данному вопросу также согласуется с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Если вопрос о признании сторон сделки взаимозависимыми выносится на решение суда, обязанность по доказыванию взаимозависимости возлагается на налоговый орган (п. 3 ст. 189 АПК РФ). Причем налоговая инспекция должна доказать не только наличие взаимозависимости лиц, но и то, как данный факт повлиял на условия и результаты заключенной сделки.
В случае если налоговым органом предъявлены к налогоплательщику претензии о получении необоснованной налоговой выгоды из-за наличия взаимозависимости между сторонами совершаемых сделок, то доказать связь между взаимозависимостью лиц и получением налоговой выгоды также должны налоговые органы.
Понятие аффилированных лиц дано в ст. 4 Закона N 948-1. В ней говорится, что аффилированными являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В этой же статье разъяснено, кто именно считается аффилированным лицом по отношению к организации и физическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.
Аффилированными лицами организации являются:
- - член совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления юридического лица;
- - член его коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции);
- - лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (генеральный директор, управляющий, управляющая компания);
- - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
- - лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо на доли (вклады), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица;
- - организация, в которой данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо на доли (вклады), составляющие ее уставный (складочный) капитал.
В п. 1 ст. ст. 45 Закона N 14-ФЗ указано, что указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- - в иных случаях, определенных уставом общества.
Понятие группы лиц, к которой принадлежит юридическое или физическое лицо содержится в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В ней указано, что группой лиц признаются:
1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;
4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);
6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;
9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Таким образом, группой лиц признаются лица, которые входят в группу с одним и тем же лицом по любому из закрепленных в ч. 1 ст. 9 Закона основанию.
Законодателем предполагается, что лица, входящие в такую группу лиц, осуществляют деятельность, направленную на достижение какой-либо общей цели, и несвободны в отношении друг друга и своего поведения на рынке. Таким образом, отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, что соответствует пониманию взаимозависимости в смысле п. 1 ст. 20 НК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель и юридические лица: ООО "Метиз", ООО "Ферросплав", ООО "Металлург", ООО "Каскад плюс" и ООО "Вторсырье" согласно ст. 4 Закона N 948-1 не являются аффилированными лицами и, следовательно, для целей налогообложения не признаются взаимозависимыми.
Установленный Управлением факт того, что учредитель и руководитель поставщика одновременно являются учредителем и руководителем ряда других фирм, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку нормы трудового и гражданского законодательства не содержат запрета для лица быть учредителем и (или) руководителем одновременно в нескольких организациях.
В статье 4 Закона N 948-1 содержится перечень лиц, которые являются аффилированными лицами юридического лица и аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Перечень аффилированных лиц установлен лишь применительно к двум указанным категориям субъектов. В Законе отсутствует перечень лиц, которые являются аффилированными лицами физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Таким образом, требования к аффилированным лицам в отношении физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, действующим законодательством РФ не определены. Следовательно, законодательством не предусмотрена необходимость устанавливать наличие аффилированных лиц для физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Налоговым органом не доказано, каким образом отношения между этими лицами объективно оказали влияние на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг (например, на цену, сроки оплаты, другие существенные условия договора).
Материалы дела не содержат доказательств отклонение цены реализации в сторону повышения или понижения более, чем на 20% применяемой заявителем от рыночной цены, определяемой в целях налогообложения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Управления о нереальности операций по приобретению товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов, в силу не установленного в ходе повторной выездной налоговой проверки движения товаров.
Так, обществом в ходе повторной выездной налоговой проверки по требованию Управления не предоставлены первичные документы, подтверждающие транспортировку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, книги учета приемосдаточных актов, книги вывоза и вывоза товарно-материальных ценностей, документы внутреннего контроля качества получаемого сырья) по причинам уничтожения в результате пожара или истечения сроков хранения внутренней документации.
При осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций) и Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила обращения с ломом N 369).
Пунктом 7 Правил обращения с ломом N 369 предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.
Согласно пункту 10 Правил обращения с ломом N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по установленной форме, который составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.
В соответствии с пунктом 20 Правил обращения с ломом N 369 при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: а) при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией: путевой лист; транспортная накладная; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов; б) при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с Правилами обращения с ломом N 369, либо лома и отходов черных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов черных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе производства и потребления: путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей); транспортная накладная и нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.
Таким образом, во всех случаях, когда транспортировка лома и отходов черных металлов осуществляется автомобильным транспортом, в обязательном порядке составляются оправдательные документы: путевой лист, транспортная накладная и приемосдаточный акт.
На требование Управления о предоставлении документов б/н б/д (т. 7 л.д. 111-112) приложение N 16 к Решению заявителем сопроводительным письмом от 19.04.12 N 12/165 (т. 7 л.д. 113-114) представлены за проверяемый период: приказы об учетной политике, регистры налогового учета, договоры поставки с поставщиками, сертификаты качества, технологические инструкции (карты), лицензии на осуществляемые виды деятельности.
На повторное требование Управления о предоставлении документов б/н б/д (т. 7 л.д. 124-125) приложение N 17 к Решению заявителем сопроводительным письмом от 08.06.12 N 12728-1 (т. 7 л.д. 126) представлены письменные пояснения о том, что сертификаты соответствия на окатыш, брикеты железной руды, электроды, ферросплавы представлены частично в связи с тем, что данные товары не являются объектом обязательной сертификации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 N 1013.
- Товарно-транспортные накладные и приемо-сдаточные акты не представлены ввиду их уничтожения пожаром (копия акта о пожаре прилагается);
- Не представлены рапорты посменные, шихтовые рапорты, карточки учета расхода сырья в связи с тем, что все данные этих документов дублируются в операционных картах плавки.
На требование ИФНС России по г. Новороссийску о предоставлении документов от 28.04.09 (т. 7 л.д. 132-135) заявителем сопроводительным письмом от 06.05.09 N 09/136 (т. 7 л.д. 136) представлены за 1 кв. 2009 счета-фактуры, акты приема-передачи, товаросопроводительные документы, акты выполненных работ.
На требование ИФНС России по г. Новороссийску о предоставлении документов от 29.04.08 (т. 7 л.д. 137) заявителем сопроводительным письмом от 06.05.08 (т. 7 л.д. 138) представлены за 1 кв. 2008 г. пакет документов по 0% НДС.
На требование ИФНС России по г. Новороссийску о предоставлении документов от 31.10.08 (т. 7 л.д. 139) заявителем сопроводительным письмом от 11.11.08 (т. 7 л.д. 139) представлены за 3 кв. 2008: счета-фактуры, акты приема-передачи, товаросопроводительные документы, акты выполненных работ.
На требование ИФНС России по г. Новороссийску о предоставлении документов от 04.02.09 (т. 7 л.д. 140-141) заявителем сопроводительным письмом от 11.02.08 (т. 7 л.д. 141) представлены за 4 кв. 2008: счета-фактуры, акты приема-передачи, товаросопроводительные документы, акты выполненных работ, путевые листы.
На требование ИФНС России по г. Новороссийску о предоставлении документов от 21.07.09 (т. 7 л.д. 143-144) заявителем сопроводительным письмом (т. 7 л.д. 145) представлены за 2 кв. 2009: счета-фактуры, акты приема-передачи, товаросопроводительные документы, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.
На требование ИФНС России по г. Новороссийску о предоставлении документов от 23.07.09 (т. 7 л.д. 146-147) заявителем сопроводительным письмом (т. 7 л.д. 148) представлены за 2008-2009: счета-фактуры, товарные накладные, транспортно-сопроводительные документы: ООО "Металлист", ООО "Металлург" - за 2008 г., ООО "Ферросплав", ООО "Каскад Плюс" ООО "Вторсырье", ООО "Ферратек" за 2009 г., ООО "Новоросмет" за 2008-2009, что сторонами спора не оспаривается.
- Согласно протоколу выемки (т. 7, л.д. 115-123) 24.04.08 о/у ОРО по НП (по г. Новороссийску) ОРЧ 3 по линии НП Губановым Д.Ю., в присутствии понятых Мамо И.С. И Шарбай А.С. в ООО "Новоросметалл" произведена выемка весовых книг за период с 25.01.07 по 24.04.08 в количестве 21 шт. и товарно-транспортные накладные за период с 25.01.07 по 24.04.08 в количестве 274 сшива на 18109 листах;
- В соответствии с актом о пожаре (т. 7 л.д. 127-131) от 11.03.2010 г. комиссией в составе начальника ОГНП Абинского района майором вн. службы Федоренко М.В, нач. юридического отдела ООО "Новоросметалл" Присяжнюк А.Н. при возгорании автомобиля ВАЗ 2110 г.н. К617МК23 уничтожены пожаром, находившиеся в салоне и багажном отсеке автомобиля документы: сшивы с N 1 по N 47 на 13402 листах, книги учета приемосдаточных актов ООО "Новоросметалл" с 25.04.08 по 31.12.09 на 8128 листах, книги учета ввоза металлолома "Южные ворота" с 26.01.08 по 14.10.09 на 933 листах, книги учета вывоза материальных ценностей "Южные ворота" с 02.02.08 по 14.10.09 на 667 листах.
Согласно протоколу выемки (т. 7 л.д. 150-158) от 22.01.2013 зам. начальника контрольного отдела N 1 УФНС России по Краснодарскому краю Макаренко И.Н., при участии и.о. ген. директора ООО "Новоросметалл" Гальченко А.В., в присутствии понятых Оганисян О.В. изъяты: счета-фактуры, товарные накладные и транспортно-сопроводительные документы ООО "Металлист" за 2008 г. - 1 папка на 295 листах, ООО "Ферросплав" за 2009 г. - 1 папка на 82 листах, ООО "Металлург" за 2008 г. -1 папка на 245 листах, ООО "Каскад Плюс" за 2009 г. - 1 папка на 182 листах, ООО "Новоросвтормет" за 2008-2009 г.г. - 1 папка на 129 листах,ООО "Вторсырье" за 2009 г. - 1 папка на 144 листах, ООО "Ферратек" за 2009 г. 4 папки на 1524 листах.
На требование Управления о предоставлении документов N б/н (т. 7 л.д. 160-161) приложение N 22 к Решению заявителем сопроводительным письмом 12/258 (т. 7 л.д. 162) представлены за проверяемый период: материальные отчеты по списанию материалов и сырья и пояснения, что журналы КХА и электронная база данных КПП "Южные ворота" являются внутренней разработкой электронного документооборота и уничтожены в связи с истекшим периодом.
На требования Управления о предоставлении документов б/н от 21.01.13 (т. 7 л.д. 163-165) заявителем сопроводительным письмом (т. 7 л.д. 167) представлены пояснения о том, что инструкции технологические и выплавки стали, данные по спектральному анализу шлака по каждой плавки утилизированы в связи с истекшим сроком хранения.
В соответствии с требованием Управления о предоставлении документов (т. 7 л.д. 168-169), письмом ООО "Новоросметалл" от 31.01.2013 N 13/026, зам. начальника контрольного отдела N 1 УФНС России по Краснодарскому краю Макаренко И.Н., при участии гл. бухгалтера ООО "Новоросметалл" Пелипенко М.Ю., в присутствии понятых Оганисян О.В. 13.02.13 произведена выемки (т. 7 л.д. 173-176) производственно-технологических инструкций: ПИЭСПЦ 05-02-2012, ПТИ ЭСПЦ 01-02-2010, ПТИ ЭСПЦ 0102-2010, ПТИ ЭСПЦ 01.01.2010, ТИ ЭСПЦ 08.01.2012.
Также, в рамках произведенной выемки главным бухгалтером ООО "Новоросметалл" Пелипенко М.Ю. даны письменные показания (т. 7 л.д. 177-178) о том, что счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные уничтожены вследствие пожара, специальные формы налогового учета повреждены сбоем программы, восстановление которой ведется в настоящее время.
В ходе допроса 13.02.2013 начальник отдела информационных технологий ООО "Новоросметалл" Ипатова В.В. (т. 8 л.д. 1-4) по факту повреждения программы 1С "Бухгалтерия", пояснил, что сбои программного обеспечения произошли в 2012 г. Попытки по восстановлению базы с данными за период с 2008-2009 г.г. не предпринимались. Пояснить, возможно ли восстановить данные программы 1С "Бухгалтерия" за период с 20082009 г.г. и в какие сроки, он не смог.
На основании изложенного Управление пришло к выводу об умышленном не представлении заявителем первичных документов, документов аналитического учета, о том, что общество предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль (гл. 14 НК РФ) и провело ПВНП выборочным методом на основании копий первичных бухгалтерских документов, представленных для проведения камеральных проверок деклараций по НДС с возмещением сумм налога из бюджета, а также журналов-ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учета, главной книги, контрактов, хозяйственных договоров, книги покупок, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур (т. 3 л.д. 12).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
В материалы дела заявителем, в обоснование свое позиции, представлены следующие документы:
- - Экспертное заключение Куб ГТУ от 28.02.14 об обоснованности применения в ООО "Новоросметалл" ломозаменителей (окатыша, ГБЖ, брикетов железной руды) и алюминиевых раскислителей, в т.ч. кокса алюминиевого в период 2008-2009 (т. 46 л.д. 3-46);
- - акты о списании материальных запасов за 2008-2009, отражающие в полном объеме списание спорных материалов (окатыша, ГБЖ, брикетов железной руды, кокса алюминиевого, кислорода) в бухгалтерском учете (т. 46 л.д. 47-154, т. 47 л.д. 1-111, т. 123 л.д. 22-229);
- - объяснительная записка бухгалтера ООО "Новоросметалл" по учету товаро-материальных ценностей Гольц Н.С (с копиями паспорта, приказом о приеме на работу и должностной инструкцией) по списанию кокса алюминиевого (т. 47 л.д. 112-119);
- - операционные карты плавок ООО "Новоросметалл" за 2008-2009 г.г. о фактическом использовании материалов при каждой выплавке продукции (т. 48 л.д. 1-292, т. 49 л.д. 1-300, т. 50 л.д. 1-300, т. 51 л.д. 1-300, т. 52 л.д. 1-229, т. 53 л.д. 1-300, т. 54 л.д. 1-301, т. 55 л.д. 1300, т. 56 л.д. 1-300, т. 57 л.д. 1-294, т. 58 л.д. 1-300, т. 59 л.д. 1-300, т. 60 л.д. 1-300, т. 61 л.д. 1-300, т. 62 л.д. 1-287, т. 63 л.д. 1-300, т. 64 л.д. 1-300, т. 65 л.д. 1-300, т. 66 л.д. 1-300, т. 67 л.д. 1-300, т. 68 л.д. 1-300, т. 69 л.д. 1-300, т. 70 л.д. 1-300, т. 71 л.д. 1-300, т. 72 л.д. 1-312, т. 73 л.д. 1-312, т. 73 л.д. 1-300, т. 74 л.д. 1-300, т. 75 л.д. 1-103, т. 76 л.д. 1-300, т. 77 л.д. 1-300, т. 78 л.д. 1-300, т. 78 л.д. 1-300, т. 79 л.д. 1-300, т. 80 л.д. 1-300, т. 81 л.д. 1-300, т. 82 л.д. 1300, т. 83 л.д. 1-300, т. 84 л.д. 1-300, т. 85 л.д. 1-300, т. 86 л.д. 1-300, т. 87 л.д. 1-300, т. 88 л.д. 1-300, т. 89 л.д. 1-300, т. 90 л.д. 1-300, т. 91 л.д. 1-300, т. 92 л.д. 1-300, т. 93 л.д. 1-300, т. 94 л.д. 1-300, т. 95 л.д. 1-300, т. 96 л.д. 1-300, т. 97 л.д. 1-300, т. 98 л.д. 1-300, т. 99 л.д. 1-300, т. 100 л.д. 1-300, т. 101 л.д. 1-300, т. 102 л.д. 1-154);
- - путевые листы ООО "Новоросметалл" за 2008-2009 о перевозке грузов транспортом заявителя (т. 103 л.д. 1-250, т. 104 л.д. 1-278, т. 105 л.д. 1-266, т. 106 л.д. 1-302, т. 107 л.д. 1-247, т. 108 л.д. 1-354, т. 109 л.д. 1-144, т. 110 л.д. 1-327, т. 111 л.д. 1-84, т. 1112 л.д. 1-300, т. 113 л.д. 1-300, т. 114 л.д. 1-328, т. 115 л.д. 1-250, т. 116 л.д. 1-250, т. 117 л.д. 1-250, т. 118 л.д. 1-250, т. 119 л.д. 1-318, т. 120 л.д. 1-238, т. 121 л.д. 1-315, т. 122 л.д. 1-144, т. 165 л.д. 1-197, т. 166 л.д. 1-289, т. 167 л.д. 1-206, т. 168 л.д. 1-206);
- - сводные отчеты по операционным картам плавок за 2008-2009 г.г., являющиеся сводными ежемесячными регистрами операционных карт плавок (т. 123 л.д. 1-21);
- - счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты ООО "Ферросплав" (т. 124 л.д. 1-270, т. 135 л.д. 1-81);
- - счета-фактуры, товарные накладные ООО "Металлист" (т. 134 л.д. 1-300);
- - книги покупок ООО "Новоросметалл" за 2008-2009 г.г. (т. 125 л.д. 4-243, т. 126 л.д. 1-513)
- - книги продаж ООО "Новоросметалл" за 2008-2009 г.г. (т. 127 л.д. 1-204, т. 128 л.д. 1-90); декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость ООО "Новоросметалл" за 2008-2009 г.г. (т. 128 л.д. 91-173);
- - счета-фактуры, товарные накладные ООО "Арттехникасервис" (т. 128 л.д. 174-474, т. 129 л.д. 1-300, т. 130 л.д. 1-371, т. 131 л.д. 1-146, т. 132 л.д. 1-300, т. 146 л.д. 1-140);
- - счета-фактуры, товарные накладные ООО "Вторсырье" (т. 131 л.д. 147-248, т. 136 л.д. 1-300, т. 137 л.д. 1-149, т. 138 л.д. 1-300, т. 139 л.д. 1-300, т. 140 л.д. 1-300, т. 141 л.д. 1-300, т. 146 л.д. 141-292);
- - товарно-транспортные накладные, отражающие поступление ООО "Вторсырье" материалов от его контрагентов и грузоотправителей в 2008 г. (т. 133 л.д. 1-264);
- - товарно-транспортные накладные, отражающие доставку металлолома, окатыша металлизированного, ГБЖ, кислорода, азота, огнеупоров, ферросплавов, кокса алюминиевого от ООО "Металлист", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс", ООО "Арттехникасервис" за 2008-2009 г.г. (т. 147 - т. 160);
- - акты сверок между ООО "Новоросметалл" и ООО "Металлист", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс", ООО "Арттехникасервис" (т. 161 л.д. весовые книги ООО "Новоросметалл" за 2008-2009 г.г. отражающие поступление металлолома, окатыша металлизированного, ГБЖ, кислорода, азота, огнеупоров, ферросплавов, кокса алюминиевого от ООО "Металлист", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс", ООО "Арттехникасервис" (т. 161 л.д. 1-225, т. 162 л.д. 1-209, т. 164 л.д. 1-445);
- - письмо ОАО "РЖД" с приложением списка вагонов, отправленных по поручению ООО "Каскад Плюс" и ООО "Ферросплав" с 25.12.07 по 26.07.09 (т. 163 л.д. 1-41);
- - приходные ордера (форма N М-4) к дубликатам путевых листов (т. 169 л.д. 1-300, т. 170 л.д. 1-300, т. 171 л.д. 1-302).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по объективным причинам (производство выемки правоохранительными органами и уничтожения документов пожаром) налогоплательщик не имел возможности представить в полном объеме первичные документы, истребованные налоговым органом для проведения повторной выездной налоговой проверки. Часть первичных документов налогоплательщик представил в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, а другую часть - во время рассмотрения дела в суде.
В нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о виновности налогоплательщика в преднамеренном уничтожении документов или умышленном непредставлении их в налоговый орган.
Кроме того, материалы дела содержат доказательства представления ООО "Новоросметалл" документов истребованных ИФНС по г. Новороссийску в рамках выездной налоговой проверки и камеральных проверок по налогу на добавленную стоимость.
Общество предприняло меры по восстановлению утраченной документации и представило в суд документы, подтверждающие размер полученных доходов и понесенных расходов. Претензии Управления относительно недостоверности представленных налогоплательщиком документов обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.
Кроме того, ссылаясь на недостатки отдельных первичных документов, Управление делает выводы о недостоверности всех документов в количестве более 130 томов.
Так заявитель в ходе проверки представил налоговому органу более 32 000 счетов-фактур (приложение 1-6 к Решению), в то время как налоговый орган со ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы обосновывает недостоверность только 33 счетов-фактур (в том числе счетов-фактур ООО "Ферросплав": от 15.01.09 N 3, от 05.06.09 N 55, от 20.09.08 N 30; от 26.12.08 N 39, от 19.03.09 N 15, от 27.08.08 N 26; счетов-фактур ООО "ТД Метиз" от 23.06.09 N 108/4, от 24.07.08 N 75, от 26.09.08 N 131, от 30.10.08 N 181, от 31.10.08 N 182; счетов-фактур ООО "Металлург" от 10.06.08 N 298, от 20.06.08 N 329, от 30.08.08 N 534, от 25.05.08 N 245; от 20.03.08 N 21, от 07.03.09 N 18, от 18.01.09 N 2; счета-фактуры ООО "Вторсырье" от 10.04.09 N 2; от 05.05.09 N 7, от 05.04.09 N 1; счет-фактуры ООО "Каскад Плюс" от 23.06.09 N 18, от 22.06.09 N 17, от 28.05.09 N 9, от 10.06.09 N 16, от 05.06.09 N 14; счет-фактуры ООО "Металлист" от 25.02.08 N 164, от 15.02.08 N 128, от 10.01.08 N 14, от 15.02.08 N 123, от 10.02.08 N 91, от 05.02.08 N 85, от 10.02.08 N 93), что составляет менее 0,1% от общего количества счетов-фактур (т. 8 л.д. 77).
При этом представленные обществом документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими произведенные вычеты по НДС и расходы в целях налогообложения налогом на прибыль.
Суд установил, что налогоплательщик письменно сообщил в инспекцию о невозможности представления документов по требованию в связи с их утратой при возгорании автомобиля, перевозившего документы общества (приложив к письму акт о пожаре). При этом в письме было указано, что сотрудниками ведется работа по восстановлению утраченных документов. Таким образом, налогоплательщик в силу причин объективного характера не имел возможности исполнить требование инспекции о представлении документов до окончания проверки. В связи с этим отказ в признании вычетов по НДС и понесенных расходов является неправомерным.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с частичной утратой налогоплательщиком документов, дополнительно подтверждающих суммы расходов, указанных в декларациях и частичным представлением документов для ПВНП, налоговый орган должен был определить сумму налога на прибыль в соответствии с требованиями подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Управление, применяя названную норму НК РФ, должно было определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в его распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
УФНС России по Краснодарскому краю принято постановление от 31.01.2013 N 3 о назначении почерковедческой экспертизы. Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту ООО Экспертное бюро "Параллель" (г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323) Радченко О.М.
Заявитель в соответствии со ст. 95 НК РФ ознакомлен с постановлением от 31.01.2013 N 3 о назначении почерковедческой экспертизы (т. 8 л.д. 72-73)
Согласно заключению эксперта от 18.02.2013 N ЭБП-1-303/2013 (т. 8 л.д. 74-99) - изображение подписей от имени Лагутенкова О.Е. на представленных для сравнения документах:
- - сопроводительное письмо ООО "Ферросплав" на требование от 20.02.09 N 21-15/1409; светокопия договора поставки N 79/1 от 05.06.07 между ООО "Ферросплав" и ООО "Новоросметалл";
- - счетов-фактур ООО "Ферросплав": от 15.01.09 N 3, от 05.06.09 N 55, от 20.09.08 N 30; от 26.12.08 N 39, от 19.03.09 N 15,;
- - светокопия товарной накладной ООО "Ферросплав" от 30.06.08 N 13;
- - светокопия счет-фактуры ООО "Ферросплав" от 27.08.08 N 26;
- - светокопия договора N 189/1 от 28.11.07 между ООО "ТД Метиз" и ООО "Новоросметалл";
- - сопроводительное письмо ООО "ТД Метиз" на требование от 21.05.09 N 1606;
- - светокопии счетов-фактур ООО "ТД Метиз" от 23.06.09 N 108/4, от 24.07.08 N 75, от 26.09.08 N 131, от 30.10.08 N 181, от от 31.10.08 N 182;
- светокопия товарной накладной ООО "ТД Метиз" от 24.07.08 N 75, от 29.09.08 N 135, от 25.10.08 N 203;
- - сопроводительное письмо ООО "Металлург" на требование от 28.08.09 N 5857; светокопия договора поставки N 57/1 от 27.02.08 между ООО "Металлург" и ООО "Новоросметалл";
- - светокопии счетов-фактур ООО "Металлург" от 10.06.08 N 298, от 20.06.08 N 329, от 30.08.08 N 534, от 25.05.08 N 245;
- - счета-фактуры ООО "Металлург" от 20.03.08 N 21, от 07.03.09 N 18, от 18.01.09 N 2;
- - светокопия товарной накладной ООО "Металлург" от 10.06.08 N 298/5;
- - сопроводительное письмо ООО "Вторсырье" на требование от 31.12.09 N 10919;
- - счет-фактура ООО "Вторсырье" от 10.04.09 N 2;
- - светокопии счетов-фактур ООО "Вторсырье" от 10.04.09 N 2, от 05.05.09 N 7, от 05.04.09 N 1;
- - светокопия договора поставки N 61/1 от 04.02.09 между ООО "Каскад Плюс" и ООО "Новоросметалл" с приложениями на 10 листах;
- - счет-фактуры ООО "Каскад Плюс" от 23.06.09 N 18, от 22.06.09 N 17, от 28.05.09 N 9, от 10.06.09 N 16, от 05.06.09 N 14;
- - товарная накладная ООО "Каскад Плюс" от 23.06.09 N 18;
- - счет-фактуры ООО "Металлист" от 25.02.08 N 164, от 15.02.08 N 128, от 10.01.08 N 14, от 15.02.08 N 123, от 10.02.08 N 91, от 05.02.08 N 85, от 10.02.08 N 93;
- - товарная накладная ООО "Металлист" от 25.02.08 N 164/1 выполнены не Лагутенковым О.Е., а другим лицом. Изображения подписей от имени Родина Е.А. на представленных для сравнения документах выполнены не Родиным Е.А., а другим лицом.
На основании чего, налоговым органом произведен вывод о подписании документов ООО "Металлист", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс" неустановленными лицами.
Суд первой инстанции правомерно указал, что заключение эксперта в данной части не может являться бесспорным доказательством недостоверности данных, содержащихся в документах организации в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 95 НК РФ - экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.
При проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов - образцов.
Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, а также, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Данный факт может быть удостоверен самим лицом, выполнившим рукопись (подпись), а также подтвержден лицом, отбирающим образцы почерка и подписи.
Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.
Вместе с тем, эксперту Радченко О.М. представлены только сравнительные образцы подписей Лагутенкова О.Е. и Родина Е.А., следовательно, результаты экспертизы не могут быть положены в доказательство соответствующих фактов.
Кроме того, экспертом исследованы, в том числе светокопии документов. Необходимость исследования подлинников документов связана с тем, что по светокопиям документов, во-первых, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей с целью установления, не выполнена ли подпись путем перекопирования; во-вторых, крайне сложно установить условия, влияющие на изменения признаков почерка. Поскольку эксперту для анализа были представлены большей частью копии документов, его выводы в заключении носят вероятностный характер.
Также, заявитель в ходе проверки представил налоговому органу более 32 тысяч счетов-фактур (приложение 1-6 к Решению), однако налоговым органом на экспертизу передан только 49 документов (т. 8 л.д. 77) из них 21 в виде светокопии. По каким признакам и основаниям шел отбор материала для экспертизы в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы не указано.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекцией не правомерно указано на обоснованность распространения выводов эксперта, сделанных в отношении 28 оригиналов документов на все документы, полученные Налогоплательщиком от спорных контрагентов.
Реальность произведенных сделок между заявителем и спорными контрагентами подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. В этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09).
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Управления о том, что представленные Обществом товарные накладные по форме N ТОРГ-12 оформлены с нарушением норм законодательства, а именно в них содержатся противоречивые сведения, а также не указаны реквизиты, такие как расшифровка подписи лица, принявшего груз, операционные карты плавок представлены в суд заявителем не в полном объеме, несоответствия операционных карт плавки за октябрь 2009 г. представленных в ходе проведения экспертизы и представленных заявителем в ходе ПВНП, противоречия в представленных путевых листах.
Действующим законодательством не оговорен порядок оформления товарных накладных при осуществлении транзитной формы товародвижения.
Движение товара от поставщика к потребителю напрямую оформляется товаросопроводительными документами, в частности товарной накладной по форме N ТОРГ-12, и порядок оформления утвержден Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
Товарная накладная N ТОРГ-12 является первичным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах, из которых первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Таким образом, можно сделать вывод, что данная форма удостоверяет переход права собственности на товар от продавца к покупателю и имеет строго определенное назначение - оформление продажи (отпуска) товарнн
В указанной ситуации право собственности на товар переходит сначала от поставщика к спорным контрагентам, затем от спорных контрагентов к покупателю.
При торговле транзитом, когда организация поставляет товары покупателю не со своего склада, а со склада поставщика, оформляются две товарные накладные: от имени грузоотправителя и от имени транзитной организации. Таким образом, в накладной, оформляемой грузоотправителем (поставщиком), в качестве "поставщика" и "грузоотправителя" поставщик указывает себя, в качестве "плательщика" - организацию, осуществляющую торговлю транзитом (спорного контрагента), а в качестве "грузополучателя" - покупателя. В свою очередь организация, занимающаяся транзитной торговлей (спорный контрагент), также оформляет накладную, в которой указывает себя в качестве поставщика, покупателя - в качестве плательщика и в качестве грузоотправителя -организацию, со склада которой поставляется товар покупателю.
Отсутствие расшифровки подписи лица, принявшего товар, является нарушением формального характера и не опровергает факт получения ответчиком товара. Факт передачи товара подтверждается также счетами-фактурами, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, журналами учета ввоза ТМЦ на территорию заявителя, актами списания и т.д. и т.п.
Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в материалах дела операционных карт плавок ООО "Новоросметалл" NN 6920-6926 от 08.10.2008, за 30.10.2008, за ноябрь 2008, за январь - февраль 2009, NN 6720-6727 октябрь 2009, NN 6730-6749 октябрь 2009, N 7474 октябрь 2009, сводных отчетов о расходе материалов по картам плавок за ноябрь 2008 и январь - февраль 2009 не может свидетельствовать о недостоверности представленных заявителем карт плавок за иные периоды. Налогоплательщиком в материалы дела представлены акты на списание материалов (т. 47 л.д. 1-111, т. 123 л.д. 22-228), в том числе и за периоды времени по которым отсутствуют операционные карты плавок.
Согласно п. 98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н на фактически израсходованные материалы подразделение -получатель материалов составляет акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.
Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта.
Конкретный порядок составления акта расхода материалов, а также перечень подразделений, для которых он предусмотрен, устанавливаются организацией.
Таким образом, акты на списание материальных запасов являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет списанных в производство материалов наряду с операционными картами плавок.
Кроме того, на требование Управления о предоставлении документов N б/н (т. 7 л.д. 160-161) приложение N 22 к Решению заявителем сопроводительным письмом 12/258 (т. 7 л.д. 162) представлены за проверяемый период в т.ч. и материальные отчеты по списанию материалов и сырья. Таким образом, в ходе проведения ПВНП налоговому органу были представлены доказательства использования приобретенного сырья заявителем у спорных поставщиков для производства готовой продукции.
Судом исследованы в т.ч. операционные карты плавок за октябрь 2009 года (т. 94 л.д. 298-300, т. 95 л.д. 1-300, т. 96 л.д. 1-300, т. 97 л.д. 1-298), которые являлись предметом исследования в ходе проведенной экспертизы (заключение от 28.02.2014 N 03.02.18/40 - т. 46 л.д. 3-46). При этом установлено полное соответствие операционных карт плавок за октябрь 2009 года сводному отчету о расходе материалов по картам плавок за октябрь 2009 г. и актам о списании материальных запасов за октябрь 2009 г. по структурному подразделению ЭСПЦ (электросталеплавильный цех):
1) по операционным картам плавок:
- - металлолом, стружка - 38 779,391 тн.;
- - окатыш металлизированный - 15 787,63 тн.;
- - ферросилиций - 145,63 тн.;
- - ферросиликомарганец - 343,34 тн.;
- - силикокальций - 1,15 тн.;
- - известь (доломит) - 1 419,22 тн.;
- - углеродосодержащий материал - 690,91 тн.;
- - алюминиевый раскислитель - 690,91 тн.;
- - плавикошпатовый концентрат - 47,0 тн.;
2) по сводному отчету о расходе материалов:
- - металлолом, стружка - 38 779,391 тн.;
- - окатыш металлизированный - 15 787,63 тн.;
- - ферросилиций - 145,63 тн.;
- - ферросиликомарганец - 343,34 тн.;
- - силикокальций - 1,15 тн.;
- - известь (доломит) - 1 419,22 тн.;
- - углеродосодержащий материал - 690,91 тн.;
- - алюминиевый раскислитель - 690,91 тн.;
- - плавикошпатовый концентрат - 47,0 тн.;
2) по актам о списании материальных запасов:
- - металлолом, стружка - 38 779,391 тн.;
- - окатыш металлизированный - 15 787,63 тн.;
- - ферросилиций - 145,63 тн.;
- - ферросиликомарганец - 343,34 тн.;
- - силикокальций - 1,15 тн.;
- - известь (доломит) - 1 419,22 тн.;
- - углеродосодержащий материал - 690,91 тн.;
- - алюминиевый раскислитель - 690,91 тн.;
- - плавикошпатовый концентрат - 47,0 тн.
Таким образом, общее количество использованного в производстве сырья за 2008-2009 г.г. на основании операционных карт плавок соответствует сводным отчетам о расходе материалов по Картам плавок и актам на списание материальных запасов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что во вновь предоставленных операционных картах плавок, в качестве добавочного компонента указан "Алюминий", при этом в предоставленных ранее в ходе ПВНП документах, данное наименование вообще отсутствует, подлежит отклонению на основании п. 3 экспертизы (заключение от 28.02.2014 N 03.02.18/40 - т. 46 л.д. 3-46) и объяснительной записке бухгалтера ООО "Новоросметалл" по учету товаро-материальных ценностей Гольц Н.С (с копиями паспорта, приказом о приеме на работу и должностной инструкцией) по списанию кокса алюминиевого (т. 47 л.д. 112-119).
Судебной коллегией отклоняются ссылки Управления на противоречия в представленных путевых листах, в том числе на то, что водитель Баран Г.А. И Большунов Е.Г. одновременно перевозили на автомобиле МАЗ 54331 г.н. Х438ек окатыш по маршруту г. Липецк пр. Победы 87 А - г. Новороссийск. Кроме того, налоговый ссылается на то, что все путевые листы, по его мнению, содержат противоречивые сведения, так как автомобили возвращаются только вечером, при этом утром этого же дня они выезжают в следующий рейс.
Для учета работы грузового автомобильного транспорта Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма путевого листа грузового автомобиля (N 4-П).
Вышеназванным Постановлением утвержден также и порядок его заполнения и ответственность за правильное заполнение - путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.
Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.
В соответствии с п. 28 ГОСТ 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело", утвержден Постановлением Госстандарта России от 27.02.98 N 28 дубликатом является повторный экземпляр подлинника документа, имеющий такую же юридическую силу.
ООО "Новоросметалл" взамен путевых листов с ошибками при их восстановлении по автомобилям МАЗ 54323 г.н. н871ет93, МАЗ 54323-032 г.н. Р603кс93, МАЗ 54323 г.н. Т642кс93, МАЗ 54323 г.н. Т645кс93, МАЗ 54331 г.н. Х438ек93 и МАЗ 54323 г.н. х483ам93 представлены дубликаты путевых листов по перевозке грузов (т. 165 л.д. 1-197, т. 166 л.д. 1289, т. 167 л.д. 1-206, т. 168 л.д. 1-206) совместно с приходными ордерами (форма N М-4) к дубликатам путевых листов (т. 169 л.д. 1-300, т. 170 л.д. 1-300, т. 171 л.д. 1-302).
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Управления о том, что ООО "Новоросметалл" не предоставлены при проведении проверки сертификаты соответствия на окатыш, брикеты железной руды, ферросплавы в связи с тем, что данные товары не являются объектом обязательной сертификации согласно Постановления РФ от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации".
В соответствии с п. 2 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.
Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними производством, реализацией, выполнением работ, оказанием услуг регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон).
В силу ст. 20 Закона подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.
Согласно ст. 23 Закона обязательное подтверждение соответствия производится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 утвержден Перечень товаров, услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, в данном перечне отсутствуют окатыш, брикеты железной руды, ферросплавы.
Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64 введены в действие Номенклатура продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, и Номенклатура продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии. В указанных номенклатурах окатыш, брикеты железной руды, ферросплавы также отсутствуют.
Таким образом, реализация на территории РФ окатыша, брикетов железной руды, ферросплавов не подлежит обязательной сертификации и не подлежит обязательному декларированию.
Достоверность сведений первичных учетных документов, формируемых на их основе регистров бухгалтерского и налогового учета и как следствие достоверность бухгалтерской и налоговой отчетности подтверждена имеющимися в материалах дела аудиторскими заключениями по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Новоросметалл" за 2008-2009 г.г. проведенными в соответствии Закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности".
Так, ООО "Аудиторская фирма "Валентина" (353912, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова 158А) в соответствии с заключенными договорами на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО "Новоросметалл" проведен аудит финансовой (бухгалтерской отчетности) ООО "Новоросметалл" за 2008 и 2009 г.г.
В соответствии с аудиторскими заключениями по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Новоросметалл" участникам и руководству ООО "Новоросметалл" на 31.12.2008 г. и на 31.12.2009 г. (приложение 3) финансовая (бухгалтерская) отчетность организации ООО "Новоросметалл" достоверно отражает во всех остальных существенных отношениях финансовое положение на 31.12.08 (31.12.09 соответственно) и результаты ее финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01 по 31.12.08 (09 соответственно) включительно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности.
Довод Управления о том, что согласно информации, предоставленной налоговыми органами по месту учета ООО "Металлист", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс", ООО "Вторсырье", ООО "Арттехникасервис", указанные организации не имеют основных средств, нематериальных активов, транспортных средств, трудовых ресурсов, а также не располагаются по адресу государственной регистрации является недостоверным в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 5 Постановления N 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговая инспекция не представила доказательств того, что ООО "Металлист", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс", ООО "Вторсырье", ООО "Арттехникасервис" не имели возможности для реального осуществления производственной, торговой или иной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и других условий, необходимых для достижения необходимого результата.
Кроме того, в соответствии с сопроводительным письмом ИФНС N 14 по г. Москве от 1 8.06.2009 N 21-11/035472 налоговым органом по месту постановки на учет ООО "Металлург" не предоставлялась информация об отсутствии у данной организации соответствующего имущества и средств (т. 23 л.д. 1-4).
В соответствии с сопроводительным письмом ИФНС N 14 по г. Москве от 18.06.2012 N 18-02/007202 налоговым органом по месту постановки на учет ООО "Металлист" предоставлена информация о том, что налоговый орган не располагает сведениями о соответствующем имущества и средствах организации (т. 23 л.д. 104).
Кроме того, в случае отсутствия у контрагентов необходимых производственных ресурсов, в том числе управленческого и технического персонала, само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие у контрагента собственного имущества не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств по спорным договорам. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе без наличия необходимых ресурсов для такой деятельности.
Суд после оценки представленных обществом первичных документов, счетов-фактур по операциям с контрагентами пришел к выводу о реальности хозяйственных операций, а значит, о правомерности признания расходов и права на вычет по НДС.
Довод Управления о том, что по условиям заключенных договоров, поставка товара осуществлялась транспортом, как покупателя, так и поставщика за его счет, однако в ходе проведенных контрольных мероприятий Управлением установлено, что транспортные средства у поставщиков отсутствуют, а также отсутствуют сведения по их аренде, подлежит отклонению в связи с наличием в материалах дела путевых листов ООО "Новоросметалл" за 2008-2009 о перевозке грузов транспортом заявителя (т. 103 л.д. 1-250, т. 104 л.д. 1-278, т. 105 л.д. 1-266, т. 106 л.д. 1-302, т. 107 л.д. 1-247, т. 108 л.д. 1-354, т. 109 л.д. 1-144, т. 110 л.д. 1327, т. 111 л.д. 1-84, т. 1112 л.д. 1-300, т. 113 л.д. 1-300, т. 114 л.д. 1-328, т. 115 л.д. 1-250, т. 116 л.д. 1-250, т. 117 л.д. 1-250, т. 118 л.д. 1-250, т. 119 л.д. 1-318, т. 120 л.д. 1-238, т. 121 л.д. 1-315, т. 122 л.д. 1-144, т. 165 л.д. 1-197, т. 166 л.д. 1-289, т. 167 л.д. 1-206, т. 168 л.д. 1-206), товарно-транспортных накладные, отражающие поступление ООО "Вторсырье" материалов от его контрагентов и грузоотправителей в 2008 г. (т. 133 л.д. 1-264), товарно-транспортных накладных, отражающие доставку металлолома, окатыша металлизированного, ГБЖ, кислорода, азота, огнеупоров, ферросплавов, кокса алюминиевого от ООО "Металлист", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс", ООО "Арттехникасервис" за 2008-2009 г.г. (т. 147-т.160)
Отсутствие у контрагентов собственных материально-производственных ресурсов и сведений у налогового органа по аренде данных ресурсов не может являться причиной, для признания полученной по сделке с ним налоговой выгоды необоснованной и в корне противоречит институту посреднических сделок, а также юридической конструкции возложения исполнения обязательства на третье лицо (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие собственных транспортных средств не свидетельствует о недобросовестности поставщика-посредника и о невозможности покупки и продажи товаров, если доставка товара в адрес конечного покупателя осуществлена силами контрагента поставщика-посредника на условиях транзита.
Доказательством обоснованности получения налоговой выгоды в этом случае является реальность характера сделок между заявителем и спорными контрагентами.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции об отсутствии у контрагента транспортных средств, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на вычет по НДС и признание расходов с результатами встречной проверки поставщиков.
Доказательств того, что налогоплательщик знал об указанном обстоятельстве, налоговый орган не представил.
Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не оспаривается, что контрагенты общества в спорный период являлись действующими организациями. Лица, от имени которых были подписаны счета-фактуры и товарные накладные, числились в соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителями названных организаций. Мнимость либо притворность сделок, заключенных обществом с указанными поставщиками, инспекцией не доказана. Инспекцией не представлено доказательств того, что обществу было известно о подписании документов со стороны поставщиков неуполномоченными лицами.
Отсутствие у поставщиков основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников не признано судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций по поставке товара. Как обоснованно указано заявителем, факт отсутствия контрагентов заявителя по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения.
Изложенные Управлением обстоятельства не являются основанием для возложения на налогоплательщика обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации -поставщика товаров, а также для отказа в учете расходов по результатам налоговой проверки при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами, их аффилированности либо направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды преимущественно с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязательств.
Претензии налогового органа относительно неисполнения названными поставщиками налоговых обязанностей, по сути, касаются добросовестности самих поставщиков, а не общества. В силу правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.
Более того, наличие у поставщиков лицензий судом расценено как доказательство того, что налогоплательщик предпринимал действия по проверке правомерности осуществления данными организациями деятельности по реализации лома и отходов черных металлов. Контрагенты не осуществляли платежей, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности. Средства перечислялись на счета посредников 2-го и 3-го звена в иностранных банках
Управлением в ходе проведения проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Металлист", ООО "Металлург" (т. д. 18 л.д. 203-236, т. д. 27 л.д. 128, 81-104), ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз" (т. д. 10 л.д. 1-82), ООО "Каскад плюс" (т.д.11 л.д. 36-106), ООО "Вторсырье", ООО "Арттехникасервис", который показал, что указанные контрагенты не осуществляли платежей, свидетельствующих о ведении ими реальной финансово-экономической деятельности - коммунальных платежей, отчислений на выплату заработной платы сотрудникам, уплату налогов, платежей за аренду офисных и складских помещений, транспортных средств. Характер последующего перечисления денежных средств спорными поставщиками не соответствует характеру перечисления денежных средств от заявителя, что свидетельствует об отсутствии поставок конкретного наименования материалов в адрес общества.
Вместе с тем данное утверждение опровергается фактами, установленными при проведении выездной налоговой проверки. В ходе встречных проверок взаимоотношения контрагентов доказаны. Претензий по факту уплаты налогов и представлению налоговой отчетности этими юридическим лицам не заявлено. Таким образом, мероприятия подтвердили добросовестность контрагентов, с которыми налогоплательщик вступил во взаимоотношения.
Инспекция в отношении контрагентов не указывает, что они являются фирмами-однодневками, сдают "нулевую" отчетность, нарушают законодательства о налогах и сборах, а также фактов применения схем ухода от налогообложения в отношении спорных контрагентов не установлено. Что касается его взаимоотношений с последующими поставщиками, то налогоплательщик не может вмешиваться в хозяйственную деятельность контрагента и проверять добросовестность его поставщиков.
Взаимоотношения между обществом и его поставщиками подтверждены в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а также документами. Оплата приобретенного товара подтверждается платежными поручениями, а его доставка - товарными накладными, путевыми листами, товарно-транспортными накладными. Факт представления в ходе проверки налогоплательщиком счетов-фактур не оспаривается, и претензий к их оформлению Управлением не предъявлено.
Факт перечисления денежных средств, полученных контрагентами в адрес других компаний на покупку ценных бумаг, сам по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.
Налогоплательщик не имеет возможности отслеживать и контролировать движение денежных средств, которые он уплатил контрагенту за поставленные ему материалы. Общество оприходовало все приобретенные материальные ценности и использовало их в своем производстве. Общество при совершении сделок с контрагентами проявило должную осмотрительность, удостоверившись в государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ и о постановке на налоговый учет.
Кроме того, из выписок банка ООО "Ферросплав" следует, что одним из поставщиков указанной организации, выступившей в свою очередь поставщиком ООО "Новоросметалл", было ООО "Лебединский ГОК", являющееся одним из крупнейших налогоплательщиков в РФ.
При этом ООО "Лебединский ГОК" по результатам встречной проверки. подтвердило факт взаимоотношений с ООО "Ферросплав".
В свою очередь, налоговый органа не принял налоговые вычеты по ООО "Ферросплав" в полном объеме, в том числе в части товара, приобретенного ООО "Ферросплав" у ООО "Лебединский ГОК".
Довод Управления, изложенные в дополнительном правовом обосновании и анализе выписок банка контрагентов со ссылкой на выведение контрагентами 2 и 3 звена денежных средств на счета иностранных компаний документально не подтвержден.
Довод налогового органа о том, что конечным выгодоприобретателем является именно заявитель не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности предназначен счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Все операции, связанные с расчетами за приобретенные материальные ценности, принятые работы или потребленные услуги, отражаются на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" независимо от времени оплаты.
Таким образом, вышеназванный довод УФНС является необоснованным, кроме того, что фактическое перечисление денежных средств связано с закрытием расчетов по сделке, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии поставок спорных материалов, вопрос наличия дебиторской задолженности у "спорных" контрагентов по отношении к субпоставщикам 2-го и 3-го звена в ходе ПВНП не изучался.
Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Новоросметалл" проблемными контрагентами в основном указаны одни и те же грузоотправители, также обладающие признаками "фирм-однодневок" является несостоятельным в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из изложенного то обстоятельство, что грузоотправителем является организация- "однодневка", не названо в НК РФ в качестве основания для отказа в применении вычета по НДС.
В п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:
- - невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что, в частности, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - разовый характер операции.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности с указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Учитывая все приведенные разъяснения Пленума ВАС РФ N 53, то обстоятельство, что грузоотправителем проверяемой организации является организация-"однодневка", само по себе не только является основанием для признания налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС необоснованной, но применяется в отношении организации поставщика.
В результате налогового контроля должны быть установлены согласованные действия налогоплательщика и иной организации (организаций), участвующих в сделке (сделках), в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Необходимо выявить и дать оценку юридической, экономической и иным видам зависимости налогоплательщика и организации (организаций), участвующих в таких операциях, и представить документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств, чего Управлением произведено не было.
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля не установлены факты невозможности хранения и отгрузки товарно-материальных ценностей грузоотправителями, а также недостоверность информации о грузоотправителе.
Также налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком производится преднамеренное перенесение налогового бремени на организацию, уклоняющуюся от налогообложения, наряду с доказательством согласованности таких действий подлежит исследованию и доказыванию то, что контрагентом налогоплательщика является организация, не осуществляющая реальной предпринимательской деятельности и не исполняющая вследствие этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени; имеет место несоответствие заключения и исполнения сделок (операций) обычаям делового оборота.
Факт реального исполнения указанного договора подтвержден обществом представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами -договором, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций (в т.ч. грузоотправителей), участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Законодательство также не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.
Согласно полученным Управлением от правоохранительных органов протоколов допроса лиц, являвшихся сотрудниками ООО "Новоросметалл" в проверяемых налоговых периодах: Синюк Н.Б., Маголясовой Н.В., Казакевич О.В., работающих в должности весовщиц и осуществляющих прием лома черных металлов, а также Нельде В.М., работающего в должности начальника смены КПП, в обязанности которого входит контроль за пропускным режимом и ведения журнала захода-выхода автотранспорта на территорию Общества, ООО "Новоросметалл" осуществляло прием металлолома за наличный расчет от физических лиц и индивидуальных предпринимателей - сборщиков металлолома в пунктах приема. Документально указанные операции оформлялись от юридических лиц, зарегистрированных в г. Москве (проблемных контрагентов), однако товар от них фактически на территорию Общества не ввозился.
Также Управление ссылается на протоколы допросов от 11.02.2010 индивидуальных предпринимателей Малиновского А.М. и Чигрина О.П., которые пояснили, что перевозили металлолом в ООО "Новоросметалл", где сдавали его по весу, при этом товарно-сопроводительные документы возвращались им с реквизитами и печатями московских организаций.
В рамках проведенных мероприятий налогового контроля правоохранительными органами получены свидетельские показания водителей, работающих в ООО "Новоросметалл" (Волкова В.А., Рымко И.В., Масленчева В.П., Алексеева Д.А., Гончара А.Н.), по документам осуществлявших перевозку "окатыша металлизированного", в соответствии с которыми указанные лица пояснили, что груз с таким наименованием никогда не перевозили, ими на территорию Общества доставлялся песок, металлолом, щебень и т.д.
В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля старшим оперуполномоченным по особо важным делам УЭБиПК МВД России по Краснодарскому краю Прокопчук О.И. проведены допросы водителей ООО "Новоросметалл", которые, согласно первичных документов, осуществляли перевозку окатышей металлизированных в адрес ООО "Новоросметалл".
Согласно объяснениям водителя Аксузьян Давида Михайловича от 17.06.2013, он работает в ООО "Новоросметалл" с 1999 года. До 2011 года управлял автомобилем КАМАЗ регистрационный номер с629ме23 (грузовместимость 15 тн.), на котором перевозил металлолом до цеха переработки, вывозил шлак, перевозил песок для нужд завода. За время работы в ООО "Новоросметалл" груз с наименованием - окатыш металлизированный никогда не перевозил.
Согласно объяснениям Волкова Виктора Александровича от 17.06.2013, он работает в ООО "Новоросметалл" с момента основания Общества. На автомобиле Tatra- 815, государственный номер с617ее 23 (грузовместимость 15 тн.) перевозил шлак, отходы, мусор, щебень, металлолом перевозил всего 1-2 раза. За время работы в ООО "Новоросметалл" груз с наименованием - окатыш металлизированный никогда не перевозил.
Согласно пояснениям Рымко Игоря Владимировича от 17.06.2013, он работает водителем в ООО "Новоросметалл" с 2007 года. На автомобиле КАМАЗ государственный номер с214мт23 перевозил шлак, отходы, мусор с территории завода, иногда перевозил металл, известь и песок. За время работы в ООО "Новоросметалл" груз с наименованием -окатыш металлизированный никогда не перевозил.
Согласно объяснениям Масленчева Владимира Петровича от 17.06.2013, он работает водителем в ООО "Новоросметалл" более 10 лет, с момента основания Общества. На автомобиле КАМАЗ, государственный номер с619ее93 (грузоподъемностью 15 тн.) перевозил металлолом по территории завода, вывозил шлак. За время работы в ООО "Новоросметалл" груз с наименованием - окатыш металлизированный никогда не перевозил.
Согласно объяснениям Волк Игоря Сергеевича от 06.07.2013, он в период с 2006 по апрель 2011 года работал водителем в ООО "Новоросметалл". На автомобиле КАМАЗ государственный номер т668км93 осуществлял перевозку металлолома, шлака, мусора. В 2010-2011 годах осуществлял перевозку окатыша металлизированного. Данный товар с вагонов (подъездные пути ООО "Новоросметалл") перевозился на площадки, расположенные на территории завода. В каком количестве был перевезен товар, не помнит.
Согласно объяснениям Алексеева Данила Александровича от 27.06.2013, он работал водителем в ООО "Новоросметалл" в период с 2001 по апрель 2013 года. На автомобиле МАЗ государственный номер р150ан перевозил арматуру и стальные заготовки. За время работы в ООО "Новоросметалл" груз с наименованием - окатыш металлизированный никогда не перевозил.
Согласно объяснениям Гончар Алексея Николаевича от 25.06.2013, он работал водителем в ООО "Новоросметалл" с 2007 года по январь 2013 года. На автомобиле КАМАЗ государственный номер х463ам перевозил кислород в цистерне, в 2010 году возил бетон на миксере. За время работы в ООО "Новоросметалл" груз с наименованием - окатыш металлизированный никогда не перевозил.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что налогоплательщиком иные товаро-транспортные накладные не предоставлены, доводы о том, что окатыш мог перевозиться другими водителями (всего их в проверяемом периоде состояло в штате около 150 человек) являются необоснованными.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы специалистов в области сталеплавильного производства аналогичных налогоплательщиков.
Согласно протоколу допроса от 05.07.2013 N 108 Белявского Павла Борисовича (ответ от 05.07.2013 N 13-24/2/12748@) (т.д.4 л.д. 89-95), он работает в ЗАО "ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ". Контроль качества сырья на заводе осуществляется следующим образом - от всего сырья выбирается проба согласно НТД и проводится анализ на соответствие заявленного в сертификатах. При несоответствии материал бракуется и возвращается поставщику.
Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных НК РФ, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением НК РФ. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.
В соответствии с п. 7 ст. 101.4 НК РФ при рассмотрении акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Если документы (информация) были представлены лицом, привлекаемым к ответственности, в налоговый орган с нарушением установленных НК РФ сроков, то полученные документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением НК РФ.
Закон N 134-ФЗ вступил в силу 30.06.2013, за исключением положений, для которых ст. 24 Закона N 134-ФЗ установлены иные сроки вступления их в силу (п. 1 ст. 24 Закона N 134-ФЗ).
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Законом N 144-ФЗ.
Поскольку в материалах дела отсутствуют постановления начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о представлении материалов налоговому органу, следовательно данные материалы оформлены в нарушение установленном законом порядке.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу опросы лиц, проведенных сотрудниками органов внутренних дел.
При получении лицензий на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов представлены недостоверные сведения
В отношении довода налогового органа о том, что по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Металлист" и ООО "Металлург" Управлением установлено, что указанными контрагентами при получении лицензий на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов от Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы были предоставлены недостоверные сведения о площадках для заготовки металлолома и техники, поскольку по адресу, указанному в лицензиях, деятельность осуществляет иная организация.
Кроме того, заявленные как специалисты, осуществляющие деятельность в ООО "Металлист" и ООО "Металлург" физические лица, по данным Федерального информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц" в указанных организациях не работали, и каких-либо доходов не получали, что свидетельствует о невозможности совершения данными контрагентами реальных хозяйственных операций, суд отмечает следующее.
В соответствии с подпунктом 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) заготовка, переработка и реализация лома черных металлов отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.
В силу ст. 2 Закона N 128-ФЗ лицензирование - мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением действия лицензий в случае административного приостановления деятельности лицензиатов за нарушение лицензионных требований и условий, возобновлением или прекращением действия лицензий, аннулированием лицензий, контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, ведением реестров лицензий, а также с представлением в установленном порядке заинтересованным лицам сведений из реестров лицензий и иной информации о лицензировании.
Лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно пункту 5 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 "О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов" (в редакции, действовавшей в проверяемых налоговых периодах) для получения лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов (далее - лицензия) соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган, в том числе: копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, используемых для осуществления заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, а также их соответствие установленным требованиям; копии документов (дипломы, аттестаты, свидетельства), подтверждающих квалификацию работников соискателя лицензии.
Лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности представленных сведений и проверку возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий на этих объектах.
Согласно п. 3 Положения лицензирование заготовки, переработки и реализации лома черных металлов осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.10.05 N 812-П департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы с 01.01.2006 г. переданы функции по лицензированию заготовки, переработке и реализации лома черных металлов.
Лицензионный контроль проводится лицензирующим органом для осуществления проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных им заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также для проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности (п. 1 ст. 12 Закона N 128-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона N 128-ФЗ проверка лицензирующим органом указанных в п. 1 ст. 12 Закона N 128-ФЗ сведений проводится путем сопоставления таких сведений со сведениями из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). Лицензирующий орган получает необходимую информацию в порядке, который устанавливается Правительством РФ, от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 3 ст. 12 Закона N 128-ФЗ к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.
Лицензирующий орган обязан установить срок устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Этот срок не может превышать шесть месяцев (п. 1 ст. 13 Закона N 128-ФЗ).
Если в установленный срок лицензиат не устранил указанные нарушения, то лицензирующий орган вправе обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Таким образом, действующим законодательством функции по установлению недостоверных сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных им заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также для проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности возложены департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, но не на Управление ФНС по Краснодарскому краю.
Кроме того, прекращение действия лицензии автоматически лишает лицензиата субсидированной ему правоспособности, оставляя иную правосубъектность неизмененной, т.е. в том содержании, которое имело место до момента выдачи лицензии. В соответствии с этим обязанности во всех обязательствах юридического лица или индивидуального предпринимателя, содержание которых соответствовало предмету деятельности, или объектов гражданских прав, указанных в лицензии, автоматически должны прекратить существование. Если эти обязанности составляют полное содержание обязательства, то, соответственно, полное прекращение исполнения всех обязанностей, связанных с запретом на осуществление определенной в лицензии деятельности, приводит к прекращению всего обязательства в целом на основании ст. 417 ГК РФ в результате издания акта государственного органа. В этих случаях стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со ст. 13 и 16 ГК РФ.
Факты осуществления поставок по лицензируемым видам деятельности, оприходования этих материалов в бухгалтерском учете налогоплательщика, а также использования этих материалов для осуществления налогооблагаемых операций налоговым органом не опровергнуты, налогоплательщик имеет право на вычет суммы НДС, указанных в счетах-фактурах поставщиков.
При этом наличие у поставщика зарегистрированной лицензии (в силу проверки достоверности данных по ее получению компетентными органами) на определенный вид деятельности упрощает процесс доказывания реальности приобретения лицензируемых материалов.
В отношении поставщика Общества - ООО "Арттехникасервис" Управлением установлено, что учредителем и руководителем организации являлась Егорова Т.В.
Согласно сведениям, установленными протоколами допросов от 05.08.2009 и от 20.02.2013 Егоровой Т.В. (т.д.35 л.д. 129-132), проведенных в соответствии с требованиями статьи 90 Кодекса, свидетель пояснила, что офисные помещения и сотрудники отсутствовали, Егорова Т.В. самостоятельно вносила сведения в налоговые декларации и полностью сопровождала бухгалтерскую документацию, подготавливала договора.
Также свидетель пояснила, что фактически всю номинальную деятельность ООО "Арттехникасервис" организовывал Ахалая Р.Р., который подыскивал поставщиков товара и участвовал в переговорах. Все платежи Егорова Т.В. осуществляла сама, но по указанию и непосредственному личному распоряжению Ахалая Р.Р., фактически, т.е. физически товаров не видела, складских помещений и транспортных средств у организации никогда не было.
В соответствии с протоколом допроса Ахалая Р.Р. от 16.11.2012 (т.д.35 л.д. 126-128), свидетель пояснил, что в проверяемые налоговые периоды не работал, являлся единственным учредителем ООО "Глобал Металл", реальное участие в управлении организации не принимал, распоряжения подчиненным не отдавал.
Управление также ссылается на то, что денежные средства, полученные от Заявителя, в дальнейшем на 2 и 3 звене контрагентов перечислялись в организации, созданные для обналичивания и вывода денежных средств за пределы Российской Федерации.
Данные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о том, что перечисление Обществом денежных средств на счета ООО "Арттехникасервис" не связаны с фактом приобретения товаров, в том числе жидкого кислорода.
Исследовав данный довод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с правовой позицией ВАС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Суд считает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом обществом были представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и т.д. Все хозяйственные операции с этими контрагентами на основании указанных документов были отражены в данных его налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривалось.
При этом необходимо учитывать, что налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.
Кроме того, налоговым органом не установлены факты участия общества в "схеме", направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов и на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не доказано, что денежные средства, перечисленные контрагенту за поставленные товары, в последующем ему возвращены.
Тот факт, что ООО "Арттехникасервис" на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке, полностью соответствовал признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, которые указаны в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.
Последующее же отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить единственным доказательством недобросовестности общества.
При этом налоговый орган не воспользовался правом на проведение почерковедческой экспертизы подписей указанного гражданина на первичных документах, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.
В этом случае налоговый орган должен представить доказательства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения. На него переходит бремя доказывания обстоятельств, связанных с этим правонарушением, и представления иных документов и сведений, чем были предложены налогоплательщиком в обоснование правильности исчисления налоговой базы и налога.
Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному об отсутствии основания полагать, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена им вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Управлением установлено, что единственным поставщиком окатыша металлизированного для ООО "Вторсырье" являлось ООО "Вторметсырье", учредителем и руководителем которого также являлся Лагутенков О.Е.
На основании проведенных мероприятий, управлением установлено, что кроме счетов-фактур от поставщика окатыша и данных бухгалтерского учета по б/сч 10, у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку, оприходование и использование окатыша в производстве, управлением произведен вывод о наличии согласованности действий между ООО "Новоросметалл", ООО "Вторсырье", ООО "Вторметсырье" и ООО "Престиж", в том числе с использованием в деятельности "фирм - однодневок", которая направлена на получение необоснованной налоговой выгоды ООО "Новоросметалл".
В материалы дела Заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ предоставлены документы, подтверждающие транспортировку, оприходование и использование окатыша в производстве.
- - акты о списании материальных запасов за 2008-2009 г.г., отражающие в полном объеме списание окатыша в бухгалтерском учете (т. 46 л.д. 47-154, т. 47 л.д. 1-111, т. 123 л.д. 22-229);
- - операционные карты плавок ООО "Новоросметалл" за 2008-2009 г.г. о фактическом использовании материалов при каждой выплавке продукции (т. 48 л.д. 1-292, т. 49 л.д. 1-300, т. 50 л.д. 1-300, т. 51 л.д. 1-300, т. 52 л.д. 1-229, т. 53 л.д. 1-300, т. 54 л.д. 1-301, т. 55 л.д. 1300, т. 56 л.д. 1-300, т. 57 л.д. 1-294, т. 58 л.д. 1-300, т. 59 л.д. 1-300, т. 60 л.д. 1-300, т. 61 л.д. 1-300, т. 62 л.д. 1-287, т. 63 л.д. 1-300, т. 64 л.д. 1-300, т. 65 л.д. 1-300, т. 66 л.д. 1-300, т. 67 л.д. 1-300, т. 68 л.д. 1-300, т. 69 л.д. 1-300, т. 70 л.д. 1-300, т. 71 л.д. 1-300, т. 72 л.д. 1-312, т. 73 л.д. 1-312, т. 73 л.д. 1-300, т. 74 л.д. 1-300, т. 75 л.д. 1-103, т. 76 л.д. 1-300, т. 77 л.д. 1-300, т. 78 л.д. 1-300, т. 78 л.д. 1-300, т. 79 л.д. 1-300, т. 80 л.д. 1-300, т. 81 л.д. 1-300, т. 82 л.д. 1-300, т. 83 л.д. 1-300, т. 84 л.д. 1-300, т. 85 л.д. 1-300, т. 86 л.д. 1-300, т. 87 л.д. 1-300, т. 88 л.д. 1-300, т. 89 л.д. 1-300, т. 90 л.д. 1-300, т. 91 л.д. 1-300, т. 92 л.д. 1-300, т. 93 л.д. 1-300, т. 94 л.д. 1-300, т. 95 л.д. 1-300, т. 96 л.д. 1-300, т. 97 л.д. 1-300, т. 98 л.д. 1-300, т. 99 л.д. 1-300, т. 100 л.д. 1-300, т. 101 л.д. 1-300, т. 102 л.д. 1-154);
- - путевые листы ООО "Новоросметалл" за 2008-2009 о перевозке грузов транспортом заявителя (т. 103 л.д. 1-250, т. 104 л.д. 1-278, т. 105 л.д. 1-266, т. 106 л.д. 1-302, т. 107 л.д. 1247, т. 108 л.д. 1-354, т. 109 л.д. 1-144, т. 110 л.д. 1-327, т. 111 л.д. 1-84, т. 1112 л.д. 1-300, т. 113 л.д. 1-300, т. 114 л.д. 1-328, т. 115 л.д. 1-250, т. 116 л.д. 1-250, т. 117 л.д. 1-250, т. 118 л.д. 1-250, т. 119 л.д. 1-318, т. 120 л.д. 1-238, т. 121 л.д. 1-315, т. 122 л.д. 1-144, т. 165 л.д. 1-197, т. 166 л.д. 1-289, т. 167 л.д. 1-206, т. 168 л.д. 1-206);
- - сводные отчеты по операционным картам плавок за 2008-2009 г.г., являющиеся сводными ежемесячными регистрами операционных карт плавок (т. 123 л.д. 1-21); - счета-фактуры, товарные накладные ООО "Вторсырье" (т. 131 л.д. 147-248, т. 136 л.д. 1-300, т. 137 л.д. 1-149, т. 138 л.д. 1-300, т. 139 л.д. 1-300, т. 140 л.д. 1-300, т. 141 л.д. 1-300, т. 146 л.д. 141-292);
- - товарно-транспортные накладные, отражающие поступление ООО "Вторсырье" материалов от его контрагентов и грузоотправителей в 2008 г. (т. 133 л.д. 1-264);
- - товарно-транспортные накладные, отражающие доставку окатыша металлизированного;
- - весовые книги ООО "Новоросметалл" за 2008-2009 г.г. отражающие поступление окатыша металлизированного (т. 161 л.д. 1-225, т. 162 л.д. 1-209, т. 164 л.д. 1-445);
- - приходные ордера (форма N М-4) к дубликатам путевых листов (т. 169 л.д. 1-300, т. 170 л.д. 1-300, т. 171 л.д. 1-302).
Вывод о подконтрольности деятельности ООО "Вторсырье" и ООО "Новоросметалл" произведенный Управлением на основании того, что юридический адрес ООО "Вторсырье" г. Новороссийск, ж/д петля, парк А, 2-ой км, что совпадает с местом нахождения ООО "Новоросметалл", из 68 сотрудников ООО "Вторсырье" 23 человека также числятся в ООО "Новоросметалл", в том числе руководящий состав: Ахвледиани Д.З., Пелипенко М.Ю. (главный бухгалтер ООО "Новоросметалл"), Присяжнюк А.Н. (начальник юридического отдела ООО "Новоросметалл"), денежные средства на расчетный счет ООО "Вторсырье" поступали только от ООО "Новоросметалл" отклонен судом по следующим основаниям.
Действующим законодательством не поставлено в зависимость применение вычетов по НДС и признании расходов в целях исчисления налога на прибыль в зависимость от регистрации покупателя и поставщика по одному и тому же адресу, заключение трудовых договоров с несколькими работодателями.
Налоговым органом не предоставлено доказательств, что ООО "Вторсырье" реально не осуществляло указанные операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; что у него отсутствовали необходимые условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что им осуществлялся учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, что операции с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета
Необходимость использования в производстве заявителя окатыша металлизированного подтверждена Управлением в рамках проведенного допроса заместителя генерального директора ООО "Новоросметалл" Гальченко А.В., в ходе которого он пояснил, что окатыш и металлизированные и ГБЖ используется в качестве альтернативного материала, в случае возникновения сложностей с поставками металлолома.
Подробная технология по загрузке окатышей и ГБЖ описана в ТИ ЭСПЦ 08-01-2012.
Аналогичный порядок действовал в 2008-2009 годах, изменения в схему шихтовки не вносились. Состав оборудования и технология производства стали не менялись с 2006 года по настоящее время. Производителем, используемого в производстве стали окатыша металлизированного и ГБЖ, является ОАО "Лебединский ГОК", что отражено в ТИ ЭЦП 0801-2012. Транспортировка окатышей и ГБЖ осуществлялась как автомобильным, так и железнодорожным транспортом.
Факт перевозки ж/д транспортом окатыша металлизированного и ГБЖ налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, согласно показаний директора ООО "Вторсырье" - Ахвледиани Д.З. производственные площади организации и ООО "Новоросметалл" находились на смежной территории, передача материалов происходила путем его перемещения с одной площадки на другую с использованием погрузочно-разгрузочной техники.
Управление ссылается на то, что в результате анализа материалов камеральных налоговых проверок заявленного ООО "Новоросметалл" возмещения НДС за 2009 год установлены товарно-транспортные накладные, в которых окатыш металлизированный доставлялся автомобильным транспортом ООО "Новоросметалл" от Поставщика (ООО "Вторсырье"), с указанием водителей, а именно:
- - водитель Акузьян Д.М. на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком С 629 МЕ 93 в общем объеме 659,3 тонн;
- - водитель Алексеев Д.А. перевозил на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком С 615 АН 93 в общем объеме 1404,6 тонн;
- - водитель Волк И.С. перевозил на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Т 668 КН 93 в общем объеме 169,63 тонн;
- - водитель Волков В.А. перевозил на автомобиле ТАТРА с государственным регистрационным знаком С 617 ЕЕ 23 в общем объеме 1671,71 тонн;
- - водитель Гончар А.Н. перевозил на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Т 667 КН 93 в общем объеме 342,17 тонн;
- - водитель Данилов А.А. перевозил на автомобиле ТАТРА с государственным регистрационным знаком 33-63 ККХ 23 в общем объеме 592,53 тонн;
- - водитель Зновиков П.В. перевозил на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком С 615 АН 93 в общем объеме 713,63 тонн;
- - водитель Куницкий С.В. перевозил на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Т 668 НК 93 в общем объеме 366,62 тонн;
- - водитель Масленчев В.Г. перевозил на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком С 619 ЕЕ 93 в общем объеме 221,25 тонн;
- - водитель Мордовин В.И. перевозил на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Т 667 КН 93 в общем объеме 362,0 тонн;
- - водитель Павленко И.С. перевозил на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Т 668 КН 93 в общем объеме 191,34 тонн;
- - водитель Рымко И.В. перевозил на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком С 214 МТ 23 в общем объеме 297,49 тонн;
- - водитель Рябуха К.Е. перевозил на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком У 463 ЕЕ 23 в общем объеме 720,52 тонн;
- - водитель Сидоров В. перевозил на автомобиле ТАТРА с государственным регистрационным знаком С 630 ЕЕ 93 в общем объеме 367,58 тонн;
- - водитель Суханов А.И. перевозил на автомобиле МАЗ с государственным регистрационным знаком М 593 РА 93 в общем объеме 2229,20 тонн;
- - водитель Чакян Р.Б. перевозил на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Т 937 ВМ 23 в общем объеме 364,52 тонн.
Так в соответствии с товарно-транспортными накладными ООО "Новоросметалл" перевезло окатыш в общем объеме за 2009 г. 10 674,9 тонн. При этом согласно документам Общество приобрело окатыш на сумму 629 754 090 рублей в количестве 119 807,67 тонн. Иных товарно-транспортных накладных ООО "Новоросметалл" не предоставлено.
Управлением исследовано движение окатыша не только от ООО "Новоросметалл" к производителю, но и от его производителей до конечного получателя.
Управление ссылается на то, что на территории Российской Федерации пять налогоплательщиков являются производителями окатыша металлизованного:
- - ОАО "КАЧКАНАРСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "ВАНАДИЙ" ИНН 6615001962/КПП 997550001;
- - ОАО "КАРЕЛЬСКИЙ ОКАТЫШ" ИНН 1004001744/КПП 997550001;
- - ОАО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" ИНН 3127000014/ КПП 997550001;
- - ОАО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК" ИНН 4633001577/ КПП 997550001;
- - ОАО "ОСКОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" ИНН 3128005752/ КПП 997550001.
Управлением получена информация МРИ ФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам от 13.07.2012 N 56-09-19/00397дсп@ обо всех покупателях окатыша у его производителей на территории Российской Федерации.
Из предоставленной информации установлено, что пятью производителями окатыша в 2008-2009 гг. производилась его реализация на внутреннем рынке покупателям, которые состоят на учете в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5:
- - ОАО "Тулачермет" ИНН/КПП 7105008031/997550001;
- - ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" ИНН/КПП 4218000951/997550001;
- - ОАО "Уральская сталь" ИНН/КПП 5607019523/997550001;
- - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" ИНН/КПП 7414003633/997550001;
- - ОАО "Челябинский металлургический комбинат" ИНН/КПП 7450001007/997550001;
- - ООО "Торговый дом "Мечел" ИНН/КПП 7704168860/997550001;
- - ОАО "Северсталь" ИНН/КПП 3528000597/997550001;
- - ОАО "Чусовской металлургический завод" ИНН/КПП 5921002018/ 997550001;
- - ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" ИНН/КПП 6623000680/997550001;
- - ООО "ТК "ЕвразХолдинг" ИНН/КПП 7707310955/997550001;
- - Новолипецкий металлургический комбинат" ИНН/КПП 4823006703/ 997550001;
- - ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" ИНН/КПП 3128005752/997550001;
- - ОАО "Волжский трубный завод" ИНН/КПП 3435900186/997550001;
- - ОАО "Выксунский металлургический завод" ИНН/КПП 5247004695/ 997550001;
- - ОАО "ГМК "Норильский никель" ИНН/КПП 8401005730/997550001.
Управлением направлено письмо от 23.07.2012 N 13-18/22252@ в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 об истребовании информации о дальнейшем использовании указанными налогоплательщиками приобретенного окатыша.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 предоставлена информация письмом от 08.11.2012 N 56-09-18/13243@.
ОАО "Михайловский ГОК" ИНН /КПП 4633001577/997550001 в 2009 году осуществлял поставку окатышей железорудных в адрес ОАО "Уральская Сталь", ООО "Завод по ремонту горного оборудования".
ОАО "Уральская Сталь" ИНН /КПП 5607019523/997550001: основным поставщиком окатышей железорудных являлся ОАО "Лебединский ГОК" и ОАО "Михайловский ГОК". Все приобретенные окатыши железорудные используются в доменном цехе для производства чугуна.
ОАО "Лебединский ГОК" ИНН /КПП 3127000014/997550001 не производит металлизованные окатыши для реализации на сторону. ОАО "ЛГОК" производит горячее брикетированное железо из металлизованных окатышей, которое реализует в адрес компаний для производства стали.
ОАО "Северсталь" ИНН /КПП 3528000597/997550001 все приобретенные окатыши были направлены в доменный цех для выплавки агломерата, чугуна, что подтверждается ведомостью по счету 10 и сводами затрат по цеху. Перепродажа окатышей в проверяемом периоде не осуществлялась.
ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" ИНН /КПП 3128005752/997550001 производитель металлизованного окатыша. Производил реализацию на внутреннем рынке в 2009 году в адрес следующих компаний:
ОАО "Белорусский металлургический завод" кол-во 25 178 т., цена за одну тонну без НДС - 9 914 руб.
Архангельский транспортный филиал ОАО "ГМК Норильский никель" кол-во 23 485 т., цена за одну тонну без НДС - 16 078 руб.
ООО "Синтез-ПКЖ" кол-во 70 т., цена за одну тонну без НДС - 14 881 руб.
ОАО "Чусовской металлургический завод" ИНН/КПП 5921002018/ 997550001 все приобретенные окатыши были направлены для выплавки чугуна. Оборотная ведомость счета 90001 и книга продаж показали, что перепродажи окатышей в проверяемом периоде не осуществлялось.
ОАО "Челябинский металлургический комбинат" ИНН/КПП 7450001007/997550001.
За 2008-2009 основным поставщиком окатышей являлся ОАО "Карельский окатыш". Все окатыши были направлены в производство на выплавку чугуна, что подтверждается ведомостью по бухгалтерскому счету 10 и сводами затрат по цехам для целей налогового учета, а также Справками о продукции отгруженной на внутреннем рынке. Перепродажа окатышей в проверяемом периоде не осуществлялась.
ОАО "Тулачермет" ИНН/КПП 7105008031/997550001. За 2008-2009 гг. основным поставщиком окатышей являлся ОАО "Михайловский ГОК" ИНН 4633001577. Кроме того, окатыши в адрес ОАО "Тулачермет" поставлялись ОАО "Лебединский ГОК" ИНН 3127000014 и ОАО "Карельский окатыш" ИНН 1004001744. Все окатыши, приобретенные у указанных выше производителей, в соответствии с представленными документами (оборотные ведомости по счету 10, своды затрат по цехам) были направлены в производство на выплавку чугуна.
Перепродажа окатышей в проверяемом периоде не осуществлялась.
ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" ИНН/КПП 7414003633/997550001 за проверяемый период 2008-2010 г.г., основным продавцом окатышей железорудных неофлюсованных являлся ENRC MARKETING (Казахстан) поставщиком производителем окатышей является АО "Соколовско-Сарбайское горнообогатительное производственное объединение" РНН 391900000016 ИНН/БИН 920240000127. Анализ документов, представленных в ходе проверки показал, что все приобретенные окатыши были направлены в доменный цех для выплавки чугуна, что подтверждается ведомостью по счету 10 и калькуляциями себестоимости продукции по Доменному цеху. Перепродажа окатышей в проверяемом периоде не осуществлялась.
ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" ИНН/КПП 4823006703/ 997550001.
Основным поставщиком окатышей железорудных являлся ОАО "Лебединский ГОК" ИНН 3127000014. Анализ документов, представленных в ходе проверки показал, что все приобретенные окатыши были направлены в доменный цех для выплавки чугуна, что подтверждается ведомостью по счету 10 и сводами затрат по цеху.
Перепродажа окатышей в проверяемом периоде не осуществлялась.
Также установлено, что вышеуказанными предприятиями в проверяемые налоговые периоды металлизированные окатыши не приобретались и не реализовывались.
Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН/КПП 8401005730/997550001). Основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде являлось производство прочих цветных металлов. Приобретение окатышей для собственных нужд или для целей их дальнейшей реализации налогоплательщиком в проверяемом периоде не осуществлялось.
ОАО "Выксунский металлургический завод" (ИНН/КПП 5247004695/997550001). Основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде являлось производство труб стальных различного диаметра и колес локомотивных цельнокатаных. Сырьем для производства данной продукции являлась штрипса (стальные заготовки), поставляемая ООО "ОМК-Сталь". Таким образом, приобретение окатышей для собственных нужд или для целей их дальнейшей реализации налогоплательщиком в проверяемом периоде не осуществлялось.
Аналогичные запросы направлены в Управления ФНС по субъектам РФ в отношении 15 покупателей окатыша, состоящих на учете в иных налоговых органах РФ.
В соответствии с ответом УФНС России по Свердловской области от 27.08.2012 N 17-10/07189дсп@ организации ОАО "Уралмашзавод" ИНН 6663005798, ООО "АВТ-УРАЛ" ИНН 6615011311, ООО "Минерал Групп" ИНН 6671206949, ООО "Уральский щебень" ИНН 6671144354, ООО "Ванадий - Ремонт" ИНН 6615011270 реализацию приобретенного окатыша не производили. Приобретение окатыша металлического носит характер приобретаемого сырья для собственных нужд.
УФНС России по Курской области письмом от 13.08.2012 N 05-27/003769 дсп@ сообщено, что ООО "Завод по ремонту горного оборудования" ИНН 4633013935 приобретало окатыш у ОАО "Михайловский ГОК", который в дальнейшем использовался только для технологической стали в фасонно-литейном цехе завода.
ООО "КМА-Электро" ИНН 4633023080, ООО "ГПА" ИНН 4633020361, ООО "Ферротранс" (бывшее ООО "Металлоинвесттранс") ИНН 7709591557, ЗАО "Дорожное снабжение" ИНН 4632032565 окатыш не приобретался.
УФНС России по Кемеровской области письмом от 10.08.2012 N 13-45/03548дсп@ представлена информация об отсутствии платежей за окатыш ООО "Евразэнерготранс" ИНН 4217084532.
Согласно ответа Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 16.08.2012 N 07-14/00894 дсп@ ОАО "ЛМЗ Свободный сокол" ИНН 4825022080 приобретал окатыш для производственной деятельности. Случаев использования окатыша для перепродажи на территории России не установлено.
ООО "Уральская металлоломная компания" ИНН/КПП 5607019072/561350001; ООО "Косогорский металлургический завод" ИНН/КПП 7104002774/710150001 окатыш использован в производственной деятельности и его дальнейшая реализация на внутреннем рынке не осуществлялась.
Учитывая вышеизложенное, Управлением сделан вывод о том, что поставка окатыша металлизованного, производителями указанного сырья и его дальнейшими покупателями на территорию Краснодарского края не осуществлялась.
Отклоняя вышеуказанный довод управления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Доказательств производства окатыша металлизированного на территории РФ только пятью производителями
- - ОАО "КАЧКАНАРСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "ВАНАДИЙ" ИНН 6615001962/КПП 997550001;
- - ОАО "КАРЕЛЬСКИЙ ОКАТЫШ" ИНН 1004001744/КПП 997550001;
- - ОАО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" ИНН 3127000014/ КПП 997550001;
- - ОАО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК" ИНН 4633001577/ КПП 997550001;
- ОАО "ОСКОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" ИНН 3128005752/ КПП 997550001 управлением не представлено. В ходе ПВНП в соответствии с имеющимися материалами дела Управлением не исследовался вопрос об организациях производящих экспорт на территорию РФ окатыша металлизированного.
Кроме того, ссылки Управления на ведомости по счету 10, оборотные ведомости счета 90001, книги продаж, своды затрат по цехам, справки по отгруженной продукции на внутреннем рынке, (стр. 187-189), подтверждающие отсутствие перепродажи окатыша контрагенту заявителя не обоснованы в силу их непредставления в материалы дела.
Учитывая совокупность выявленных в ходе проверки фактов, а также то, что поставщиками кокса алюминиевого, по мнению налогового органа, являются организации подконтрольные ООО "Новоросметалл" (ООО "Металлист", ООО "Ферросплав" и ООО ТД "Метиз", ООО "Каскад Плюс"), Управление сделало вывод о том, что ООО "Новоросметалл" включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по приобретению несуществующего товара - кокс алюминиевый.
Фактически, по мнению Управления, кокс алюминиевый в процессе производства стальной заготовки ООО "Новоросметалл" не использовался. Кроме того, приобретение и само существование кокса алюминиевого также до настоящего времени Управлением не установлено.
В соответствии с протоколом допроса от 13.02.2013 Гальченко А.В., работающего в должности заместителя генерального директора ООО "Новоросметалл", проведенного в соответствии с требованиями статьи 90 Кодекса, свидетель пояснил, что с таким материалом как "кокс алюминиевый" никогда не работал, но фактически работал отдельно с алюминием и с углеродосодержащими материалами.
Управлением также получены протоколы допросов от 05.07.2013 специалистов в области сталеплавильного производства: Белявского П.Б. (т.д.4 л.д. 89-95), ответственного за соблюдение технологии выплавки стали в ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь"; Черемушкина А.В. (т. д. 4 л.д. 96-102, 132-137), работающего в должности заместителя начальника технического отдела ОАО "Металлургический завод "Электросталь", которые пояснили, что в производстве стальной заготовки "кокс алюминиевый" не используется.
Суд первой инстанции правомерно не принял опросы лиц, проведенных сотрудниками органов внутренних дел в качестве надлежащих доказательств по делу в связи с тем, что материалах дела отсутствуют постановления начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о представлении материалов налоговому органу, следовательно данные материалы оформлены в нарушение установленном законом порядке.
Кроме того, Управлением в ходе мероприятий налогового контроля также установлено отсутствие в Общероссийском классификаторе продукции (ОКП 005-93) такого материала как "кокс алюминиевый".
При этом чушка алюминиевая приобреталась Обществом у ООО "Новороссийский завод цветных металлов", а кокс алюминиевый у подконтрольных Обществу поставщиков.
По требованию о представлении документов от 06.04.2012 ООО "Новоросметалл" не предоставлены сертификаты качества производителя кокса алюминиевого.
Из предоставленной ООО "Новоросметалл" технологической инструкции ТИ ЭСПЦ-01-01-2011 (взамен ТИ ЭСПЦ 01-01-2008) "Выплавка стали в дуговой сталеплавильной печи" со сроком действия с 16.05.2008 по 16.05.2010 следует, что в соответствии с пп. 1.1. п. 1, настоящая инструкция определяет технологию выплавки стали в дуговой сталеплавильной печи, требования к используемым материалам, последовательность технологических операций и требования безопасности. Так, в соответствии с пп. 2.1. п. 2 настоящей инструкции установлено, что все шихтовые, добавочные и вспомогательные материалы, используемые в технологии выплавки стали, должны отвечать требованиям нормативных документов таблицы N 1 к инструкции. В указанной таблице приведены материалы, используемые в процессе выплавки стали, однако такой материал как кокс алюминиевый в ней отсутствует.
Также согласно пп. 2.5. п. 2 данной инструкции предусмотрено использование в качестве углеродосодержащих материалов антрацит и коксовую мелочь - для науглероживания металла, и порошок кокса или карбюризатор - для вспенивания и раскисления шлака в печи.
В соответствии с технологической инструкцией ТИ ЭСПЦ 02-01-2011 (взамен ТИ ЭСПЦ 02-01-2007) "Обработка металла на установке "Печь-Ковш" со сроком действия с 20.05.2008 по 20.05.2010 установлено, что согласно п. 2 все материалы, используемые при внепечной обработке стали должны отвечать требованиям стандартов и технических условий, указанных в таблице N 1. В данной таблице в пп. 12 значится материал "Алюминий" - для раскисления, в пп. 13 "Мелочь коксовая" и в пп. 14 "Материал углеродосодержащий порошкообразный". При этом кокс алюминиевый также отсутствует и нигде в технологических инструкциях не упоминается.
Управлением проведен поиск материала кокс алюминиевый в Общероссийском классификаторе продукции (ОКП 005-93) в котором, каждому виду продукции по классификатору присвоен индивидуальный код ОКП. В коде ОКП продукции содержатся шесть цифр группы. Первые две определяют принадлежность продукции к определенной товарной группе. Остальные четыре цифры определяют четкую расшифровку продукции в классификаторе. В результате поиска кокс алюминиевый не установлен.
Также налоговым органом в сети интернет на различных поисковых сайтах (google, yandex, bing и т.д.) были предприняты попытки установления материала "кокс алюминиевый", однако указанный материал в сети интернет отсутствует.
Управлением проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Металлист", ООО "Ферросплав" и ООО ТД "Метиз", в результате которого поставщики кокса алюминиевого и его производители не установлены.
В данной части доводы Управления подлежат отклонению судом по следующим основаниям.
Из объяснительной записки по списанию кокса алюминиевого бухгалтера по учету товарно-материальных ценностей ООО "Новоросметалл" (в проверяемый период) Гольц Н.С. (т. 47 л.д. 111-114) следует, что поступивший в соответствии с документами (счетами-фактурами, накладными) поставщиков материал "кокс алюминиевый" в сталеплавильном цехе учитывается (списывается по картам плавок) как алюминий, в бухгалтерском же учете учитывается (списывается по актам на списание) в соответствии с наименованием номенклатуры, поступившей от поставщиков как "кокс алюминиевый".
- Несоответствие наименований используемого в производстве раскислителя алюминия (правильное наименование) и кокса алюминиевого (используемого в бухгалтерском и налоговом учете организации) подтверждено также экспертным заключением Куб ГТУ от 28.02.14 об обоснованности применения в ООО "Новоросметалл" ломозаменителей (окатыша, ГБЖ, брикетов железной руды) и алюминиевых раскислителей, в т.ч. кокса алюминиевого в период 2008-2009 г.г. (т. 46 л.д. 3-46);
- В соответствии с п п. 3 экспертами установлено, что в соответствии с первичными бухгалтерскими документами в качестве раскислителя числится "кокс алюминиевый", что является технически неграмотным названием алюминия для раскисления. В картах плавки данный материал называется технически правильно "алюминием".
Данный материал в соответствии с сопроводительными документами поставщиков поступил под названием "кокс алюминиевый", в связи с чем не представляется возможным изменить данное номенклатурное название как при постановке на материальный учет, так и при списании в бухгалтерском учете.
Кроме того, экспертами установлено на момент проведения экспертизы наличие на складе ООО "Новоросметалл" алюминия марки АВ87, маркировка которого соответствует ГОСТ 295-98 и помечена на торцевой стороне чушек зеленой и красной точками.
В присутствии комиссии 27/02/14 г. в лаборатории ЭСПЦ ООО "Новоросметалл" проведен химический анализ данного материала (Приложение 1). Анализ подтвердил что данный материал является металлическим алюминием, что однозначно позволяет отнести его к алюминиевым раскислителям.
Таким образом, довод Управления о том, что в процессе производства стальной заготовки использовался материал под названием "кокс алюминиевый", что подтверждается калькуляциями затрат на производство стальной заготовки, актами на списание материалов в производство, карточкой счета 10.1, карточкой счета 51 является достоверным.
Довод Управления о том, что согласно калькуляции затрат, а также данным актов на списание в проверяемых налоговых периодах ООО "Новоросметалл" использовались одновременно алюминий (чушка) и кокс алюминиевый не подтвержден материалами дела.
Кроме того, судом из анализа операционных карт плавок и актов на списание материалов ООО "Новоросметалл" установлено отсутствие дублирования списания в производство кокса алюминиевого и алюминия.
Всего в за период 2008-2009 г.г. в соответствии с актами на списание списано в производство кокса алюминиевого, чушки алюминиевой, лома алюминиевого в количестве 1 156 тн., в т.ч. 2008 г. январь 105 тн., февраль 194 тн., март 199 тн., апрель 208 тн., май 188 тн., июнь 195 тн., июль 182 тн., август 0 тн., сентябрь 79 тн., октябрь 211 тн., ноябрь 187 тн., декабрь 184 тн., 2009 г. январь 0 тн., февраль 84 тн., март 86 тн., апрель 117 тн., май 81 тн., июнь 128 тн., июль 165 тн., август 188 тн., сентябрь 58 тн., октябрь 83 тн., ноябрь 82 тн., декабрь 83 тн.
Всего в за период 2008-2009 г.г. в соответствии с операционными картами плавок использовано в производстве алюминия в количестве 1071 тн. (без учета не восстановленных обществом документов за ноябрь 2008 г. и январь - февраль 2009 г.), в т.ч. 2008 г. январь 105 тн., февраль 194 тн., март 199 тн., апрель 208 тн., май 188 тн., июнь 195 тн., июль 182 тн., август 0 тн., сентябрь 79 тн., октябрь 211 тн., ноябрь н/д, декабрь 184 тн., 2009 г. январь н/д, февраль н/д, март 86 тн., апрель 117 тн., май 81 тн., июнь 128 тн., июль 165 тн., август 188 тн., сентябрь 58 тн., октябрь 83 тн., ноябрь 82 тн., декабрь 83 тн.
Установленный Управлением факт того, что по документам на 1 тонну стальной заготовки Обществом используется - 0,0001 кг алюминиевой чушки и от 0,0016 до 0,0116 тонн кокса алюминиевого является дополнительным подтверждением использования обществом раскислителя и обосновано различным процентным составом чистого алюминия в применяемых сплавах для раскисления.
Одновременно Управлением дополнительно установлено, что в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки ООО "Новоросметалл" выставлено требование от 19.06.2012 о предоставлении документов, в том числе журналов КХА за 2008-2009 гг., а также материальных отчетов по списанию материалов и сырья, направленных в производство за 2008-2009 гг. В ответ на требование Общество предоставило сопроводительное письмо от 03.07.2012 N 12/258 и акты на списание к нему. Акты на списание материалов за 4-й квартал 2008 года и декабрь 2009 года до настоящего времени не предоставлены.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н на фактически израсходованные материалы подразделение -получатель материалов составляет акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.
Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта.
Конкретный порядок составления акта расхода материалов, а также перечень подразделений, для которых он предусмотрен, устанавливаются организацией.
Таким образом, акты на списание материальных запасов являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет списанных в производство материалов наряду с операционными картами плавок.
Однако, материалы дела не содержат сведений о проведенном анализе Управлением полученных им от общества 03.07.12 актов на списание материалов.
В соответствии с протоколом допроса руководителя производственной лаборатории ООО "Новоросметалл", Клевцовой К.С., от 14.06.2012 установлено, что при поступлении сырья, используемого в процесс производства, персоналом лаборатории производится отбор и подготовка проб для проведения химического анализа. На основании полученных результатов анализа, начальником лаборатории составлялся протокол результатов КХА (количественного химического анализа). Протоколы передавались технологам участка ЭСПЦ (электросталеплавильный цех). Также результаты проведенных анализов регистрировались в сводных журналах КХА проб сырья и материалов. Сроки хранения журналов определены в руководстве по качеству лаборатории, составленном согласно требованиям системы аккредитации лаборатории и составляют три года. На момент проведения допроса в работе находился журнал, который ведется с 08.08.2009. Где находятся журналы предыдущих периодов, Клевцова К.С. пояснить не смогла, так как ранее не являлась руководителем производственной лаборатории.
При этом Клевцовой К.С. предоставлена заверенная копия журнала КХА за период с 08.08.2009 по 31.12.2009. При анализе данных вышеуказанного журнала КХА, установлено, что анализы кокса алюминиевого не проводились.
Судом установлено, что ООО "Новоросметалл" не предоставлены в рамках ПВНП документы, подтверждающие внутренний контроль качества материалов, использованных в сталеплавильном производстве - журналы КХА за 2008-2009 гг., поскольку они у Общества отсутствуют, в связи с тем, что являются внутренней разработкой документооборота и уничтожены ввиду истечения срока хранения. Протоколы лабораторных исследований сырья и материалов за 2008-2009 гг. производились с целью внутреннего контроля качества приобретаемых материалов, также являются внутренней разработкой документооборота и уничтожены ввиду истечения срока хранения.
Кроме того, для оценки обоснованности использования в производстве металлопродукции кокса алюминиевого, Управлением в ходе проведения ПВНП не привлечен эксперт или специалист, обладающими специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
В необходимых случаях при проведении выездных налоговых проверок на договорной основе может быть привлечен эксперт (п. 1 ст. 95 НК РФ). Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Согласно п. 2 ст. 95 НК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе. Сама экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (п. 3 ст. 95 НК РФ).
Это означает, что идентифицировать товары, имеющиеся на складе налогоплательщика, должны не налоговые инспекторы, а эксперты, обладающие специальными знаниями.
Налоговая инспекция не провела по правилам ст. 95 НК РФ экспертизу товара, представляющего собой химическое вещество - алюминий, то собственный вывод проверяющих о том, что товары не являются теми, которые указаны в товарных накладных, не может быть положен в основу заявления о признании сделки по приобретению товаров фиктивной и неправомерности признания расходов и применение вычета НДС по таким товарам.
Кроме того, экспертизой, проведенной обществом подтверждена целесообразность использования ООО "Новоросметалл" в своем производстве алюминиевых раскислителей в заявленных объемах.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяет сделать вывод о реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что налогоплательщиком необоснованно в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, отнесены затраты за 2009 год по приобретению материалов в размере 1 243 567 125 рублей, в том числе: ООО "Ферросплав" - 169 512 337 руб., ООО "ТД Метиз" - 232 843 096 руб., ООО "Каскад Плюс" - 250 335 883 руб., ООО "Вторсырье" - 526 843 303 руб., ООО "Арттехникасервис" - 64 032 506 руб. по поставке окатышей, кокса алюминиевого, ферросплавов, кислорода.
Управлением не доказано, что заявителем создана создана схема ухода от налогообложения, путем приобретения металлолома у физических лиц, который в дальнейшем оформлялся как приобретенный у спорных контрагентов посредством фиктивного документооборота на уровне контрагентов 2-3 и 4 звеньев движения товара.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В то же время свобода договора не означает право сторон предусматривать в нем то, что не соответствует его действительному экономическому смыслу. В договоре должны отражаться реально существующие отношения между сторонами сделки.
Судом первой инстанции верно установлено, что договоры общества с поставщиками содержат все существенные условия: предмет договора, стоимость материалов, порядок оплаты, права и обязанности сторон, условия поставки, срок действия, что отвечает требованиям гражданско-правового договора поставки.
При оценке экономической обоснованности понесенных обществом затрат судом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о необходимости заключения договоров со "спорными поставщиками" - отсрочка платежа, цены материалов и т.д.
Налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о наличии экономического эффекта от сотрудничества с рассматриваемыми организациями. В соответствии с имеющимися в материалах дела отчетами о прибылях и убытках за счет оптимизации поставок при осуществлении реальной экономической деятельности организация вышла из кризиса и получила прибыль.
Как указано в Постановлении N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Данная позиция подтверждена и в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П. Суд отметил: налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Последние в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Налоговый орган не доказал противоправное действие налогоплательщика, направленное на получение налоговой выгоды при фактической оплате поставленных ему материалов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии заявителя в создании схемы, направленной на неправомерное использование налоговой льготы с целью ухода от налогообложения, направленное на уклонение от уплаты законно установленных налогов и на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не доказано, что денежные средства, перечисленные контрагенту за поставленные товары, в последующем ему возвращены.
Факт оказания поставки по договорам подтвержден материалами дела, обязательства по договору исполнены, договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.
Кроме того, в соответствии с установленными Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта в двух экземплярах (один из которых остается у физического лица). В указанном акте отражаются данные о физическом лице, сдающем лом, в том числе данные документа, удостоверяющего личность (паспорт гражданина РФ, паспорт иностранного гражданина, вид на жительство, временное удостоверение личности гражданина РФ и иные документы, предусмотренные законодательством РФ или международными договорами в качестве документов, удостоверяющих личность).
В нарушение ст. 65 АПК РФ управлением не представлено доказательств, подтверждающих "замену" обществом документов на документы спорных поставщиков и создание обществом схемы приобретения металлолома.
Управлением произведен сравнительный анализ цены приобретения ООО "Ферросплав" и ООО "Каскад плюс" брикетов железной руды и мелочи брикетов железной руды у ОАО "Лебединский ГОК", с ценой реализации указанного товара в адрес ООО "Новоросметалл", в результате которого установлено, что цена реализации ООО "Ферросплав" и ООО "Каскад плюс" завышена в 1,8 раза.
Управление указало, что Обществом не представлены доводы относительно полученной выгоды в результате выбора данных контрагентов для поставки железа горячебрикетированного, а не производителя.
Также Управление указало, что информация о поставляемой продукции и ценах реализации на нее ОАО "Лебединский ГОК" размещена в сети интернет, а значит ОАО "Лебединский ГОК" осуществляет самостоятельно реализацию ГБЖ.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам вышеуказанным доводам управления.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами считаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под расходами понимаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 41 и ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 41/9) указано, что ст. 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
Указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ. Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке (п. 13 Постановления N 41/9).
Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
При отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Подпункт 4 п. 2 ст. 40 НК РФ не регулирует вопросы, связанные с проверкой налоговыми органами соответствия рыночным цен, установленных поставщиками товаров, работ, услуг и примененных ими при реализации этих товаров, работ, услуг покупателям-налогоплательщикам.
Положения ст. 40 НК РФ применяются при определении рыночной цены товаров, реализуемых продавцом, а не приобретенных покупателем.
Кроме того, вывод о том, что информация о поставляемой продукции и ценах реализации на нее ОАО "Лебединский ГОК" размещена в сети интернет, а значит ОАО "Лебединский ГОК" осуществляет самостоятельно реализацию ГБЖ не может являться доказательством рыночного размера цены на товар.
В частности, налоговым органом при определении размера рыночной цены не учтены следующие разумные условия сделок, которые могут оказывать влияние на цены:
- количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии).
- сроки исполнения обязательств (по договорам поставки товаров, по возмездному оказанию услуг и т.п.).
- условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида.
- иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (условия о хранении товара, транспортировке товара, способе его упаковки и пр.).
Также, при оценке экономической обоснованности понесенных обществом затрат судом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о необходимости заключения договоров со "спорными поставщиками" - отсрочка платежа, объемы поставок и т.д.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае действия налоговой инспекции по уменьшению сумму расходов ОАО "Новоросметалл" в размере 95 854 442 руб. (ООО "Ферросплав" в сумме 55 148 463 руб. и ООО "Каскад плюс" в сумме 40 706 079 руб.), учитываемых при налогообложении прибыли, неправомерны.
По результатам рассмотрения предоставленного ООО "Новоросметалл" ИНН 2315057727 экспертного заключения от 28.02.2014 N 03.02.18/40 и приложенных к нему документов, Управлением указало следующее:
- - к заключению эксперта, документы, подтверждающие соответствующую квалификацию, не предоставлены;
- - эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
- перед экспертом не были поставлены актуальные вопросы (задачи), имеющие существенное значение в рамках рассмотрения настоящего
- для проведения исследования экспертом исследованы не все документы и материалы, на основании чего Управлением сделан вывод о том, что данное экспертное заключение не может являться доказательством, подтверждающим фактическое (реальное) использование ООО "Новоросметалл" в производстве стальной заготовки окатыша металлизованного и кокса алюминиевого.
Вместе с тем, указанные выше доводы Управления обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Суд безусловно не обладает специальными познаниями, при этом, согласно представленным документам, Экспертной комиссией в составе: доктора технических наук, профессора, Заслуженного деятеля науки Кубани Артемьева В.П., кандидата технических наук доцента Соколова Е.Г. проведена экспертиза производственной деятельности ООО "Новоросметалл" за 2008-2011 гг. по следующим вопросам:
1. Обоснована ли технологически и экономически в производственных условиях ООО "Новоросметалл" и в ситуации общероссийского дефицита лома в период 2008-2009 гг. использование ломозаменителей (окатыша металлизованного, брикетов железной руды, горячебрикетированного железа, DRI, HBI) наряду с ломом в заявленных (и в каких предельных) объемах?
2. Обоснована ли технологически и экономически в производственных условиях ООО "Новоросметалл" сложившихся в период 2008-2009 гг. использования следующих алюминиевых раскислителей ("алюминий первичный", "алюминий чушка", "кокс алюминиевый", "ферроалюминий", "лом алюминиевый") в заявленных (и в каких предельных) объемах?
Экспертами установлено:
1. Использование в производственных условиях ООО "Новоросметалл" ломозаменителей (окатыша металлизованного, брикетов железной руды, горячебрикетированного железа, DRI, HBI) наряду с ломом в заявленных объемах является технологически и экономически обоснованным. Фактическая величина использования ломозаменителей за период с 2008 по 2009 г. не превышает рекомендации завода изготовителя оборудования.
2. Использование алюминиевых раскислителей в ООО "Новоросметалл" за период с 2008 по 2009 г. в заявленных объемах технологически и экономически обосновано.
Таким образом, правомерность доводов заявителя подтверждена доводами специалистов, обладающих специальными познаниями.
В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий (по осуществлению налогового контроля, на стадии судебного разбирательства) налоговым органом на договорной основе может быть привлечен эксперт (п.п 11 п. 1 ст. 31, 95 НК РФ). Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени - представленные в установленном законом порядке мотивированные выводы лица, обладающего специальными познаниями в науке, искусстве, технике или ремесле, полученные в результате исследования обстоятельств, существенных для дела.
В соответствии с п. 8 ст. 95 НК РФ эксперт излагает в своем заключении суть проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и обосновывает ответы на поставленные вопросы.
Заключение эксперта не является обязательным для должностного лица налогового органа либо суда. Однако их несогласие с заключением эксперта должно быть мотивированно и отражено в решении, вынесенном по результатам рассмотрения дела. Заключение эксперта является источником доказательств, а данные, содержащиеся в нем, -доказательствами.
Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности определены Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Приказом МВД России от 29.06.2005 N 511 утверждены Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации и Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации.
Привлечение эксперта возможно: - налогоплательщиком по собственной инициативе; налоговыми органами при осуществлении мероприятий (в т.ч. дополнительных) налогового контроля.
Если отчет эксперта налоговым органом получен вне рамок налоговой проверки, он впоследствии будет отклонен судом как доказательство - при рассмотрении дела в суде (ст. 82 - 87 АПК РФ).
Исходя из материалов дела проведение экспертизы осуществлено налогоплательщиком по собственной инициативе.
Действующие нормы ст. 95 НК РФ не содержат требования о предупреждении привлеченного налогоплательщиком эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку экспертиза проведена не на основании ст. 95 НК РФ и не назначена в рамках судопроизводства Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по мнению суда, в данной ситуации не подлежит применению, а вывод о необходимости предупреждения налоговым органом эксперта, проводящего экспертизу об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения является неверным.
Доводы Управления не свидетельствует о незаконности экспертного заключения и не опровергает содержащихся в нем выводов относительно объектов исследования поскольку не является основополагающим доказательством достоверности доводов заявителя.
Налоговые органы наделены правом привлекать экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля. Это предусмотрено п. п. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В НК РФ нет конкретного перечня разновидностей экспертиз или случаев, когда назначается экспертиза. Налоговые органы вправе приглашать экспертов в любых случаях, когда им не хватает для выводов по проверке специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле (п. 1 ст. 95 НК РФ).
Фактическое не привлечение Управлением в ходе налоговой проверки экспертов свидетельствует об отсутствии у него возникших вопросов, в результате чего оно не воспользовалось своим правом, установленным п. 1 ст. 95 НК РФ и следовательно требование налогового органа о проведении повторной экспертизы
У суда отсутствуют сомнения в том, что представленное налогоплательщиком заключение эксперта не обоснованно или в заключении эксперта имеются противоречия, соответственно отсутствуют обстоятельства для назначения судом повторной экспертизы в соответствии с правилами ч. 2 ст. 87 АПК.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управления о том, что согласно письма СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.04.2014, входящий номер Управления - 23611 от 16.04.2014, в производстве следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело N 13903113, возбужденное 12.10.2013 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В материалы дела, заявителем представлено Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.04.2014 г. о признании незаконными и необоснованными Постановления от 12.10.2013, 06.02.2014 г. о возбуждении уголовного дела N 13903113 и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного круга лиц.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 в целях обеспечения единообразной практики толкования "недобросовестности" налогоплательщиков при исчислении и уплате налогов и сборов дано понятие налоговой выгоды, а также основные признаки, которые могут свидетельствовать о необоснованности ее получения налогоплательщиком.
Так, в п. 2 Постановления Пленум ВАС РФ отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.
К признакам необоснованного получения налоговой выгоды Пленум ВАС РФ отнес неполноту, недостоверность и (или) противоречия в сведениях, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Также в качестве одного из оснований для признания налоговой выгоды необоснованной, как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ, признаются действия налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности без должной осмотрительности и осторожности, притом что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
О необоснованности налоговой выгоды, как указано в Постановлении, могут также свидетельствовать такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов.
В совокупности с указанными обстоятельствами в составе основания для признания налоговой выгоды необоснованной учитываются также такие признаки, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный или разовый характер хозяйственных операций, осуществление транзитных платежей, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, правомерно исходил из того, что приведенные обстоятельства касаются деятельности спорных поставщиков ООО "Металлист", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс", ООО "Вторсырье", ООО "Арттехникасервис" и сами по себе, без взаимосвязи с конкретными обстоятельствами взаимодействия между поставщиком и обществом, деятельностью самого общества, не могут свидетельствовать о направленности заключенных сделок исключительно на получение налоговой выгоды в виде необоснованного получения налоговых вычетов.
В обоснование реальной хозяйственной деятельности заявителем представлены доказательства использования им приобретенной у контрагента продукции в производственном цикле. Доказательств возможности выпуска заявителем продукции без поставок от ООО "Металлист", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс", ООО "Вторсырье", ООО "Арттехникасервис" налоговым органом не представлено, как и не приведено доводов относительно этого.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Общество не является выгодоприобретателем от сложившихся между поставщиками и сторонними организациями взаимоотношений, не получает какой-либо экономической выгоды о того, как ведутся дела его поставщиками.
Кроме того, Управление ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не приводят нормативного обоснования того, каким образом действия (бездействие) третьих лиц влияют на правосубъектность Общества, с учетом положений ст. 21, 23, п. 7 ст. 3 НК РФ, а также разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, о том, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена вне связи с ведением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или отражены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели.
Не представлены инспекцией и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.
На момент взаимоотношений с Обществом регистрация ООО "Металлист", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс", ООО "Вторсырье", ООО "Арттехникасервис" недействительной не признавалась, организации не были исключены из ЕГРЮЛ.
Таким образом, в материалах дела не представлено бесспорных доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды. Также не доказано наличие у Общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и признание расходов, а предположения не могут судом оцениваться как факт.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует: для подтверждения недобросовестности налогоплательщика инспекции необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций.
Однако таких доказательств Управление не представило. Управлением также не представлены доказательств того, что действия Общества были либо направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с ведением бизнеса, либо не были обусловлены разумными экономическими целями.
Более того, инспекция не представила доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества. Не выявлено Управлением и наличие у Общества намерений необоснованно применить налоговый вычет и уменьшить базу по налогу на прибыль путем сговора и совершения согласованных деяний с ООО "Металлист", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс", ООО "Вторсырье", ООО "Арттехникасервис".
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение управления не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Аналогичные доводы заявлялись налоговым органом в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, в том числе ответ Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области от 08.08.2014 г. N 10-3-08/00230дсп@ о предоставлении информации о собственниках помещений (территории), расположенных по адресу: Белгородская область, г. Губкин, промзона Южные Коробки, согласно которому на данной территории находятся 22 организации, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку данный адрес указан лишь в отдельных ТТН в качестве пункта пути следования транспортных средства, кроме того, данный ответ не свидетельствует об отсутствии по данному адресу, являющемуся промзоной, мест хранения и складирования металлолома.
Представленный в суд апелляционной инстанции ответ ИФНС России N 14 по г. Москве от 04.04.2012 г. N 18-02/009571@ в отношении ООО "Ферросплав" аналогичен имеющемуся в материалах дела. При этом указанный ответ также не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует о нереальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "Новороссметалл".
Кроме того, из выписок банка по ООО "Ферросплав" следует, что одним из поставщиков указанной организации, выступившей в свою очередь поставщиком ООО "Новоросметалл", было ООО "Лебединский ГОК", являющееся одним из крупнейших налогоплательщиков РФ. В свою очередь, ООО "Лебединский ГОК" по результатам встречной проверки подтвердило факт взаимоотношений с ООО "Ферросплав". При этом налоговый органа не принял налоговые вычеты по ООО "Ферросплав" в полном объеме, в том числе в части товара, приобретенного ООО "Ферросплав" у ООО "Лебединский ГОК".
Доводы Управления, изложенные в дополнительном правовом обосновании и анализе выписок банка контрагентов, не принимаются ввиду следующего:
Как видно из материалов дела Управлением в ходе проведения налоговой проверки был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Металлист", ООО "Металлург" (т. д. 18 л.д. 203-236, т. д. 27 л.д. 128, 81-104), ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз" (т. д. 10 л.д. 1-82), ООО "Каскад плюс" (т.д.11 л.д. 36-106), ООО "Вторсырье", ООО "Арттехникасервис", который показал, что указанные контрагенты не осуществляли платежей, свидетельствующих о ведении ими реальной финансово-экономической деятельности - коммунальных платежей, отчислений на выплату заработной платы сотрудникам, уплату налогов, платежей за аренду офисных и складских помещений, транспортных средств. Характер последующего перечисления денежных средств спорными поставщиками не соответствует характеру перечисления денежных средств от заявителя, что свидетельствует об отсутствии поставок конкретного наименования материалов в адрес общества.
Вместе с тем данное утверждение опровергается фактами, установленными при проведении выездной налоговой проверки. В ходе встречных проверок взаимоотношения контрагентов доказаны. Претензий по факту уплаты налогов и представлению налоговой отчетности этими юридическим лицам не заявлено. Таким образом, мероприятия подтвердили добросовестность контрагентов, с которыми налогоплательщик вступил во взаимоотношения.
Налоговый орган в отношении контрагентов не указывает, что они являются фирмами-однодневками, сдают "нулевую" отчетность, нарушают законодательства о налогах и сборах, а также фактов применения схем ухода от налогообложения в отношении спорных контрагентов не установлено. Что касается его взаимоотношений с последующими поставщиками, то налогоплательщик не может вмешиваться в хозяйственную деятельность контрагента и проверять добросовестность его поставщиков.
Взаимоотношения между обществом и его поставщиками подтверждены в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а также документами. Оплата приобретенного товара подтверждается платежными поручениями, а его доставка - товарными накладными, путевыми листами, товарно-транспортными накладными. Факт представления в ходе проверки налогоплательщиком счетов-фактур не оспаривается, и претензий к их оформлению Управлением не предъявлено.
Факт перечисления денежных средств, полученных контрагентами в адрес других компаний на покупку ценных бумаг, сам по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.
Налогоплательщик не имеет возможности отслеживать и контролировать движение денежных средств, которые он уплатил контрагенту за поставленные ему материалы. Общество оприходовало все приобретенные материальные ценности и использовало их в своем производстве. Общество при совершении сделок с контрагентами проявило должную осмотрительность, удостоверившись в государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ и о постановке на налоговый учет.
Кроме того, довод Управления, изложенные в дополнительном правовом обосновании и анализе выписок банка контрагентов со ссылкой на выведение контрагентами 2 и 3 звена денежных средств на счета иностранных компаний документально не подтвержден. При этом заявляя указанный довод, налоговый орган не конкретизирует ни соответствующий размер перечисленных денежных средств, ни степень и характер влияния данного обстоятельства на оценку обоснованности заявленной обществом налоговой выгоды.
Также отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что позиция налогового органа, основанная на показаниях 12 водителей, 4 работников общества и 2 предпринимателей является необоснованной, поскольку ссылаясь на соответствующие пояснения налоговый орган не принял налоговые вычеты по НДС в полном объеме, а не в части, приходящейся на объем поставок, указанный в соответствующих ТТН, а также в части, указанной предпринимателями в качестве поставки, осуществленной от имени иных контрагентов.
Полученные Управлением протоколы допросов лиц, являвшихся сотрудниками ООО "Новоросметалл" в проверяемых налоговых периодах: Синюк Н.Б., Маголясовой Н.В., Казакевич О.В., работающих в должности весовщиц и осуществляющих прием лома черных металлов, а также Нельде В.М., работающего в должности начальника смены КПП, в обязанности которого входит контроль за пропускным режимом и ведения журнала захода-выхода автотранспорта на территорию Общества, не могут свидетельствовать о том, что ООО "Новоросметалл" осуществляло прием металлолома только за наличный расчет и только от физических лиц и индивидуальных предпринимателей - сборщиков металлолома в пунктах приема.
Управление также ссылается на протоколы допросов от 11.02.2010 индивидуальных предпринимателей Малиновского А.М. и Чигрина О.П., которые пояснили, что перевозили металлолом в ООО "Новоросметалл", где сдавали его по весу, при этом товарно-сопроводительные документы возвращались им с реквизитами и печатями московских организаций.
Ссылаясь на указанные показания налоговый орган необоснованно не принял во внимание, что указанные выше предприниматели фактически подтвердили перевозку металлолом в ООО "Новоросметалл", при этом налоговый орган не устанавливал какой конкретно объем перевозок приходился на указанных предпринимателей, а ограничился лишь документально не подтвержденным выводом о том, что ООО "Новоросметалл" осуществляло прием металлолома только за наличный расчет и только от физических лиц и индивидуальных предпринимателей - сборщиков металлолома в пунктах приема.
Кроме того, основываясь на указанных выше доказательствах и делая вывод о том, что весь объем металлолома, приобретенного у спорных контрагентов и реализованного обществом на экспорт, приобретался им у физических лиц, а не у заявленных контрагентов, налоговый орган необоснованно не принимает во внимание данные весовой книги, а также имеющиеся результаты встречных проверок контрагентов 2 звена, в том числе ООО "Лебединский ГОК", являющегося одним из поставщиков ООО "Ферросплав", которые подтвердили факт взаимоотношений с поставщиками общества.
Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ООО "Металлист" через своих контрагентов 2 и 3 звена производилось частичное обналичивание денежных средств отклоняется судебной коллегией, поскольку налоговый орган не раскрыл ни размер обналиченных денежных средств, ни степень влияния указанного обстоятельства на оценку обоснованности заявленной налоговой выгоды. Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на данное обстоятельство, не исследовал вопрос о дальнейшем целевом использовании обналиченных денежных средств, в том числе не исследовал вопрос о том, могли ли использоваться соответствующие денежные средства контрагентами 2 и 3 звена на выплату заработной платы и (или) хозяйственные нужды.
Довод налогового органа о том, что директор одного из поставщиков ООО "Металлист" 2 звена - ООО "Ойл-Ресурс" Деусов М.Л. признан виновным приговором Анапского городского суда в уклонении от уплаты налогов и создании схемы по уходу от налогообложения отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны ООО "Новоросметалл". Кроме того, на ООО "Ойл-Ресурс", являющееся контрагентом 2 звена, приходится менее 1% от общего размера заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО "Металлист".
В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела заявителем, в обоснование свое позиции, представлены следующие документы, достоверность которых налоговым органом по существу не опровергнута:
- - Экспертное заключение Куб ГТУ от 28.02.14 об обоснованности применения в ООО "Новоросметалл" ломозаменителей (окатыша, ГБЖ, брикетов железной руды) и алюминиевых раскислителей, в т.ч. кокса алюминиевого в период 2008-2009 (т. 46 л.д. 3-46);
- - акты о списании материальных запасов за 2008-2009, отражающие в полном объеме списание спорных материалов (окатыша, ГБЖ, брикетов железной руды, кокса алюминиевого, кислорода) в бухгалтерском учете (т. 46 л.д. 47-154, т. 47 л.д. 1-111, т. 123 л.д. 22-229);
- - объяснительная записка бухгалтера ООО "Новоросметалл" по учету товаро-материальных ценностей Гольц Н.С (с копиями паспорта, приказом о приеме на работу и должностной инструкцией) по списанию кокса алюминиевого (т. 47 л.д. 112-119);
- - операционные карты плавок ООО "Новоросметалл" за 2008-2009 г.г. о фактическом использовании материалов при каждой выплавке продукции (т. 48 л.д. 1-292, т. 49 л.д. 1-300, т. 50 л.д. 1-300, т. 51 л.д. 1-300, т. 52 л.д. 1-229, т. 53 л.д. 1-300, т. 54 л.д. 1-301, т. 55 л.д. 1300, т. 56 л.д. 1-300, т. 57 л.д. 1-294, т. 58 л.д. 1-300, т. 59 л.д. 1-300, т. 60 л.д. 1-300, т. 61 л.д. 1-300, т. 62 л.д. 1-287, т. 63 л.д. 1-300, т. 64 л.д. 1-300, т. 65 л.д. 1-300, т. 66 л.д. 1-300, т. 67 л.д. 1-300, т. 68 л.д. 1-300, т. 69 л.д. 1-300, т. 70 л.д. 1-300, т. 71 л.д. 1-300, т. 72 л.д. 1-312, т. 73 л.д. 1-312, т. 73 л.д. 1-300, т. 74 л.д. 1-300, т. 75 л.д. 1-103, т. 76 л.д. 1-300, т. 77 л.д. 1-300, т. 78 л.д. 1-300, т. 78 л.д. 1-300, т. 79 л.д. 1-300, т. 80 л.д. 1-300, т. 81 л.д. 1-300, т. 82 л.д. 1300, т. 83 л.д. 1-300, т. 84 л.д. 1-300, т. 85 л.д. 1-300, т. 86 л.д. 1-300, т. 87 л.д. 1-300, т. 88 л.д. 1-300, т. 89 л.д. 1-300, т. 90 л.д. 1-300, т. 91 л.д. 1-300, т. 92 л.д. 1-300, т. 93 л.д. 1-300, т. 94 л.д. 1-300, т. 95 л.д. 1-300, т. 96 л.д. 1-300, т. 97 л.д. 1-300, т. 98 л.д. 1-300, т. 99 л.д. 1-300, т. 100 л.д. 1-300, т. 101 л.д. 1-300, т. 102 л.д. 1-154);
- - путевые листы ООО "Новоросметалл" за 2008-2009 о перевозке грузов транспортом заявителя (т. 103 л.д. 1-250, т. 104 л.д. 1-278, т. 105 л.д. 1-266, т. 106 л.д. 1-302, т. 107 л.д. 1-247, т. 108 л.д. 1-354, т. 109 л.д. 1-144, т. 110 л.д. 1-327, т. 111 л.д. 1-84, т. 1112 л.д. 1-300, т. 113 л.д. 1-300, т. 114 л.д. 1-328, т. 115 л.д. 1-250, т. 116 л.д. 1-250, т. 117 л.д. 1-250, т. 118 л.д. 1-250, т. 119 л.д. 1-318, т. 120 л.д. 1-238, т. 121 л.д. 1-315, т. 122 л.д. 1-144, т. 165 л.д. 1-197, т. 166 л.д. 1-289, т. 167 л.д. 1-206, т. 168 л.д. 1-206);
- - сводные отчеты по операционным картам плавок за 2008-2009 г.г., являющиеся сводными ежемесячными регистрами операционных карт плавок (т. 123 л.д. 1-21);
- - счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты ООО "Ферросплав" (т. 124 л.д. 1-270, т. 135 л.д. 1-81);
- - счета-фактуры, товарные накладные ООО "Металлист" (т. 134 л.д. 1-300);
- - книги покупок ООО "Новоросметалл" за 2008-2009 г.г. (т. 125 л.д. 4-243, т. 126 л.д. 1-513)
- - книги продаж ООО "Новоросметалл" за 2008-2009 г.г. (т. 127 л.д. 1-204, т. 128 л.д. 1-90); декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость ООО "Новоросметалл" за 2008-2009 г.г. (т. 128 л.д. 91-173);
- - счета-фактуры, товарные накладные ООО "Арттехникасервис" (т. 128 л.д. 174-474, т. 129 л.д. 1-300, т. 130 л.д. 1-371, т. 131 л.д. 1-146, т. 132 л.д. 1-300, т. 146 л.д. 1-140);
- - счета-фактуры, товарные накладные ООО "Вторсырье" (т. 131 л.д. 147-248, т. 136 л.д. 1-300, т. 137 л.д. 1-149, т. 138 л.д. 1-300, т. 139 л.д. 1-300, т. 140 л.д. 1-300, т. 141 л.д. 1-300, т. 146 л.д. 141-292);
- - товарно-транспортные накладные, отражающие поступление ООО "Вторсырье" материалов от его контрагентов и грузоотправителей в 2008 г. (т. 133 л.д. 1-264);
- - товарно-транспортные накладные, отражающие доставку металлолома, окатыша металлизированного, ГБЖ, кислорода, азота, огнеупоров, ферросплавов, кокса алюминиевого от ООО "Металлист", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс", ООО "Арттехникасервис" за 2008-2009 г.г. (т. 147 - т. 160);
- - акты сверок между ООО "Новоросметалл" и ООО "Металлист", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс", ООО "Арттехникасервис" (т. 161 л.д. весовые книги ООО "Новоросметалл" за 2008-2009 г.г. отражающие поступление металлолома, окатыша металлизированного, ГБЖ, кислорода, азота, огнеупоров, ферросплавов, кокса алюминиевого от ООО "Металлист", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс", ООО "Арттехникасервис" (т. 161 л.д. 1-225, т. 162 л.д. 1-209, т. 164 л.д. 1-445);
- - письмо ОАО "РЖД" с приложением списка вагонов, отправленных по поручению ООО "Каскад Плюс" и ООО "Ферросплав" с 25.12.07 по 26.07.09 (т. 163 л.д. 1-41);
- - приходные ордера (форма N М-4) к дубликатам путевых листов (т. 169 л.д. 1-300, т. 170 л.д. 1-300, т. 171 л.д. 1-302).
Учитывая в совокупности все изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-37770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)