Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ИП Литовченко С.Г. - Б.И. Полянина (по доверенности от 16.12.2013 года);
- от заинтересованных лиц:
- от ИФНС N 31 по г. Москве - Д.А. Ионова (по доверенности от 13.01.2014 года);
- от УФНС по г. Москве - не явился, извещен;
- рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по делу N А40-105967/13
по заявлению индивидуального предпринимателя Литовченко Сергея Георгиевича (ОГРНИП 308770000104573; ИНН 773100990826)
к: Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882; ИНН 7731154880) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758; ИНН 7710474590)
о признании недействительными решений
установил:
Индивидуальный предприниматель Литовченко Сергей Георгиевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция) N 20/53 от 09.04.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 г. указанное заявление удовлетворено.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления предпринимателю - отказать. Обосновывая жалобу, инспекция ссылается на то, что вывод суда о приобретении предпринимателем услуг по размещению рекламы реализуемой им техники не соответствуют материалам дела. Размещенная на страницах журналов реклама не содержала сведений о предпринимателе, его контактных данных. Реклама содержала сведения о технике, реализуемой другими организациями.
Представитель предпринимателя возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что вывод суда о приобретении услуг по размещению рекламы реализуемой предпринимателем техники соответствует материалам дела, поскольку в рекламе указаны наименования организаций, через которые предприниматель реализовывал скутеры и мотоциклы марки "Пежо", а также их телефоны.
Обсудив доводы жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из имеющихся материалов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2009 - 2010 гг., по результатам которой вынесено обжалуемое решение N 20/53, которым заявителю начислены НДС в сумме 81 825 руб., НДФЛ в сумме 342 867 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.07.2013 г. N 21-19/069102 решение инспекции изменено.
Заявитель обжалует решение инспекции с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Основанием для начисления явился вывод инспекции о необоснованном учете расходов предпринимателя по операциям приобретения рекламных услуг у ООО "Издательство "За рулем", ООО "Гренада".
Инспекция не оспаривает факт реального оказания и оплаты услуг, но полагает, что содержание рекламы, размещенной ООО "Издательство "За рулем", ООО "Гренада" на страницах журналов напрямую не способствует узнаваемости, расширению спроса и увеличению прибыли заявителя, поскольку не содержит информации о предпринимателе, его контактных данных, его деятельности по реализации техники. Данная информация указана в отношении прочих дилеров техники, среди которых заявитель не указан.
Признавая решение инспекции незаконным, суды первой, апелляционной инстанции оценили содержание рекламы и пришли к выводу, что предприниматель рекламировал принадлежащие ему товары - скутеры и мотоциклы марки "Пежо", поскольку в рекламе указаны наименования и телефоны организаций, через которые предприниматель реализовывал принадлежащие ему товары.
Вывод суда соответствует материалам дела и ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", в соответствии с которой объектом рекламирования является товар, то есть продукт деятельности, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Налоговый орган не отрицает, что предприниматель вел деятельность по продаже указанной в рекламе техники. Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что предприниматель нес расходы по приобретению рекламной услуги и на основании ст. ст. 221, 252, 171 НК РФ имел право учитывать данные расходы при исчислении НДФЛ и НДС.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А40-105967/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2014 N Ф05-6436/14 ПО ДЕЛУ N А40-105967/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А40-105967/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ИП Литовченко С.Г. - Б.И. Полянина (по доверенности от 16.12.2013 года);
- от заинтересованных лиц:
- от ИФНС N 31 по г. Москве - Д.А. Ионова (по доверенности от 13.01.2014 года);
- от УФНС по г. Москве - не явился, извещен;
- рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по делу N А40-105967/13
по заявлению индивидуального предпринимателя Литовченко Сергея Георгиевича (ОГРНИП 308770000104573; ИНН 773100990826)
к: Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882; ИНН 7731154880) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758; ИНН 7710474590)
о признании недействительными решений
установил:
Индивидуальный предприниматель Литовченко Сергей Георгиевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция) N 20/53 от 09.04.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 г. указанное заявление удовлетворено.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления предпринимателю - отказать. Обосновывая жалобу, инспекция ссылается на то, что вывод суда о приобретении предпринимателем услуг по размещению рекламы реализуемой им техники не соответствуют материалам дела. Размещенная на страницах журналов реклама не содержала сведений о предпринимателе, его контактных данных. Реклама содержала сведения о технике, реализуемой другими организациями.
Представитель предпринимателя возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что вывод суда о приобретении услуг по размещению рекламы реализуемой предпринимателем техники соответствует материалам дела, поскольку в рекламе указаны наименования организаций, через которые предприниматель реализовывал скутеры и мотоциклы марки "Пежо", а также их телефоны.
Обсудив доводы жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из имеющихся материалов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2009 - 2010 гг., по результатам которой вынесено обжалуемое решение N 20/53, которым заявителю начислены НДС в сумме 81 825 руб., НДФЛ в сумме 342 867 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.07.2013 г. N 21-19/069102 решение инспекции изменено.
Заявитель обжалует решение инспекции с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Основанием для начисления явился вывод инспекции о необоснованном учете расходов предпринимателя по операциям приобретения рекламных услуг у ООО "Издательство "За рулем", ООО "Гренада".
Инспекция не оспаривает факт реального оказания и оплаты услуг, но полагает, что содержание рекламы, размещенной ООО "Издательство "За рулем", ООО "Гренада" на страницах журналов напрямую не способствует узнаваемости, расширению спроса и увеличению прибыли заявителя, поскольку не содержит информации о предпринимателе, его контактных данных, его деятельности по реализации техники. Данная информация указана в отношении прочих дилеров техники, среди которых заявитель не указан.
Признавая решение инспекции незаконным, суды первой, апелляционной инстанции оценили содержание рекламы и пришли к выводу, что предприниматель рекламировал принадлежащие ему товары - скутеры и мотоциклы марки "Пежо", поскольку в рекламе указаны наименования и телефоны организаций, через которые предприниматель реализовывал принадлежащие ему товары.
Вывод суда соответствует материалам дела и ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", в соответствии с которой объектом рекламирования является товар, то есть продукт деятельности, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Налоговый орган не отрицает, что предприниматель вел деятельность по продаже указанной в рекламе техники. Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что предприниматель нес расходы по приобретению рекламной услуги и на основании ст. ст. 221, 252, 171 НК РФ имел право учитывать данные расходы при исчислении НДФЛ и НДС.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А40-105967/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)