Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рукавишников Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Ч.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к И.В. о взыскании налога на имущество, пени и штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика И.В. - Ч.С.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика И.В. - Ч.С.А. (доверенность от 15.02.2014), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску Т. (доверенность от 09.01.2014), возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) обратилась в суд с иском к И.В., в котором просила взыскать с ответчика в соответствующий бюджет задолженность в размере /__/ руб., из которых: /__/ руб. - задолженность по налогу на доходы физических лиц, /__/. - пеня, /__/ руб. - штраф.
В обоснование требований указано, что И.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не представил в установленном законом порядке в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2009 годы, а также не уплатил налог на доходы физических лиц за 2007 - 2009 годы. Кроме того, ответчик не исполнил законное требование истца о предоставлении документов для проведения налоговой проверки. В связи с непредставлением налоговых деклараций и указанных налоговым органом документов ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа.
В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г. Томску Т. исковые требования поддержала по вышеприведенным основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика И.В.
Обжалуемым заочным решением на основании ч. 1 ст. 75, ст. 101, ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 210, ст. 216, 224 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика И.В. - Ч.С.А. просит заочное решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в нарушение положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации истец до обращения с исковыми требованиями к ответчику не обращался к мировому судье с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа и не представил доказательств, подтверждающих наличие спора о праве по поводу налоговой задолженности, в связи с чем суд должен был прекратить производство по делу.
Считает, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
Указывает, что рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, если отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, однако материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчика на дату вынесения оспариваемого судебного решения.
Полагает, что истцом не доказан факт совершения ответчиком налогового правонарушения.
Отмечает, что истцом не соблюден установленный законом порядок взыскания обязательных платежей, поскольку истец до принятия решения о взыскании недоимок за счет имущества И.В. должен был обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ответчика И.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 13.10.2006 по 28.10.2009 И.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в целях осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) (т. 1, л.д. 44 - 48).
31.12.2010 ИФНС России по г. Томску было принято решение о проведении в отношении ответчика выездной налоговой проверки, уведомление о проведении которой было поручено 31.01.2011 представителем И.В. - К., действующей на основании доверенности (т. 1, л.д. 226 - 229).
Ответчик против проведения выездной налоговой проверки не возражал, был уведомлен о ее проведении, более того, 01.02.2011 И.В. представил в ИФНС России по г. Томску собственноручное заявление, в котором указал, что в период с 2007 по 2009 годы осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели, в связи с чем заключал договоры и производил расчет наличными денежными средствами, что подтверждается письменными документами, которые находятся у К. (т. 1, л.д. 230).
В адрес ответчика направлялись требования от 10.02.2011 и 14.02.2011 о необходимости представить в ИФНС России по г. Томску необходимые для проведения проверки документы (т. 1, л.д. 231 - 233).
22.02.2011 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Томску проведение выездной налоговой проверки в отношении И.В. приостановлено в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов ответчика (т. 1, л.д. 225).
18.08.2011 истцом возобновлено проведение выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 224).
Актом выездной налоговой проверки И.В. N 20/119В от 26.12.2011 было установлено, что предпринимателем И.В. в 2007 году получены доходы, являющиеся объектом налогообложения на доходы физических лиц в виде поступления денежных средств на его расчетные счета в общем размере /__/ руб., в 2008 году - /__/ руб., в 2009 году - /__/ руб., в связи с чем ответчиком не исчислен налог на доходы физических лиц за 2007, 2008 и 2009 годы в общей сумме /__/ руб. (т. 1, л.д. 101 - 217).
Решением N 20/7В от 23.03.2012 заместителя начальника ИФНС России по г. Томску И.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему начислены налоговые санкции в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб. и недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере /__/ руб. (т. 1, л.д. 54 - 97).
10.05.2012 в адрес И.В. направлено требование N 7435 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в общей сумме /__/ руб. на основании вынесенного 23.03.2012 решения, с указанием срока погашения задолженности до 07.06.2012 (т. 1, л.д. 51 - 52).
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения И.В. требования налогового органа об уплате задолженности в установленный срок. Решение налогового органа в установленном законом порядке не обжаловано.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и от источников за пределами РФ.
В силу п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей Налогового кодекса Российской Федерации под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Разрешая спор, суд на основании объяснений представителя истца, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что ответчик получил за 2007-2009 годы доход в сумме /__/ руб. и не исчислил налог на доходы физических лиц в сумме /__/ руб., не оплатил налог в срок, установленный в требовании об уплате налога, и пришел к правильному выводу о том, что налог в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 6, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, осуществив регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик действовал в целях получения денежных средств, то есть дохода, в связи с чем взял на себя риск последствий, в дальнейшем не проявил должной осмотрительности, допустив нарушение налогового законодательства.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление пени за не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны предоставлять налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Доказательства предоставления ответчиком указанных деклараций за 2007 - 2009 годы в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, признав установленным, что уплата недоимки по налогу ответчиком не произведена в установленный законом срок, в соответствии с правилами ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков платежа в сумме /__/ руб.
Поскольку ответчик, как следует из материалов дела, решение налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленном законом порядке не оспорил, судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, материальный закон применен верно. Содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Оценка представленных по делу доказательств осуществлена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы ответчика о том, что расчеты выездной налоговой проверки являются неверными, в связи с чем не доказан факт совершения ответчиком налогового правонарушения, поскольку данные доводы не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела на момент вынесения решения судом первой инстанции. Такие доказательства ответчиком не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и о необходимости прекращения производства по делу, по мнению судебной коллегии, является необоснованными.
Так, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства и носит бесспорный характер.
Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в ответе на 4 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденного 07 декабря 2011 года, требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер, в связи с чем, в том числе для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления налоговым органом (таможенным органом) требований в порядке приказного производства. Однако в том случае, если физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства, так как имеется спор о праве.
Таким образом, положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствовали обращению налогового органа в суд с требованием к И.В. о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества физического лица в порядке искового производства, так как фактически существовал спор о праве, о чем свидетельствует содержание апелляционной жалобы, согласно которой И.В. не согласен с предъявляемыми требованиями налогового органа о взыскании с него налоговой задолженности, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что предъявление налоговым органом требования о взыскании недоимки в порядке приказного производства не будет отвечать принципам повышения эффективности и ускорения судопроизводства, поскольку в указанном случае выданный судебный приказ будет безусловно отменен по заявлению налогоплательщика, что повлечет повторное обращение в суд в порядке искового производства.
Доводы апеллянта о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.
Так, согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 15.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
В силу вышеуказанных норм установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обращения истца в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам 21.08.2012 был приостановлен в связи с вынесением соответствующего постановления о приостановлении исполнения решения налогового органа. По состоянию на 21.08.2012 со дня начала срока исполнения требования по уплате налогов, пени и штрафа (07.06.2012) прошло 2 месяца и 14 дней (т. 1, л.д. 50 - 52).
После возобновления 17.07.2013 исполнения решений, принятого в отношении И.В., истец был вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение 3 месяцев 16 дней, то есть до 03 ноября 2013 года.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Томску обратилась с исковым заявлением к ответчику 01.10.2013, то есть в установленный законом срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку И.В. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 23.12.2013, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела судебная расписка (т. 1, л.д. 245). Доказательств того, что подпись ответчика в судебной расписке выполнена иным лицом, И.В., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Ссылка апеллянта на нарушение судом установленного законом порядок взыскания обязательных платежей с ответчика, поскольку истец до принятия решения о взыскании недоимок за счет имущества И.И. должен был обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку основана на ошибочном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И.В. - Ч.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1203/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1203/2014
Судья: Рукавишников Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Ч.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к И.В. о взыскании налога на имущество, пени и штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика И.В. - Ч.С.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика И.В. - Ч.С.А. (доверенность от 15.02.2014), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску Т. (доверенность от 09.01.2014), возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) обратилась в суд с иском к И.В., в котором просила взыскать с ответчика в соответствующий бюджет задолженность в размере /__/ руб., из которых: /__/ руб. - задолженность по налогу на доходы физических лиц, /__/. - пеня, /__/ руб. - штраф.
В обоснование требований указано, что И.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не представил в установленном законом порядке в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2009 годы, а также не уплатил налог на доходы физических лиц за 2007 - 2009 годы. Кроме того, ответчик не исполнил законное требование истца о предоставлении документов для проведения налоговой проверки. В связи с непредставлением налоговых деклараций и указанных налоговым органом документов ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа.
В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г. Томску Т. исковые требования поддержала по вышеприведенным основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика И.В.
Обжалуемым заочным решением на основании ч. 1 ст. 75, ст. 101, ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 210, ст. 216, 224 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика И.В. - Ч.С.А. просит заочное решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в нарушение положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации истец до обращения с исковыми требованиями к ответчику не обращался к мировому судье с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа и не представил доказательств, подтверждающих наличие спора о праве по поводу налоговой задолженности, в связи с чем суд должен был прекратить производство по делу.
Считает, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
Указывает, что рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, если отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, однако материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчика на дату вынесения оспариваемого судебного решения.
Полагает, что истцом не доказан факт совершения ответчиком налогового правонарушения.
Отмечает, что истцом не соблюден установленный законом порядок взыскания обязательных платежей, поскольку истец до принятия решения о взыскании недоимок за счет имущества И.В. должен был обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ответчика И.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 13.10.2006 по 28.10.2009 И.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в целях осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) (т. 1, л.д. 44 - 48).
31.12.2010 ИФНС России по г. Томску было принято решение о проведении в отношении ответчика выездной налоговой проверки, уведомление о проведении которой было поручено 31.01.2011 представителем И.В. - К., действующей на основании доверенности (т. 1, л.д. 226 - 229).
Ответчик против проведения выездной налоговой проверки не возражал, был уведомлен о ее проведении, более того, 01.02.2011 И.В. представил в ИФНС России по г. Томску собственноручное заявление, в котором указал, что в период с 2007 по 2009 годы осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели, в связи с чем заключал договоры и производил расчет наличными денежными средствами, что подтверждается письменными документами, которые находятся у К. (т. 1, л.д. 230).
В адрес ответчика направлялись требования от 10.02.2011 и 14.02.2011 о необходимости представить в ИФНС России по г. Томску необходимые для проведения проверки документы (т. 1, л.д. 231 - 233).
22.02.2011 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Томску проведение выездной налоговой проверки в отношении И.В. приостановлено в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов ответчика (т. 1, л.д. 225).
18.08.2011 истцом возобновлено проведение выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 224).
Актом выездной налоговой проверки И.В. N 20/119В от 26.12.2011 было установлено, что предпринимателем И.В. в 2007 году получены доходы, являющиеся объектом налогообложения на доходы физических лиц в виде поступления денежных средств на его расчетные счета в общем размере /__/ руб., в 2008 году - /__/ руб., в 2009 году - /__/ руб., в связи с чем ответчиком не исчислен налог на доходы физических лиц за 2007, 2008 и 2009 годы в общей сумме /__/ руб. (т. 1, л.д. 101 - 217).
Решением N 20/7В от 23.03.2012 заместителя начальника ИФНС России по г. Томску И.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему начислены налоговые санкции в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб. и недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере /__/ руб. (т. 1, л.д. 54 - 97).
10.05.2012 в адрес И.В. направлено требование N 7435 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в общей сумме /__/ руб. на основании вынесенного 23.03.2012 решения, с указанием срока погашения задолженности до 07.06.2012 (т. 1, л.д. 51 - 52).
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения И.В. требования налогового органа об уплате задолженности в установленный срок. Решение налогового органа в установленном законом порядке не обжаловано.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и от источников за пределами РФ.
В силу п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей Налогового кодекса Российской Федерации под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Разрешая спор, суд на основании объяснений представителя истца, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что ответчик получил за 2007-2009 годы доход в сумме /__/ руб. и не исчислил налог на доходы физических лиц в сумме /__/ руб., не оплатил налог в срок, установленный в требовании об уплате налога, и пришел к правильному выводу о том, что налог в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 6, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, осуществив регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик действовал в целях получения денежных средств, то есть дохода, в связи с чем взял на себя риск последствий, в дальнейшем не проявил должной осмотрительности, допустив нарушение налогового законодательства.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление пени за не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны предоставлять налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Доказательства предоставления ответчиком указанных деклараций за 2007 - 2009 годы в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, признав установленным, что уплата недоимки по налогу ответчиком не произведена в установленный законом срок, в соответствии с правилами ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков платежа в сумме /__/ руб.
Поскольку ответчик, как следует из материалов дела, решение налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленном законом порядке не оспорил, судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, материальный закон применен верно. Содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Оценка представленных по делу доказательств осуществлена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы ответчика о том, что расчеты выездной налоговой проверки являются неверными, в связи с чем не доказан факт совершения ответчиком налогового правонарушения, поскольку данные доводы не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела на момент вынесения решения судом первой инстанции. Такие доказательства ответчиком не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и о необходимости прекращения производства по делу, по мнению судебной коллегии, является необоснованными.
Так, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства и носит бесспорный характер.
Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в ответе на 4 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденного 07 декабря 2011 года, требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер, в связи с чем, в том числе для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления налоговым органом (таможенным органом) требований в порядке приказного производства. Однако в том случае, если физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства, так как имеется спор о праве.
Таким образом, положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствовали обращению налогового органа в суд с требованием к И.В. о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества физического лица в порядке искового производства, так как фактически существовал спор о праве, о чем свидетельствует содержание апелляционной жалобы, согласно которой И.В. не согласен с предъявляемыми требованиями налогового органа о взыскании с него налоговой задолженности, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что предъявление налоговым органом требования о взыскании недоимки в порядке приказного производства не будет отвечать принципам повышения эффективности и ускорения судопроизводства, поскольку в указанном случае выданный судебный приказ будет безусловно отменен по заявлению налогоплательщика, что повлечет повторное обращение в суд в порядке искового производства.
Доводы апеллянта о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.
Так, согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 15.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
В силу вышеуказанных норм установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обращения истца в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам 21.08.2012 был приостановлен в связи с вынесением соответствующего постановления о приостановлении исполнения решения налогового органа. По состоянию на 21.08.2012 со дня начала срока исполнения требования по уплате налогов, пени и штрафа (07.06.2012) прошло 2 месяца и 14 дней (т. 1, л.д. 50 - 52).
После возобновления 17.07.2013 исполнения решений, принятого в отношении И.В., истец был вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение 3 месяцев 16 дней, то есть до 03 ноября 2013 года.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Томску обратилась с исковым заявлением к ответчику 01.10.2013, то есть в установленный законом срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку И.В. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 23.12.2013, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела судебная расписка (т. 1, л.д. 245). Доказательств того, что подпись ответчика в судебной расписке выполнена иным лицом, И.В., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Ссылка апеллянта на нарушение судом установленного законом порядок взыскания обязательных платежей с ответчика, поскольку истец до принятия решения о взыскании недоимок за счет имущества И.И. должен был обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку основана на ошибочном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И.В. - Ч.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)