Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "БКС-Фонды недвижимости"
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-15285/15, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО УК "БКС-Фонды недвижимости" к МИФНС России N 8 по Московской области, о признании недействительным решения от 27.10.2014 N 3170 в части
установил:
ООО УК "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о признании недействительным решения от 27.10.2014 N 3170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 9 748 632 руб. земельного налога, 710 476, 36 руб. пеней и 1 585 986,2 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по результатам камеральной проверки по земельному налогу за 2013 г.
Решением от 29.05.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 27.10.2014 N 3170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1520,4 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств.
При этом налогоплательщик указывает, что налоговое законодательство в отношении земель с видом разрешенного использования - дачное хозяйство не устанавливает применение повышающего коэффициента, что не освоение земельного участка, приобретенного для дачного хозяйства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки налога, а также, что налоговый орган не уполномочен изменять целевое назначение земельных участков с учетом их фактического использования.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, в соответствии с оспариваемым решением обществу доначислено 9 748 632 руб. земельного налога, 710 476, 36 руб. пеней, также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 585 986,2 руб., из которых 1 584 465, 8 руб. - штраф на недоимку по земельному налогу в размере 7 922 329 руб. (9 748 632 руб. - 1 826 303 руб.) и 1520,4 руб. - штраф на недоимку по земельному налогу в размере 7602 руб. (38 008 руб. - 30 406 руб.).
Кроме того, инспекцией установлено исчисление обществом в завышенных размерах 1 826 303 руб. земельного налога по КБК 18210606013101000110.
Решением УФНС России по Московской области от 30.01.2015 N 07-12/04311 решение инспекции от 27.10.2014 N 3170 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Согласно оспариваемому решению заявитель произвел расчет земельного налога за 2013 год по земельным участкам, перечень которых приведен на странице 7 ненормативного акта.
Согласно материалам дела, земельные участки имеют категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - дачное хозяйство. При исчислении земельного налога за 2013 год заявитель применил налоговые ставки в размере 0,1% и 0,3%.
При применении пониженных ставок по налогу заявитель руководствовался решением Совета депутатов городского поселения Белоомут Луховицкого муниципального района Московской области от 22.11.2010 N 57/14, решением Совета депутатов сельского поселения Астаповское Луховицкого муниципального района Московской области от 25.10.2010 N 91/12 (в редакции, действовавшей в спорный период) и решением Совета депутатов сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области от 31.10.2012 N 46/2, на территории которых расположены земельные участки.
Согласно указанным решениям на территориях сельских поселений установлены налоговые ставки:
- 0,1 процента - в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства, огородничества или животноводства,
- 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства,
- 1,5 процента от кадастровой стоимости прочих земельных участков.
Принимая во внимание вид разрешенного использования земельных участков и размера налоговых ставок, установленных решениями советов депутатов муниципальных образований, заявитель при исчислении земельного налога применил налоговые ставки в размере 0,1% и 0,3%.
Согласно позиции инспекции при расчете земельного налога в спорный период ставка земельного налога составляла 1,3%.
Как установлено судом первой инстанции, по смыслу налогового законодательства и в соответствии со ст. ст. 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса РФ пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства.
Передача физическими лицами земельных участков сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" в оплату инвестиционных паев не свидетельствует об использовании земельных участков в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения обществом пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, которые определяют налоговые ставки в пределах, установленных Налоговым кодексом, порядок и сроки уплаты налога.
В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из заявления общества следует, что земельные участки, изначально принадлежавшие физическим лицам на праве собственности, были переданы ими в доверительное управление обществу в процессе формирования ЗПИФ, управление которым осуществляется обществом в интересах его учредителей - физических лиц.
Статьей 1 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ) определено, что инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц представляет имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закон N 156-ФЗ в доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом могут быть переданы денежные средства, а также иное имущество, предусмотренное инвестиционной декларацией, содержащейся в правилах доверительного управления этим паевым инвестиционным фондом, если возможность передачи такого имущества установлена нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
В соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 388 НК РФ в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 387 НК РФ устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Определение понятия "дачное хозяйство" не раскрывается ни в налоговом, ни в земельном законодательстве, а содержится в Федеральном законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Следовательно, положения Закона N 66-ФЗ во взаимосвязи с положениями статей 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" или "для дачного строительства", являются некоммерческие организации.
Таким образом, по смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства.
Суд первой инстанции правильно посчитал правомерным вывод инспекции об отсутствии оснований для применения заявителем пониженных ставок при расчете земельного налога за 2013 г., основания для признания незаконным решения в указанной части отсутствуют.
Относительно размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду судом первой инстанции установлено следующее.
Инспекцией установлена неполная уплата земельного налога в размере 9 748 632 руб. (КБК 18210606023101000110) в связи с неправомерным применением налогоплательщиком пониженной налоговой ставки по землям, отнесенным к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - дачное хозяйство.
Одновременно по результатам камеральной налоговой проверки было установлено исчисление налогоплательщиком земельного налога в завышенном размере (1 826 303 руб.) по ставке 0,3% по КБК 18210606013101000110.
Из пояснений инспекции следует, что штрафные санкции были рассчитаны с учетом сумм, исчисленных налогоплательщиком в завышенных размерах (1 826 303 руб.), и доначисленных по результатам камеральной налоговой проверки (9 748 632 руб.). Штраф составляет 1 584 465,8 руб. ((9 748 632 руб. - 1 826 303 руб.) x 20%).
Таким образом, штраф был исчислен с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по земельному налогу.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными доводы заявителя об отсутствии основания для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1520, 4 руб.
По правильному выводу суда первой инстанции, пени в размере 600,4 руб., ошибочно перечисленные заявителем на счет ИФНС России по г. Чехову Московской области, в бюджет поступили, общество исполнило свои обязательства перед бюджетной системой Российской Федерации.
Переплата по земельному налогу в размере 7 602 руб. по КБК 18210606013101000110, наличие которой на момент подачи уточненной налоговой декларации инспекцией не оспаривается, исключает применение к обществу штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доводы жалобы заявителя не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-15285/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 10АП-7194/2015 ПО ДЕЛУ N А41-15285/15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N А41-15285/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "БКС-Фонды недвижимости"
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-15285/15, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО УК "БКС-Фонды недвижимости" к МИФНС России N 8 по Московской области, о признании недействительным решения от 27.10.2014 N 3170 в части
установил:
ООО УК "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о признании недействительным решения от 27.10.2014 N 3170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 9 748 632 руб. земельного налога, 710 476, 36 руб. пеней и 1 585 986,2 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по результатам камеральной проверки по земельному налогу за 2013 г.
Решением от 29.05.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 27.10.2014 N 3170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1520,4 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств.
При этом налогоплательщик указывает, что налоговое законодательство в отношении земель с видом разрешенного использования - дачное хозяйство не устанавливает применение повышающего коэффициента, что не освоение земельного участка, приобретенного для дачного хозяйства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки налога, а также, что налоговый орган не уполномочен изменять целевое назначение земельных участков с учетом их фактического использования.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, в соответствии с оспариваемым решением обществу доначислено 9 748 632 руб. земельного налога, 710 476, 36 руб. пеней, также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 585 986,2 руб., из которых 1 584 465, 8 руб. - штраф на недоимку по земельному налогу в размере 7 922 329 руб. (9 748 632 руб. - 1 826 303 руб.) и 1520,4 руб. - штраф на недоимку по земельному налогу в размере 7602 руб. (38 008 руб. - 30 406 руб.).
Кроме того, инспекцией установлено исчисление обществом в завышенных размерах 1 826 303 руб. земельного налога по КБК 18210606013101000110.
Решением УФНС России по Московской области от 30.01.2015 N 07-12/04311 решение инспекции от 27.10.2014 N 3170 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Согласно оспариваемому решению заявитель произвел расчет земельного налога за 2013 год по земельным участкам, перечень которых приведен на странице 7 ненормативного акта.
Согласно материалам дела, земельные участки имеют категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - дачное хозяйство. При исчислении земельного налога за 2013 год заявитель применил налоговые ставки в размере 0,1% и 0,3%.
При применении пониженных ставок по налогу заявитель руководствовался решением Совета депутатов городского поселения Белоомут Луховицкого муниципального района Московской области от 22.11.2010 N 57/14, решением Совета депутатов сельского поселения Астаповское Луховицкого муниципального района Московской области от 25.10.2010 N 91/12 (в редакции, действовавшей в спорный период) и решением Совета депутатов сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области от 31.10.2012 N 46/2, на территории которых расположены земельные участки.
Согласно указанным решениям на территориях сельских поселений установлены налоговые ставки:
- 0,1 процента - в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства, огородничества или животноводства,
- 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства,
- 1,5 процента от кадастровой стоимости прочих земельных участков.
Принимая во внимание вид разрешенного использования земельных участков и размера налоговых ставок, установленных решениями советов депутатов муниципальных образований, заявитель при исчислении земельного налога применил налоговые ставки в размере 0,1% и 0,3%.
Согласно позиции инспекции при расчете земельного налога в спорный период ставка земельного налога составляла 1,3%.
Как установлено судом первой инстанции, по смыслу налогового законодательства и в соответствии со ст. ст. 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса РФ пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства.
Передача физическими лицами земельных участков сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" в оплату инвестиционных паев не свидетельствует об использовании земельных участков в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения обществом пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, которые определяют налоговые ставки в пределах, установленных Налоговым кодексом, порядок и сроки уплаты налога.
В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из заявления общества следует, что земельные участки, изначально принадлежавшие физическим лицам на праве собственности, были переданы ими в доверительное управление обществу в процессе формирования ЗПИФ, управление которым осуществляется обществом в интересах его учредителей - физических лиц.
Статьей 1 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ) определено, что инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц представляет имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закон N 156-ФЗ в доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом могут быть переданы денежные средства, а также иное имущество, предусмотренное инвестиционной декларацией, содержащейся в правилах доверительного управления этим паевым инвестиционным фондом, если возможность передачи такого имущества установлена нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
В соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 388 НК РФ в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 387 НК РФ устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Определение понятия "дачное хозяйство" не раскрывается ни в налоговом, ни в земельном законодательстве, а содержится в Федеральном законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Следовательно, положения Закона N 66-ФЗ во взаимосвязи с положениями статей 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" или "для дачного строительства", являются некоммерческие организации.
Таким образом, по смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства.
Суд первой инстанции правильно посчитал правомерным вывод инспекции об отсутствии оснований для применения заявителем пониженных ставок при расчете земельного налога за 2013 г., основания для признания незаконным решения в указанной части отсутствуют.
Относительно размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду судом первой инстанции установлено следующее.
Инспекцией установлена неполная уплата земельного налога в размере 9 748 632 руб. (КБК 18210606023101000110) в связи с неправомерным применением налогоплательщиком пониженной налоговой ставки по землям, отнесенным к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - дачное хозяйство.
Одновременно по результатам камеральной налоговой проверки было установлено исчисление налогоплательщиком земельного налога в завышенном размере (1 826 303 руб.) по ставке 0,3% по КБК 18210606013101000110.
Из пояснений инспекции следует, что штрафные санкции были рассчитаны с учетом сумм, исчисленных налогоплательщиком в завышенных размерах (1 826 303 руб.), и доначисленных по результатам камеральной налоговой проверки (9 748 632 руб.). Штраф составляет 1 584 465,8 руб. ((9 748 632 руб. - 1 826 303 руб.) x 20%).
Таким образом, штраф был исчислен с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по земельному налогу.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными доводы заявителя об отсутствии основания для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1520, 4 руб.
По правильному выводу суда первой инстанции, пени в размере 600,4 руб., ошибочно перечисленные заявителем на счет ИФНС России по г. Чехову Московской области, в бюджет поступили, общество исполнило свои обязательства перед бюджетной системой Российской Федерации.
Переплата по земельному налогу в размере 7 602 руб. по КБК 18210606013101000110, наличие которой на момент подачи уточненной налоговой декларации инспекцией не оспаривается, исключает применение к обществу штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доводы жалобы заявителя не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-15285/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)