Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борщ А.П
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "РеалСтройДом" на решение Клинского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу по иску <данные изъяты>1 к ООО "РеалСтройДом" о расторжении договора и возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
Объяснения <данные изъяты>1 и ее представителя <данные изъяты>8,
установила:
<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к ООО "РеалСтройДом" о расторжении договора и возмещении убытков по тем основаниям, что 20 июля 2012 года между истицей и ООО "РеалСтройДом", в лице его генерального директора <данные изъяты>7, был заключен договор N 1-2 на выполнение работ по получению документов (проекта и исполнительных документов) на газификацию жилого дома, строящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Ясенево, <данные изъяты>.
Согласно условиям договора, истица передала представителю ответчика <данные изъяты>7 в момент его заключения деньги в сумме 80000 рублей; <данные изъяты>7 при передаче денег в полном объеме не выписал корешок приходного ордера, не зафиксировал сумму 80000 (восемьдесят тысяч) рублей через кассовый аппарат.
По имеющимся у истицы сведениям, ООО "РеалСтройДом" не сдает отчеты о какой-либо деятельности и не платит налоги с прибыли, кроме того, такой вид деятельности, как оказание услуг в получении документации по газификации, ООО "РеалСтройДом" не задекларировал.
До настоящего времени <данные изъяты>7 во исполнения договора передал истице рабочий проект газоснабжения, выполненный ООО "Стройпроектсервис", имеющий значительные расхождения по замерам с действительным планом участка (л.д. 8); акт выполненных работ истце не предоставлялся, от работ по составлению дальнейшей документации ответчик самоустранился; претензию с предложением о расторжении договора оставил без ответа; квитанции, приходный ордер истицей от ответчика получены не были, в связи с чем, истица просила суд расторгнуть договор от 20.07.2012 г., взыскать расходы.
В судебном заседании <данные изъяты>1 и ее представитель <данные изъяты>8 поддержали иск.
Представитель ответчика ООО РеалСтройДом" <данные изъяты>9 в судебном заседании иск не признал, считал условия договора стороной ответчика исполненными надлежащим образом.
Решением Клинского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года требования <данные изъяты>1 удовлетворены частично. Суд расторг договор N 1-2 от 20 июля 2012 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "РеалСтройДом" и <данные изъяты>1.
Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РеалСтройДом" в пользу <данные изъяты>1 в возмещение убытков, причиненных расторжением договора N 1-2 от 20 июля 2012 года, 53000 рублей, а во взыскании остальной суммы - 27000 (двадцать семь тысяч) рублей отказал.
Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РеалСтройДом" в пользу <данные изъяты>1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а во взыскании расходов по госпошлине в сумме 2600 рублей отказал.
Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РеалСтройДом" госпошлину в доход государства в сумме 1790 рублей.
С решением суда не согласился ответчик ООО "РеалСтройДом", в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая заявленные <данные изъяты>1 требования, суд установил, что 20 июля 2012 года между истицей и ООО "РеалСтройДом", в лице его генерального директора <данные изъяты>7, был заключен договор N 1-2 на выполнение работ по получению документов (проекта и исполнительных документов) на газификацию жилого дома, строящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Ясенево, <данные изъяты>.
По договору истица передала в момент его заключения деньги в сумме 80000 рублей <данные изъяты>7, т.е. всю сумму, предусмотренную договором, что подтверждено объяснениями обеих сторон в судебном заседании.
Также из объяснений сторон судом установлено, что <данные изъяты>7 при передаче денег не выписал корешок приходного ордера, не зафиксировал сумму 80000 рублей через кассовый аппарат.
Кроме того, 30 июля 2012 года нотариусом Клинского нотариального округа Московской области <данные изъяты>10 удостоверена доверенность <данные изъяты>1 на имя <данные изъяты>7 быть ее представителем во всех организациях, учреждениях по всем вопросам, связанным с согласованием проекта и газификацией жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, д. Ясенево, <данные изъяты> (л. 13 материала проверки <данные изъяты> Отдела МВД России по <данные изъяты>).
Во исполнение условий договора <данные изъяты>7 передал истице только рабочий проект газоснабжения, выполненный ООО "Стройпроектсервис", а также Технические условия для присоединения от 25.07.2012 N 1195-63/22, выданные Филиалом "Клинмежрайгаз" ГУП МО "Мособлгаз" (л.д. 8, 9).
При этом, акт сдачи-приемки выполненных работ, как это предусмотрено в п. 1.3 договора, сторонами не был составлен, от работ по составлению и передаче <данные изъяты>1 полного пакета документов по газификации дома ответчик самоустранился, претензию истицы от 7 мая 2013 года с предложением о расторжении договора (л.д. 10) оставил без ответа.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, в связи с чем, в соответствии со ст. 450, 453 ГПК РФ заявленный <данные изъяты>1 иск является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.
Судом, при этом, отмечен факт внесения истицей в одностороннем порядке в свой экземпляр договора дополнительных условий в п. 5, которые отсутствуют в экземпляре договора ответчика (л.д. 65 - 66), однако данное обстоятельство не имеет существенного значения, ввиду нарушения ответчиком пунктов 1.1, 1.3 договора.
Суд взыскал с ответчика в пользу истицы сумму ущерба частично в размере 53000 рублей, так как, во исполнение условий договора ответчиком были понесены расходы в сумме 27000 рублей за изготовление ООО "Стройпроектсервис" Рабочего проекта газоснабжения, что подтверждено приходным кассовым ордером (л.д. 68) и объяснениями истицы в судебном заседании; во взыскании оставшейся суммы суд истице отказал за недоказанностью.
Возражения представителя ответчика против иска суд во внимание не принял, так как акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не был составлен и Общество не предложило истице составить такой Акт, что свидетельствует о невыполнении Обществом п. 1.1. Договора.
Помимо этого, довод ответчика о продолжении срока действия Договора суд счел безосновательным, т.к. Техусловия были выданы и Рабочий проект газоснабжения составлен значительный период времени тому назад, что свидетельствует о прекращении ответчиком работ по выполнению условий договора; никаких требований к истице по предоставлению необходимых для выполнения условий договора документов ответчиком не заявлялось.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РеалСтройДом" о полном и надлежащем исполнении ответчиком условий заключенного с <данные изъяты>1 договора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, таким доводам судом дана правильная оценка, иных доказательств надлежащего исполнения условий договора сторона не приводит, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы во внимание, как необоснованные.
Ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов на представителя истца, взысканных судом в пользу <данные изъяты>1, объективно ничем не подтверждается. Несение стороной истца расходов в заявленном размере 10000 руб. нашло свое подтверждение в материалах дела на л.д. 11, 12, 13, данная сумма определена судом в разумных пределах, с учетом участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, проведенной работой по делу, что не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы в данной части в качестве основания для отмены решения суда.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РеалСтройДом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27155/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-27155/2013
Судья Борщ А.П
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "РеалСтройДом" на решение Клинского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу по иску <данные изъяты>1 к ООО "РеалСтройДом" о расторжении договора и возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
Объяснения <данные изъяты>1 и ее представителя <данные изъяты>8,
установила:
<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к ООО "РеалСтройДом" о расторжении договора и возмещении убытков по тем основаниям, что 20 июля 2012 года между истицей и ООО "РеалСтройДом", в лице его генерального директора <данные изъяты>7, был заключен договор N 1-2 на выполнение работ по получению документов (проекта и исполнительных документов) на газификацию жилого дома, строящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Ясенево, <данные изъяты>.
Согласно условиям договора, истица передала представителю ответчика <данные изъяты>7 в момент его заключения деньги в сумме 80000 рублей; <данные изъяты>7 при передаче денег в полном объеме не выписал корешок приходного ордера, не зафиксировал сумму 80000 (восемьдесят тысяч) рублей через кассовый аппарат.
По имеющимся у истицы сведениям, ООО "РеалСтройДом" не сдает отчеты о какой-либо деятельности и не платит налоги с прибыли, кроме того, такой вид деятельности, как оказание услуг в получении документации по газификации, ООО "РеалСтройДом" не задекларировал.
До настоящего времени <данные изъяты>7 во исполнения договора передал истице рабочий проект газоснабжения, выполненный ООО "Стройпроектсервис", имеющий значительные расхождения по замерам с действительным планом участка (л.д. 8); акт выполненных работ истце не предоставлялся, от работ по составлению дальнейшей документации ответчик самоустранился; претензию с предложением о расторжении договора оставил без ответа; квитанции, приходный ордер истицей от ответчика получены не были, в связи с чем, истица просила суд расторгнуть договор от 20.07.2012 г., взыскать расходы.
В судебном заседании <данные изъяты>1 и ее представитель <данные изъяты>8 поддержали иск.
Представитель ответчика ООО РеалСтройДом" <данные изъяты>9 в судебном заседании иск не признал, считал условия договора стороной ответчика исполненными надлежащим образом.
Решением Клинского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года требования <данные изъяты>1 удовлетворены частично. Суд расторг договор N 1-2 от 20 июля 2012 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "РеалСтройДом" и <данные изъяты>1.
Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РеалСтройДом" в пользу <данные изъяты>1 в возмещение убытков, причиненных расторжением договора N 1-2 от 20 июля 2012 года, 53000 рублей, а во взыскании остальной суммы - 27000 (двадцать семь тысяч) рублей отказал.
Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РеалСтройДом" в пользу <данные изъяты>1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а во взыскании расходов по госпошлине в сумме 2600 рублей отказал.
Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РеалСтройДом" госпошлину в доход государства в сумме 1790 рублей.
С решением суда не согласился ответчик ООО "РеалСтройДом", в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая заявленные <данные изъяты>1 требования, суд установил, что 20 июля 2012 года между истицей и ООО "РеалСтройДом", в лице его генерального директора <данные изъяты>7, был заключен договор N 1-2 на выполнение работ по получению документов (проекта и исполнительных документов) на газификацию жилого дома, строящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Ясенево, <данные изъяты>.
По договору истица передала в момент его заключения деньги в сумме 80000 рублей <данные изъяты>7, т.е. всю сумму, предусмотренную договором, что подтверждено объяснениями обеих сторон в судебном заседании.
Также из объяснений сторон судом установлено, что <данные изъяты>7 при передаче денег не выписал корешок приходного ордера, не зафиксировал сумму 80000 рублей через кассовый аппарат.
Кроме того, 30 июля 2012 года нотариусом Клинского нотариального округа Московской области <данные изъяты>10 удостоверена доверенность <данные изъяты>1 на имя <данные изъяты>7 быть ее представителем во всех организациях, учреждениях по всем вопросам, связанным с согласованием проекта и газификацией жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, д. Ясенево, <данные изъяты> (л. 13 материала проверки <данные изъяты> Отдела МВД России по <данные изъяты>).
Во исполнение условий договора <данные изъяты>7 передал истице только рабочий проект газоснабжения, выполненный ООО "Стройпроектсервис", а также Технические условия для присоединения от 25.07.2012 N 1195-63/22, выданные Филиалом "Клинмежрайгаз" ГУП МО "Мособлгаз" (л.д. 8, 9).
При этом, акт сдачи-приемки выполненных работ, как это предусмотрено в п. 1.3 договора, сторонами не был составлен, от работ по составлению и передаче <данные изъяты>1 полного пакета документов по газификации дома ответчик самоустранился, претензию истицы от 7 мая 2013 года с предложением о расторжении договора (л.д. 10) оставил без ответа.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, в связи с чем, в соответствии со ст. 450, 453 ГПК РФ заявленный <данные изъяты>1 иск является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.
Судом, при этом, отмечен факт внесения истицей в одностороннем порядке в свой экземпляр договора дополнительных условий в п. 5, которые отсутствуют в экземпляре договора ответчика (л.д. 65 - 66), однако данное обстоятельство не имеет существенного значения, ввиду нарушения ответчиком пунктов 1.1, 1.3 договора.
Суд взыскал с ответчика в пользу истицы сумму ущерба частично в размере 53000 рублей, так как, во исполнение условий договора ответчиком были понесены расходы в сумме 27000 рублей за изготовление ООО "Стройпроектсервис" Рабочего проекта газоснабжения, что подтверждено приходным кассовым ордером (л.д. 68) и объяснениями истицы в судебном заседании; во взыскании оставшейся суммы суд истице отказал за недоказанностью.
Возражения представителя ответчика против иска суд во внимание не принял, так как акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не был составлен и Общество не предложило истице составить такой Акт, что свидетельствует о невыполнении Обществом п. 1.1. Договора.
Помимо этого, довод ответчика о продолжении срока действия Договора суд счел безосновательным, т.к. Техусловия были выданы и Рабочий проект газоснабжения составлен значительный период времени тому назад, что свидетельствует о прекращении ответчиком работ по выполнению условий договора; никаких требований к истице по предоставлению необходимых для выполнения условий договора документов ответчиком не заявлялось.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РеалСтройДом" о полном и надлежащем исполнении ответчиком условий заключенного с <данные изъяты>1 договора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, таким доводам судом дана правильная оценка, иных доказательств надлежащего исполнения условий договора сторона не приводит, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы во внимание, как необоснованные.
Ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов на представителя истца, взысканных судом в пользу <данные изъяты>1, объективно ничем не подтверждается. Несение стороной истца расходов в заявленном размере 10000 руб. нашло свое подтверждение в материалах дела на л.д. 11, 12, 13, данная сумма определена судом в разумных пределах, с учетом участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, проведенной работой по делу, что не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы в данной части в качестве основания для отмены решения суда.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РеалСтройДом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)