Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Провоторовой В.В.,
при участии:
- от МИФНС N 4 по Ростовской области: представитель Богданова С.В. по доверенности от 04.09.2015, представитель Алексеева Т.В. по доверенности от 08.04.2015;
- от ИП Волгина А.А.: представитель Михеев Д.Н. по доверенности от 01.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.06.2015 по делу N А53-25553/2014
по заявлению ИП Волгина Александра Аркадьевича
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
о признании незаконным решения налогового органа,
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,
индивидуальный предприниматель Волгин Александр Аркадьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 124 от 11.06.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-25553/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2015) признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 11.06.2014 за N 124 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Волгина Александра Аркадьевича в части: начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 13 854 руб.; за 2011 год в сумме 453 920 руб., за 2012 год в сумме 50 401 руб., исчисления соответствующих пеней; а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату единого налога за 2011 год в сумме 90 784 руб., за 2012 год в сумме 10 080,2 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 09.06.2015 по делу N А53-25553/2014 Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание установленный налоговым органом факт получения предпринимателем дохода в 2010-2011 годах в виде займа от ООО "Компас", который фактически таковым не являлся. К указанному выводу налоговый орган пришел исходя из того, что предпринимателем не представлено доказательств расходования указанных средств в своей хозяйственной деятельности (при этом представленные доказательства в обоснование расходования полученных средств, не могут быть приняты в качестве надлежащих, поскольку относятся к расходам Волгина А.А. как физического лица); задолженность ООО "Компас" перед кредитной организацией также погашена Волгиным А.А. как физическим лицом, а не как предпринимателем; передача недвижимого имущества, приобретенного за заемные средства управляющему кредитной организации, также не связана с предпринимательской деятельностью заявителя; руководителем ООО "Индустрия" не подтвержден факт заключения и исполнения договора займа с Волгиным А.А., а также договора цессии с ООО "Компас", по которому названному предприятию перешло право требования к предпринимателю возврата денежных средств; ООО "Компас" ликвидировано, а доходы предпринимателя за 2010 - 2012 годы были незначительными и не предполагали возможность возврата займа в заявленных суммах, следовательно, возврат денежных средств предприятию предпринимателем не предполагался. Судом не оценено обстоятельство неверного определения суммы дохода предпринимателем за 2012 год, что прямо следует из анализа книги учета доходов и расходов за 2012 год.
В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-25553/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ИП Волгин А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (далее - НДФЛ), земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки 14.02.2014 составлен акт N 32, который вручен 14.02.2014 лично предпринимателю Волгину А.А.
Рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки назначено на 18.03.2014, о чем предприниматель извещен уведомлением N 14-35/02227 от 14.02.2014, которое вручено ему 14.02.2014.
17.03.2014 в инспекцию поступили возражения ИП Волгина А.А. с приложением дополнительных документов, которые рассмотрены со всеми материалами проверки 18.03.2014 в отсутствие налогоплательщика либо его представителей.
На основании решения N 65 от 31.03.2014 назначено проведение в срок до 30.04.2014 дополнительных мероприятий налогового контроля (вручено 09.04.2014), по результатам проведения которых составлена справка от 30.04.2014 (направлена ИП Волгину А.А. по почте 05.05.2014 и получена им 07.05.2014).
О времени и месте рассмотрения материалов по итогам проведенных дополнительных контрольных мероприятий ИП Волгину А.А. сообщено уведомлением N 14-33/06644 от 15.05.2014, врученным 15.05.2014 предпринимателю лично. Рассмотрение материалов проверки состоялось 10.06.2014 без участия налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол N 1904 от 10.06.2014.
По результатам проверки 11.06.2014 налоговым органом вынесено решение N 124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Волгину А.А. доначислены суммы единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения: за 2011 год 25746 руб., за 2012 год 456 995 руб., за 2013 год 53 521 руб., суммы пени в размере 174 390 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога за 2011 год в сумме 91 399 руб., за 2012 год в сумме 10 704 руб.
Решением Управления ФНС по Ростовской области за N 15-16/1920 от 25.08.2014 в удовлетворении апелляционной жалобы на решение инспекции предпринимателю Волгину А.А. отказано.
Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и нарушающим права налогоплательщика, ИП Волгин А.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании решения недействительным.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных ст. 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и ст. 101 НК РФ.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; предприниматель не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания его недействительным.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 1, 2 ст. 346.14 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
Согласно положениям ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса (подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 Кодекса).
Подпунктом 10 п. 1 ст. 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Как следует из материалов дела, предприниматель Волгин А.А. согласно заявлению о переходе на упрощенную системы налогообложения с 24.01.2007 применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - "доходы".
По данным представленным ИП Волгиным А.А. в налоговых декларациях 2010-2012 годов, предпринимателем задекларированы доходы в сумме: 198 200 руб. в 2010 году, 456 955 руб. в 2011 году, 53 521 руб. в 2012 году.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что на расчетный счет предпринимателя в проверяемом периоде поступали также денежные средства в 2010 года в сумме 330 000 руб., в 2011 году в сумме 7 700 000 руб., в 2012 году в сумме 918 019 руб., перечисленные ООО "КомпАС" по договорам займа.
Данные перечисления налоговым органом квалифицированы как доходы предпринимателя и включены в налоговую базу для исчисления единого налога, в связи с установлением налоговым органом при проведении проверки факта взаимозависимости ООО "Компас" (займодавца) и предпринимателя Волгина А.А. (заемщика), а также наличием фактов перечисления средств от ООО "Компас" Волгину А.А. как физическому лицу. Указывая на недействительность договоров займа и на отсутствие фактов использования полученных заемных средств предпринимателем в хозяйственной деятельности, налоговым органом произведены начисления единого налога за 2010 год в сумме 25 746 руб., за 2011 год в сумме 456 995 руб., за 2012 год в сумме 53 521 руб.
Судом установлено, что ООО "Компас" состоит на налоговом учете с мая 2007 года, заявленный вид деятельности 51.64.2 - оптовая торговля компьютерами и переферийными устройствами. Организация применяет упрощенную систему налогообложения; учредитель и директор общества Волгин А.А.
В период 2010-2012 годов между ООО "КомпАс" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Волгиным А.А. (заемщик) заключены договоры займа: N 4 от 16.10.2009 на сумму 50 000 руб., N 5 от 01.04.2010 на сумму 100 000 руб., N 7 от 01.12.2010 на сумму 180 000 руб.; N 8 от 12.01.2011 на сумму 500 000 руб., N 9 от 12.01.2011 на сумму 500 000 руб., N 10 от 24.04.2011 на сумму 170 000 руб., N 11 от 30.05.2011 на сумму 250 000 руб., договор займа N 12 от 30.06.2011 на сумму 420 000 руб., N 14 от 20.08.2011 на сумму 420 000 руб., N 15 от 21.09.2011 на сумму 570 000 руб., N 17 от 01.11.2011 на сумму 540 000 руб., N 18 от года на сумму 150 000 руб.; N 31 от 02.04.2011 на сумму 410 000 руб., N 32 от 25.07.2012 на сумму 410 000 руб.; N 31 на сумму 220 000 руб.
(л.д. 139-153 т. 1).
Действие указанных договоров продлено дополнительными соглашениями к ним (л.д. 168 т. 2, л.д. 4-55 т. 3).
Указанные договоры составлены в простой письменной форме, предусматривают срок предоставления займа, подписаны сторонами от имени ООО "Компас" представителем по доверенности Ануфриенко А.П., и предпринимателем Волгиным А.А.
Налоговым органом сделаны выводы о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды от невключения сумм займа по указанным договорам в налоговую базу, исходя из недействительности договоров, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом от имени общества - Ануфриенко А.П., а также недействительности указанных договоров в силу их заключения между взаимозависимыми лицами ООО "Компас" и ИП Волгиным А.А., являющимся учредителем общества.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ошибочные выводы налогового органа в указанной части, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В материалы дела представлены доверенности от 09.01.2009 и от 11.01.2012 о предоставлении от имени ООО "Компас" полномочий Ануфриенко А.П. на заключение всех видов гражданских правовых договоров, на предоставление права ведения переписки (т. 2, л.д. 90, 91).
Заключенные между ООО "Компас" и ИП Волгиным А.А. договоры займа соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договорам данного типа. Полномочия представителя Ануфриенко А.П. подтверждены доверенностью, а также как следует из фактических обстоятельств доверителем - ООО "Компас" не оспариваются, что также следует из опроса Волгина А.А., проведенного в ходе выездной проверки.
Заключение сделки с взаимозависимым лицом может свидетельствовать о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду при условии, что имеются доказательства, что деятельность налогоплательщика и его взаимозависимых (аффилированных) лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.
Между тем таких доказательств налоговым органом суду не представлено, сделка заключалась между обществом и Волгиным А.А. как предпринимателем, что не противоречит нормам ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговый орган не может производить оценку экономической целесообразности заключенных налогоплательщиком сделок в обоснование вменяемых ему налоговых правонарушений.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что в соответствии с договором уступки права требования, заключенным 17.05.2011, цедент ООО Индустрия" передает цессионарию ООО "Компас" право требования задолженности с должника Волгина А.А. 4 000 000 руб., возникшей на основании договора N 45 от 16.05.2011, из которого следует, что ООО "Индустрия" предоставило заем ИП Волгину в сумме 4 000 000 руб. (л.д. 59 т. 3).
Действие указанного договора также продлено дополнительными соглашениями к нему.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о фиктивности указанных договоров займа, об их фактическом неисполнении, о прикрытии предпринимателем заключением договоров займа иных сделок, со стороны налогового органа не представлено, в акте проверки предпринимателя и оспариваемом решении таких фактов не установлено и не зафиксировано.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод налогового органа о фиктивности договора займа N 45 от 16.05.2011, исходя из нижеизложенных обстоятельств.
Согласно пояснениям инспекции ООО "Индустрия" состояло на учете в инспекции с 16.07.2009 по 15.04.2013, реорганизовано в форме присоединения к ООО Торгово-монтажная компания "ДИС" (ИНН 7811431579).
В ходе выездной проверки инспекцией опрошен директор ООО "Индустрия" Грамушняк С.С., который пояснил, что договор займа N 45 от 16.05.2011, предъявленный свидетелю, ему не знаком; о заключении договоров займа от имени ООО "Индустрия" с ИП Волгиным А.А. он не помнит; подпись на копиях документов похожа, но есть существенные отличия. Также Грамушняк С.С. пояснил, что печать находилась у него, другое известное лицо, которое могло составить этот документ, ему не известно. В Банке ОАО "Максимум" с расчетного счета ООО "Индустрия" перечисление по безналичному расчету в 2011 году на расчетный счет физического лица сумма 247 500 руб., которая обществом не перечислялась, по данному факту в Банк подано заявление, а в дальнейшем в полицию. На заявление в полицию предоставлен ответ, что возбужденное дело по факту мошенничества передано по месту совершения в г. Москву.
Допрошенная в качестве свидетеля Чернова О.М., работавшая в 2010-2012 годах в ООО "Индустрия" бухгалтером, пояснила, что название ООО "Компас" ей знакомо, знаком ли ИП Волгин А.А. - не помнит; знаком ли договор займа N 45 от 16.05.2011, предъявленный для ознакомления, - не помнит; заключались ли договоры займа от имени ООО "Индустрия" с ИП Волгиным А.А., - не помнит; на вопрос какие договоры заключались с ООО "Индустрия", пояснила, что возможно был оформлен договор цессии (переуступка прав требований), но он не похож на типовые договоры ООО "Индустрия"; на предприятии произошел пожар, документы уничтожены, в подтверждение чего представлена копия акта о пожаре от 15.11.2012.
Таким образом, из указанных объяснений однозначно не следует, что договор с ИП Волгиным А.А. не заключался, а также материалами уголовного дела не установлен факт мошенничества со стороны ИП Волгина А.А., а с учетом утраты документации ООО "Индустрия" в ходе пожара и прошествии значительного времени показания Грамушняк С.С. не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, в силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным, в связи с чем отсутствие установленного факта передачи денежных средств не может свидетельствовать о его наличии, а наличие соответствующего перечисления факт заключения договора, напротив, подтверждает. В связи с изложенным показания свидетелей в этой части подтверждать либо опровергать факт договора займа не могут.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Приведенные инспекцией доводы не опровергают реальность заключения договоров займа предпринимателем.
Вопреки доводам инспекции, заявителем представлены в материалы дела доказательства расходования заемных денежных средств на нужды, связанные с предпринимательской деятельность, и доказательств обратного инспекцией не представлено. В частности в материалы дела представлены: квитанции по уплате налогов физических лиц на сумму 92 686 руб., договоры купли продажи транспортных средств на сумму 1 050 326 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств (земельный объект и объект незавершенного строительства) на сумму 4 500 000 руб.).
Вывод инспекции о том, что указанные документы подтверждают расходы Волгина А.А. как физического лица, а не как предпринимателя и не связаны с его предпринимательской деятельностью, отклоняются судом апелляционной инстанции.
На момент предоставления займа, расходования денежных средств и обращения в арбитражный суд Волгин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и осуществлял предпринимательскую деятельность, а факт существования финансово-хозяйственных отношений предпринимателя и ООО "Компас", ООО "Индустрия" налоговым органом не опровергнут.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что понесенные предпринимателем расходы из предоставленных в заем названными предприятиями денежных средств связаны с его предпринимательской деятельностью.
Кроме того, налоговый орган в своих пояснениях указал, что допускает использование финансовой помощи (займов) с осуществлением предпринимательской деятельностью Волгина А.А. по приобретению помещений магазинов по адресам: пр. Мира 24 А, пр. Курчатова 20А на сумму 165 000 руб., впоследствии проданных управляющему ОАО "Максимум" Свиткину Михаилу Петровичу.
Кроме того, Волгин А.А. применяет упрощенную системы налогообложения, объект налогообложения - "доходы" и расходы предпринимателя не влияют на величину налоговой базы.
Инспекцией в материалы дела не представлены счета-фактуры, на основании которых производилась оплата, а также какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что договоры займа прикрывали какие-либо отношения по поставке товаров, выполнению работ или услуг.
О формировании у сторон воли на перечисление рассматриваемых средств как займа, следует из представленных договоров, из платежных документов и сведений расчетного счета.
Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о фиктивности осуществления хозяйственной операции по предоставлению займа между налогоплательщиком и ООО "Компас" ООО "Индустрия", а также согласованности действий участников рассматриваемой хозяйственной операции, свидетельствующих о том, что единственной целью деятельности заявителя в данном случае являлось получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически между ООО "Компас", ООО "Индустрия" и предпринимателем Волгиным А.А. сложились отношения займа, в связи с чем денежные средства в сумме 330 000 рублей в 2010 году, в сумме 7 700 000 рублей в 2011 году, в сумме 918 019 рублей в 2012 году, получены предпринимателем в качестве заемных средств.
В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ договор займа предполагает возврат полученных денежных средств.
Следовательно, заемные денежные средства не могут рассматриваться в качестве экономической выгоды и не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика.
Из материалов дела судом установлено, что помимо приобретения недвижимости, заемные денежные средства направлялись предпринимателем на погашение кредиторской задолженности ООО "Компас" перед ОАО КБ "Максимус".
При разрешении спора судом исследованы доводы налогового органа о получении ООО "Компас" кредитных средств в ОАО КБ "Максимус", перечислении в тех же налоговых периодах денежных средств Волгину А.А., приобретении Волгиным А.А. недвижимости и последующей ее продаже физическому лицу, являвшемуся управляющим кредитной организации ОАО КБ "Максимус", и установлено следующее.
Принимая во внимание сроки и порядок исполнения кредитных договоров при их сопоставлении с передачей займов ИП Волгину А.А., судом не установлено каких-либо признаков, свидетельствующих о направленности таких действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оплата процентов произведена ОАО "Компас" в сумме соответствующей условиям кредитных договоров, погашение кредитов произведено ООО "Компас" согласно срокам предоставления кредита (л.д. 156 т. 5), займы предоставлены индивидуальному предпринимателю в иных временных периодах, какой-либо прямой взаимосвязи действий указанных хозяйствующих направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не усматривается.
За период 2011 год ООО "Компас" получено кредитных средств в общей сумме 5 млн. рублей, переданы займы предпринимателю на сумму 3,7 млн. рублей, а также перечислено на счет физического лица 3,25 млн. рублей. Указанные перечисления произведены в течение года и непосредственной хронологической последовательности между ними не усматривается. При этом ООО "Компас" в 2011 году произвел за счет собственных средств уплату процентов по кредитным договорам в сумме 445 725 руб.
В 2012 года ООО "Компас" получило кредитные средства в сумме 4,3 млн. рублей, затем предоставило займы ИП Волгину А.А. на сумму 830 тыс. рублей, а также произвело перечисления физическому лицу Волгину А.А. в сумме 6 078 350 руб.
При этом ИП Волгиным А.А. произведен возврат полученных от общества денежных средств ОАО КБ "Максимус" по обязательствам общества в сумме 4,3 млн. рублей и 2,2 млн. рублей произведен в 2013 году за рамками проверяемого периода, о влиянии указанного действия на налогообложение предпринимателя выводы в оспариваемом решении отсутствуют.
Таким образом, суд исходит из того, что ИП Волгиным А.А. частично возвращены денежные средства, предоставленные ему ООО "Компас", в ОАО КБ "Максимус" во исполнение обязательств общества перед кредитной организацией.
В рассматриваемом случае налоговым органом не определена правовая природа перечисленных ИП Волгиным А.А. в адрес ОАО КБ "Максимус" денежных средств, не представлены доказательства возможности отнесения их к средствам, являющимся объектом налогообложения УСН, так как не установлено на основании каких иных обязательств перечислялись ИП Волгиным А.А. в адрес ОАО КБ "Максимус" денежные средства. Наличие кредитных отношений между ИП Волгиным А.А. и ОАО КБ "Максимус", не установлено.
Доводы налогового органа о том, что предоставленные ООО "Компас" ИП Волгину А.А. займы изначально не предполагались возвратными исходя из того, что общество в последующем было ликвидировано, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Так, из материалов дела следует, что Волгин А.А. являлся единственным учредителем данного общества, и в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ при ликвидации ООО "Компас" получил бы все имущество и имущественные права, оставшиеся после расчета с кредиторами общества. В свою очередь в силу пункта 4 части 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ указанные доходы при определении налоговой базы для исчисления доходов предпринимателя по УСН не учитываются, следовательно, какая-либо необоснованная налоговая выгода у предпринимателя возникнуть не могла.
Кроме того, по договорам займа N 14 от 20.08.2011, N 15 от 21.09.2011, N 17 от 01.11.2011, N 18 от 20.12.2012, N 31 от 01.04.2012, N 32 от 25.07.2012, N 31 от 20.12.2012 осуществлена перемена лиц в обязательстве, в виде уступки права требования от 03.09.2013, согласно которой право требования возврата займа, срок по которым еще не наступил, перешло к Филиппову А.К.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ (п. п. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ). Таким образом, при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, заемные денежные средства, полученные индивидуальным предпринимателем (заемщиком), являющимся субъектом применения специального налогового режима (УСН), не учитываются на основании п. 1 ст. 346.15 и п. п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Кроме того, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым в силу презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагается достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговой орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю Волгину А.А. налога.
Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако налоговым органом не приведены достаточные аргументы и обоснования, опровергающие выводы суда первой инстанции по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств дела.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-25553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2015 N 15АП-12902/2015 ПО ДЕЛУ N А53-25553/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. N 15АП-12902/2015
Дело N А53-25553/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Провоторовой В.В.,
при участии:
- от МИФНС N 4 по Ростовской области: представитель Богданова С.В. по доверенности от 04.09.2015, представитель Алексеева Т.В. по доверенности от 08.04.2015;
- от ИП Волгина А.А.: представитель Михеев Д.Н. по доверенности от 01.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.06.2015 по делу N А53-25553/2014
по заявлению ИП Волгина Александра Аркадьевича
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
о признании незаконным решения налогового органа,
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Волгин Александр Аркадьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 124 от 11.06.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-25553/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2015) признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 11.06.2014 за N 124 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Волгина Александра Аркадьевича в части: начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 13 854 руб.; за 2011 год в сумме 453 920 руб., за 2012 год в сумме 50 401 руб., исчисления соответствующих пеней; а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату единого налога за 2011 год в сумме 90 784 руб., за 2012 год в сумме 10 080,2 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 09.06.2015 по делу N А53-25553/2014 Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание установленный налоговым органом факт получения предпринимателем дохода в 2010-2011 годах в виде займа от ООО "Компас", который фактически таковым не являлся. К указанному выводу налоговый орган пришел исходя из того, что предпринимателем не представлено доказательств расходования указанных средств в своей хозяйственной деятельности (при этом представленные доказательства в обоснование расходования полученных средств, не могут быть приняты в качестве надлежащих, поскольку относятся к расходам Волгина А.А. как физического лица); задолженность ООО "Компас" перед кредитной организацией также погашена Волгиным А.А. как физическим лицом, а не как предпринимателем; передача недвижимого имущества, приобретенного за заемные средства управляющему кредитной организации, также не связана с предпринимательской деятельностью заявителя; руководителем ООО "Индустрия" не подтвержден факт заключения и исполнения договора займа с Волгиным А.А., а также договора цессии с ООО "Компас", по которому названному предприятию перешло право требования к предпринимателю возврата денежных средств; ООО "Компас" ликвидировано, а доходы предпринимателя за 2010 - 2012 годы были незначительными и не предполагали возможность возврата займа в заявленных суммах, следовательно, возврат денежных средств предприятию предпринимателем не предполагался. Судом не оценено обстоятельство неверного определения суммы дохода предпринимателем за 2012 год, что прямо следует из анализа книги учета доходов и расходов за 2012 год.
В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-25553/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ИП Волгин А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (далее - НДФЛ), земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки 14.02.2014 составлен акт N 32, который вручен 14.02.2014 лично предпринимателю Волгину А.А.
Рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки назначено на 18.03.2014, о чем предприниматель извещен уведомлением N 14-35/02227 от 14.02.2014, которое вручено ему 14.02.2014.
17.03.2014 в инспекцию поступили возражения ИП Волгина А.А. с приложением дополнительных документов, которые рассмотрены со всеми материалами проверки 18.03.2014 в отсутствие налогоплательщика либо его представителей.
На основании решения N 65 от 31.03.2014 назначено проведение в срок до 30.04.2014 дополнительных мероприятий налогового контроля (вручено 09.04.2014), по результатам проведения которых составлена справка от 30.04.2014 (направлена ИП Волгину А.А. по почте 05.05.2014 и получена им 07.05.2014).
О времени и месте рассмотрения материалов по итогам проведенных дополнительных контрольных мероприятий ИП Волгину А.А. сообщено уведомлением N 14-33/06644 от 15.05.2014, врученным 15.05.2014 предпринимателю лично. Рассмотрение материалов проверки состоялось 10.06.2014 без участия налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол N 1904 от 10.06.2014.
По результатам проверки 11.06.2014 налоговым органом вынесено решение N 124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Волгину А.А. доначислены суммы единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения: за 2011 год 25746 руб., за 2012 год 456 995 руб., за 2013 год 53 521 руб., суммы пени в размере 174 390 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога за 2011 год в сумме 91 399 руб., за 2012 год в сумме 10 704 руб.
Решением Управления ФНС по Ростовской области за N 15-16/1920 от 25.08.2014 в удовлетворении апелляционной жалобы на решение инспекции предпринимателю Волгину А.А. отказано.
Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и нарушающим права налогоплательщика, ИП Волгин А.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании решения недействительным.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных ст. 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и ст. 101 НК РФ.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; предприниматель не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания его недействительным.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 1, 2 ст. 346.14 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
Согласно положениям ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса (подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 Кодекса).
Подпунктом 10 п. 1 ст. 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Как следует из материалов дела, предприниматель Волгин А.А. согласно заявлению о переходе на упрощенную системы налогообложения с 24.01.2007 применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - "доходы".
По данным представленным ИП Волгиным А.А. в налоговых декларациях 2010-2012 годов, предпринимателем задекларированы доходы в сумме: 198 200 руб. в 2010 году, 456 955 руб. в 2011 году, 53 521 руб. в 2012 году.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что на расчетный счет предпринимателя в проверяемом периоде поступали также денежные средства в 2010 года в сумме 330 000 руб., в 2011 году в сумме 7 700 000 руб., в 2012 году в сумме 918 019 руб., перечисленные ООО "КомпАС" по договорам займа.
Данные перечисления налоговым органом квалифицированы как доходы предпринимателя и включены в налоговую базу для исчисления единого налога, в связи с установлением налоговым органом при проведении проверки факта взаимозависимости ООО "Компас" (займодавца) и предпринимателя Волгина А.А. (заемщика), а также наличием фактов перечисления средств от ООО "Компас" Волгину А.А. как физическому лицу. Указывая на недействительность договоров займа и на отсутствие фактов использования полученных заемных средств предпринимателем в хозяйственной деятельности, налоговым органом произведены начисления единого налога за 2010 год в сумме 25 746 руб., за 2011 год в сумме 456 995 руб., за 2012 год в сумме 53 521 руб.
Судом установлено, что ООО "Компас" состоит на налоговом учете с мая 2007 года, заявленный вид деятельности 51.64.2 - оптовая торговля компьютерами и переферийными устройствами. Организация применяет упрощенную систему налогообложения; учредитель и директор общества Волгин А.А.
В период 2010-2012 годов между ООО "КомпАс" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Волгиным А.А. (заемщик) заключены договоры займа: N 4 от 16.10.2009 на сумму 50 000 руб., N 5 от 01.04.2010 на сумму 100 000 руб., N 7 от 01.12.2010 на сумму 180 000 руб.; N 8 от 12.01.2011 на сумму 500 000 руб., N 9 от 12.01.2011 на сумму 500 000 руб., N 10 от 24.04.2011 на сумму 170 000 руб., N 11 от 30.05.2011 на сумму 250 000 руб., договор займа N 12 от 30.06.2011 на сумму 420 000 руб., N 14 от 20.08.2011 на сумму 420 000 руб., N 15 от 21.09.2011 на сумму 570 000 руб., N 17 от 01.11.2011 на сумму 540 000 руб., N 18 от года на сумму 150 000 руб.; N 31 от 02.04.2011 на сумму 410 000 руб., N 32 от 25.07.2012 на сумму 410 000 руб.; N 31 на сумму 220 000 руб.
(л.д. 139-153 т. 1).
Действие указанных договоров продлено дополнительными соглашениями к ним (л.д. 168 т. 2, л.д. 4-55 т. 3).
Указанные договоры составлены в простой письменной форме, предусматривают срок предоставления займа, подписаны сторонами от имени ООО "Компас" представителем по доверенности Ануфриенко А.П., и предпринимателем Волгиным А.А.
Налоговым органом сделаны выводы о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды от невключения сумм займа по указанным договорам в налоговую базу, исходя из недействительности договоров, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом от имени общества - Ануфриенко А.П., а также недействительности указанных договоров в силу их заключения между взаимозависимыми лицами ООО "Компас" и ИП Волгиным А.А., являющимся учредителем общества.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ошибочные выводы налогового органа в указанной части, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В материалы дела представлены доверенности от 09.01.2009 и от 11.01.2012 о предоставлении от имени ООО "Компас" полномочий Ануфриенко А.П. на заключение всех видов гражданских правовых договоров, на предоставление права ведения переписки (т. 2, л.д. 90, 91).
Заключенные между ООО "Компас" и ИП Волгиным А.А. договоры займа соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договорам данного типа. Полномочия представителя Ануфриенко А.П. подтверждены доверенностью, а также как следует из фактических обстоятельств доверителем - ООО "Компас" не оспариваются, что также следует из опроса Волгина А.А., проведенного в ходе выездной проверки.
Заключение сделки с взаимозависимым лицом может свидетельствовать о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду при условии, что имеются доказательства, что деятельность налогоплательщика и его взаимозависимых (аффилированных) лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.
Между тем таких доказательств налоговым органом суду не представлено, сделка заключалась между обществом и Волгиным А.А. как предпринимателем, что не противоречит нормам ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговый орган не может производить оценку экономической целесообразности заключенных налогоплательщиком сделок в обоснование вменяемых ему налоговых правонарушений.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что в соответствии с договором уступки права требования, заключенным 17.05.2011, цедент ООО Индустрия" передает цессионарию ООО "Компас" право требования задолженности с должника Волгина А.А. 4 000 000 руб., возникшей на основании договора N 45 от 16.05.2011, из которого следует, что ООО "Индустрия" предоставило заем ИП Волгину в сумме 4 000 000 руб. (л.д. 59 т. 3).
Действие указанного договора также продлено дополнительными соглашениями к нему.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о фиктивности указанных договоров займа, об их фактическом неисполнении, о прикрытии предпринимателем заключением договоров займа иных сделок, со стороны налогового органа не представлено, в акте проверки предпринимателя и оспариваемом решении таких фактов не установлено и не зафиксировано.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод налогового органа о фиктивности договора займа N 45 от 16.05.2011, исходя из нижеизложенных обстоятельств.
Согласно пояснениям инспекции ООО "Индустрия" состояло на учете в инспекции с 16.07.2009 по 15.04.2013, реорганизовано в форме присоединения к ООО Торгово-монтажная компания "ДИС" (ИНН 7811431579).
В ходе выездной проверки инспекцией опрошен директор ООО "Индустрия" Грамушняк С.С., который пояснил, что договор займа N 45 от 16.05.2011, предъявленный свидетелю, ему не знаком; о заключении договоров займа от имени ООО "Индустрия" с ИП Волгиным А.А. он не помнит; подпись на копиях документов похожа, но есть существенные отличия. Также Грамушняк С.С. пояснил, что печать находилась у него, другое известное лицо, которое могло составить этот документ, ему не известно. В Банке ОАО "Максимум" с расчетного счета ООО "Индустрия" перечисление по безналичному расчету в 2011 году на расчетный счет физического лица сумма 247 500 руб., которая обществом не перечислялась, по данному факту в Банк подано заявление, а в дальнейшем в полицию. На заявление в полицию предоставлен ответ, что возбужденное дело по факту мошенничества передано по месту совершения в г. Москву.
Допрошенная в качестве свидетеля Чернова О.М., работавшая в 2010-2012 годах в ООО "Индустрия" бухгалтером, пояснила, что название ООО "Компас" ей знакомо, знаком ли ИП Волгин А.А. - не помнит; знаком ли договор займа N 45 от 16.05.2011, предъявленный для ознакомления, - не помнит; заключались ли договоры займа от имени ООО "Индустрия" с ИП Волгиным А.А., - не помнит; на вопрос какие договоры заключались с ООО "Индустрия", пояснила, что возможно был оформлен договор цессии (переуступка прав требований), но он не похож на типовые договоры ООО "Индустрия"; на предприятии произошел пожар, документы уничтожены, в подтверждение чего представлена копия акта о пожаре от 15.11.2012.
Таким образом, из указанных объяснений однозначно не следует, что договор с ИП Волгиным А.А. не заключался, а также материалами уголовного дела не установлен факт мошенничества со стороны ИП Волгина А.А., а с учетом утраты документации ООО "Индустрия" в ходе пожара и прошествии значительного времени показания Грамушняк С.С. не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, в силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным, в связи с чем отсутствие установленного факта передачи денежных средств не может свидетельствовать о его наличии, а наличие соответствующего перечисления факт заключения договора, напротив, подтверждает. В связи с изложенным показания свидетелей в этой части подтверждать либо опровергать факт договора займа не могут.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Приведенные инспекцией доводы не опровергают реальность заключения договоров займа предпринимателем.
Вопреки доводам инспекции, заявителем представлены в материалы дела доказательства расходования заемных денежных средств на нужды, связанные с предпринимательской деятельность, и доказательств обратного инспекцией не представлено. В частности в материалы дела представлены: квитанции по уплате налогов физических лиц на сумму 92 686 руб., договоры купли продажи транспортных средств на сумму 1 050 326 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств (земельный объект и объект незавершенного строительства) на сумму 4 500 000 руб.).
Вывод инспекции о том, что указанные документы подтверждают расходы Волгина А.А. как физического лица, а не как предпринимателя и не связаны с его предпринимательской деятельностью, отклоняются судом апелляционной инстанции.
На момент предоставления займа, расходования денежных средств и обращения в арбитражный суд Волгин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и осуществлял предпринимательскую деятельность, а факт существования финансово-хозяйственных отношений предпринимателя и ООО "Компас", ООО "Индустрия" налоговым органом не опровергнут.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что понесенные предпринимателем расходы из предоставленных в заем названными предприятиями денежных средств связаны с его предпринимательской деятельностью.
Кроме того, налоговый орган в своих пояснениях указал, что допускает использование финансовой помощи (займов) с осуществлением предпринимательской деятельностью Волгина А.А. по приобретению помещений магазинов по адресам: пр. Мира 24 А, пр. Курчатова 20А на сумму 165 000 руб., впоследствии проданных управляющему ОАО "Максимум" Свиткину Михаилу Петровичу.
Кроме того, Волгин А.А. применяет упрощенную системы налогообложения, объект налогообложения - "доходы" и расходы предпринимателя не влияют на величину налоговой базы.
Инспекцией в материалы дела не представлены счета-фактуры, на основании которых производилась оплата, а также какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что договоры займа прикрывали какие-либо отношения по поставке товаров, выполнению работ или услуг.
О формировании у сторон воли на перечисление рассматриваемых средств как займа, следует из представленных договоров, из платежных документов и сведений расчетного счета.
Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о фиктивности осуществления хозяйственной операции по предоставлению займа между налогоплательщиком и ООО "Компас" ООО "Индустрия", а также согласованности действий участников рассматриваемой хозяйственной операции, свидетельствующих о том, что единственной целью деятельности заявителя в данном случае являлось получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически между ООО "Компас", ООО "Индустрия" и предпринимателем Волгиным А.А. сложились отношения займа, в связи с чем денежные средства в сумме 330 000 рублей в 2010 году, в сумме 7 700 000 рублей в 2011 году, в сумме 918 019 рублей в 2012 году, получены предпринимателем в качестве заемных средств.
В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ договор займа предполагает возврат полученных денежных средств.
Следовательно, заемные денежные средства не могут рассматриваться в качестве экономической выгоды и не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика.
Из материалов дела судом установлено, что помимо приобретения недвижимости, заемные денежные средства направлялись предпринимателем на погашение кредиторской задолженности ООО "Компас" перед ОАО КБ "Максимус".
При разрешении спора судом исследованы доводы налогового органа о получении ООО "Компас" кредитных средств в ОАО КБ "Максимус", перечислении в тех же налоговых периодах денежных средств Волгину А.А., приобретении Волгиным А.А. недвижимости и последующей ее продаже физическому лицу, являвшемуся управляющим кредитной организации ОАО КБ "Максимус", и установлено следующее.
Принимая во внимание сроки и порядок исполнения кредитных договоров при их сопоставлении с передачей займов ИП Волгину А.А., судом не установлено каких-либо признаков, свидетельствующих о направленности таких действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оплата процентов произведена ОАО "Компас" в сумме соответствующей условиям кредитных договоров, погашение кредитов произведено ООО "Компас" согласно срокам предоставления кредита (л.д. 156 т. 5), займы предоставлены индивидуальному предпринимателю в иных временных периодах, какой-либо прямой взаимосвязи действий указанных хозяйствующих направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не усматривается.
За период 2011 год ООО "Компас" получено кредитных средств в общей сумме 5 млн. рублей, переданы займы предпринимателю на сумму 3,7 млн. рублей, а также перечислено на счет физического лица 3,25 млн. рублей. Указанные перечисления произведены в течение года и непосредственной хронологической последовательности между ними не усматривается. При этом ООО "Компас" в 2011 году произвел за счет собственных средств уплату процентов по кредитным договорам в сумме 445 725 руб.
В 2012 года ООО "Компас" получило кредитные средства в сумме 4,3 млн. рублей, затем предоставило займы ИП Волгину А.А. на сумму 830 тыс. рублей, а также произвело перечисления физическому лицу Волгину А.А. в сумме 6 078 350 руб.
При этом ИП Волгиным А.А. произведен возврат полученных от общества денежных средств ОАО КБ "Максимус" по обязательствам общества в сумме 4,3 млн. рублей и 2,2 млн. рублей произведен в 2013 году за рамками проверяемого периода, о влиянии указанного действия на налогообложение предпринимателя выводы в оспариваемом решении отсутствуют.
Таким образом, суд исходит из того, что ИП Волгиным А.А. частично возвращены денежные средства, предоставленные ему ООО "Компас", в ОАО КБ "Максимус" во исполнение обязательств общества перед кредитной организацией.
В рассматриваемом случае налоговым органом не определена правовая природа перечисленных ИП Волгиным А.А. в адрес ОАО КБ "Максимус" денежных средств, не представлены доказательства возможности отнесения их к средствам, являющимся объектом налогообложения УСН, так как не установлено на основании каких иных обязательств перечислялись ИП Волгиным А.А. в адрес ОАО КБ "Максимус" денежные средства. Наличие кредитных отношений между ИП Волгиным А.А. и ОАО КБ "Максимус", не установлено.
Доводы налогового органа о том, что предоставленные ООО "Компас" ИП Волгину А.А. займы изначально не предполагались возвратными исходя из того, что общество в последующем было ликвидировано, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Так, из материалов дела следует, что Волгин А.А. являлся единственным учредителем данного общества, и в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ при ликвидации ООО "Компас" получил бы все имущество и имущественные права, оставшиеся после расчета с кредиторами общества. В свою очередь в силу пункта 4 части 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ указанные доходы при определении налоговой базы для исчисления доходов предпринимателя по УСН не учитываются, следовательно, какая-либо необоснованная налоговая выгода у предпринимателя возникнуть не могла.
Кроме того, по договорам займа N 14 от 20.08.2011, N 15 от 21.09.2011, N 17 от 01.11.2011, N 18 от 20.12.2012, N 31 от 01.04.2012, N 32 от 25.07.2012, N 31 от 20.12.2012 осуществлена перемена лиц в обязательстве, в виде уступки права требования от 03.09.2013, согласно которой право требования возврата займа, срок по которым еще не наступил, перешло к Филиппову А.К.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ (п. п. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ). Таким образом, при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, заемные денежные средства, полученные индивидуальным предпринимателем (заемщиком), являющимся субъектом применения специального налогового режима (УСН), не учитываются на основании п. 1 ст. 346.15 и п. п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Кроме того, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым в силу презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагается достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговой орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю Волгину А.А. налога.
Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако налоговым органом не приведены достаточные аргументы и обоснования, опровергающие выводы суда первой инстанции по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств дела.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-25553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)