Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Мальшакова Сергея Владимировича (ОГРНИП 305662508000028, ИНН 662500978692) - Рябков Д.В., доверенность от 16.08.2014,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014) - Колпакова И.М., доверенность от 28.08.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
заявителя индивидуального предпринимателя Мальшакова Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2014 года
по делу N А60-30743/2014
вынесенное судьей И.В.Хачевым
по заявлению индивидуального предпринимателя Мальшакова Сергея Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мальшаков Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения N 16-13/27337 от 26.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает: 1) по эпизоду доначисления земельного налога - новая рыночная стоимость земельного участка установлена судом первой инстанции по состоянию на 01.01.2010, в связи с чем подлежит применению при исчислении земельного налога за 2010, 2011 г.г.; 2) по эпизоду УСНО - стоимость реализованного земельного участка не подлежит включению в налоговую базу, поскольку участок не использовался в предпринимательской деятельности, являлся личным имуществом физического лица; налоговым органом неверно исчислен налог исходя из рыночной стоимости земельного участка, поскольку сторонами в договоре согласована его стоимость в размере 150 000 руб. и заявителем получена именно эта сумма.
Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: кадастровой справки от 29.12.2014 г. о кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 5 501 166,35 руб. по состоянию на 01.01.2010 г.
Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено, поскольку указанные доказательства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Малышков СВ. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., земельного налога за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.
По итогам проведения выездной налоговой проверки составлен акт N 16-27 от 19.11.2013 года. Акт вручен представителю налогоплательщика Мальшакову Владимиру Юрьевичу по доверенности серия 66 АА N 1471489 от 06.11.2012 года.
Должностным лицом налогового органа в отношении налогоплательщика принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-13/27337 от 26.12.2013.
Решением от 26.12.2013 года N 16-13/27337 установлена неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 330 070 руб., земельного налога за 2010-2011 гг. в сумме 1 407 006 руб. В соответствии с решением от 26.12.2013 года N 16-13/27337, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, размер штрафных санкций составил 347 415,20 руб., начислены пени в сумме 439 667,80 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 102/14 от 28.02.2014 оспариваемое Заявителем решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заявитель, считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в части земельного налога в удовлетворении заявленных требований указал, что до вступления в законную силу решения суда об установлении новой кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной 17.08.2012 г., земельный налог за 2010-2011 год подлежал исчислению налогоплательщиком из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области N 1347-ПП от 19.12.2008 г.
- Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что новая рыночная стоимость земельного участка установлена судом первой инстанции по состоянию на 01.01.2010, в связи с чем подлежит применению при исчислении земельного налога за 2010, 2011 г.г.;
- Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе спорных земельных участков.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ИП Мальшаковым С.В. представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2010, 2011 годы, в соответствии с которыми налогоплательщиком, в целях исчисления налога, заявлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:58:01120010074, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Динасовское шоссе 3 км, в размере 5 501 167 руб.
Для подтверждения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:58:01120010074, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта (газобаллонная заправка), расположенным по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Динасовское шоссе 3 км, Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области налоговым органом направлен запрос в Первоуральский отдел Управления Росреестра по Свердловской области.
В соответствии с полученными справками о кадастровой стоимости земельного участка установлено, что кадастровая стоимость земельного участка в 2010 году составляла 85 899 700,86 руб., в 2011 году - 85 899 700,86 руб.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению с момента вступления в законную силу судебных актов, устанавливающих новую кадастровую стоимость.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу N А60-30743/2014, на которое ссылается налогоплательщик в обоснование своих доводов, вступило в законную силу, по правилам, установленным статьей 180 АПК РФ, 16.08.2012.
Таким образом, при расчете земельного налога за 2010, 2011 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:01120010074, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта (газобаллонная заправка), подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка в размере 85 899 700,86 руб., утвержденная Постановлением Правительства от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость земельного участка установлена по состоянию на 01.01.2010, отклоняется на основании вышеизложенного.
Ссылка заявителя жалобы на кадастровую справку от 29.12.2014 г. о кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 5 501 166,35 руб. по состоянию на 01.01.2010 г., подлежит отклонению, поскольку указанная стоимость внесена на основании в реестр судебного акта и подлежит применению с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части единого налога по УСНО, указал, что налоговым органом доказано, что земельный участок использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, его продажа осуществлена взаимозависимому лицу, в связи с чем в порядке статьи 40 НК РФ инспекцией обоснованно доначислен налог исходя из рыночной стоимости земельного участка.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость реализованного земельного участка не подлежит включению в налоговую базу, поскольку участок не использовался в предпринимательской деятельности, являлся личным имуществом физического лица; налоговым органом неверно исчислен налог исходя из рыночной стоимости земельного участка, поскольку сторонами в договоре согласована его стоимость в размере 150 000 руб. и заявителем получена именно эта сумма.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
ИП Мальшаковым С.В. в Межрайонную ИФНС России N 10 по Свердловской области представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет с 21.03.2005 года, объект налогообложения "доходы".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии со статьей 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Так, в рамках УСН облагаются доходы предпринимателя от продажи имущества, которое он использовал в коммерческой деятельности. Выручку от реализации недвижимости, которая использовалась в предпринимательской деятельности, следует рассматривать как доход от такой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ или услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 Кодекса, когда цены товаров (работ или услуг), примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 данной статьи (п. 3 ст. 40 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что договором купли-продажи от 16.02.2011 года "Продавец" в лице Василенко Владимира Михайловича, действующего по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1946 от 16.02.2011 года за гр. Мальшакова Владимира Юрьевича, действующего по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 6537 от 16.06.2010 года за гр. Мальшакова Сергея Владимировича продал, а гр. Мальшаков Владимир Юрьевич купил недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Первоуральск, Динасовское шоссе 3 км, с кадастровым номером 66:58:01 12 001:0074, площадью 17975 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта (газобаллонная заправка).
Рассматриваемая сделка по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 66:58:01 12 001:0074 совершена между сыном Мальшаковым Сергеем Владимировичем (Продавец) и отцом Мальшаковым Владимиром Юрьевичем (Покупатель). При этом согласно п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, вправе проверять правильность применения цены по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Обстоятельства взаимозависимости сторон по сделке купли продажи земельного участка с кадастровым номером 66:58:01 12 001:0074 налогоплательщиком не оспаривается, что послужило основанием для проверки цены по сделке купли-продажи земельного участка.
Отчуждаемое недвижимое имущество - земельный участок продан гр. Мальшакову Владимиру Юрьевичу за 150 000 руб.
В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18978/2012 от 16.07.2012 г., по заказу ИП Мальшакова С.В., проведена оценка спорного земельного участка. В соответствии с отчетом N 44-01 ИП Чертыкова НА. рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 года составляет 5 501 166,35 руб.
Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что указанная в договоре купли-продажи цена покупки земельного участка с кадастровым номером 66:58:01 12 001:0074 в размере 150 000 руб. не соответствует уровню рыночных цен, в связи с чем, налоговый орган с учетом положений установленных п. 3 ст. 40 НК РФ обоснованно доначислил налог и пени по упрощенной системе налогообложения, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно договору купли- продажи стороны согласовали стоимость земельного участка в сумме 150 000 руб., и заявитель получил только данную сумму, в связи с чем, налог с суммы превышающей указанную, доначислен необоснованно, отклоняется поскольку рыночная стоимость земельного участка применена налоговым органом только в целях налогообложения УСНО. При этом рыночная стоимость земельного участка установлена вступившим в законную силу решением суда.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок не использовался в предпринимательской деятельности, являлся личным имуществом физического лица, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции верно указал, что договор предусматривает продажу земельного участка с расположенным на нем зданием газобаллонной заправки, то есть подлежащего использованию для осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведен допрос свидетеля - Мальшакова В.Ю. (представитель по доверенности и отец проверяемого налогоплательщика), который пояснил следующее: Мальшаков С.В. является индивидуальным предпринимателем, в период с 01.01.2010 - по сентябрь 2010 года в рамках осуществления предпринимательской деятельности занимался изготовлением полиуретановых изделий (манжеты, прокладки, втулки). Изготовленные изделия в дальнейшем реализовывались, изготавливались на немецком станке. Производство полиуретановых изделий располагалось в г. Первоуральске, Динасовское шоссе, 3, в здании газобаллонной заправки. Газ, услуги по эксплуатации объектов газового хозяйства приобретались в коммунальных целях, в том числе для отопления нежилого помещения, в котором располагалось производство.
В соответствии с анализом расчетного счета за период 2010-2011 года налогоплательщик несет затраты на транспортировку газа; поставку газа, техэксплуатацию объектов газового хозяйства, приобретение отвердителя, затраты на электроэнергию, приобретение форполимера, адипрена (полиуретан), при этом денежные средства от контрагентов налогоплательщика поступают за реализованные в их адрес ТМЦ, в том числе кольца, манжеты и т.д. Таким образом, в соответствии с банковской выпиской движения денежных средств по расчетному счету, налогоплательщик получает доход от ведения предпринимательской деятельности.
Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что недвижимое имущество (земельный участок и расположенное на нем нежилое здание) использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. Земельный участок предназначен для размещения объектов производственного назначения, что свидетельствует о производственном характере использования имущества. Указанное имущество использовалось предпринимателем не для личных целей как физического лица, а в предпринимательской деятельности, то есть для систематического извлечения прибыли. Расходы по содержанию недвижимого имущества (затраты по коммунальным платежам) понесены ИП Мальшаковым С.В. в рамках предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить индивидуальному предпринимателю Мальшакову Сергею Владимировичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чек - ордеру от 17.11.2014.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года по делу N А60-30743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мальшакову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 305662508000028, ИНН 662500978692) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чек - ордеру от 17.11.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 17АП-16909/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-30743/2014
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 17АП-16909/2014-АК
Дело N А60-30743/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Мальшакова Сергея Владимировича (ОГРНИП 305662508000028, ИНН 662500978692) - Рябков Д.В., доверенность от 16.08.2014,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014) - Колпакова И.М., доверенность от 28.08.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
заявителя индивидуального предпринимателя Мальшакова Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2014 года
по делу N А60-30743/2014
вынесенное судьей И.В.Хачевым
по заявлению индивидуального предпринимателя Мальшакова Сергея Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мальшаков Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения N 16-13/27337 от 26.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает: 1) по эпизоду доначисления земельного налога - новая рыночная стоимость земельного участка установлена судом первой инстанции по состоянию на 01.01.2010, в связи с чем подлежит применению при исчислении земельного налога за 2010, 2011 г.г.; 2) по эпизоду УСНО - стоимость реализованного земельного участка не подлежит включению в налоговую базу, поскольку участок не использовался в предпринимательской деятельности, являлся личным имуществом физического лица; налоговым органом неверно исчислен налог исходя из рыночной стоимости земельного участка, поскольку сторонами в договоре согласована его стоимость в размере 150 000 руб. и заявителем получена именно эта сумма.
Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: кадастровой справки от 29.12.2014 г. о кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 5 501 166,35 руб. по состоянию на 01.01.2010 г.
Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено, поскольку указанные доказательства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Малышков СВ. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., земельного налога за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.
По итогам проведения выездной налоговой проверки составлен акт N 16-27 от 19.11.2013 года. Акт вручен представителю налогоплательщика Мальшакову Владимиру Юрьевичу по доверенности серия 66 АА N 1471489 от 06.11.2012 года.
Должностным лицом налогового органа в отношении налогоплательщика принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-13/27337 от 26.12.2013.
Решением от 26.12.2013 года N 16-13/27337 установлена неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 330 070 руб., земельного налога за 2010-2011 гг. в сумме 1 407 006 руб. В соответствии с решением от 26.12.2013 года N 16-13/27337, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, размер штрафных санкций составил 347 415,20 руб., начислены пени в сумме 439 667,80 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 102/14 от 28.02.2014 оспариваемое Заявителем решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заявитель, считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в части земельного налога в удовлетворении заявленных требований указал, что до вступления в законную силу решения суда об установлении новой кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной 17.08.2012 г., земельный налог за 2010-2011 год подлежал исчислению налогоплательщиком из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области N 1347-ПП от 19.12.2008 г.
- Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что новая рыночная стоимость земельного участка установлена судом первой инстанции по состоянию на 01.01.2010, в связи с чем подлежит применению при исчислении земельного налога за 2010, 2011 г.г.;
- Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе спорных земельных участков.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ИП Мальшаковым С.В. представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2010, 2011 годы, в соответствии с которыми налогоплательщиком, в целях исчисления налога, заявлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:58:01120010074, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Динасовское шоссе 3 км, в размере 5 501 167 руб.
Для подтверждения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:58:01120010074, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта (газобаллонная заправка), расположенным по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Динасовское шоссе 3 км, Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области налоговым органом направлен запрос в Первоуральский отдел Управления Росреестра по Свердловской области.
В соответствии с полученными справками о кадастровой стоимости земельного участка установлено, что кадастровая стоимость земельного участка в 2010 году составляла 85 899 700,86 руб., в 2011 году - 85 899 700,86 руб.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению с момента вступления в законную силу судебных актов, устанавливающих новую кадастровую стоимость.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу N А60-30743/2014, на которое ссылается налогоплательщик в обоснование своих доводов, вступило в законную силу, по правилам, установленным статьей 180 АПК РФ, 16.08.2012.
Таким образом, при расчете земельного налога за 2010, 2011 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:01120010074, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта (газобаллонная заправка), подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка в размере 85 899 700,86 руб., утвержденная Постановлением Правительства от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость земельного участка установлена по состоянию на 01.01.2010, отклоняется на основании вышеизложенного.
Ссылка заявителя жалобы на кадастровую справку от 29.12.2014 г. о кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 5 501 166,35 руб. по состоянию на 01.01.2010 г., подлежит отклонению, поскольку указанная стоимость внесена на основании в реестр судебного акта и подлежит применению с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части единого налога по УСНО, указал, что налоговым органом доказано, что земельный участок использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, его продажа осуществлена взаимозависимому лицу, в связи с чем в порядке статьи 40 НК РФ инспекцией обоснованно доначислен налог исходя из рыночной стоимости земельного участка.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость реализованного земельного участка не подлежит включению в налоговую базу, поскольку участок не использовался в предпринимательской деятельности, являлся личным имуществом физического лица; налоговым органом неверно исчислен налог исходя из рыночной стоимости земельного участка, поскольку сторонами в договоре согласована его стоимость в размере 150 000 руб. и заявителем получена именно эта сумма.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
ИП Мальшаковым С.В. в Межрайонную ИФНС России N 10 по Свердловской области представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет с 21.03.2005 года, объект налогообложения "доходы".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии со статьей 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Так, в рамках УСН облагаются доходы предпринимателя от продажи имущества, которое он использовал в коммерческой деятельности. Выручку от реализации недвижимости, которая использовалась в предпринимательской деятельности, следует рассматривать как доход от такой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ или услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 Кодекса, когда цены товаров (работ или услуг), примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 данной статьи (п. 3 ст. 40 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что договором купли-продажи от 16.02.2011 года "Продавец" в лице Василенко Владимира Михайловича, действующего по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1946 от 16.02.2011 года за гр. Мальшакова Владимира Юрьевича, действующего по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 6537 от 16.06.2010 года за гр. Мальшакова Сергея Владимировича продал, а гр. Мальшаков Владимир Юрьевич купил недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Первоуральск, Динасовское шоссе 3 км, с кадастровым номером 66:58:01 12 001:0074, площадью 17975 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта (газобаллонная заправка).
Рассматриваемая сделка по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 66:58:01 12 001:0074 совершена между сыном Мальшаковым Сергеем Владимировичем (Продавец) и отцом Мальшаковым Владимиром Юрьевичем (Покупатель). При этом согласно п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, вправе проверять правильность применения цены по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Обстоятельства взаимозависимости сторон по сделке купли продажи земельного участка с кадастровым номером 66:58:01 12 001:0074 налогоплательщиком не оспаривается, что послужило основанием для проверки цены по сделке купли-продажи земельного участка.
Отчуждаемое недвижимое имущество - земельный участок продан гр. Мальшакову Владимиру Юрьевичу за 150 000 руб.
В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18978/2012 от 16.07.2012 г., по заказу ИП Мальшакова С.В., проведена оценка спорного земельного участка. В соответствии с отчетом N 44-01 ИП Чертыкова НА. рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 года составляет 5 501 166,35 руб.
Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что указанная в договоре купли-продажи цена покупки земельного участка с кадастровым номером 66:58:01 12 001:0074 в размере 150 000 руб. не соответствует уровню рыночных цен, в связи с чем, налоговый орган с учетом положений установленных п. 3 ст. 40 НК РФ обоснованно доначислил налог и пени по упрощенной системе налогообложения, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно договору купли- продажи стороны согласовали стоимость земельного участка в сумме 150 000 руб., и заявитель получил только данную сумму, в связи с чем, налог с суммы превышающей указанную, доначислен необоснованно, отклоняется поскольку рыночная стоимость земельного участка применена налоговым органом только в целях налогообложения УСНО. При этом рыночная стоимость земельного участка установлена вступившим в законную силу решением суда.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок не использовался в предпринимательской деятельности, являлся личным имуществом физического лица, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции верно указал, что договор предусматривает продажу земельного участка с расположенным на нем зданием газобаллонной заправки, то есть подлежащего использованию для осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведен допрос свидетеля - Мальшакова В.Ю. (представитель по доверенности и отец проверяемого налогоплательщика), который пояснил следующее: Мальшаков С.В. является индивидуальным предпринимателем, в период с 01.01.2010 - по сентябрь 2010 года в рамках осуществления предпринимательской деятельности занимался изготовлением полиуретановых изделий (манжеты, прокладки, втулки). Изготовленные изделия в дальнейшем реализовывались, изготавливались на немецком станке. Производство полиуретановых изделий располагалось в г. Первоуральске, Динасовское шоссе, 3, в здании газобаллонной заправки. Газ, услуги по эксплуатации объектов газового хозяйства приобретались в коммунальных целях, в том числе для отопления нежилого помещения, в котором располагалось производство.
В соответствии с анализом расчетного счета за период 2010-2011 года налогоплательщик несет затраты на транспортировку газа; поставку газа, техэксплуатацию объектов газового хозяйства, приобретение отвердителя, затраты на электроэнергию, приобретение форполимера, адипрена (полиуретан), при этом денежные средства от контрагентов налогоплательщика поступают за реализованные в их адрес ТМЦ, в том числе кольца, манжеты и т.д. Таким образом, в соответствии с банковской выпиской движения денежных средств по расчетному счету, налогоплательщик получает доход от ведения предпринимательской деятельности.
Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что недвижимое имущество (земельный участок и расположенное на нем нежилое здание) использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. Земельный участок предназначен для размещения объектов производственного назначения, что свидетельствует о производственном характере использования имущества. Указанное имущество использовалось предпринимателем не для личных целей как физического лица, а в предпринимательской деятельности, то есть для систематического извлечения прибыли. Расходы по содержанию недвижимого имущества (затраты по коммунальным платежам) понесены ИП Мальшаковым С.В. в рамках предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить индивидуальному предпринимателю Мальшакову Сергею Владимировичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чек - ордеру от 17.11.2014.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года по делу N А60-30743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мальшакову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 305662508000028, ИНН 662500978692) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чек - ордеру от 17.11.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)