Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9373/2012) индивидуального предпринимателя Лапкина Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу N А46-15663/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лапкина Сергея Борисовича (ИНН 550400743912, ОГРНИП 304550503700010) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (ИНН 5505037107) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-28/22599 от 15.08.2011 и N 09-28/22598 от 15.08.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Лапкина Сергея Борисовича - Леонова Ж.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 5 от 29.07.2014 сроком действия 3 года),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Томилова О.Ю. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 14-05/25139 от 09.01.2014 сроком действия 1 год), Царенко И.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 01-16/22232 от 05.11.2014 сроком действия 1 год),
установил:
индивидуальный предприниматель Лапкин Сергей Борисович (далее - ИП Лапкин С.Б., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2011 NN 09-28/22598, 09-28/22599.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу N А46-15663/2011 требования ИП Лапкина С.Б. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Лапкин С.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, считая выводы, изложенные в решении, ошибочными, не основанными на положениях действующего законодательства.
Податель жалобы ссылается на неправомерность привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, неправомерность дополнительного начисления налога на землю и начисления пени за просрочку уплаты налога на землю. Так, соглашаясь с налоговым органом, суд не учел применения Инспекцией при исчисления налога на землю кадастровой стоимости спорного земельного участка без учета вида разрешенного использования и без учета переплаты в предыдущих налоговых периодах.
Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 22.10.2012 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 27.11.2012.
До начала судебного заседания от ИП Лапкина С.Б. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения дела N А46-17632/2011.
В судебном заседании представитель ИП Лапкина С.Б. поддержал представленное ходатайство.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Рассмотрев вышеназванное ходатайство, суд апелляционной инстанции определением от 30.11.2012 приостановил производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу N А46-15663/2011 до вступления в законную силу судебного акта, который будет принять по результатам рассмотрения дела N А46-17632/2011.
В связи с невозможностью участия судьи Кливера Е.П. (ввиду его нахождения в ежегодном отпуске) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9373/2012) индивидуального предпринимателя Лапкина Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу N А46-15663/2011, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда от 15.08.2014 (приложено в материалы дела) в производство судье Рыжикову О.Ю. в качестве председательствующего по делу.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 производство по делу N А46-15663/2011 возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.09.2014.
Протокольными определениями от 18.09.2014 и 23.10.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9373/2012) предпринимателя на решение от 14.09.2012 по делу N А46-15663/2011 отложено на 27.11.2014 в связи с необходимостью представления налоговым органом и налогоплательщиком расчетов и письменных пояснений относительно правомерности оспариваемого решения Инспекции.
До начала судебного заседания представителем налогового органа заявлено ходатайство о замене Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области в связи с реорганизацией налоговых органов. К указанному ходатайству были приложены документы, свидетельствующие о реорганизации путем присоединения.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его подлежащими удовлетворению, заменив в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области.
Также до начала судебного заседания от налогового органа поступили письменные пояснения по делу.
Представитель ИП Лапкина С.Б. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу N А46-15663/2011 отменить в обжалуемой части, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает возможным уменьшить доначисление налога за 2009-2010 год в размере 143 233 руб.
В судебном заседании, открытом 27.11.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.12.2014.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебном заседании, возобновленном после перерыва, участвовали те же представители.
До возобновления судебного заседания от предпринимателя поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.
От налогового органа в ответ на пояснения предпринимателя поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
В зале судебного заседания представитель предпринимателя в письменном виде уточнил требования апелляционной жалобы, просил: решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу N А46-15663/2011 отменить и вынести новое решение.
Признать недействительным решение N 09-28/22599 от 15.08.2011 ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска о привлечении Лапкина СБ. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 750,80 руб., начисления пени в размере 2 844,54 руб., определения дополнительных налоговых обязательств по земельному налогу за 2009 год в части 143 233 руб., в том числе в части определения дополнительного обязательства в карточку расчетов с бюджетом - 123 856 руб., в части предложения уплатить земельный налог за 2009 год - 19 377 руб.
Признать недействительным решение N 09-28/22598 от 15.08.2011 ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска о привлечении Лапкина С.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 82 264 руб., начисления пени в размере 10 407,83 руб., в части предложения уплатить земельный налог за 2010 год в размере 205 660 руб.
Представитель ИП Лапкина С.Б. поддержал представленные письменные пояснения по делу и уточненные требования.
Представитель налогового органа поддержал свои письменные пояснения по делу.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя с учетом данных уточнений.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, пояснения налогового органа и налогоплательщика, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Лапкин Сергей Борисович зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304550503700010.
Заявителю на праве собственности принадлежат земельные участки, в том числе земельный участок площадью 1033 кв. м, имеющий кадастровый номер 55:36:09 03 05:0009, предоставленный для общественно-деловых целей под строение, расположенный на землях поселений относительно здания кафе, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Гуртьева, 22 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 695974 от 23.09.2004).
Вследствие наличия в собственности земельного участка, заявитель является плательщиком земельного налога, в связи с чем, им были внесены авансовые платежи за 1 квартал 2009, 2 квартал 2009 по 55 474 руб., в том числе 43 743 руб. за спорный земельный участок, что следует из квитанции Сбербанка от 30.04.2009 и платежного поручения N 6 от 22.07.2009. При этом кадастровая стоимость при исчислении налога была учтена в размере 11 664 697 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2009 по делу N А46-10658/2009 действия ТУ "Роснедвижимости" по внесению 27.12.2007 в ГЗК сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка были признаны незаконными, суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.
Принимая во внимание указанное решение суда, налогоплательщик 10.03.2010, 28.01.2011 подал уточненные налоговые декларации за 2009 год, указав кадастровую стоимость равной нулю, полагая, что при отсутствии сведений в ГКН о кадастровой стоимости земельного участка налоговая база как элемент налогообложения не является установленной.
В 2011 году, исходя из принципа платности землепользования, налогоплательщик вновь подал уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2009 и 2010 годы, где кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 05:0009 составила 1 200 398 руб., сумма исчисленного налога - 18 006 руб., суммы авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода, - в размере 13 503 руб.
Налоговым органом были проведены камеральные проверки представленных налоговых деклараций, по результатам проверок составлены акты N 17772, 17771 от 24.06.2011 и приняты решения 15.08.2011 N 09-28/22598, N 09-28/22599 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося к неуплате налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 82 264 руб. и 7 750,8 руб. соответственно. Также по результатам проверок был доначислен налог на землю в сумме 19 377 руб. за 2009 год и 205 606 руб. за 2010 год, начислены пени за просрочку уплаты налога.
Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. Решением от 28.12.2011 N 16-18/01036 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Решением от 23.12.2011 N 16-18/01035 решение Инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными актов налогового органа, как принятых с нарушением действующего законодательства и нарушающих охраняемые законом права и интересы заявителя.
14.09.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как уже было указано, предприниматель обладает на праве собственности земельным участком площадью 1033 кв. м, имеющим кадастровый номер 55:36:09 03 05:0009, предоставленным для общественно-деловых целей под строение, расположенным на землях поселений относительно здания кафе, имеющим почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Гуртьева, 22.
Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", данные правила определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом. Организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Для проведения указанных работ привлекаются оценщики или юридические лица, имеющие право на заключение договора об оценке, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Постановлением N 174-п во исполнение пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, а также в соответствии с пунктами 35, 36 статьи 4 Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области", утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 согласно приложению к настоящему постановлению.
Постановление Правительства Омской области N 174-п было опубликовано в издании "Омский вестник" N 127 от 25.12.2007.
Налоговые органы в соответствии с Законом РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также Налоговым кодексом Российской Федерации не наделены полномочиями по установлению, закреплению в государственном земельном кадастре экономических показателей кадастровой стоимости.
Налогоплательщик, равно как и налоговый орган, не определяет самостоятельно кадастровую стоимость, а использует в целях налогообложения сведения земельного кадастра в части кадастровой стоимости земельного участка.
Как следует из материалов дела, ИП Лапкиным С.Б. были поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2009 и 2010 годы в налоговый орган по месту учета, которые были проверены и по результатам камеральных проверок Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска были приняты решения от 15.08.2011 N N 09-28/22598, 09-28/22599.
Вышеназванными решениями налогового органа ИП Лапкину С.Б. были определены налоговые обязательства за 2009 и 2010 год, доначислен земельный налог, начислены пени за просрочку его уплаты и ИП Лапкин С.Б. привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату указанного налога. ИП Лапкин С.Б. полагает причиной доначислений по земельному налогу использование налоговым органом сведений Росреестра о кадастровой стоимости земельного участка в размере 11 664 697 руб. 97 коп., содержащих кадастровую ошибку, исчисленной с применением неправильно определенного вида разрешенного использования участка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Лапкин С.Б., являясь собственником спорного земельного участка, а также здания кафе, расположенного на этом земельном участке, обратился 22.11.2011 в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об исправлении кадастровой ошибки, допущенной в период с 30.11.2008 по 31.12.2011 в связи с определением кадастровой стоимости спорного земельного участка без учета назначения объекта недвижимости (здания кафе), расположенного на этом участке.
Судебные акты, принятые Арбитражным судом Омской области по результатам рассмотрения искового заявления по делу N А46-17632/2011, были дважды отменены судом кассационной инстанции.
Постановлением от 21.08.2013 Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело N А46-17632/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области с присвоением номера дела - А27-12655/2013.
При новом рассмотрении предприниматель настаивал на том, что в период с 30.11.2008 по 31.12.2011 была допущена кадастровая ошибка, связанная с тем, что при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка, на котором расположено здание кафе, вместо данных, установленных для 5-го вида разрешенного использования, т.е. для тех земельных участков, где размещены объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, были применены данные, установленные для 7-го вида разрешенного использования, т.е. для тех земельных участков, где размещены административные, офисные здания, объекты образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии.
Неправильное применение данных, установленных для вида разрешенного использования спорного земельного участка, привело к ошибочному определению его кадастровой стоимости: вместо 2 115 821 руб. 59 коп. кадастровая стоимость была определена в размере 11 664 697 руб. 97 коп.
Утверждая, что в отношении спорного земельного участка должны были быть применены данные, установленные только для 5-го вида разрешенного использования.
С учетом изложенного предприниматель просил обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице его филиала по Омской области исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенную в отношении кадастровой стоимости спорного земельного участка в период с 01.12.2008 по 31.12.2011 путем замены сведений о кадастровой стоимости в размере 11 664 697 руб. 97 коп. на кадастровую стоимость в размере 2 115 821 руб. 59 коп.
Решением от 14.04.2014 по делу N А27-12655/2013 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил требование предпринимателя. Обязал исправить кадастровую ошибку, допущенную органом кадастрового учета в период с 30.11.2008 по 31.12.2011 при определении размера кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:090305:9, путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении размера кадастровой стоимости названного земельного участка с 11 664 697 руб. 97 коп. на 2 115 821 руб. 59 коп. в период с 30.11.2008 по 31.12.2011.
Судебный акт мотивирован наличием в период с 30.11.2008 по 31.12.2011 допущенной ошибки при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка, выразившейся в его отнесении к 7-му виду разрешенного использования, предназначенному для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии, тогда как данный земельный участок относится к 5-му вида разрешенного использования, для тех земельных участков, где размещены объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, что привело к ошибочному определению размера кадастровой стоимости - 11 664 697 руб. 97 коп.
Ранее указывалось, что суд апелляционной инстанции приостанавливал производство по апелляционной жалобе ИП Лапкина С.Б. на решение суда от 14.09.2012 по делу N А46-15663/2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-17632/2011. Поскольку решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 по делу N А27-12655/2013, в силу изложенного выше, является таким итоговым судебным актом, постольку обстоятельства, установленные при разрешении дела N А27-12655/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о неверном применении налоговым органом при исчислении рассматриваемых налоговых обязательств с учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 05:0009 в размере 11 664 697 руб. 97 коп., а не 2 115 821 руб. 59 коп., что привело к увеличению налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2009, 2010, 2011.
Учитывая данные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции налоговым органом и предпринимателем пояснения, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии основании для изменения обжалуемого решения суда от 14.09.2012.
Так, предприниматель указал на частичное согласие с Инспекцией в части занижения налоговой базы по земельному налогу за 2009-2010 годы.
Налогоплательщик при определении своего налогового обязательства, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 05:0009 в размере 1 200 398 руб., указал налоговую базу для определения налога как 1 200 398 руб., и определил налог к уплате за 2009 год (участок N 9) в размере 18 006 руб. и за 2010 год в размере 18 006 руб. Суммы налога к уплате были указаны в уточненной декларации с учетом исчисленных авансовых платежей по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы.
Однако, учитывая изложенное выше, подлежала применению при определении налоговой базы по земельному участку с кадастровым номером 55:36:09 03 05:0009 кадастровая стоимость в размере 2 115 821 руб. 59 коп.
То есть, налоговая база по указанному земельному участку ИП Лапкиным С.Б. занижена на 915 424 руб. (2 115 821 руб. 59 коп. - 1 200 398 руб.), а не на 10 464 300 руб. (11 664 697 руб. 97 коп. - 1 200 398 руб.), как определил налоговый орган.
С указанной суммой фактического занижения земельного налога согласился и налоговый орган в представленных им пояснениях от 05.11.2014.
Следовательно, изложенный в оспариваемых решениях налогового органа N 09-28/22599 и N 09-28/22598 вывод о занижении налоговой базы в части 9 548 876 руб. (10 464 300 руб. - 915 424 руб.) является необоснованным.
Налоговое обязательство по земельному налогу за 2009 год за земельный участок N 55:36:09 03 05:0009 ИП Лапкин С.Б. определил в размере 18 006 руб., в то время как с учетом кадастровой стоимости 2 115 821 руб. 59 коп. налоговое обязательство по земельному налогу за указанный участок должно быть определено в размере 31 737 руб.
То есть, дополнительное налоговое обязательство подлежало определению в размере 13 731 руб. (31 737 руб. - 18 006 руб.).
В декларации по земельному налогу предприниматель указал по трем земельным участкам следующие размеры налогового обязательства по земельному налогу: N 55:36:09 03 05:0009-18 006 руб., N 55:36:170 101:1947-36 548 руб., N 55:36:09 03:368-10 377 руб., всего в размере 64 931 руб. Тогда как, следовало указать в общем размере - 78 662 руб. (N 55:36:09 03 05:0009-31 737 руб., N 55:36:170 101:1947-36 548 руб., N 55:36:09 03:368-10 377 руб.).
Соответственно, налоговый орган должен был определить дополнительное налоговое обязательство по земельному налогу за 2009 год в размере 13 731 руб. (78 662 руб. - 64 931 руб.), а не 205 660 руб., как определил его налоговый орган.
Таким образом, доводы заявителя о неверном определении в решении N 09-28/22599 налоговым органом дополнительного налогового обязательства за 2009 год в части 191 929 руб. (205 660 руб. - 13 731 руб.) являются правомерными.
Учитывая рассмотренные выше обстоятельства, ИП Лапкин С.Б. должен был уплатить земельный налог за 2008 год в общем размере 68 285 руб., с чем согласился налоговый орган в пояснениях по делу (том 2 л.д. 24).
ИП Лапкин С.Б. фактически уплатил за 2008 год по имевшимся в его собственности двум участкам земельный налог в сумме 211 520 руб.
В силу того, что за 2008 год у налогоплательщика имелась переплата по земельному налогу в размере 143 235 руб. (211 520 руб. - 68 285 руб.), вывод о наличии в действиях ИП Лапкина С.Б. состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным, а решение N 09-28/22599 налогового органа в части предложения уплатить земельный налог за 2009 год в размере 19 377 руб. - недействительным.
Уплата земельного налога за 2008 год в общем размере 211 520 руб. подтверждается копиями платежных документов, а именно: квитанции Сбербанка от 21.04.2008, платежного поручения N 9 от 23.07.2008, платежного поручения N 12 от 25.07.2008, платежного поручения N 11 от 23.07.2008, платежного поручения N 13 от 25.07.2008, платежного поручения N 17 от 31.10.2008, платежного поручения N 15 от 20.10.2008, квитанции Сбербанка от 02.02.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы.
Из пунктов 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что состав правонарушения, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, образуется тогда, когда действия (бездействие) налогоплательщика привели к задолженности по налогу. Задолженность по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Следовательно, по общему правилу применение штрафа по указанной статье исключается в случае наличия достаточной суммы переплаты на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога.
Поскольку по земельному налогу за 2009 года в размере 19 377 руб. недоимки не было, налогоплательщик подлежал освобождению от ответственности за неуплату налога, следовательно, решение N 09-28/22599 в части привлечения Лапкина С.Б. к ответственности в виде штрафа в размере 7 750 руб. 80 коп. является недействительным.
Ввиду отсутствия у предпринимателя недоимки по земельному налогу за 2009 год, начисление пени в размере 2 844 руб. 54 коп. за неуплату налога является неправомерным, а решение N 09-28/22599 в части начисления пени - недействительным.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что предпринимателем определено налоговое обязательство по земельному налогу за 2010 год (земельный участок N 55:36:09 03 05:0009) с учетом исчисленных авансовых платежей за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в размере 18 006 руб., в то время как с учетом кадастровой стоимости 2 115 821 руб. 59 коп. следовало указать 31 737 руб.
Соответственно, дополнительное налоговое обязательство подлежало определению Инспекцией в размере 13 731 руб. (31 737 руб. - 18 006 руб.).
За 2010 год ИП Лапкин СБ. определил свое налоговое обязательство по земельному налогу за три участка в общем размере 64 931 руб. (с учетом налога по участкам N 55:36:09 03 05:0009-18 006 руб., N 55:36:170 101:1947-36 548 руб., N 55:36:09 03:368-10 377 руб.), тогда как следовало определять в общем размере 78 662 руб. (N 55:36:09 03 05:0009-31 737 руб., N 55:36:170 101:1947-36 548 руб., N 55:36:09 03:368-10 377 руб.).
Таким образом, предпринимателем занижена сумма налогового обязательства и сумма к уплате по земельному налогу за 2010 год на 13 731 руб. (78 662 руб. - 64 931 руб.).
В силу чего, доводы заявителя о несогласии с решением налогового органа N 09-28/22598 в части определения земельного налога, подлежащего уплате за 2010 год, в размере 143 233 руб. (221 895 руб. - 78 662 руб.) и о недоплате им земельного налога в размере 205 660 руб. являются обоснованными.
Учитывая указанные выше положения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при наличии за 2008-2009 годы у налогоплательщика переплаты по земельному налогу (с учетом уплаченных в 2009 году авансовых платежей) в размере 175 521 руб. (143 235 руб. + 32 286 руб.), вывод о наличии в действиях ИП Лапкина С.Б. состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным, а решение N 09-28/22598 налогового органа в части предложения уплатить земельный налог за 2010 год в размере 205 660 руб. - недействительным.
При этом уплата авансовых платежей по земельному налогу в 2009 в общем размере 110 948 руб. подтверждается имеющимися в деле копиями платежного поручения N 6 от 22.07.2009 (том 1 л.д. 31) и квитанции Сбербанка от 30.04.2009 (том 1 л.д. 72).
Аналогично, в силу отсутствия недоимки по земельному налогу за 2010 год в размере 205 660 руб., в действиях ИП Лапкина С.Б. не имелось состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, решение N 09-28/22598 в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 82 264 руб. является недействительным. И, как следствие, начисление пени по земельному налогу за 2010 год в размере 10 407,83 руб. за неуплату налога является неправомерным, а решение N 09-28/22598 в указанной части - недействительным.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием по делу нового судебного акта соответственно изложенному.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления налогоплательщика и апелляционной жалобы относятся на налоговый орган в размере 500 руб., учитывая частичное удовлетворение заявленных ИП Лапкина С.Б. требований.
При этом поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительными решений налогового органов предпринимателю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., а заявитель уплатил 200 руб., 100 руб. государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу N А46-15663/2011-изменить, изложив его в следующей редакции.
Требования индивидуального предпринимателя Лапкина Сергея Борисовича (ИНН 550400743912, ОГРНИП 304550503700010) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (ИНН 5505037107) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-28/22599 от 15.08.2011 и N 09-28/22598 от 15.08.2011- удовлетворить частично.
- Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-28/22599 от 15.08.2011 части определения дополнительного налогового обязательства по земельному налогу за 2009 год в сумме 143 233 рубля, в том числе 123 856 рублей дополнительное обязательство в карточку расчетов с бюджетом, а 19 377 рублей предложение уплатить земельный налог за 2009 год;
- привлечения Лапкина С.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 750 рублей 80 копеек, начисления пени в сумме 2 844 рубля 54 копейки.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-28/22598 от 15.08.2011 части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2010 год в сумме 205 660 рублей, привлечения Лапкина С.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 82 264 рубля, начисления пени в сумме 10 407 рублей 83 копейки.
В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Лапкина Сергея Борисовича - отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска в пользу индивидуального предпринимателя Лапкина Сергея Борисовича расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лапкину Сергею Борисовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.10.2012 г., сертификат чека 61720054, госпошлину в сумме 100 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 08АП-9373/2012 ПО ДЕЛУ N А46-15663/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 08АП-9373/2012
Дело N А46-15663/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9373/2012) индивидуального предпринимателя Лапкина Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу N А46-15663/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лапкина Сергея Борисовича (ИНН 550400743912, ОГРНИП 304550503700010) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (ИНН 5505037107) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-28/22599 от 15.08.2011 и N 09-28/22598 от 15.08.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Лапкина Сергея Борисовича - Леонова Ж.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 5 от 29.07.2014 сроком действия 3 года),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Томилова О.Ю. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 14-05/25139 от 09.01.2014 сроком действия 1 год), Царенко И.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 01-16/22232 от 05.11.2014 сроком действия 1 год),
установил:
индивидуальный предприниматель Лапкин Сергей Борисович (далее - ИП Лапкин С.Б., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2011 NN 09-28/22598, 09-28/22599.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу N А46-15663/2011 требования ИП Лапкина С.Б. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Лапкин С.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, считая выводы, изложенные в решении, ошибочными, не основанными на положениях действующего законодательства.
Податель жалобы ссылается на неправомерность привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, неправомерность дополнительного начисления налога на землю и начисления пени за просрочку уплаты налога на землю. Так, соглашаясь с налоговым органом, суд не учел применения Инспекцией при исчисления налога на землю кадастровой стоимости спорного земельного участка без учета вида разрешенного использования и без учета переплаты в предыдущих налоговых периодах.
Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 22.10.2012 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 27.11.2012.
До начала судебного заседания от ИП Лапкина С.Б. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения дела N А46-17632/2011.
В судебном заседании представитель ИП Лапкина С.Б. поддержал представленное ходатайство.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Рассмотрев вышеназванное ходатайство, суд апелляционной инстанции определением от 30.11.2012 приостановил производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу N А46-15663/2011 до вступления в законную силу судебного акта, который будет принять по результатам рассмотрения дела N А46-17632/2011.
В связи с невозможностью участия судьи Кливера Е.П. (ввиду его нахождения в ежегодном отпуске) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9373/2012) индивидуального предпринимателя Лапкина Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу N А46-15663/2011, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда от 15.08.2014 (приложено в материалы дела) в производство судье Рыжикову О.Ю. в качестве председательствующего по делу.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 производство по делу N А46-15663/2011 возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.09.2014.
Протокольными определениями от 18.09.2014 и 23.10.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9373/2012) предпринимателя на решение от 14.09.2012 по делу N А46-15663/2011 отложено на 27.11.2014 в связи с необходимостью представления налоговым органом и налогоплательщиком расчетов и письменных пояснений относительно правомерности оспариваемого решения Инспекции.
До начала судебного заседания представителем налогового органа заявлено ходатайство о замене Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области в связи с реорганизацией налоговых органов. К указанному ходатайству были приложены документы, свидетельствующие о реорганизации путем присоединения.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его подлежащими удовлетворению, заменив в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области.
Также до начала судебного заседания от налогового органа поступили письменные пояснения по делу.
Представитель ИП Лапкина С.Б. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу N А46-15663/2011 отменить в обжалуемой части, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает возможным уменьшить доначисление налога за 2009-2010 год в размере 143 233 руб.
В судебном заседании, открытом 27.11.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.12.2014.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебном заседании, возобновленном после перерыва, участвовали те же представители.
До возобновления судебного заседания от предпринимателя поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.
От налогового органа в ответ на пояснения предпринимателя поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
В зале судебного заседания представитель предпринимателя в письменном виде уточнил требования апелляционной жалобы, просил: решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу N А46-15663/2011 отменить и вынести новое решение.
Признать недействительным решение N 09-28/22599 от 15.08.2011 ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска о привлечении Лапкина СБ. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 750,80 руб., начисления пени в размере 2 844,54 руб., определения дополнительных налоговых обязательств по земельному налогу за 2009 год в части 143 233 руб., в том числе в части определения дополнительного обязательства в карточку расчетов с бюджетом - 123 856 руб., в части предложения уплатить земельный налог за 2009 год - 19 377 руб.
Признать недействительным решение N 09-28/22598 от 15.08.2011 ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска о привлечении Лапкина С.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 82 264 руб., начисления пени в размере 10 407,83 руб., в части предложения уплатить земельный налог за 2010 год в размере 205 660 руб.
Представитель ИП Лапкина С.Б. поддержал представленные письменные пояснения по делу и уточненные требования.
Представитель налогового органа поддержал свои письменные пояснения по делу.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя с учетом данных уточнений.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, пояснения налогового органа и налогоплательщика, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Лапкин Сергей Борисович зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304550503700010.
Заявителю на праве собственности принадлежат земельные участки, в том числе земельный участок площадью 1033 кв. м, имеющий кадастровый номер 55:36:09 03 05:0009, предоставленный для общественно-деловых целей под строение, расположенный на землях поселений относительно здания кафе, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Гуртьева, 22 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 695974 от 23.09.2004).
Вследствие наличия в собственности земельного участка, заявитель является плательщиком земельного налога, в связи с чем, им были внесены авансовые платежи за 1 квартал 2009, 2 квартал 2009 по 55 474 руб., в том числе 43 743 руб. за спорный земельный участок, что следует из квитанции Сбербанка от 30.04.2009 и платежного поручения N 6 от 22.07.2009. При этом кадастровая стоимость при исчислении налога была учтена в размере 11 664 697 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2009 по делу N А46-10658/2009 действия ТУ "Роснедвижимости" по внесению 27.12.2007 в ГЗК сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка были признаны незаконными, суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.
Принимая во внимание указанное решение суда, налогоплательщик 10.03.2010, 28.01.2011 подал уточненные налоговые декларации за 2009 год, указав кадастровую стоимость равной нулю, полагая, что при отсутствии сведений в ГКН о кадастровой стоимости земельного участка налоговая база как элемент налогообложения не является установленной.
В 2011 году, исходя из принципа платности землепользования, налогоплательщик вновь подал уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2009 и 2010 годы, где кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 05:0009 составила 1 200 398 руб., сумма исчисленного налога - 18 006 руб., суммы авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода, - в размере 13 503 руб.
Налоговым органом были проведены камеральные проверки представленных налоговых деклараций, по результатам проверок составлены акты N 17772, 17771 от 24.06.2011 и приняты решения 15.08.2011 N 09-28/22598, N 09-28/22599 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося к неуплате налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 82 264 руб. и 7 750,8 руб. соответственно. Также по результатам проверок был доначислен налог на землю в сумме 19 377 руб. за 2009 год и 205 606 руб. за 2010 год, начислены пени за просрочку уплаты налога.
Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. Решением от 28.12.2011 N 16-18/01036 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Решением от 23.12.2011 N 16-18/01035 решение Инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными актов налогового органа, как принятых с нарушением действующего законодательства и нарушающих охраняемые законом права и интересы заявителя.
14.09.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как уже было указано, предприниматель обладает на праве собственности земельным участком площадью 1033 кв. м, имеющим кадастровый номер 55:36:09 03 05:0009, предоставленным для общественно-деловых целей под строение, расположенным на землях поселений относительно здания кафе, имеющим почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Гуртьева, 22.
Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", данные правила определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом. Организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Для проведения указанных работ привлекаются оценщики или юридические лица, имеющие право на заключение договора об оценке, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Постановлением N 174-п во исполнение пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, а также в соответствии с пунктами 35, 36 статьи 4 Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области", утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 согласно приложению к настоящему постановлению.
Постановление Правительства Омской области N 174-п было опубликовано в издании "Омский вестник" N 127 от 25.12.2007.
Налоговые органы в соответствии с Законом РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также Налоговым кодексом Российской Федерации не наделены полномочиями по установлению, закреплению в государственном земельном кадастре экономических показателей кадастровой стоимости.
Налогоплательщик, равно как и налоговый орган, не определяет самостоятельно кадастровую стоимость, а использует в целях налогообложения сведения земельного кадастра в части кадастровой стоимости земельного участка.
Как следует из материалов дела, ИП Лапкиным С.Б. были поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2009 и 2010 годы в налоговый орган по месту учета, которые были проверены и по результатам камеральных проверок Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска были приняты решения от 15.08.2011 N N 09-28/22598, 09-28/22599.
Вышеназванными решениями налогового органа ИП Лапкину С.Б. были определены налоговые обязательства за 2009 и 2010 год, доначислен земельный налог, начислены пени за просрочку его уплаты и ИП Лапкин С.Б. привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату указанного налога. ИП Лапкин С.Б. полагает причиной доначислений по земельному налогу использование налоговым органом сведений Росреестра о кадастровой стоимости земельного участка в размере 11 664 697 руб. 97 коп., содержащих кадастровую ошибку, исчисленной с применением неправильно определенного вида разрешенного использования участка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Лапкин С.Б., являясь собственником спорного земельного участка, а также здания кафе, расположенного на этом земельном участке, обратился 22.11.2011 в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об исправлении кадастровой ошибки, допущенной в период с 30.11.2008 по 31.12.2011 в связи с определением кадастровой стоимости спорного земельного участка без учета назначения объекта недвижимости (здания кафе), расположенного на этом участке.
Судебные акты, принятые Арбитражным судом Омской области по результатам рассмотрения искового заявления по делу N А46-17632/2011, были дважды отменены судом кассационной инстанции.
Постановлением от 21.08.2013 Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело N А46-17632/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области с присвоением номера дела - А27-12655/2013.
При новом рассмотрении предприниматель настаивал на том, что в период с 30.11.2008 по 31.12.2011 была допущена кадастровая ошибка, связанная с тем, что при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка, на котором расположено здание кафе, вместо данных, установленных для 5-го вида разрешенного использования, т.е. для тех земельных участков, где размещены объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, были применены данные, установленные для 7-го вида разрешенного использования, т.е. для тех земельных участков, где размещены административные, офисные здания, объекты образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии.
Неправильное применение данных, установленных для вида разрешенного использования спорного земельного участка, привело к ошибочному определению его кадастровой стоимости: вместо 2 115 821 руб. 59 коп. кадастровая стоимость была определена в размере 11 664 697 руб. 97 коп.
Утверждая, что в отношении спорного земельного участка должны были быть применены данные, установленные только для 5-го вида разрешенного использования.
С учетом изложенного предприниматель просил обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице его филиала по Омской области исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенную в отношении кадастровой стоимости спорного земельного участка в период с 01.12.2008 по 31.12.2011 путем замены сведений о кадастровой стоимости в размере 11 664 697 руб. 97 коп. на кадастровую стоимость в размере 2 115 821 руб. 59 коп.
Решением от 14.04.2014 по делу N А27-12655/2013 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил требование предпринимателя. Обязал исправить кадастровую ошибку, допущенную органом кадастрового учета в период с 30.11.2008 по 31.12.2011 при определении размера кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:090305:9, путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении размера кадастровой стоимости названного земельного участка с 11 664 697 руб. 97 коп. на 2 115 821 руб. 59 коп. в период с 30.11.2008 по 31.12.2011.
Судебный акт мотивирован наличием в период с 30.11.2008 по 31.12.2011 допущенной ошибки при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка, выразившейся в его отнесении к 7-му виду разрешенного использования, предназначенному для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии, тогда как данный земельный участок относится к 5-му вида разрешенного использования, для тех земельных участков, где размещены объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, что привело к ошибочному определению размера кадастровой стоимости - 11 664 697 руб. 97 коп.
Ранее указывалось, что суд апелляционной инстанции приостанавливал производство по апелляционной жалобе ИП Лапкина С.Б. на решение суда от 14.09.2012 по делу N А46-15663/2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-17632/2011. Поскольку решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 по делу N А27-12655/2013, в силу изложенного выше, является таким итоговым судебным актом, постольку обстоятельства, установленные при разрешении дела N А27-12655/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о неверном применении налоговым органом при исчислении рассматриваемых налоговых обязательств с учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 05:0009 в размере 11 664 697 руб. 97 коп., а не 2 115 821 руб. 59 коп., что привело к увеличению налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2009, 2010, 2011.
Учитывая данные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции налоговым органом и предпринимателем пояснения, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии основании для изменения обжалуемого решения суда от 14.09.2012.
Так, предприниматель указал на частичное согласие с Инспекцией в части занижения налоговой базы по земельному налогу за 2009-2010 годы.
Налогоплательщик при определении своего налогового обязательства, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 05:0009 в размере 1 200 398 руб., указал налоговую базу для определения налога как 1 200 398 руб., и определил налог к уплате за 2009 год (участок N 9) в размере 18 006 руб. и за 2010 год в размере 18 006 руб. Суммы налога к уплате были указаны в уточненной декларации с учетом исчисленных авансовых платежей по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы.
Однако, учитывая изложенное выше, подлежала применению при определении налоговой базы по земельному участку с кадастровым номером 55:36:09 03 05:0009 кадастровая стоимость в размере 2 115 821 руб. 59 коп.
То есть, налоговая база по указанному земельному участку ИП Лапкиным С.Б. занижена на 915 424 руб. (2 115 821 руб. 59 коп. - 1 200 398 руб.), а не на 10 464 300 руб. (11 664 697 руб. 97 коп. - 1 200 398 руб.), как определил налоговый орган.
С указанной суммой фактического занижения земельного налога согласился и налоговый орган в представленных им пояснениях от 05.11.2014.
Следовательно, изложенный в оспариваемых решениях налогового органа N 09-28/22599 и N 09-28/22598 вывод о занижении налоговой базы в части 9 548 876 руб. (10 464 300 руб. - 915 424 руб.) является необоснованным.
Налоговое обязательство по земельному налогу за 2009 год за земельный участок N 55:36:09 03 05:0009 ИП Лапкин С.Б. определил в размере 18 006 руб., в то время как с учетом кадастровой стоимости 2 115 821 руб. 59 коп. налоговое обязательство по земельному налогу за указанный участок должно быть определено в размере 31 737 руб.
То есть, дополнительное налоговое обязательство подлежало определению в размере 13 731 руб. (31 737 руб. - 18 006 руб.).
В декларации по земельному налогу предприниматель указал по трем земельным участкам следующие размеры налогового обязательства по земельному налогу: N 55:36:09 03 05:0009-18 006 руб., N 55:36:170 101:1947-36 548 руб., N 55:36:09 03:368-10 377 руб., всего в размере 64 931 руб. Тогда как, следовало указать в общем размере - 78 662 руб. (N 55:36:09 03 05:0009-31 737 руб., N 55:36:170 101:1947-36 548 руб., N 55:36:09 03:368-10 377 руб.).
Соответственно, налоговый орган должен был определить дополнительное налоговое обязательство по земельному налогу за 2009 год в размере 13 731 руб. (78 662 руб. - 64 931 руб.), а не 205 660 руб., как определил его налоговый орган.
Таким образом, доводы заявителя о неверном определении в решении N 09-28/22599 налоговым органом дополнительного налогового обязательства за 2009 год в части 191 929 руб. (205 660 руб. - 13 731 руб.) являются правомерными.
Учитывая рассмотренные выше обстоятельства, ИП Лапкин С.Б. должен был уплатить земельный налог за 2008 год в общем размере 68 285 руб., с чем согласился налоговый орган в пояснениях по делу (том 2 л.д. 24).
ИП Лапкин С.Б. фактически уплатил за 2008 год по имевшимся в его собственности двум участкам земельный налог в сумме 211 520 руб.
В силу того, что за 2008 год у налогоплательщика имелась переплата по земельному налогу в размере 143 235 руб. (211 520 руб. - 68 285 руб.), вывод о наличии в действиях ИП Лапкина С.Б. состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным, а решение N 09-28/22599 налогового органа в части предложения уплатить земельный налог за 2009 год в размере 19 377 руб. - недействительным.
Уплата земельного налога за 2008 год в общем размере 211 520 руб. подтверждается копиями платежных документов, а именно: квитанции Сбербанка от 21.04.2008, платежного поручения N 9 от 23.07.2008, платежного поручения N 12 от 25.07.2008, платежного поручения N 11 от 23.07.2008, платежного поручения N 13 от 25.07.2008, платежного поручения N 17 от 31.10.2008, платежного поручения N 15 от 20.10.2008, квитанции Сбербанка от 02.02.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы.
Из пунктов 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что состав правонарушения, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, образуется тогда, когда действия (бездействие) налогоплательщика привели к задолженности по налогу. Задолженность по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Следовательно, по общему правилу применение штрафа по указанной статье исключается в случае наличия достаточной суммы переплаты на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога.
Поскольку по земельному налогу за 2009 года в размере 19 377 руб. недоимки не было, налогоплательщик подлежал освобождению от ответственности за неуплату налога, следовательно, решение N 09-28/22599 в части привлечения Лапкина С.Б. к ответственности в виде штрафа в размере 7 750 руб. 80 коп. является недействительным.
Ввиду отсутствия у предпринимателя недоимки по земельному налогу за 2009 год, начисление пени в размере 2 844 руб. 54 коп. за неуплату налога является неправомерным, а решение N 09-28/22599 в части начисления пени - недействительным.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что предпринимателем определено налоговое обязательство по земельному налогу за 2010 год (земельный участок N 55:36:09 03 05:0009) с учетом исчисленных авансовых платежей за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в размере 18 006 руб., в то время как с учетом кадастровой стоимости 2 115 821 руб. 59 коп. следовало указать 31 737 руб.
Соответственно, дополнительное налоговое обязательство подлежало определению Инспекцией в размере 13 731 руб. (31 737 руб. - 18 006 руб.).
За 2010 год ИП Лапкин СБ. определил свое налоговое обязательство по земельному налогу за три участка в общем размере 64 931 руб. (с учетом налога по участкам N 55:36:09 03 05:0009-18 006 руб., N 55:36:170 101:1947-36 548 руб., N 55:36:09 03:368-10 377 руб.), тогда как следовало определять в общем размере 78 662 руб. (N 55:36:09 03 05:0009-31 737 руб., N 55:36:170 101:1947-36 548 руб., N 55:36:09 03:368-10 377 руб.).
Таким образом, предпринимателем занижена сумма налогового обязательства и сумма к уплате по земельному налогу за 2010 год на 13 731 руб. (78 662 руб. - 64 931 руб.).
В силу чего, доводы заявителя о несогласии с решением налогового органа N 09-28/22598 в части определения земельного налога, подлежащего уплате за 2010 год, в размере 143 233 руб. (221 895 руб. - 78 662 руб.) и о недоплате им земельного налога в размере 205 660 руб. являются обоснованными.
Учитывая указанные выше положения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при наличии за 2008-2009 годы у налогоплательщика переплаты по земельному налогу (с учетом уплаченных в 2009 году авансовых платежей) в размере 175 521 руб. (143 235 руб. + 32 286 руб.), вывод о наличии в действиях ИП Лапкина С.Б. состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным, а решение N 09-28/22598 налогового органа в части предложения уплатить земельный налог за 2010 год в размере 205 660 руб. - недействительным.
При этом уплата авансовых платежей по земельному налогу в 2009 в общем размере 110 948 руб. подтверждается имеющимися в деле копиями платежного поручения N 6 от 22.07.2009 (том 1 л.д. 31) и квитанции Сбербанка от 30.04.2009 (том 1 л.д. 72).
Аналогично, в силу отсутствия недоимки по земельному налогу за 2010 год в размере 205 660 руб., в действиях ИП Лапкина С.Б. не имелось состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, решение N 09-28/22598 в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 82 264 руб. является недействительным. И, как следствие, начисление пени по земельному налогу за 2010 год в размере 10 407,83 руб. за неуплату налога является неправомерным, а решение N 09-28/22598 в указанной части - недействительным.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием по делу нового судебного акта соответственно изложенному.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления налогоплательщика и апелляционной жалобы относятся на налоговый орган в размере 500 руб., учитывая частичное удовлетворение заявленных ИП Лапкина С.Б. требований.
При этом поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительными решений налогового органов предпринимателю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., а заявитель уплатил 200 руб., 100 руб. государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу N А46-15663/2011-изменить, изложив его в следующей редакции.
Требования индивидуального предпринимателя Лапкина Сергея Борисовича (ИНН 550400743912, ОГРНИП 304550503700010) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (ИНН 5505037107) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-28/22599 от 15.08.2011 и N 09-28/22598 от 15.08.2011- удовлетворить частично.
- Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-28/22599 от 15.08.2011 части определения дополнительного налогового обязательства по земельному налогу за 2009 год в сумме 143 233 рубля, в том числе 123 856 рублей дополнительное обязательство в карточку расчетов с бюджетом, а 19 377 рублей предложение уплатить земельный налог за 2009 год;
- привлечения Лапкина С.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 750 рублей 80 копеек, начисления пени в сумме 2 844 рубля 54 копейки.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-28/22598 от 15.08.2011 части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2010 год в сумме 205 660 рублей, привлечения Лапкина С.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 82 264 рубля, начисления пени в сумме 10 407 рублей 83 копейки.
В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Лапкина Сергея Борисовича - отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска в пользу индивидуального предпринимателя Лапкина Сергея Борисовича расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лапкину Сергею Борисовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.10.2012 г., сертификат чека 61720054, госпошлину в сумме 100 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)