Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от заявителя ОАО "Губахинский кокс" (ОГРН 1025901777747, ИНН 5913004822) - Кальсин Алексей Михайлович, доверенность N 758 от 03.12.2013 г.
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Панков Антон Вячеславович, доверенность N 07 от 10.01.2014 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 16 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов
по делу N А50-4934/2013
вынесенное судьей Е.В.Васильевой
по заявлению ОАО "Губахинский кокс"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
об оспаривании решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Губахинский кокс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 07-10/7/3253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 409 006 руб., пени по НДС в сумме 113666,33 руб. и штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 15496 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 409 006 руб., соответствующей пени, а также штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 5165 руб. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 123, 163-168 том 5).
04.03.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей и расходов на их перелет к месту проведения судебного заседания и обратно в сумме 179 396 руб. 58 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что с учетом сложности дела и количества судебных заседаний следует взыскать 33 000 руб.; средняя стоимость аналогичных услуг составляет 20-25 тыс. руб.; в состав судебных расходов необоснованно включена сумма НДС с суммы вознаграждения представителя.
Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из книги покупок ОАО "Губахинский кокс" между ЗАО "СтройСервис", где отражены суммы НДС, которые приняты к вычету.
Представитель заявителя возражает в приобщении данного документа к материалам дела, считая, что они не относятся к существу дела.
Ходатайство представителя заинтересованного лица рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заинтересованным лицом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Представитель заинтересованного лица определение суда первой инстанции считает не законным и не обоснованным. Против выводов суда, изложенных в определении, возражает по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя с определением суда первой инстанции согласен. Доводы, изложенные в отзыве, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Как следует из материалов дела, между ОАО "Губахинский кокс" (заказчиком) и ЗАО "Стройсервис" (исполнителем) заключен договор предоставления услуг от 11.01.2013 N 406, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика свой персонал работников для выполнения ими работ. Наименование выполняемых работ, квалификация и количество персонала, срок его использования, размер оплаты услуг определяются дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 14.03.2013 исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика персонал для оказания следующих услуг: представление интересов ОАО "Губахинский кокс" в арбитражных судах по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 29.12.2012 N 07-10/7/3253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ф.И.О. предоставляемых сотрудников: Заеленчиц Алина Александровна, Журкина Ольга Анатольевна (пункт 2 дополнительного соглашения).
В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения размер оплаты услуг персонала исполнителя определяется в калькуляции исполнителя в следующем порядке: представление интересов ОАО "Губахинский кокс" в арбитражном суде первой инстанции, включая составление и представление в суд процессуальных документов, - 30 000 руб.; представление интересов ОАО "Губахинский кокс" в арбитражном суде апелляционной инстанции, включая составление и представление в суд процессуальных документов (апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу), - 15 000 руб.; представление интересов ОАО "Губахинский кокс" в арбитражном суде кассационной инстанции, включая составление и представление в суд процессуальных документов (кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу), - 15 000 руб.; фактически понесенные исполнителем расходы на проезд персонала к месту проведения судебного заседания и обратно, фактически понесенные исполнителем расходы на проживание персонала, но не более 3500 руб. за сутки.
Согласно пункту 7 дополнительного соглашения окончательный размер оплаты услуг определяется в калькуляции исполнителя, которая должна быть составлена и направлена заказчику по истечении двух месяцев после изготовления последнего судебного акта по делу, указанному в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения.
06.11.2013 исполнителем составлена калькуляция предоставления услуг N 1, в соответствии с которой общая стоимость оказанных заявителю услуг составила 179 396 руб. 58 коп., в том числе НДС - 27 365,58 руб.
Сторонами подписан акт от 25.02.2014 об оказании услуг на данную сумму.
В соответствии с выставленным ЗАО "Стройсервис" счетом-фактурой от 25.02.2014 N СТР000001846, заявителем оплачено 179 396 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2014 N 449.
Согласно калькуляции предоставления услуг для ОАО "Губахинский кокс" затраты общества складываются из следующего: представление интересов в Арбитражном суде Пермского края, включая составление и представление в суд процессуальных документов, - 30 000 руб., представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, включая составление и представление в суд процессуальных документов, - 15 000 руб.; "возмещаемые расходы" в общей сумме 107 031 руб., в том числе оплата проезда для участия представителя в предварительном заседании суда первой инстанции 13.05.2013 - 32 042 руб., оплата проживания - 3 500 руб., оплата проезда для участия представителя в основном заседании суда первой инстанции 14.06.2013 - 32 828 руб., оплата проживания в сумме 2 900 руб., оплата проезда для участия представителя в заседании апелляционного суда 02.09.2013 - 32 511 руб., оплата проживания - 3 250 руб. С учетом НДС в сумме 27 365,58 руб. общая стоимость услуг составила 179 396,58 руб.
В подтверждение "возмещаемых расходов" в сумме 107 031 руб. заявителем представлены составленные исполнителем ЗАО "Стройсервис" авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания, приказы о направлении работника в командировку, маршрутные квитанции, посадочные талоны, счета, чеки, свидетельствующие о перелете работников ЗАО "Стройсервис" Заеленчиц А.А. и Журкиной О.А. по маршруту Кемерово-Москва-Пермь и обратно для представления интересов ОАО "Губахинский кокс" в заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а также о проживании этих работников в гостиницах г. Перми.
Дубликатом маршрутной квитанции электронного билета от 30.04.2013 подтверждается приобретение на имя Заеленчиц А.А. авиабилета по тарифу 9700 руб. на рейс "Кемерово-Москва" 12.05.2013. С учетом скидки на билет по соглашению с ЗАО "Трансаэросервис" (339 руб.), аэропортовых и комиссионных сборов (1620 руб. + 150 руб.) стоимость авиаперелета составила 11 131 руб.
Маршрутной квитанцией от 30.04.2013 подтверждается приобретение на Заеленчиц А.А. авиабилета по тарифу 7 035 руб. на рейс "Москва-Пермь" 12.05.2013. Скидка на билет составила 3%, что равно 211 руб., аэропортовые сборы - 900 руб., комиссионный сбор - 150 руб., итого - 7 874 руб.
Маршрутной квитанцией от 30.04.2013 подтверждается приобретение на того же представителя авиабилета по тарифу 11 275 руб. на рейс "Пермь-Москва-Кемерово" 13.05.2013. Скидка на билет составила 3%, что равно 338 руб., аэропортовые сборы - 1 800 руб., комиссионный сбор - 300 руб., итого - 13 037 руб.
Расходы на оплату гостиничных услуг 13.05.2013 подтверждаются счетом ЗАО "Пермтурист" от 13.05.2013 и кассовым чеком от 12.05.2013 на сумму 3 600 руб. По условию пункта 6 дополнительного соглашения заказчик оплатил проживание в сумме 3 500 руб.
Электронным билетом подтверждается приобретение на Заеленчиц А.А. авиабилета по тарифу 27 000 руб. на рейс "Кемерово-Москва-Пермь-Москва-Кемерово", дата рейса 13.06.2013-14.06.2013. Скидка на билет составила 4%, что равно 1 080 руб., аэропортовые сборы - 6 608 руб., комиссионный сбор - 300 руб., итого 32 828 руб.
Расходы на оплату гостиничных услуг 14.06.2013 подтверждаются счетом от 14.06.2013 N 10120, выставленным ИП Третьяковым А.В. и кассовым чеком от 13.06.2013 на сумму 2 900 руб.
Маршрутной квитанцией от 15.08.2013 подтверждается приобретение на имя Журкиной О.А. авиабилета по тарифу 29 495 руб. на рейс "Кемерово-Москва-Пермь-Москва-Кемерово", дата рейса 01.09.2013-02.09.2013. Скидка на билет составила 3%, что равно 883 руб. 85 коп., аэропортовые сборы - 3600 руб., комиссионный сбор - 300 руб. (150 x 2), итого 32 511 руб.
Расходы на оплату гостиничных услуг 02.09.2013 подтверждаются счетом ОАО "Отель "Прикамье" и кассовым чеком от 01.09.2013 об уплате 3250 руб.
Участие указанных представителей в заседаниях суда, состоявшихся 13.05.2013, 14.06.2013 и 02.09.2013 подтверждается, кроме того, протоколами судебных заседаний, определением суда от 13.05.2013, решением суда от 21.06.2013 (резолютивная часть от 14.06.2013) и постановлением апелляционного суда от 05.09.2013 (резолютивная часть от 02.09.2013).
Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек. Факт оказания юридической помощи, факт проезда представителей к месту проведения судебных заседаний, а также проживания представителей в гостиницах, факт оплаты оказанных услуг, подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 179 396 руб. 58 коп.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N 16067/11 от 15.03.2012.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер и оплату судебных расходов в сумме 179 396 руб. 58 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом сложности дела и количества судебных заседаний следует взыскать 33 000 руб.; средняя стоимость аналогичных услуг составляет 20-25 тыс. руб.; не принимаются, так как в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013, а также распечатках с сайтов юридических фирм, на которое ссылается заинтересованное лицо, стоимость услуг указана без учета сложности и категории дела, то есть является минимальной.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав суд расходов необоснованно включена сумма НДС с суммы вознаграждения представителя, отклоняется, поскольку сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при приобретении соответствующих товаров, работ услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе цены товара, услуги.
На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2014 года по делу N А50-4934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 17АП-5332/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-4934/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 17АП-5332/2013-АК
Дело N А50-4934/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от заявителя ОАО "Губахинский кокс" (ОГРН 1025901777747, ИНН 5913004822) - Кальсин Алексей Михайлович, доверенность N 758 от 03.12.2013 г.
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Панков Антон Вячеславович, доверенность N 07 от 10.01.2014 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 16 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов
по делу N А50-4934/2013
вынесенное судьей Е.В.Васильевой
по заявлению ОАО "Губахинский кокс"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
об оспаривании решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Губахинский кокс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 07-10/7/3253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 409 006 руб., пени по НДС в сумме 113666,33 руб. и штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 15496 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 409 006 руб., соответствующей пени, а также штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 5165 руб. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 123, 163-168 том 5).
04.03.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей и расходов на их перелет к месту проведения судебного заседания и обратно в сумме 179 396 руб. 58 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что с учетом сложности дела и количества судебных заседаний следует взыскать 33 000 руб.; средняя стоимость аналогичных услуг составляет 20-25 тыс. руб.; в состав судебных расходов необоснованно включена сумма НДС с суммы вознаграждения представителя.
Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из книги покупок ОАО "Губахинский кокс" между ЗАО "СтройСервис", где отражены суммы НДС, которые приняты к вычету.
Представитель заявителя возражает в приобщении данного документа к материалам дела, считая, что они не относятся к существу дела.
Ходатайство представителя заинтересованного лица рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заинтересованным лицом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Представитель заинтересованного лица определение суда первой инстанции считает не законным и не обоснованным. Против выводов суда, изложенных в определении, возражает по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя с определением суда первой инстанции согласен. Доводы, изложенные в отзыве, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Как следует из материалов дела, между ОАО "Губахинский кокс" (заказчиком) и ЗАО "Стройсервис" (исполнителем) заключен договор предоставления услуг от 11.01.2013 N 406, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика свой персонал работников для выполнения ими работ. Наименование выполняемых работ, квалификация и количество персонала, срок его использования, размер оплаты услуг определяются дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 14.03.2013 исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика персонал для оказания следующих услуг: представление интересов ОАО "Губахинский кокс" в арбитражных судах по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 29.12.2012 N 07-10/7/3253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ф.И.О. предоставляемых сотрудников: Заеленчиц Алина Александровна, Журкина Ольга Анатольевна (пункт 2 дополнительного соглашения).
В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения размер оплаты услуг персонала исполнителя определяется в калькуляции исполнителя в следующем порядке: представление интересов ОАО "Губахинский кокс" в арбитражном суде первой инстанции, включая составление и представление в суд процессуальных документов, - 30 000 руб.; представление интересов ОАО "Губахинский кокс" в арбитражном суде апелляционной инстанции, включая составление и представление в суд процессуальных документов (апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу), - 15 000 руб.; представление интересов ОАО "Губахинский кокс" в арбитражном суде кассационной инстанции, включая составление и представление в суд процессуальных документов (кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу), - 15 000 руб.; фактически понесенные исполнителем расходы на проезд персонала к месту проведения судебного заседания и обратно, фактически понесенные исполнителем расходы на проживание персонала, но не более 3500 руб. за сутки.
Согласно пункту 7 дополнительного соглашения окончательный размер оплаты услуг определяется в калькуляции исполнителя, которая должна быть составлена и направлена заказчику по истечении двух месяцев после изготовления последнего судебного акта по делу, указанному в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения.
06.11.2013 исполнителем составлена калькуляция предоставления услуг N 1, в соответствии с которой общая стоимость оказанных заявителю услуг составила 179 396 руб. 58 коп., в том числе НДС - 27 365,58 руб.
Сторонами подписан акт от 25.02.2014 об оказании услуг на данную сумму.
В соответствии с выставленным ЗАО "Стройсервис" счетом-фактурой от 25.02.2014 N СТР000001846, заявителем оплачено 179 396 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2014 N 449.
Согласно калькуляции предоставления услуг для ОАО "Губахинский кокс" затраты общества складываются из следующего: представление интересов в Арбитражном суде Пермского края, включая составление и представление в суд процессуальных документов, - 30 000 руб., представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, включая составление и представление в суд процессуальных документов, - 15 000 руб.; "возмещаемые расходы" в общей сумме 107 031 руб., в том числе оплата проезда для участия представителя в предварительном заседании суда первой инстанции 13.05.2013 - 32 042 руб., оплата проживания - 3 500 руб., оплата проезда для участия представителя в основном заседании суда первой инстанции 14.06.2013 - 32 828 руб., оплата проживания в сумме 2 900 руб., оплата проезда для участия представителя в заседании апелляционного суда 02.09.2013 - 32 511 руб., оплата проживания - 3 250 руб. С учетом НДС в сумме 27 365,58 руб. общая стоимость услуг составила 179 396,58 руб.
В подтверждение "возмещаемых расходов" в сумме 107 031 руб. заявителем представлены составленные исполнителем ЗАО "Стройсервис" авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания, приказы о направлении работника в командировку, маршрутные квитанции, посадочные талоны, счета, чеки, свидетельствующие о перелете работников ЗАО "Стройсервис" Заеленчиц А.А. и Журкиной О.А. по маршруту Кемерово-Москва-Пермь и обратно для представления интересов ОАО "Губахинский кокс" в заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а также о проживании этих работников в гостиницах г. Перми.
Дубликатом маршрутной квитанции электронного билета от 30.04.2013 подтверждается приобретение на имя Заеленчиц А.А. авиабилета по тарифу 9700 руб. на рейс "Кемерово-Москва" 12.05.2013. С учетом скидки на билет по соглашению с ЗАО "Трансаэросервис" (339 руб.), аэропортовых и комиссионных сборов (1620 руб. + 150 руб.) стоимость авиаперелета составила 11 131 руб.
Маршрутной квитанцией от 30.04.2013 подтверждается приобретение на Заеленчиц А.А. авиабилета по тарифу 7 035 руб. на рейс "Москва-Пермь" 12.05.2013. Скидка на билет составила 3%, что равно 211 руб., аэропортовые сборы - 900 руб., комиссионный сбор - 150 руб., итого - 7 874 руб.
Маршрутной квитанцией от 30.04.2013 подтверждается приобретение на того же представителя авиабилета по тарифу 11 275 руб. на рейс "Пермь-Москва-Кемерово" 13.05.2013. Скидка на билет составила 3%, что равно 338 руб., аэропортовые сборы - 1 800 руб., комиссионный сбор - 300 руб., итого - 13 037 руб.
Расходы на оплату гостиничных услуг 13.05.2013 подтверждаются счетом ЗАО "Пермтурист" от 13.05.2013 и кассовым чеком от 12.05.2013 на сумму 3 600 руб. По условию пункта 6 дополнительного соглашения заказчик оплатил проживание в сумме 3 500 руб.
Электронным билетом подтверждается приобретение на Заеленчиц А.А. авиабилета по тарифу 27 000 руб. на рейс "Кемерово-Москва-Пермь-Москва-Кемерово", дата рейса 13.06.2013-14.06.2013. Скидка на билет составила 4%, что равно 1 080 руб., аэропортовые сборы - 6 608 руб., комиссионный сбор - 300 руб., итого 32 828 руб.
Расходы на оплату гостиничных услуг 14.06.2013 подтверждаются счетом от 14.06.2013 N 10120, выставленным ИП Третьяковым А.В. и кассовым чеком от 13.06.2013 на сумму 2 900 руб.
Маршрутной квитанцией от 15.08.2013 подтверждается приобретение на имя Журкиной О.А. авиабилета по тарифу 29 495 руб. на рейс "Кемерово-Москва-Пермь-Москва-Кемерово", дата рейса 01.09.2013-02.09.2013. Скидка на билет составила 3%, что равно 883 руб. 85 коп., аэропортовые сборы - 3600 руб., комиссионный сбор - 300 руб. (150 x 2), итого 32 511 руб.
Расходы на оплату гостиничных услуг 02.09.2013 подтверждаются счетом ОАО "Отель "Прикамье" и кассовым чеком от 01.09.2013 об уплате 3250 руб.
Участие указанных представителей в заседаниях суда, состоявшихся 13.05.2013, 14.06.2013 и 02.09.2013 подтверждается, кроме того, протоколами судебных заседаний, определением суда от 13.05.2013, решением суда от 21.06.2013 (резолютивная часть от 14.06.2013) и постановлением апелляционного суда от 05.09.2013 (резолютивная часть от 02.09.2013).
Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек. Факт оказания юридической помощи, факт проезда представителей к месту проведения судебных заседаний, а также проживания представителей в гостиницах, факт оплаты оказанных услуг, подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 179 396 руб. 58 коп.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N 16067/11 от 15.03.2012.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер и оплату судебных расходов в сумме 179 396 руб. 58 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом сложности дела и количества судебных заседаний следует взыскать 33 000 руб.; средняя стоимость аналогичных услуг составляет 20-25 тыс. руб.; не принимаются, так как в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013, а также распечатках с сайтов юридических фирм, на которое ссылается заинтересованное лицо, стоимость услуг указана без учета сложности и категории дела, то есть является минимальной.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав суд расходов необоснованно включена сумма НДС с суммы вознаграждения представителя, отклоняется, поскольку сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при приобретении соответствующих товаров, работ услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе цены товара, услуги.
На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2014 года по делу N А50-4934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)