Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Д.А. Белов, М.У. Семенов
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2014 по делу N А20-3358/2014 (судья С.М.Пономарев)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс-Универсал", г. Майский
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Майский
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик о признании недействительным решения налогового органа,
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
в отсутствии лиц участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авто-Транс-Универсал" (далее -общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.04.2010 N 133.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2014 требования удовлетворены частично, решение налоговой инспекции признано недействительным (с учетом определения об исправлении опечатки) в части начисления Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике от 15.04.2010 N 133 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс-Универсал" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере - 8 060 713 руб., штрафа - 1 612 143 руб., пени 968 696 руб.; налога на прибыль в размере - 3 195 854 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в бюджет РФ - 865 544 руб., по налогу на прибыль в бюджет КБР - 330 310 руб., штрафа - 636 015 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в бюджет РФ - 172 260 руб., по налогу на прибыль в бюджет КБР - 463 755 руб., пени - 410 262 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в бюджет РФ - 111 116 руб., по налогу на прибыль в бюджет КБР - 299 146 руб. (с учетом исправления опечатки), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части отказано.
Решение мотивировано тем, что общество представило документы, подтверждающие правомерность расходов по налогу на прибыль и документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов не имеется.
Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что документы, подтверждающие расходы и право на применение налогового вычета не были представлены на налоговую проверку, поэтому налоговая инспекция имела право начислить налоги расчетным путем. Представленные в суд документы не являются достаточными для подтверждения расходов и налогового вычета, так как составлены с нарушениями и нет доказательств отражения их в учете. Суд неправомерно сослался на заключение экспертизы, поскольку оно составлено с нарушениями.
Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Ходатайство налоговой инспекции об объявлении перерыва подлежит отклонению, так как рассмотрение дела уже откладывалось и имелось достаточное время для обоснования своей позиции.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается.
Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике с 15.12.2010.
На основании решения инспекции от 10.09.2009 N 439 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.07.2010 по 31.12.2008.
В целях проведения налоговой проверки в адрес общества инспекцией направлено требование от 10.09.2009 N 835 о предоставлении документов.
Общество письмом от 22.09.2009 N 19 сообщило инспекции о невозможности представления бухгалтерских документов в связи с их утратой по вине строителей.
Письмом от 23.09.2009 N 11-09/2592 обществу было предложено провести инвентаризацию утраченных документов и представить инспекции опись утраченных документов, а также восстановить и представить налоговому органу бухгалтерские документы в двухмесячный срок.
Информация о принятых мерах в указанный инспекцией срок обществом не представлена.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 12.03.2010 N 3 и вынесено решение от 15.04.2010 N 33 о привлечении общества к налоговой ответственности.
По результатам выездной налоговой проверки - инспекцией доначислены обществу следующие налоги, штрафы, пени:
- налог на добавленную стоимость в размере 8 060 713 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (НДС) штраф -1 612 143 руб., пени 1 968 696 руб.
- налог на прибыль - 3 195 854 руб., в т.ч. налога на прибыль в бюджет РФ - 865 544 руб., налог на прибыль в бюджет КБР - 2 330 310 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль штраф в сумме -636 015 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в бюджет РФ - 172 260 руб., по налогу на прибыль в бюджет КБР - 463 755 руб., пени - 410 262 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в бюджет РФ -111 116 руб., налогу на прибыль в бюджет КБР - 299 146 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для налогового контроля в сумме 5550 рублей.
Решением Управления ФНС по КБР от 13.07.2010 отказано в удовлетворении жалобы общества.
Общество обратилось в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из решения Межрайонной ИФНС России N 4 по КБР, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явилось непредставление налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов, обосновывающих расходы, учитываемые при определении налоговой базы и исчислении налога на прибыль и непредставление, обществом предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 документов, подтверждающих его право на налоговые вычеты по НДС.
При отсутствии документов, подтверждающих доходы и расходы налогоплательщика, налоговый орган доначислил налоги расчетным путем исходя из имеющийся информации о налогоплательщике.
В силу подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Требование налоговой инспекции представить на проверку документы, подтверждающие исчисление налогов: документы бухгалтерского учета: главные книги. Балансы, журналы-ордера счета-фактуры, книги покупок и книги продаж, книги учета расчетов, первичные документы, кассовые и банковские документы, материальные, производственные, авансовые отчеты, накладные, книги учета заработной платы, расчетно-платежные документы, карточки учета основных средств и иные документы (том 4 л.д. 139) не исполнено.
Общество не составило по требованию налоговой инспекции инвентаризационную ведомость с отражением утраченных документов; о намерениях восстановить документы общество не сообщало, заявлений о приостановлении проверки, отложении рассмотрения материалов проверки не направляло. Доказательств вручения документов налоговой инспекции до окончания проверки (на момент составления справки, акта) и до принятия решения налогоплательщик не представил.
Налоговая инспекция письмом от 23.09.2009 N 11-09/2529 предоставила налогоплательщику двухмесячный срок для восстановления бухгалтерских документов, однако обществом не принято никаких действий по их восстановлению, что подтверждается протоколами допросов бухгалтера Масловой Л.И. от 12.10.2009 и от 11.11.2009, бывшего бухгалтера Боттаевой Х.Д. от 11.11.2009 и руководителя Общества Жиляева Л.А. от 12.10.2009. Должностные лица организации пояснили, что восстановить документы невозможно. Вместе с тем, некоторые контрагенты находились по адресу регистрации Общества (ООО "ЗЖБИ", ООО "АТК", ЗАО "ЗЖБИ"), некоторые на территории Прохладненского и Майского районов (ОАО РБС "Прохладненская", ООО "Компания ЮНИТ", ООО "ПСК"), что свидетельствует о возможности у Общества восстановить документы в двухмесячный срок, предоставленный налоговым органом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Общества отсутствовали какие-либо объективные уважительные причины для непредставления документов на проверку.
Данный довод налоговой инспекции общество не опровергло, не представило доказательств существования объективных препятствий для непредставления документов на налоговую проверку.
При таких обстоятельствах на основании пункта 7 статьи 31 НК РФ налоговая инспекция была вправе определить налоги расчетным путем на основании имеющейся информации.
Налоговая инспекция сочла частично неподтвержденными расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, начислен налог на прибыль; в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, отказала в его применении и начислила НДС, соответственно пени и штрафы.
Решение налоговой инспекции соответствует имеющейся информации о налогоплательщике и документам, имеющимся в распоряжении налоговой инспекции.
Вывод суда первой инстанции о том, что общество не могло представить документы, поскольку бухгалтер на момент утраты документов находилась в больнице, а потому причины непредставления документов на проверку являются уважительными, поскольку существовала объективная невозможность, не соответствует материалам дела, так как налоговая инспекция предоставила время с целью определения наименований и количества утраченных документов, возможность для их восстановления, но налогоплательщик никаких мер не принял.
В случае восстановления документов после принятия решения налоговой инспекцией налогоплательщик был вправе представить уточненную декларацию, но этим правом не воспользовался.
Из решения Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике от 13.07.2010 N 54 следует, что в ходе рассмотрения жалобы общества заявителем 25 июня 2010 г. были дополнительно представлены восстановленные бухгалтерские документы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Однако данные документы не были рассмотрены Управлением, так как они не были представлены в ходе выездной проверки.
Документы в подтверждение расходов и налогового вычета общество представило в суд.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 года N 267-0, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, суд первой инстанции принял документы, не являвшиеся предметом налоговой проверки.
С целью получения мнения специалиста суд назначил экспертизу, направив эксперту представленные документы за исключением авансовых отчетов, которые оценивал самостоятельно.
Суд, оценив заключение экспертизы от 15.08.2012 дополнительное пояснение эксперта от 21.02.2014, представленные налогоплательщиком доказательства, материалы дела, пришел к выводу о том, что общество подтвердило расходы по налогу на прибыль, право на применение налогового вычета по НДС, пришел об отсутствии оснований для начисления налогов, пеней, штрафов.
По данным выездной проверки налоговая база по налогу на прибыль у общества за 2 полугодие 2007 г. отсутствует (получен убыток 6394 руб.), сумма налога равна нулю. Занижение налога на прибыль за 2008 г. составило 3195854 руб.
Суд указал, что из заключения экспертизы от 15.08.2012 следует, что по данным исследования за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2008 г. налог на прибыль не подлежит исчислению в связи с отсутствием налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ. За 2 полугодие 2007 г. убыток составляет 692 894 руб., за 2008 год убыток - 2 417 259 руб.
Между тем, судом не учтено, что решением налоговой инспекции налог за 2007 год не начислен, а сведения, указанные в пункте 3 мотивировочной части решения налоговой инспекции о доходах и расходах за 2 полугодие 2007 неправомерны, поскольку налоговый период по налогу на прибыль - 1 год. Но это не привело к нарушению прав налогоплательщика, так как убыток за 2007 в целом налоговой инспекцией увеличен на 728 269 рублей (заработная плата, расходы по банку, налоги), а налог на прибыль не доначислялся.
Сделав вывод об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль за 2008 год, поскольку расходы подтверждены, суд не учел следующее.
В целях главы 25 НК РФ "Налог на прибыль" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ N 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.
Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета.
- Представленные бухгалтерские документы восстановлены в размере, недостаточном для принятия расходов по налогу на прибыль и для принятия вычетов по НДС. Не подтвержден факт оприходования материалов на счетах бухгалтерского учета в соответствии с Приказом Минфина Российской федерации от 31.10.2000 г. N 94н (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 9 ноября 2000 г. N 9558-ЮД Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н не требует государственной регистрации);
- - не подтвержден факт списания в производство с отражением на счетах затрат израсходованных материалов в нарушение Приказа Минфина N 94н от 31.10.2000 г.;
- - расходы по предприятию сформированы без учета взаимосвязи списания их в производство с учетом установленных норм расходов. Согласно того же установленного Плана счетов факт определения финансового результата предприятия формируется с использованием счета 90 "Продажи";
- - не подтвержден факт отражения в регистрах бухгалтерского учета хозяйственных операций, в частности, журналах-ордерах, как этого требует статья 8 Закона РФ N 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете":
Расходы по заработной плате в сумме 1084273 руб. не могут быть приняты, так как не представлены: книги учета заработной платы, табеля учета рабочего времени, штатное расписание, приказы о принятии (увольнении) работников, расчетно-платежные ведомости, (в ходе ВНП указанные расходы приняты только на основании данных налоговых деклараций общества по ЕСН). Для экспертизы также эти документы не представлялись.
- Расходы по ТМЦ по данным предприятия 25298955 руб., расходы за наличный расчет в сумме 1679681 руб., расходы по арендной плате в сумме 15254 руб. (Приложение ООО АТУ от 23.12.2013 г.) не обоснованы по причине того, что не представлены документы, подтверждающие оприходование ТМЦ путем двойной записи на счетах бухгалтерского учета с использованием бухгалтерских проводок; не подтвержден факт отражения операций по приходу ТМЦ в регистрах бухгалтерского учета (нарушена ст. 8 Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", п. 9 - 12, 20 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.08.1998 N 1598). Не представлены накопительные ведомости по наименованиям, маркам ТМЦ, журналы-ордера, ведомости, Главные книги за проверяемый период;
- Отчеты по цементу, в том числе отчеты по списанию цемента в производство и реализацию продукции, на производство которой списан цемент не принимаются, так как не представлены документы, из которых было бы видно, куда конкретно был использован цемент, сколько и какой продукции из него произведено и продано. О том, что цемент был списан в производство имеются только пояснения бухгалтера Боттаевой Х.Д., но документального отражения этих сведений нет, что именно произведено, в каком количестве и куда отпущено, документами не подтверждается. Невозможно проверить, в каких объемах и на производство какой продукции списаны материалы. В 2008 г. приобретено цемента на сумму 9945162 руб., о чем указано в приложении - таблице прихода цемента);
- - отчеты по катанке, проволоке и арматуре не представлены ни на проверку, ни в суд, из которых было бы видно, на какие строительные объекты, или строительные материалы, в каких объемах использована катанка, проволока, арматура и как отражена реализация готовой продукции, на которую использовались указанные арматура, катанка в 2008 г.,
- документы, подтверждающие использование ГСМ, а именно путевые листы, лимитно-заборные карты с наличием обязательных реквизитов (пункт погрузки, пункт разгрузки, маршрут, количество тонно-километров, километров) для обоснования списания ГМС по нормам в зависимости от марки транспорта,
- производственные отчеты, подтверждающие факт производства продукции, а также факт использования сырья при производстве продукции,
- не представлены документы, подтверждающие расходы по прочим работам и услугам, отражающие, куда конкретно они были использованы, с производством какой продукции они взаимосвязаны.
В подтверждение расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком не представлены также:
- регистры налогового учета, которые составляются исходя из данных регистров бухгалтерского учета, ст. 314 НК РФ. При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, ст. 314 НК РФ. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя организации (статья 313 НК РФ).
- не представлены доказательства формирования расходов с учетом положений статьи 271, 272, 318 НК РФ, а именно: расходы предприятия должны формироваться по методу начисления, должны распределяться на прямые и косвенные и списываться на расходы при реализации готовой продукции, т.е. списываться в расходы для целей налогообложения только при реализации продукции (работ и услуг). Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Учетная политика предприятия обществом не представлена ни в ходе налоговой проверки, ни в суд.
Вывод суда о наличии убытка за 2008 год в сумме 2 417 259 руб. сделан без учета того, что налоговая инспекция в решении самостоятельно учла в качестве расходов суммы уплаченных налогов; ни экспертом, ни представленными документами по делу не установлены причины происхождения убытка, при этом не исключена возможность завышения расходов на списание ТМЦ или неполное отражение реализации продукции.
При определении убытков за 2008 год включены убытки от продажи основных средств - по заниженным ценам взаимозависимым лицам - ООО АТК и ЗЖБИ, руководителем которых является Кабардов А.М., руководитель ООО "Авто-трас Универсал", одновременно в этих же организациях работала главный бухгалтер Ботдаева Х.Д.; кроме того, Кабардов А.М. является массовым руководителем организаций: ЗАО ЗЖБИ, ООО "Авто-трас Универсал", ООО АТК, ООО "Майский Бетон", ООО ЖЗБИ, ООО "АТК".
При этом определение цены реализации автотранспорта по правилам статьи 40 НК РФ. Кроме того, не опровергнуты доводы налоговой инспекции об отсутствии реальности операций в рассматриваемом налоговом периоде, поскольку расходы на ГСМ списывались после продажи автомобилей.
Налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что общество являлось плательщиком НДС в налоговых периодах июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 и 1, 2, 3, 4 квартал 2008 года декларировало налоговые вычета. Общество не представило на налоговую проверку документы, подтверждающие право на применение налогового вычета Решением налоговой инспекции подтверждено, что обществом неправомерно включены в налоговые вычеты по НДС в 2007 году 2 180 459 рублей, в 2008-5 880 254 рублей; всего занижение НДС составляет 8 060 713 рублей, в том числе за 2 полугодие 2007-2 180 459 рублей, за 2008 год - 5 880 254 рублей.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд первой инстанции указал, что из заключения экспертизы от 15.08.2012 следует, что по данным исследования за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2008 г. по НДС для исчисления суммы, подлежащей к уплате в бюджет, необходимо провести корректировку суммы НДС, исчисленный с объема реализованной продукции (работ, услуг) на суммы налоговых вычетов в размере 8 206 421 руб. Эксперты считают необходимым уменьшить доначисленную в ходе налоговой проверки сумму по НДС на 8 060713 руб., а также уменьшить начисленные пени по НДС на сумму 1 968 696 руб. Оснований для доначисления штрафа по НДС не имеется.
При этом судом не учтено, что экспертиза является одним из доказательств (статья 64 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из совокупности статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на применение налогового вычета у налогоплательщика возникает при наличии следующих условий: приобретаемые налогоплательщиком товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для использования в налогооблагаемых операциях; товары (работы, услуги), имущественные права приняты налогоплательщиком к учету; у налогоплательщика НДС имеется счет-фактура, оформленный надлежащим образом, и соответствующие первичные документы.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком не подтвержден факт принятия к учету на счетах бухгалтерского учета материалов (работ, услуг), в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ от 21.11.2996 г., Приказом Минфина от 31.10.2000 г. N 94н.
В заключении эксперта не отражены сведения об отражении операций, по которым исчислен налоговый вычет, в бухгалтерском учете организации; документов, подтверждающих отражение операций в учете, в материалах дела не имеется, поэтому нет оснований для выводов о соблюдении обществом условий предоставления налогового вычета.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: "Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности".
Налогоплательщик не выполнил без уважительных причин обязанность по представлению на налоговую проверку документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов и расходов; в суд документы представлены не в полном объеме; обществом не восстановлена отчетность, не доказано отражение в учете операций; общество не опровергло факт реализации основных средств взаимозависимым лицам и соответствие цен условиям, предусмотренным статьей 40 НК РФ, не подтверждена реальность реализации основных средств в рассматриваемом периоде; не предоставлены достоверные доказательства соблюдения условий признания расходов и права на применение налогового вычета, что подтверждает направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза не является достаточным доказательством для подтверждения расходов общества и налогового вычета подтвердился. Налоговая инспекция правильно указала на недостаточность документов налогоплательщика, так как отсутствует отражение операций в учете.
Также подтвердился довод налоговой инспекции о том, что общество не представило затребованные документы по неуважительным причинам.
Оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в оспариваемой части не имеется.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал неправильную оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2014 по делу N А20-3358/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике от 15.04.2010 N 133 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс-Универсал" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере - 8 060 713 руб., штрафа - 1 612 143 руб., пени 968 696 руб.; налога на прибыль в размере - 3 195 854 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в бюджет РФ - 865 544 руб., по налогу на прибыль в бюджет КБР - 330 310 руб., штрафа - 636 015 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в бюджет РФ - 172 260 руб., по налогу на прибыль в бюджет КБР - 463 755 руб., пени - 410 262 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в бюджет РФ - 111 116 руб., по налогу на прибыль в бюджет КБР - 299 146 руб.
В удовлетворении требований в этой части отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А20-3358/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А20-3358/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Д.А. Белов, М.У. Семенов
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2014 по делу N А20-3358/2014 (судья С.М.Пономарев)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс-Универсал", г. Майский
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Майский
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик о признании недействительным решения налогового органа,
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
в отсутствии лиц участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авто-Транс-Универсал" (далее -общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.04.2010 N 133.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2014 требования удовлетворены частично, решение налоговой инспекции признано недействительным (с учетом определения об исправлении опечатки) в части начисления Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике от 15.04.2010 N 133 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс-Универсал" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере - 8 060 713 руб., штрафа - 1 612 143 руб., пени 968 696 руб.; налога на прибыль в размере - 3 195 854 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в бюджет РФ - 865 544 руб., по налогу на прибыль в бюджет КБР - 330 310 руб., штрафа - 636 015 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в бюджет РФ - 172 260 руб., по налогу на прибыль в бюджет КБР - 463 755 руб., пени - 410 262 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в бюджет РФ - 111 116 руб., по налогу на прибыль в бюджет КБР - 299 146 руб. (с учетом исправления опечатки), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части отказано.
Решение мотивировано тем, что общество представило документы, подтверждающие правомерность расходов по налогу на прибыль и документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов не имеется.
Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что документы, подтверждающие расходы и право на применение налогового вычета не были представлены на налоговую проверку, поэтому налоговая инспекция имела право начислить налоги расчетным путем. Представленные в суд документы не являются достаточными для подтверждения расходов и налогового вычета, так как составлены с нарушениями и нет доказательств отражения их в учете. Суд неправомерно сослался на заключение экспертизы, поскольку оно составлено с нарушениями.
Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Ходатайство налоговой инспекции об объявлении перерыва подлежит отклонению, так как рассмотрение дела уже откладывалось и имелось достаточное время для обоснования своей позиции.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается.
Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике с 15.12.2010.
На основании решения инспекции от 10.09.2009 N 439 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.07.2010 по 31.12.2008.
В целях проведения налоговой проверки в адрес общества инспекцией направлено требование от 10.09.2009 N 835 о предоставлении документов.
Общество письмом от 22.09.2009 N 19 сообщило инспекции о невозможности представления бухгалтерских документов в связи с их утратой по вине строителей.
Письмом от 23.09.2009 N 11-09/2592 обществу было предложено провести инвентаризацию утраченных документов и представить инспекции опись утраченных документов, а также восстановить и представить налоговому органу бухгалтерские документы в двухмесячный срок.
Информация о принятых мерах в указанный инспекцией срок обществом не представлена.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 12.03.2010 N 3 и вынесено решение от 15.04.2010 N 33 о привлечении общества к налоговой ответственности.
По результатам выездной налоговой проверки - инспекцией доначислены обществу следующие налоги, штрафы, пени:
- налог на добавленную стоимость в размере 8 060 713 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (НДС) штраф -1 612 143 руб., пени 1 968 696 руб.
- налог на прибыль - 3 195 854 руб., в т.ч. налога на прибыль в бюджет РФ - 865 544 руб., налог на прибыль в бюджет КБР - 2 330 310 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль штраф в сумме -636 015 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в бюджет РФ - 172 260 руб., по налогу на прибыль в бюджет КБР - 463 755 руб., пени - 410 262 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в бюджет РФ -111 116 руб., налогу на прибыль в бюджет КБР - 299 146 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для налогового контроля в сумме 5550 рублей.
Решением Управления ФНС по КБР от 13.07.2010 отказано в удовлетворении жалобы общества.
Общество обратилось в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из решения Межрайонной ИФНС России N 4 по КБР, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явилось непредставление налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов, обосновывающих расходы, учитываемые при определении налоговой базы и исчислении налога на прибыль и непредставление, обществом предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 документов, подтверждающих его право на налоговые вычеты по НДС.
При отсутствии документов, подтверждающих доходы и расходы налогоплательщика, налоговый орган доначислил налоги расчетным путем исходя из имеющийся информации о налогоплательщике.
В силу подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Требование налоговой инспекции представить на проверку документы, подтверждающие исчисление налогов: документы бухгалтерского учета: главные книги. Балансы, журналы-ордера счета-фактуры, книги покупок и книги продаж, книги учета расчетов, первичные документы, кассовые и банковские документы, материальные, производственные, авансовые отчеты, накладные, книги учета заработной платы, расчетно-платежные документы, карточки учета основных средств и иные документы (том 4 л.д. 139) не исполнено.
Общество не составило по требованию налоговой инспекции инвентаризационную ведомость с отражением утраченных документов; о намерениях восстановить документы общество не сообщало, заявлений о приостановлении проверки, отложении рассмотрения материалов проверки не направляло. Доказательств вручения документов налоговой инспекции до окончания проверки (на момент составления справки, акта) и до принятия решения налогоплательщик не представил.
Налоговая инспекция письмом от 23.09.2009 N 11-09/2529 предоставила налогоплательщику двухмесячный срок для восстановления бухгалтерских документов, однако обществом не принято никаких действий по их восстановлению, что подтверждается протоколами допросов бухгалтера Масловой Л.И. от 12.10.2009 и от 11.11.2009, бывшего бухгалтера Боттаевой Х.Д. от 11.11.2009 и руководителя Общества Жиляева Л.А. от 12.10.2009. Должностные лица организации пояснили, что восстановить документы невозможно. Вместе с тем, некоторые контрагенты находились по адресу регистрации Общества (ООО "ЗЖБИ", ООО "АТК", ЗАО "ЗЖБИ"), некоторые на территории Прохладненского и Майского районов (ОАО РБС "Прохладненская", ООО "Компания ЮНИТ", ООО "ПСК"), что свидетельствует о возможности у Общества восстановить документы в двухмесячный срок, предоставленный налоговым органом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Общества отсутствовали какие-либо объективные уважительные причины для непредставления документов на проверку.
Данный довод налоговой инспекции общество не опровергло, не представило доказательств существования объективных препятствий для непредставления документов на налоговую проверку.
При таких обстоятельствах на основании пункта 7 статьи 31 НК РФ налоговая инспекция была вправе определить налоги расчетным путем на основании имеющейся информации.
Налоговая инспекция сочла частично неподтвержденными расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, начислен налог на прибыль; в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, отказала в его применении и начислила НДС, соответственно пени и штрафы.
Решение налоговой инспекции соответствует имеющейся информации о налогоплательщике и документам, имеющимся в распоряжении налоговой инспекции.
Вывод суда первой инстанции о том, что общество не могло представить документы, поскольку бухгалтер на момент утраты документов находилась в больнице, а потому причины непредставления документов на проверку являются уважительными, поскольку существовала объективная невозможность, не соответствует материалам дела, так как налоговая инспекция предоставила время с целью определения наименований и количества утраченных документов, возможность для их восстановления, но налогоплательщик никаких мер не принял.
В случае восстановления документов после принятия решения налоговой инспекцией налогоплательщик был вправе представить уточненную декларацию, но этим правом не воспользовался.
Из решения Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике от 13.07.2010 N 54 следует, что в ходе рассмотрения жалобы общества заявителем 25 июня 2010 г. были дополнительно представлены восстановленные бухгалтерские документы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Однако данные документы не были рассмотрены Управлением, так как они не были представлены в ходе выездной проверки.
Документы в подтверждение расходов и налогового вычета общество представило в суд.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 года N 267-0, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, суд первой инстанции принял документы, не являвшиеся предметом налоговой проверки.
С целью получения мнения специалиста суд назначил экспертизу, направив эксперту представленные документы за исключением авансовых отчетов, которые оценивал самостоятельно.
Суд, оценив заключение экспертизы от 15.08.2012 дополнительное пояснение эксперта от 21.02.2014, представленные налогоплательщиком доказательства, материалы дела, пришел к выводу о том, что общество подтвердило расходы по налогу на прибыль, право на применение налогового вычета по НДС, пришел об отсутствии оснований для начисления налогов, пеней, штрафов.
По данным выездной проверки налоговая база по налогу на прибыль у общества за 2 полугодие 2007 г. отсутствует (получен убыток 6394 руб.), сумма налога равна нулю. Занижение налога на прибыль за 2008 г. составило 3195854 руб.
Суд указал, что из заключения экспертизы от 15.08.2012 следует, что по данным исследования за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2008 г. налог на прибыль не подлежит исчислению в связи с отсутствием налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ. За 2 полугодие 2007 г. убыток составляет 692 894 руб., за 2008 год убыток - 2 417 259 руб.
Между тем, судом не учтено, что решением налоговой инспекции налог за 2007 год не начислен, а сведения, указанные в пункте 3 мотивировочной части решения налоговой инспекции о доходах и расходах за 2 полугодие 2007 неправомерны, поскольку налоговый период по налогу на прибыль - 1 год. Но это не привело к нарушению прав налогоплательщика, так как убыток за 2007 в целом налоговой инспекцией увеличен на 728 269 рублей (заработная плата, расходы по банку, налоги), а налог на прибыль не доначислялся.
Сделав вывод об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль за 2008 год, поскольку расходы подтверждены, суд не учел следующее.
В целях главы 25 НК РФ "Налог на прибыль" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ N 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.
Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета.
- Представленные бухгалтерские документы восстановлены в размере, недостаточном для принятия расходов по налогу на прибыль и для принятия вычетов по НДС. Не подтвержден факт оприходования материалов на счетах бухгалтерского учета в соответствии с Приказом Минфина Российской федерации от 31.10.2000 г. N 94н (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 9 ноября 2000 г. N 9558-ЮД Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н не требует государственной регистрации);
- - не подтвержден факт списания в производство с отражением на счетах затрат израсходованных материалов в нарушение Приказа Минфина N 94н от 31.10.2000 г.;
- - расходы по предприятию сформированы без учета взаимосвязи списания их в производство с учетом установленных норм расходов. Согласно того же установленного Плана счетов факт определения финансового результата предприятия формируется с использованием счета 90 "Продажи";
- - не подтвержден факт отражения в регистрах бухгалтерского учета хозяйственных операций, в частности, журналах-ордерах, как этого требует статья 8 Закона РФ N 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете":
Расходы по заработной плате в сумме 1084273 руб. не могут быть приняты, так как не представлены: книги учета заработной платы, табеля учета рабочего времени, штатное расписание, приказы о принятии (увольнении) работников, расчетно-платежные ведомости, (в ходе ВНП указанные расходы приняты только на основании данных налоговых деклараций общества по ЕСН). Для экспертизы также эти документы не представлялись.
- Расходы по ТМЦ по данным предприятия 25298955 руб., расходы за наличный расчет в сумме 1679681 руб., расходы по арендной плате в сумме 15254 руб. (Приложение ООО АТУ от 23.12.2013 г.) не обоснованы по причине того, что не представлены документы, подтверждающие оприходование ТМЦ путем двойной записи на счетах бухгалтерского учета с использованием бухгалтерских проводок; не подтвержден факт отражения операций по приходу ТМЦ в регистрах бухгалтерского учета (нарушена ст. 8 Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", п. 9 - 12, 20 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.08.1998 N 1598). Не представлены накопительные ведомости по наименованиям, маркам ТМЦ, журналы-ордера, ведомости, Главные книги за проверяемый период;
- Отчеты по цементу, в том числе отчеты по списанию цемента в производство и реализацию продукции, на производство которой списан цемент не принимаются, так как не представлены документы, из которых было бы видно, куда конкретно был использован цемент, сколько и какой продукции из него произведено и продано. О том, что цемент был списан в производство имеются только пояснения бухгалтера Боттаевой Х.Д., но документального отражения этих сведений нет, что именно произведено, в каком количестве и куда отпущено, документами не подтверждается. Невозможно проверить, в каких объемах и на производство какой продукции списаны материалы. В 2008 г. приобретено цемента на сумму 9945162 руб., о чем указано в приложении - таблице прихода цемента);
- - отчеты по катанке, проволоке и арматуре не представлены ни на проверку, ни в суд, из которых было бы видно, на какие строительные объекты, или строительные материалы, в каких объемах использована катанка, проволока, арматура и как отражена реализация готовой продукции, на которую использовались указанные арматура, катанка в 2008 г.,
- документы, подтверждающие использование ГСМ, а именно путевые листы, лимитно-заборные карты с наличием обязательных реквизитов (пункт погрузки, пункт разгрузки, маршрут, количество тонно-километров, километров) для обоснования списания ГМС по нормам в зависимости от марки транспорта,
- производственные отчеты, подтверждающие факт производства продукции, а также факт использования сырья при производстве продукции,
- не представлены документы, подтверждающие расходы по прочим работам и услугам, отражающие, куда конкретно они были использованы, с производством какой продукции они взаимосвязаны.
В подтверждение расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком не представлены также:
- регистры налогового учета, которые составляются исходя из данных регистров бухгалтерского учета, ст. 314 НК РФ. При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, ст. 314 НК РФ. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя организации (статья 313 НК РФ).
- не представлены доказательства формирования расходов с учетом положений статьи 271, 272, 318 НК РФ, а именно: расходы предприятия должны формироваться по методу начисления, должны распределяться на прямые и косвенные и списываться на расходы при реализации готовой продукции, т.е. списываться в расходы для целей налогообложения только при реализации продукции (работ и услуг). Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Учетная политика предприятия обществом не представлена ни в ходе налоговой проверки, ни в суд.
Вывод суда о наличии убытка за 2008 год в сумме 2 417 259 руб. сделан без учета того, что налоговая инспекция в решении самостоятельно учла в качестве расходов суммы уплаченных налогов; ни экспертом, ни представленными документами по делу не установлены причины происхождения убытка, при этом не исключена возможность завышения расходов на списание ТМЦ или неполное отражение реализации продукции.
При определении убытков за 2008 год включены убытки от продажи основных средств - по заниженным ценам взаимозависимым лицам - ООО АТК и ЗЖБИ, руководителем которых является Кабардов А.М., руководитель ООО "Авто-трас Универсал", одновременно в этих же организациях работала главный бухгалтер Ботдаева Х.Д.; кроме того, Кабардов А.М. является массовым руководителем организаций: ЗАО ЗЖБИ, ООО "Авто-трас Универсал", ООО АТК, ООО "Майский Бетон", ООО ЖЗБИ, ООО "АТК".
При этом определение цены реализации автотранспорта по правилам статьи 40 НК РФ. Кроме того, не опровергнуты доводы налоговой инспекции об отсутствии реальности операций в рассматриваемом налоговом периоде, поскольку расходы на ГСМ списывались после продажи автомобилей.
Налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что общество являлось плательщиком НДС в налоговых периодах июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 и 1, 2, 3, 4 квартал 2008 года декларировало налоговые вычета. Общество не представило на налоговую проверку документы, подтверждающие право на применение налогового вычета Решением налоговой инспекции подтверждено, что обществом неправомерно включены в налоговые вычеты по НДС в 2007 году 2 180 459 рублей, в 2008-5 880 254 рублей; всего занижение НДС составляет 8 060 713 рублей, в том числе за 2 полугодие 2007-2 180 459 рублей, за 2008 год - 5 880 254 рублей.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд первой инстанции указал, что из заключения экспертизы от 15.08.2012 следует, что по данным исследования за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2008 г. по НДС для исчисления суммы, подлежащей к уплате в бюджет, необходимо провести корректировку суммы НДС, исчисленный с объема реализованной продукции (работ, услуг) на суммы налоговых вычетов в размере 8 206 421 руб. Эксперты считают необходимым уменьшить доначисленную в ходе налоговой проверки сумму по НДС на 8 060713 руб., а также уменьшить начисленные пени по НДС на сумму 1 968 696 руб. Оснований для доначисления штрафа по НДС не имеется.
При этом судом не учтено, что экспертиза является одним из доказательств (статья 64 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из совокупности статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на применение налогового вычета у налогоплательщика возникает при наличии следующих условий: приобретаемые налогоплательщиком товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для использования в налогооблагаемых операциях; товары (работы, услуги), имущественные права приняты налогоплательщиком к учету; у налогоплательщика НДС имеется счет-фактура, оформленный надлежащим образом, и соответствующие первичные документы.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком не подтвержден факт принятия к учету на счетах бухгалтерского учета материалов (работ, услуг), в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ от 21.11.2996 г., Приказом Минфина от 31.10.2000 г. N 94н.
В заключении эксперта не отражены сведения об отражении операций, по которым исчислен налоговый вычет, в бухгалтерском учете организации; документов, подтверждающих отражение операций в учете, в материалах дела не имеется, поэтому нет оснований для выводов о соблюдении обществом условий предоставления налогового вычета.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: "Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности".
Налогоплательщик не выполнил без уважительных причин обязанность по представлению на налоговую проверку документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов и расходов; в суд документы представлены не в полном объеме; обществом не восстановлена отчетность, не доказано отражение в учете операций; общество не опровергло факт реализации основных средств взаимозависимым лицам и соответствие цен условиям, предусмотренным статьей 40 НК РФ, не подтверждена реальность реализации основных средств в рассматриваемом периоде; не предоставлены достоверные доказательства соблюдения условий признания расходов и права на применение налогового вычета, что подтверждает направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза не является достаточным доказательством для подтверждения расходов общества и налогового вычета подтвердился. Налоговая инспекция правильно указала на недостаточность документов налогоплательщика, так как отсутствует отражение операций в учете.
Также подтвердился довод налоговой инспекции о том, что общество не представило затребованные документы по неуважительным причинам.
Оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в оспариваемой части не имеется.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал неправильную оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2014 по делу N А20-3358/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике от 15.04.2010 N 133 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс-Универсал" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере - 8 060 713 руб., штрафа - 1 612 143 руб., пени 968 696 руб.; налога на прибыль в размере - 3 195 854 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в бюджет РФ - 865 544 руб., по налогу на прибыль в бюджет КБР - 330 310 руб., штрафа - 636 015 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в бюджет РФ - 172 260 руб., по налогу на прибыль в бюджет КБР - 463 755 руб., пени - 410 262 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в бюджет РФ - 111 116 руб., по налогу на прибыль в бюджет КБР - 299 146 руб.
В удовлетворении требований в этой части отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)