Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в заседании:
от генерального директора ОАО "СМУ-166" Маркова А.М.: Киняшова М.Е., представителя по доверенности от 15.01.2014, Хохолевой Л.В., представителя по доверенности от 22.01.2014,
от Маркова А.М.: Киняшова М.Е., представителя по доверенности от 16.01.2014,
от генерального директора ОАО "СМУ-166 Радиострой" Куликова А.В.: Косарим С.И., представителя по доверенности от 24.06.2013, Горемыкина Д.В., представителя по доверенности от 10.01.2014,
Куликова А.В., паспорт,
от Куликова В.А.: Косарим С.И., представителя по доверенности от 11.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерное общество "СМУ-166 Радиострой" в лице Маркова А.М., открытого акционерное общество "СМУ-166 Радиострой" в лице Куликова А.В.,
на решение от 27.11.2013
по делу N А73-6345/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Л.Н. Тюрюминой,
по иску Маркова Александра Михайловича
к открытому акционерному обществу "СМУ-166 Радиострой"
о признании недействительными решений совета директоров ОАО "СМУ-166 Радиострой" от 07.06.2013,
установил:
Марков Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "СМУ-166 Радиострой" (далее - ОАО "СМУ-166 Радиострой", ОГРН 1022701405308, ИНН 2725005345) о признании недействительными решений совета директоров ОАО "СМУ-166 Радиострой", оформленных протоколом N 01-13 от 07.06.2013, протоколом N 02-13 от 11.06.2013.
Решением суда от 27.11.2013 в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 27.11.2013, истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывает, что заседание совета директоров, оформленное протоколом от 11.06.2013, принято с нарушением процедуры созыва собрания, его подготовки, проведения и нарушает права и интересы истца.
Считает, что при принятии собранием оспариваемых решений отсутствовал кворум, решения приняты лицами, являющимися родственниками, что свидетельствует о заинтересованности членов совета директоров - Куликова А.В., Куликова В.А., Бурцева А.В., в связи с чем голоса заинтересованных членов совета директоров не должны были учитываться при подведении итогов голосования.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Судебный акт от 27.11.2013 также оспорен открытым акционерным обществом "СМУ-166 Радиострой" в лице Куликова А.В.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с мотивированным решением в части вывода о ненадлежащем извещении о проведении собрания члена совета директоров Маркова А.М.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы Косарим С.И., (подписавший жалобу по доверенности, выданной А.В. Куликовым) заявил отказ от нее.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В данном случае обстоятельств, препятствующих принятию отказа открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой" в лице Куликова А.В. от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону из материалов дела не усматривается.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой" в лице Куликова А.В. на решение от 27.11.2013 подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему -Куликову А.В.
В отношении доводов апелляционной жалобы истца, представителями Куликова А.В., Куликовым В.А., представлены возражения, указано на необходимость оставления ее без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.01.2014 до 30.01.2014.
Из материалов дела следует, что 07.06.2013, 11.06.2013 состоялись заседания совета директоров ОАО "СМУ-166 Радиострой", на которых были приняты, в том числе, следующие решения:
1. Избран председатель Совета директоров ОАО "СМУ-166 Радиострой" Куликов В.А.
2. Досрочно прекращены полномочия генерального директора Маркова А.М. с 11.06.2013,
3. Избран новый генеральный директор Куликов А.В. с 12.06.2013.
На дату принятия решений Марков А.М. являлся членом совета директоров ответчика вместе с Куликовым В.А., Куликовым А.В., Ямковым С.Н., Бурцевой А.В.
Истец, полагая, что вышеуказанные решения советом директоров были приняты, в том числе в отсутствие его надлежащего извещения, обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального), может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Таким образом, для признания недействительным решения Совета директоров необходимо наличие двух условий в совокупности: противоречие требованиям действующего законодательства и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов акционера.
Из материалов дела следует, что 07.06.2013 проведено собрание Совета директоров ответчика, с повесткой дня - об избрании председателя Совета директоров.
Из пяти голосов членов совета директоров присутствовали четверо, в том числе истец. Решение на собрании принято большинством голосов членов Совета директоров общества, принимавшие участие в заседании.
Довод истца о том, что был нарушен порядок созыва заседаний Совета директоров 07.06.2013, 11.06.2013, опровергается материалами дела.
Совет 07.06.2013 проведен после годового собрания акционеров, порядок его созыва не противоречит п. 10.1 Положения о Совете директоров ОАО "СМУ-166 Радиострой".
Согласно пункту 5 регламента заседаний совета директоров общества, утвержденного решения Совета директоров от 10.10.2011, повестка дня следующего очередного заседания Совета директоров общества принимается на предыдущем заседании.
На заседании Совета 07.06.2013 Марков А.М. участие принимал.
Протокол заседания Совета директоров общества от 07.06.2013 не содержит сведений о повестке дня следующего очередного заседания Совета директоров общества.
Доказательств получения уведомления председателя Совета директоров от 10.06.2013, членом совета Марковым А.М., о времени проведения заседания совета директоров общества, его повестки на 11.06.2013, материалы дела не содержат.
Между тем, будучи участником заседания Совета директоров от 07.06.2013, Марков А.М. также мог уточнить дату названного заседания следующего совета директоров, его повестку. То есть, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, истец не мог не знать о проведении собрания совета директоров 11.06.2013 (пункт 5 регламента заседаний совета директоров общества, утвержденного решения Совета директоров от 10.10.2011).
В силу статьи 68 (пунктов 2 и 3) Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 10.2, 10.4 устава ОАО "СМУ-166 Радиострой" кворум для проведения заседания совета директоров не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров, решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, участвовавших в заседании.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что решения по организационным вопросам проведения собрания приняты правомочным составом членов совета директоров в соответствии с корпоративным законодательством и положениями устава ОАО "СМУ-166 Радиострой".
Как следует из подп. 8 п. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пп. 9 п. 2.2 Устава ОАО "СМУ-166 Радиострой" образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров.
Согласно части 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и об образовании новых исполнительных органов.
Как видно и протокола заседания совета директоров ОАО "СМУ-166 Радиострой" от 11.06.2013 Совет рассмотрел вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора и назначении нового генерального директора при наличии кворума.
Тот факт, что Куликов А.В., Куликов В.А., Бурцева А.В. являются родственниками и членами совета директоров ОАО "СМУ-166 Радиострой", сам по себе не свидетельствует об их заинтересованности, и о том, что их голоса не должны были учитываться при подведении итогов голосования.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления в силе оспариваемых решений, поскольку результаты голосования истца не могли повлиять на общий результат голосования и допущенные нарушения по вопросу его извещения, не являются существенными.
Суд первой инстанции правильно применил положения пункта 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Маркова А.М. по мотиву отсутствия в деле доказательств нарушения принятыми решениям совета директоров требований закона, а также его прав и законных интересов.
Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "СМУ-166 Радиострой" в лице Маркова А.М., не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой" в лице Маркова А.М. от апелляционной жалобы на решение от 27.11.2013 по делу N А73-6345/2013 Арбитражного суда Хабаровского края.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить Куликову А.В. государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чек ордеру от 09.12.2013.
Решение от 27.11.2013 по делу N А73-6345/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 06АП-162/2014 ПО ДЕЛУ N А73-6345/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 06АП-162/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в заседании:
от генерального директора ОАО "СМУ-166" Маркова А.М.: Киняшова М.Е., представителя по доверенности от 15.01.2014, Хохолевой Л.В., представителя по доверенности от 22.01.2014,
от Маркова А.М.: Киняшова М.Е., представителя по доверенности от 16.01.2014,
от генерального директора ОАО "СМУ-166 Радиострой" Куликова А.В.: Косарим С.И., представителя по доверенности от 24.06.2013, Горемыкина Д.В., представителя по доверенности от 10.01.2014,
Куликова А.В., паспорт,
от Куликова В.А.: Косарим С.И., представителя по доверенности от 11.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерное общество "СМУ-166 Радиострой" в лице Маркова А.М., открытого акционерное общество "СМУ-166 Радиострой" в лице Куликова А.В.,
на решение от 27.11.2013
по делу N А73-6345/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Л.Н. Тюрюминой,
по иску Маркова Александра Михайловича
к открытому акционерному обществу "СМУ-166 Радиострой"
о признании недействительными решений совета директоров ОАО "СМУ-166 Радиострой" от 07.06.2013,
установил:
Марков Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "СМУ-166 Радиострой" (далее - ОАО "СМУ-166 Радиострой", ОГРН 1022701405308, ИНН 2725005345) о признании недействительными решений совета директоров ОАО "СМУ-166 Радиострой", оформленных протоколом N 01-13 от 07.06.2013, протоколом N 02-13 от 11.06.2013.
Решением суда от 27.11.2013 в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 27.11.2013, истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывает, что заседание совета директоров, оформленное протоколом от 11.06.2013, принято с нарушением процедуры созыва собрания, его подготовки, проведения и нарушает права и интересы истца.
Считает, что при принятии собранием оспариваемых решений отсутствовал кворум, решения приняты лицами, являющимися родственниками, что свидетельствует о заинтересованности членов совета директоров - Куликова А.В., Куликова В.А., Бурцева А.В., в связи с чем голоса заинтересованных членов совета директоров не должны были учитываться при подведении итогов голосования.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Судебный акт от 27.11.2013 также оспорен открытым акционерным обществом "СМУ-166 Радиострой" в лице Куликова А.В.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с мотивированным решением в части вывода о ненадлежащем извещении о проведении собрания члена совета директоров Маркова А.М.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы Косарим С.И., (подписавший жалобу по доверенности, выданной А.В. Куликовым) заявил отказ от нее.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В данном случае обстоятельств, препятствующих принятию отказа открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой" в лице Куликова А.В. от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону из материалов дела не усматривается.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой" в лице Куликова А.В. на решение от 27.11.2013 подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему -Куликову А.В.
В отношении доводов апелляционной жалобы истца, представителями Куликова А.В., Куликовым В.А., представлены возражения, указано на необходимость оставления ее без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.01.2014 до 30.01.2014.
Из материалов дела следует, что 07.06.2013, 11.06.2013 состоялись заседания совета директоров ОАО "СМУ-166 Радиострой", на которых были приняты, в том числе, следующие решения:
1. Избран председатель Совета директоров ОАО "СМУ-166 Радиострой" Куликов В.А.
2. Досрочно прекращены полномочия генерального директора Маркова А.М. с 11.06.2013,
3. Избран новый генеральный директор Куликов А.В. с 12.06.2013.
На дату принятия решений Марков А.М. являлся членом совета директоров ответчика вместе с Куликовым В.А., Куликовым А.В., Ямковым С.Н., Бурцевой А.В.
Истец, полагая, что вышеуказанные решения советом директоров были приняты, в том числе в отсутствие его надлежащего извещения, обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального), может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Таким образом, для признания недействительным решения Совета директоров необходимо наличие двух условий в совокупности: противоречие требованиям действующего законодательства и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов акционера.
Из материалов дела следует, что 07.06.2013 проведено собрание Совета директоров ответчика, с повесткой дня - об избрании председателя Совета директоров.
Из пяти голосов членов совета директоров присутствовали четверо, в том числе истец. Решение на собрании принято большинством голосов членов Совета директоров общества, принимавшие участие в заседании.
Довод истца о том, что был нарушен порядок созыва заседаний Совета директоров 07.06.2013, 11.06.2013, опровергается материалами дела.
Совет 07.06.2013 проведен после годового собрания акционеров, порядок его созыва не противоречит п. 10.1 Положения о Совете директоров ОАО "СМУ-166 Радиострой".
Согласно пункту 5 регламента заседаний совета директоров общества, утвержденного решения Совета директоров от 10.10.2011, повестка дня следующего очередного заседания Совета директоров общества принимается на предыдущем заседании.
На заседании Совета 07.06.2013 Марков А.М. участие принимал.
Протокол заседания Совета директоров общества от 07.06.2013 не содержит сведений о повестке дня следующего очередного заседания Совета директоров общества.
Доказательств получения уведомления председателя Совета директоров от 10.06.2013, членом совета Марковым А.М., о времени проведения заседания совета директоров общества, его повестки на 11.06.2013, материалы дела не содержат.
Между тем, будучи участником заседания Совета директоров от 07.06.2013, Марков А.М. также мог уточнить дату названного заседания следующего совета директоров, его повестку. То есть, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, истец не мог не знать о проведении собрания совета директоров 11.06.2013 (пункт 5 регламента заседаний совета директоров общества, утвержденного решения Совета директоров от 10.10.2011).
В силу статьи 68 (пунктов 2 и 3) Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 10.2, 10.4 устава ОАО "СМУ-166 Радиострой" кворум для проведения заседания совета директоров не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров, решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, участвовавших в заседании.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что решения по организационным вопросам проведения собрания приняты правомочным составом членов совета директоров в соответствии с корпоративным законодательством и положениями устава ОАО "СМУ-166 Радиострой".
Как следует из подп. 8 п. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пп. 9 п. 2.2 Устава ОАО "СМУ-166 Радиострой" образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров.
Согласно части 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и об образовании новых исполнительных органов.
Как видно и протокола заседания совета директоров ОАО "СМУ-166 Радиострой" от 11.06.2013 Совет рассмотрел вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора и назначении нового генерального директора при наличии кворума.
Тот факт, что Куликов А.В., Куликов В.А., Бурцева А.В. являются родственниками и членами совета директоров ОАО "СМУ-166 Радиострой", сам по себе не свидетельствует об их заинтересованности, и о том, что их голоса не должны были учитываться при подведении итогов голосования.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления в силе оспариваемых решений, поскольку результаты голосования истца не могли повлиять на общий результат голосования и допущенные нарушения по вопросу его извещения, не являются существенными.
Суд первой инстанции правильно применил положения пункта 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Маркова А.М. по мотиву отсутствия в деле доказательств нарушения принятыми решениям совета директоров требований закона, а также его прав и законных интересов.
Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "СМУ-166 Радиострой" в лице Маркова А.М., не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой" в лице Маркова А.М. от апелляционной жалобы на решение от 27.11.2013 по делу N А73-6345/2013 Арбитражного суда Хабаровского края.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить Куликову А.В. государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чек ордеру от 09.12.2013.
Решение от 27.11.2013 по делу N А73-6345/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)